184 réponses à ce sujet

[Durmir]

James Cameron, c'est un investissement marketing. Clairement, beaucoup d'autres réalisateurs, même des peu connus ou des inconnus, auraient pu faire de même. Si les images et les décors sont magnifiques, cela n'est pas du tout dû au réalisateur, qui s'est clairement cantonné à son rôle sans zèle, et sans un talent particulier (du moins sur ce film).

Et comme, contrairement à Osiris, je défends la thèse comme quoi le marketing est corrélé au succès du film, oui, James Cameron a dû peser plutôt lourd dans la balance. En Europe, on le connaît (forcément), mais on n'a pas la culture qui dicte de s'attacher à tout prix à un réalisateur parce qu'il a tourné quelques blockbusters à succès. Aux USA, par contre, le culte de l'image et du succès n'est pas du tout le même, et parce qu'il est connu (et a donc réussi), on ira voir ses films, qui sont le reflet de sa réussite. C'est surtout là-bas qu'il a sans doute récupéré un max de spectateurs en plus.

Je ne sais pas combien il a été payé, mais ça doit être faible en comparaison du nombre de spectateurs qu'il a ramenés, pour un résultat identique à un autre réalisateur.

[Kerberuis]

Scénario : du réchauffé

Acteurs : rien de transcendants

Image : une tuerie



Je t'accorde le fait qu'on ne pourra jamais donner à ce film le titre de "grand" film, mais en toute objectivité je vois pas comment faire pour ne pas reconnaitre le fait que visuellement, ce film soit une référence et pionnier dans le vaste champ du 3D qui s'ouvre devant nous.

[Durmir]

Les films en 3D existent depuis plus de 20 ans, c'est dur de dire qu'Avatar est pionnier dans le domaine... Vulgarisateur, pourquoi pas, mais pionnier, non.

[Osiris49]

Durmir,
Je vais tout de même essayer de préciser ce que j'ai voulu dire. J'ai simplement dit que l'ampleur du marketing pour un film à gros budget n'était pas forcément synonyme de navet à l'arrivée. Nombre de films à gros budgets ont bénéficié bien avant Avatar d'une campagne marketing énorme et, pour certains d'entre eux, personne n'a rien eu à redire pour la bonne et simple raison qu'une majorité de gens avaient trouvé ces films bons ; LSDA en fait parti.
De la même manière, gros budget de production n'est pas non plus forcément synonyme de navet. Mais c'est devenu une argumentation à la mode et tellement facile... d'où la faiblesse de ce type d'argumentation que je soulignais tout à l'heure et qui n'a réellement aucun intérêt si ce n'est essayer de donner un peu de contenance à un sentiment subjectif défendu par des propos creux.

Comme je l'ai dit avant, je n'ai pas trouvé qu'Avatar avait été un bon film. Toi non plus visiblement. Mais voilà, ce n'est parce que ce film a bénéficié d'une énorme campagne marketing qu'il en est arrivé là. Ca n'a même rien à voir. C'est aussi intelligent que de dire : "Tiens, un nouveau film à très gros budget. Pas la peine que j'aille le voir, ce sera forcément une daube."

megamomo,
Je te cite et je réponds derrière :
"Et il me semble déplacé de comparer le background à 3 lignes d'Avatar avec le Seigneur des anneaux."
Je n'ai jamais comparé LSDA à Avatar en tant que films (et loin de moi une telle idée !). En revanche, j'ai pris comme contre-exemple l'énorme campagne marketing faite autour de LSDA pour illustrer mon propos.

"Edit : je crois que ce que Osiris veut dire, c'est que le marketing fait autour d'un film n'a pas de rapport avec sa qualité (il semble évident qu'il en a avec son succès, c'est un peu le but du marketing)."
Effectivement, c'est à peu près ce que j'ai voulu dire (voir ma réponse à Durmir plus haut). Le réalisateur, la production, les acteurs, le scénario, c'est une chose ; le marketing, c'est complètement autre chose. Le marketing influence la popularité du film, c'est évident mais c'est bien parce que le scénario, les acteurs et la réalisation ne sont pas au rendez-vous que le film n'est pas bon. Pas à cause du marketing ou du budget du film.

Modifié par Osiris49, 25 avril 2010 - 10:06 .

[Andariel669]

megamomo wrote...

Tu veux dire avec ou sans 500 millions de dollars ?

Je veux dire, le méme film avec le méme budget et tout le réste mais sans la grosse affiche piége à pigeons "James Cameron" et plutot un réalisateur tout à fait inconnu. Est ce qu' il aurait eu autant de succés?
Parce que je constate que parmis tous ceux qui ont aimé le film, il y'a trop la tendence " non mais c'est du James Cameron tout de méme!" , comme si c'était un gage de qualité indiscutable lié à la réputation méme du réalisateur peu importe la qualité du film en soit.
et quand on voit qu'à l'affiche le nom du réalisateur est tout aussi mis en évidence que le titre du film lui méme. C'est à se demander si le simple fait qu'il soit dérriére le film ne l'avait pas pré-déstiné à un succés commercial fulgurant...

Modifié par Andariel669, 25 avril 2010 - 10:06 .

[Luthani3l]

Clarkvador wrote...

hi hi hi...
nan mais quand je dis que j'ai aimé le film, c'est que
j'ai été le voir, que je ne me suis pas ennuyé une seconde, que j'ai été
emporté dans l'histoire, que pendant 2h45 j'ai rêvé et qu'en sortant de
la salle je me sentais bien et j'avais le sourire aux lèvres.
Pourquoi?
jm'en fous! y'a déjà 75% des film que je vais voir qui me font pas la
moitié de l'effet que m'a fait Avatar. Alors jvais pas essayer
d'assassiner le film (même si c'est facile) alors que très peu de films
ont réussis à me rendre aussi serein.../../../images/forum/emoticons/grin.png

T'es un traître à ton espèce, s'pour ça.

Modifié par Luthani3l, 25 avril 2010 - 10:10 .

[Osiris49]

Durmir wrote...
Et comme, contrairement à Osiris, je défends la thèse comme quoi le marketing est corrélé au succès du film,

Mais où as-tu pu lire que j'avais affirmé le contraire ? Ah ben oui, je sais : nulle part...

[Durmir]

Excuse-moi. A ma défense, ton post était tout sauf clair...

[ClarkVador]

Bah le film a beau ne pas être "bon" pour des raisons plus ou moins (voir même beaucoup moins) subjectives, je trouve qu'il fonctionne plutôt pas mal.

Dans mon entourage beaucoup ont aimé juste parce que le film fait rêver et que pendant 2h45 on est "dans" le film ( et AUCUN ne m'a dit c'est trop bien parce-que c'est James Cameron).

Comme je le disais précédemment, j'en attend pas plus d'un film, et d'ailleurs très peu de films ont fonctionné à ce point là avec moi.

[Naranana]

Ah si un truc que j'ai bien aimé et original : la façon des E.T. d'être en symbiose avec la nature, avec cette sorte de "connexion"

[Durmir]

C'est pas vraiment original... Le "mythe" de la symbiose est très en vogue depuis les années 70, scientifiquement et artistiquement.

[Osiris49]

Durmir wrote...
Excuse-moi. A ma défense, ton post était tout sauf clair...

Ben voyons. Peut-être as-tu mal lu aussi. Il semble que megamomo ait très bien compris et à partir du même commentaire qui plus est.
T'inquiète, ça arrive de s'tromper et à ce que je sache, on ne meurt pas encore de le reconnaître. Mon commentaire était très clair, je t'assure.

[megamomo]

Bon alors dernier message de la journée :



La symbiose est un des thèmes les plus irritants d'avatar, car il me semble que le film déforme sa signification véritable pour en faire un truc consensuel. Concrètement on a une société qui se soumet aveuglément aux règles absolues d'un bloc de neurones à la chlorophylle. Et comme c'est un arbre, que c'est joli un arbre, et que les schtroumfs c'est mignon, le film nous démontre par l'image que c'est bien mieux de vivre connecté à l'être qui détient la vérité absolue que d'être un plouc d'humain avec ses interrogations existentielles. (au passage une incohérence : si tous les navis sont connectés et vivent en symbiose avec la planète, pourquoi ils ont plein de guerriers qui font du kung fu avec des effets matrix?)



Donc voila, avatar c'est plein de thèmes surexploités depuis un bail, et aucune discussion intelligente sur ces thèmes.C'est de la pure branlette pour les yeux, c'est tout. Ce serait moins emmerdant si ça ne s'encombrait pas de messages mal digérés et stupides...

[Osiris49]

Cette symbiose avec la faune et la flore rappelle beaucoup celle que l'on retrouve chez les elfes ou même les druides (et, à bien y réfléchir pas mal d'autres). La grosse différence, c'est que dans Avatar cette connexion est physique alors que chez ceux que je viens de citer, elle est bien plus spirituelle. Mais bon, rien de très original là dedans ; enfin, pour moi.
De plus, comme le film tend clairement vers le politiquement écolo correct, ben hop, un p'****** coup de connexion avec la nature et on sauve la planète. le message est assez clair...

Modifié par Osiris49, 25 avril 2010 - 10:49 .

[Andariel669]

Bon, moi je dirais qu'Avatar n'est pas foncièrement décevant dans son genre, il est quand méme bien réalisé, surprenant par son evolution technique et pas mal immersif par moments. En plus j'ai bien aimé l'influence fortement Blizzard qu'il y a dedans avec les humains à la Terrans de Starcraft et des Na'Vi à la Night Elves de Warcraft (avec méme l'arbre de vie, en prime!)... Bréf, un film qui joue assez bien son role de simple divertissement. Mais de là à avoir un succés aussi cataclysmique et de chambouler le climat cinématograhique moderne...ça me donne surtout envie de crier sur les toits "Mais où va le monde?!!".

Parce qu'à part ce qui à été mentionné au dessus...Qu'est ce qu'il a de si particulier? Est ce que ça serait le scénario par hasard? Le scénario facile, classique et téléphoné, qu'on trouve dans pas mal de films genre Danse avec les loups ou encore le Dernier Samourai, et qu'on devine rien qu'en regardant la bande annonce : "l'histoire du gars d'un camp qui,  en vivant auprès de ceux du camp ennemi se lie à leur cause et au final il décide de combattre son camp d'origine". Ou c'est peut étre ses acteurs? Tellement rigides et conventionnels que les vulgaires pixels polygonisés du film deviennent plus charismatiques qu'eux. Ou  alors son théme et ses messages ?  Du super profond, genre il faut étre un gentil hippie ecolo et guerroyer contre la vilaine technologie. Quoi qu'il en soit, ce n'est certainement pas un film qui se révélera mémorable, passé l'éffet de surprise et aprés la banalisation de la 3D, ce film n'intéressera plus personne, mais alors plus personne.

En tout cas, niveau Science Fiction en 2009, le film qui m'aura marqué n'est certainement pas Avatar mais plutot un monstre du nom de District 9 que j'encourage tout le monde à voir!

Modifié par Andariel669, 25 avril 2010 - 11:14 .

[Osiris49]

Andariel669 wrote...
En tout cas, niveau Science Fiction en 2009, le film qui m'aura marqué n'est certainement pas Avatar mais plutot un monstre du nom de District 9 que j'encourage tout le monde à voir!

Par certains aspects, c'est assez semblable à Avatar. Visuellement moins intéressant (de ce côté là, c'est du vu et revu) mais le scénario est un peu plus original (et encore...). Cela dit, passé le premier tiers du film, on devine aisément la suite. Dommage. La réalisation sous forme de documentaire est un procédé très à la mode en ce moment mais apporte un réalisme indéniable au film.
J'ai trouvé ça pas mal dans l'ensemble mais rien de transcendant.

[erindhill]

Durmir wrote...

Les films en 3D existent depuis plus de 20 ans, c'est dur de dire qu'Avatar est pionnier dans le domaine... Vulgarisateur, pourquoi pas, mais pionnier, non.

Juste sur ce point, je crois que ce film pourrait être considéré comme "pionnier" pour l'utilisation du procédé Dolby 3D.

Autrement, c'est pas 20 ans pour la 3D mais plutôt 50 ans.

Le plus vieux film 3D que je connais est celui-là.

[Osiris49]

A ma connaissance (et après vérification aussi à l'instant) le premier film réalisé en relief stéréoscopique est : l'Homme au Masque de Cire (1953).

Puis, l'année suivante, il y a eu Le Crime était presque parfait et l'Etrange Créature du Lac Noir. Ce dernier a d'ailleurs été le premier film en relief à passer à la télé.

J'me rappelle encore de l'époque où l'émission La Dernière Séance passait ce film et où le magazine Télé7jours se vendait avec les lunettes spéciales.

[Lost-brain]

Ah, j'étais persuadé que c'était la créature du lac noir le premier... Et un article récent d'IG m'avait confirmé cette vision des choses...

[Durmir]

Ben donc j'avais raison, j'avais dit "plus de 20 ans" o//

Je ne savais pas la date exacte, et j'avais la flemme de chercher, je savais juste que ça existait depuis longtemps et qu'Avatar n'était certainement pas pionnier dans le domaine. Ensuite, "pionnier" dans l'utilisation d'une technique particulière, si vous voulez, mais franchement on s'en cogne un peu, dans la mesure où ça n'apporte pas de valeur ajoutée au produit fini. J'irai même jusqu'à dire que la 3D d'Avatar est franchement minable, très loin de la 3D de nombreux autres métrages que j'ai pu voir auparavant. Donc question technique, la 3D d'Avatar, on repassera...

La 3D au cinéma, de toute façon, ne sera vraiment développée que lorsqu'il y aura des salles avec des écran sphériques, seul moyen vraiment efficace d'obtenir une 3D qui poutre du poney. tant qu'il n'y aura pas d'écrans sphériques un peu partout, la 3D ne décollera jamais vraiment. Pour moi ça reste un phénomène de mode, comme ça l'a déjà été dans le passé, apparemment (qui dit que l'Histoire ne se répète pas ? ^^), et comme tous les phénomènes de mode ça ne va pas durer. Les gens vont se rendre compte que la différence est franchement minime, alors que porter des lunettes 3D c'est chiant pour voir un film (surtout pour ceux qui portent déjà des lunettes...) et les cinémas en profitent pour se faire de la thune dessus. En parallèle, les cinéastes vont calculer que ça coûte trop cher pour être rentable sur un film lambda, faut un blockbuster pour justifier ce choix, et au final petit à petit plus personne ne fera de 3D.



Ensuite, si les salles proposent des écrans sphériques, c'est tout autre chose. Il y aura toujours le souci des lunettes (tant qu'on n'aura pas perfectionné la technique qui existe déjà et qui permet d'obtenir des images en 3D sans avoir recours à du matériel, ce qu'on appelle vulgairement un "hologramme"), mais ça coûtera beaucoup moins cher aux cinéastes et le rendu sera suffisamment meilleur pour justifier les lunettes et le coût.



Pour moi, la 3D dans Avatar, ça reste du pipo marketing.

[Osiris49]

C'est le premier film en relief à être passé à la télé mais ce n'est pas le premier à avoir été réalisé en relief et encore moins le premier à avoir été projeté en relief sur grand écran.

[Amsaradh]

Naranana wrote...

Même ligne que Durmir.
Sinon autre point intéressant, le spectateur est amené à soutenir des extraterrestres contre sa propre espèce, un angle qui met l'humanité devant son inhumanité. Après il faut bien accepter que cette soit disante bouse cinématographique est le plus grand succès de tous les temps, tout œuvre artistique confondue. Et l'armada marketing ne fait pas tout. Ah on me souffle dans l'oreillette qu'on va dire que si, ok lol

Perso j'ai passé un bon moment, mais je reconnais être surpris par le succès phénoménal du film. :/

Le "point intéressant" dont tu parle n'est pas pour autant original. Le scénario d'Avatar est à peu de choses près celui de Pocahontas/ Le nouveau monde.

Et pourtant, il est vrai que notre appréciation du film dépend fortement de ce qu'on attend d'un film. Est ce qu'on veut que le film nous conduise à la réflexion? Est ce qu'on veut que le film nous fasse rêver et nous emmène, le temps d'une soirée, dans un autre monde? Est ce qu'on veut que le film nous apprenne quelque chose que l'on ignorait? Est ce qu'on veut que le film retranscrive une histoire ou un livre que l'on connaissait déjà de manière fidèle et magnifique? Est ce qu'on attend que les acteurs du films jouent tous le rôle de manière exemplaire? (bon, je pense que le dernier critère est encore celui qui est le plus universel...)

Avatar nous fait rêver par ses décors magnifiques et la simplicité des décors nous permet (force?) peut être de mieux apprécier la beauté des images. Le jeu des acteurs n'est certainement pas au rendez vous, c'est sur.
Le seigneur des anneaux a superbement retranscrit l'épopée de Tolkien et nous fait certainement rêver. Alors, que penser d'Avatar, qui retranscrit l'histoire de Pocahontas à la sauce moderne et nous fait rêver?

Si l'on attend d'un film de nous apprendre des choses ou nous conduire à la réflexion, alors peu de films peuvent être qualifiés de bon. Le seigneur des anneaux n'en fait certainement pas partie, d'ailleurs.

Pour conclure, je voulais un film qui me faisait rêver, et pour le coup, Avatar à remplit mes attentes. Dans ce sens là, je peux le qualifier de bon spectacle.

[Durmir]

Hélas, en effet, le film LOTR ne donne pas vraiment matière à réflexion. Il retranscrit à merveille l'univers de Tolkien et on sent que c'est un fan passionné qu'est Peter Jackson, qui a réalisé le film. Mais les livres de Tolkien proposent beaucoup plus d'axes de réflexion très intéressants, qui fatalement ont été perdus dans le film, au profit légitime de l'aspect spectacle / grandiose / épique / ambiance de la Terre du Milieu.

Pour ceux qui n'auraient toujours pas lu LOTR, alors je vous y encourage vivement, les livres (ainsi que les autres livres du même univers, de Bilbo le Hobbit au Silmarillon en passant par les contes et légendes inachevés - plus indigestes au demeurant) sont encore plus riches et reflètent plus de thèmes de réflexion.

Au final, tout ça pour dire, si LOTR le film n'amène pas nécessairement le spectateur à réfléchir, pas plus qu'Avatar, d'ailleurs, sa base, elle, est beaucoup plus apte à y arriver, et la légitimité du film s'en trouve accrue, contrairement à Avatar qui reste au fond du gouffre d'où il est inspiré.

[erindhill]

Durmir wrote...

Ben donc j'avais raison, j'avais dit "plus de 20 ans"

je n'ai pas dit le contraire, j'ai juste rajouté une poigne d'années pour une information plus juste.

[Xx_Prime_xX]

je veux bien qu'on incendie Avatar mais le film est une réussite comme Wow (dans le post d'a côté) en est une et pour exactement la même raison. Leurs capacité à capter un maximum de personnes. On peut dire (je dis) que wow pue, graphismes péraves, gameplay dégueulasse depuis woltk... oui mais 12 millions quoi et là il n'y a plus qu'a se taire.

Idem pour Avatar qui a honteusement couté cher mais qui derrière en à rapporter 10 fois plus...