184 réponses à ce sujet

[Durmir]

C'est justement par la recherche de rassembler un maximum de gens que la qualité s'en trouve diminuée. Tous les navets ne sont pas populaires, mais c'est un pari de faire une production populaire qui ne soit pas un navet (c'est possible, mais c'est un pari). Pourquoi ? Principalement parce que les gens s'attendent foncièrement à se retrouver autour des besoins que la société a fabriqués pour eux. Ainsi, pour un film on retrouve tous les clichés habituels (le GI estropié qui a une seconde chance de se battre pour la liberté ; la sauvegarde d'un monde caricaturalement parfait ; la sauvegarde de l'environnement ; l'histoire d'amour entre le GI et la fille du chef des gentils ; la quête de son identité ; et j'en passe beaucoup - BEAUCOUP), parce que c'est ce que les gens attendent. Et du coup, le film a du succès parce qu'il recuisine tout ce qui a eu du succès dans le passé par rapport à l'image renvoyée, qui est celle de la société.

Pareil pour WoW : ce jeu n'a rien inventé, il n'y a rien d'original, et sa qualité est souvent inférieure aux jeux dont il s'inspire. Mais il a le génie de rassembler les idées qui ont marché sur le sujet et de les proposer dans un jeu familial de 7 à 77 ans (donc avec une violence limitée, des graphismes cartoon, des dialogues simplistes, un gameplay minimalisé etc.). Et c'est pour cela qu'il a eu du succès.

A côté de ça, les vrais bons films / jeux sont ceux qui ont pris le risque d'innover et d'aller de l'avant. La plupart connaissent un succès mitigé, justement parce que leur but n'est pas de rassembler tout le monde autour d'un blockbuster familial. Ils ne cherchent pas à faire tourner les clichés qui fonctionnent, ils cherchent à produire une expérience de jeu formidable, mais seulement pour les joueurs concernés par les innovations du jeu.



Au final, Avatar ou WoW ne sont pas en soi des mauvaises productions, ce sont justes des productions purement commerciales, donc reflétant les attentes de la plus grande partie de la population possible. Ils sont les exemples de génies commerciaux et marketing, et en cela ce sont d'excellentes productions (les gens qui réfléchissent à ces blockbusters ne sont pas des abrutis, surtout vues les sommes qu'ils mettent en jeu). Mais en tant que film et en tant que jeu, ils sont terriblement mauvais et risibles. Mais peu importe, ce n'est pas leur but.

[erindhill]

Mouais, c'est très français de dire c'est populaire donc cela ne peut pas être bien, c'est aussi très pédant je trouve.
Ah, si il y a aussi les critiques idiots de n'importe quel domaine qui aimnte avoir cette attitude.
Je trouve que cela se résume à tous les autres sont des crétins moi seul est bien. Je ne suis pas certain que la bétise se trouve du coté du nombre.
Les anglo-saxons respectent bien plus les succès populaires que nous ne le faisons, sur ce point j'ai plutôt tendance à leur donner raison.

PS je ne vise personne personnelement, c'est de l'attitude dont je parle pas d'une ou plusieurs personnes en particuliers.

Modifié par erindhill, 26 avril 2010 - 02:08 .

[Lost-brain]

... Je veux croire que certaines œuvres véritables peuvent avoir un certain succès auprès de la culture populaire Erindhill, mais tu ne me fera pas croire que WoW mérite cette appellation... Des productions comme celle ci n'ont pas pour but d'expérimenter et dépasser les limites imposées, mais bien d'être rentable en satisfaisant le plus grand nombre. Et à partir du moment ou tu recherches à satisfaire le plus grand nombre, tu t'éloignes de plus en plus de la notion d'œuvre...

[Naranana]

Il ne fait pas bon avoir du succès à vos yeux...

[ClarkVador]

@ Durmir
Reste à savoir si le film aborde des thèmes vastes pour rassembler le plus de spectateurs possible, ou si le film a rassemblé beaucoup de spectateur car il comporte des thème vastes.

Même si le budget du film est colossal, je ne sait pas si la volonté première de Cameron était de se faire un gros paquet de blé, je crois que si c'était son but, il aurait largement pu s'arrêter après Titanic et s'assurer, à lui ainsi qu'a sa descendance une vie tranquille.
Je pense que, même si les personnage sont caricaturaux et que l'histoire est ultra prévisible, cela n'empêche pas que le film a été longuement soigné et réfléchi. le scénario a beau être simpliste, il a au moins le mérite d'être sans failles (oui je sais c'est pas dur).

J'ai un peu du mal à comprendre l'argument ( qui a déjà été employé ici), qui conciste à dire que le film est en partie mauvais car tout ce qu'on voit dans Avatar à déjà été vu ailleurs. En gros si le même film était sorti il y a 50 ans (avec les moyens de l'époque j'entends) il aurait été bon?

je perçoit mal la logique. Un film n'a pas forcément besoin d'être révolutionnaire et de proposer du jamais vu à chaque scènes pour être bon.Prenons par exemple Mulholland drive de David Lynch (je prend cet exemple car la durée du film est similaire à la durée d'Avatar). On a un scénario tordu, une mise en scène expérimentale, des thèmes philosophiques et sociologiques entérrés profondément dans les différentes scènes. Résultat? au bout de 2h40, le seul effet que ça a eu sur moi était de provoquer un long baillement.

Bref au final je trouve Mulholland drive bien plus ambitieux et prétentieux qu'Avatar, mais bien moins éfficace.
En fait ces deux film n'ont rien à voir et le but n'est pas le même. On regarde Avatar pour rêver et se déconnecter, au contraire on regarde un film comme Mullholland drive pour rechercher tous les petits détails du film et se casser la tête à essayer de comprendre.(et tout le monde n'a pas forcément envie de ça tout le temps).

Ce que j'ai aimé avec Avatar c'est que le film donne envie d'aller sur Pandora, tout comme le héros,qui ne peux plus attendre pour se brancher à son avatar. C'est un comportement que je retrouve parfois avec les jeux vidéos, cette envie d'oublier sa vie et de rentrer dans un univers artificiel, mais que j'ai rarement ressenti à propos d'un simple film.

Modifié par ClarkVador, 26 avril 2010 - 03:03 .

[Xx_Prime_xX]

bah wow à mis un standard on en peut pas le nier, qu'on soit détracteur ou complaisant il a amené ces nouvelles normes. Ben avatar dans un autre contexte c'est là même.

Puis allez pas me faire croire qu'avec Electronic Art c'est different

demain on leur dit qu'ils doublent leur chiffre d'affaire en faisant de ME un pur fps ils le feront sans aucuns regrets... des studios de cette envergure qui ne le font que pour le plaisir et la forme on y croit ...

[erindhill]

Lost-brain wrote...

... Je veux croire que certaines œuvres véritables peuvent avoir un certain succès auprès de la culture populaire Erindhill, mais tu ne me fera pas croire que WoW mérite cette appellation... Des productions comme celle ci n'ont pas pour but d'expérimenter et dépasser les limites imposées, mais bien d'être rentable en satisfaisant le plus grand nombre. Et à partir du moment ou tu recherches à satisfaire le plus grand nombre, tu t'éloignes de plus en plus de la notion d'œuvre...

Donc selon toi, populaire est incompatible avec la réalisation d'une oeuvre ?

Donc des écrivains populaires comme Chateaubriand, Victor Hugo, Alexandre Dumas ou Jules Verne n'ont pas réalisé d'oeuvre, si j'ai bien compris.

Modifié par erindhill, 26 avril 2010 - 02:58 .

[Lost-brain]

erindhill wrote...

Lost-brain wrote...

... Je veux croire que certaines œuvres véritables peuvent avoir un certain succès auprès de la culture populaire Erindhill, mais tu ne me fera pas croire que WoW mérite cette appellation... Des productions comme celle ci n'ont pas pour but d'expérimenter et dépasser les limites imposées, mais bien d'être rentable en satisfaisant le plus grand nombre. Et à partir du moment ou tu recherches à satisfaire le plus grand nombre, tu t'éloignes de plus en plus de la notion d'œuvre...

Donc selon toi, populaire est incompatible avec la réalisation d'une oeuvre ?

C'est Vitor Hugo, Chateaubriand ou necore Jules Verne qui vont être content d'apprendre qu'ils n'ont jamais réaliser d'oeuvre.

... Je ne vais plus parler avec toi Erindhill, vu que tu ne fais que lire ce qui t'arranges, comme c'est devenue ta sale habitude ces derniers temps...

[Osiris49]

Une fois n'est pas coutume, je suis assez d'accord avec Erindhill. Du reste, c'est à peu près ce que j'avais déjà écrit sur la page précédente.

Osiris49 wrote...

De la même manière, gros budget de production n'est pas non plus forcément synonyme de navet. Mais c'est devenu une argumentation à la mode et tellement facile... d'où la faiblesse de ce type d'argumentation que je soulignais tout à l'heure et qui n'a réellement aucun intérêt si ce n'est essayer de donner un peu de contenance à un sentiment subjectif défendu par des propos creux.

...et de snober par la même occasion toutes les personnes susceptibles d'apprécier une oeuvre destinée à un large public... aurais-je pu ajouter.

Modifié par Osiris49, 26 avril 2010 - 03:06 .

[erindhill]

Je te pose une question parce que c'est ce que je comprend de ce que tu as écrit.

[Xx_Prime_xX]

(rien a voir je viens de découvrir la fin prag d'anoleis contre parasini où ils s'entre-tuent sur noveria mdr je suis une sous merde 3 ans que j'ai ce jeu et je decouvre ça cet aprem Oo) enfin découvrir quelques trucs c'est toujours sympa)

sinon je suis d'acc aussi

[Lost-brain]

Alors je vais expliquer:

Je n'ai pas dit que les oeuvres ne pouvait pas convenir à un publis populaires, et il est heureusement vrai que de nombreuses oeuvres ont eu un très grand succés. Comme je le dit dans cette phrase:

Lost-brain wrote...

... Je veux croire que certaines œuvres véritables peuvent avoir un certain succès auprès de la culture populaire

Mais la recherche d'un succès populaire à tout prix (surtout au cours de ces trentes dernières années) passe par la production d'un simple produit de consommation sans âme. Comme je le dit ici

Et à partir du moment ou tu recherches à satisfaire le plus grand nombre, tu t'éloignes de plus en plus de la notion d'œuvre...

Ce qui n'empêche pas le public d'avoir parfois le bon sens de ne pas être lbotimisé par le marketing, et de faire un  triomphe à une vrai oeuvre le méritant.

C'est plus clair maintenant? Comme je le disait autre part, faut apprendre à lire les messages...

Modifié par Lost-brain, 26 avril 2010 - 03:09 .

[Durmir]

Ce que je dis, c'est que pour qu'un film soit populaire, le fait qu'il soit bien n'est pas un pré-requis. J'ai dit que pour qu'un film soit populaire, il faut qu'il attire les gens en leur présentant ce qu'ils attendent, ce que fait exactement Avatar.

Artistiquement, autant que question qualité, Avatar n'est défendable que pour ses images. C'est un fait. Le scénario est à pleurer, les acteurs moyens (pas mauvais, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je dis juste qu'ils ne brillent pas particulièrement et n'ont pas vraiment le charisme pour qu'on se souvienne d'eux dans ce film), la musique banale, la multiplication des clichés nuit gravement à la qualité, le "message" est gnangnan et abêtissant au possible.

Mais c'est totalement à séparer du succès. Passé un certain stade de marketing, le succès n'est en aucun cas dû à la qualité, surtout pour un bien/service à consommation unique (ou assimilé, ce qui est le cas d'un film). Pour un marketing moyen, la qualité joue, mais la qualité joue toujours autant, quel que soit le marketing. Alors que le marketing peut prendre des proportions formidables, comme c'est le cas ici. Après, si on présente le film comme le point de rencontre de ce que les gens attendent, là c'est tout bon, mais c'est encore du marketing.



Bref, je ne dis pas "ça a du succès, donc c'est de la merde". Je dis "ça a du succès, mais c'est normal vu comment ça s'est passé, cela ne veut pas dire que la qualité est au rendez-vous, et en l'occurrence elle ne l'est pas". C'est dommage par ailleurs, car le thème de base (une sorte d'avatar biologique d'une espèce extra-terrestre permettant de se fondre dans la société ciblée) est une idée que je trouve excellente et qui aurait pu trouver écho dans un scénario beaucoup plus méritant. Mais voilà, on se retrouve avec un film hippie, manichéen, fade et pauvre.



Comme dit Lost-Brain, Avatar ou WoW n'ont pas pour but d'être de qualité. Ils ont un but purement commercial, et l'ont atteint (et même bien au-delà des espoirs dans le cas de WoW). En cela ils sont des génies de leur domaine et des productions formidables et merveilleuses pour leur aspect commercial. C'est une vision parfaitement objective qui peut s'expliquer en décortiquant les mécanismes de la production de ces "oeuvres" ainsi que leur rendu. Qui peut oser dire qu'Avatar a un bon scénario ou des bons acteurs ? Objectivement, c'est complètement faux.



Malheureusement, dans le cas d'un film plus que pour les autres types de production, il est très difficile de faire un film qui soit à la fois populaire et de bonne qualité. Comme j'ai essayé de l'expliquer, la popularité passe nécessairement par la livraison au consommateur de la réponse à ses besoins. Or les consommateurs, bien que formatés par la société (nous le sommes tous, moi le premier, c'est encore un fait indéniable, ce que nous sommes dépend à 10% de nos gènes, de 30% de notre éducation/apprentissage et de 60% de notre expérience ; l'influence de la culture se fait à la fois dans notre éducation - elle y joue, à vue de nez, pour 70% - et dans notre expérience - elle y joue à 80-85%), sont plutôt différents, et il faut trouver des thèmes communs qui les réunissent. Quels sont les thèmes à la mode qui réunissent les gens du monde occidental aujourd'hui ? Quels sont les thèmes abordés par Avatar ? CQFD.

Malheureusement donc, si on veut connaître le succès d'Avatar, il est très hasardeux d'essayer de proposer une production originale, avec un scénario qui rosque du poulet frit. Ca peut marcher (certains films joignent la qualité au succès), mais c'est un pari.



@naranana : avoir du succès, si c'est le but recherché, c'est génial ! Comme je l'ai dit et le répète, Avatar ou WoW sont des génies dans leur genre. Perso si j'avais du pognon à investir dans un film, ce serait dans un film du genre d'Avatar, sans hésiter ! Si j'étais un investisseur, je ne voudrais que des Avatars, mais si j'étais un artiste, payé pareil quel que soit le succès, je chierais volontiers sur les films comme Avatar... Je ne crache pas sur Avatar en tant que succès, je crache dessus en tant que production de qualité très médiocre.

[erindhill]

Je cromprends ce que tu veux dire, et je sais maintenat pourquoi j'ai mal interprété tes propos.

Tu pars du postulat que l'auteur a voulu dès le depart plaire au plus grand nombre.
Personnelement, je pense que plaire à un grand nombre est une conséquence, mais que ce n'est pas le point de départ créatif.

[Lost-brain]

Voilà, Durmir à pris le temps d'exactement écrire ce que je voulais dire...

[Lost-brain]

erindhill wrote...

Je cromprends ce que tu veux dire, et je sais maintenat pourquoi j'ai mal interprété tes propos.

Tu pars du postulat que l'auteur a voulu dès le depart plaire au plus grand nombre.
Personnelement, je pense que plaire à un grand nombre est une conséquence, mais que ce n'est pas le point de départ créatif.

Pour WoW et avatar, c'est pourtant le cas... Mais pas pour les autres auteurs que tu as cité, ou le succès n'est la résultante que de leur talent, et non d'une volonté de plaire à outrance.

Modifié par Lost-brain, 26 avril 2010 - 03:23 .

[Durmir]

ClarkVador wrote...

@ Durmir
Reste à savoir si le film aborde des thèmes vastes pour rassembler le plus de spectateurs possible, ou si le film a rassemblé beaucoup de spectateur car il comporte des thème vastes.

Même si le budget du film est colossal, je ne sait pas si la volonté première de Cameron était de se faire un gros paquet de blé, je crois que si c'était son but, il aurait largement pu s'arrêter après Titanic et s'assurer, à lui ainsi qu'a sa descendance une vie tranquille.
Je pense que, même si les personnage sont caricaturaux et que l'histoire est ultra prévisible, cela n'empêche pas que le film a été longuement soigné et réfléchi. le scénario a beau être simpliste, il a au moins le mérite d'être sans failles (oui je sais c'est pas dur).

J'ai un peu du mal à comprendre l'argument ( qui a déjà été employé ici), qui conciste à dire que le film est en partie mauvais car tout ce qu'on voit dans Avatar à déjà été vu ailleurs. En gros si le même film était sorti il y a 50 ans (avec les moyens de l'époque j'entends) il aurait été bon?

je perçoit mal la logique. Un film n'a pas forcément besoin d'être révolutionnaire et de proposer du jamais vu à chaque scènes pour être bon.Prenons par exemple Mulholland drive de David Lynch (je prend cet exemple car la durée du film est similaire à la durée d'Avatar). On a un scénario tordu, une mise en scène expérimentale, des thèmes philosophiques et sociologiques entérrés profondément dans les différentes scènes. Résultat? au bout de 2h40, le seul effet que ça a eu sur moi était de provoquer un long baillement.

Bref au final je trouve Mulholland drive bien plus ambitieux et prétentieux qu'Avatar, mais bien moins éfficace.
En fait ces deux film n'ont rien à voir et le but n'est pas le même. On regarde Avatar pour rêver et se déconnecter, au contraire on regarde un film comme Mullholland drive pour rechercher tous les petits détails du film et se casser la tête à essayer de comprendre.(et tout le monde n'a pas forcément envie de ça tout le temps).

Ce que j'ai aimé avec Avatar c'est que le film donne envie d'aller sur Pandora, tout comme le héros,qui ne peux plus attendre pour se brancher à son avatar. C'est un comportement que je retrouve parfois avec les jeux vidéos, cette envie d'oublier sa vie et de rentrer dans un univers artificiel, mais que j'ai rarement ressenti à propos d'un simple film.

Pour Cameron, je rappelle que ce sont toujours les plus riches qui veulent plus d'argent. Mais surtout n'oublions pas que ce n'est ni le seul à avoir gagné de l'argent sur Avatar, ni celui qui en a gagné le plus. On a fait appel à lui pour des raisons marketing, en l'alléchant avec un bon gros chèque, mais ce n'est pas la première cible en termes de gains.

Pour l'argumentation que tu ne comprends pas : non, Avatar n'aurait justement pas pu sortir il y a 50 ans. C'est là tout le génie du film : il reprend des thèmes très contemporains et s'appuie sur ses prédécesseurs, sans rien inventer. Donc ce film n'aurait jamais pu naître avant. Personne n'aurait donné un sou pour ce film. Ne mettons pas la poule avant l'oeuf

Quant à l'effet "Pandora", comme je l'ai dit : à la base c'est une excellente idée que la base du scénario, mais clairement sous-exploitée sur la base d'une intrigue bâclée et sans saveur. Les images magnifiques, et l'idée excellente du début, font que le spectateur va se surprendre à rêver. C'est normal, c'est un des objectifs marketing : les gens vont en parler aux autres, parce que ça les aura fait rêver. Ca ne veut pas dire que c'est un film de bonne qualité, ça veut dire qu'il a réussi à atteindre ses objectifs

[erindhill]

Durmir wrote...

Artistiquement, autant que question qualité, Avatar n'est défendable que pour ses images. C'est un fait. Le scénario est à pleurer, les acteurs moyens (pas mauvais, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je dis juste qu'ils ne brillent pas particulièrement et n'ont pas vraiment le charisme pour qu'on se souvienne d'eux dans ce film), la musique banale, la multiplication des clichés nuit gravement à la qualité, le "message" est gnangnan et abêtissant au possible.

Même les critiques de cinéma ne sont pas d'accord avec toi, pourtant c'est bien les premiers à descendre un film populaire.........................

[ClarkVador]

Vous pensez vraiment que Cameron avait besoin de pognon avant Avatar?

Modifié par ClarkVador, 26 avril 2010 - 03:29 .

[Durmir]

@erindhill : "Personnelement, je pense que plaire à un grand nombre est une conséquence, mais que ce n'est pas le point de départ créatif."

Malheureusement, c'est faux dans le cas d'Avatar, et dans l'univers des films et des jeux vidéos en général. En effet, le budget d'Avatar ou de WoW ne sort pas du croupion d'une dinde de Noël. Il y a des gens, derrière, qui ont investi des millions de dollars dedans. Sans ces dollars, le film n'aurait JAMAIS vu le jour. Or les investisseurs exigent des retours sur leur investissement. C'est normal, et c'est ainsi que marche le monde. Et plus le budget est gros, et plus on attend de retour. Il devient donc nécessaire de s'assurer que la production va générer des profits. Donc on ne souhaite pas s'aventurer et prendre des risques. On bride la création originale pour se concentrer sur le succès. Et le succès répond à des algorithmes, crois-moi. Ne reste qu'à les appliquer. Ceci est très connu et utilisé partout en permanence. C'est le fondement même de notre économie actuelle.

[Durmir]

ClarkVador, Cameron n'a pas BESOIN de pognon, comme toi ou moi avons besoin de pognon. Mais plus on a de pognon, et plus on en veut. Bienvenue dans le monde réel. Et je répète, Cameron n'est qu'un pantin dans Avatar, une image marketing. On lui file un gros chèque et il est content, ce sont ceux qui lui ont filé le chèque qui s'en mettent plein les poches, et qui sont bien plus riches que Cameron.

@erindhill : désolé, mais objectivement, ce que je dis est difficilement contrable (prouve-moi le contraire, je ne demande que ça). N'oublions pas que dans le domaine des jeux vidéos, les testeurs sont payés par les développeurs pour mettre des bonnes notes. C'est un scandale qui a fait surface plusieurs fois dans le cas d'EA, pour ne nommer qu'eux, mais ce sont loin d'être les seuls. je vois mal pourquoi les critiques de cinéma seraient non concernés. C'est peut-être une pratique plus nouvelle pour eux, et il est nécessaire de temps en temps de descendre un film populaire pour garder la crédibilité, mais je ne serais pas surpris qu'une partie du budget marketing a été de s'assurer une bonne critique.

Modifié par Durmir, 26 avril 2010 - 03:34 .

[Amsaradh]

C'est impressionnant comme ce débat agite les foules!

Mais franchement, rationnellement, qu'est ce que vous n'aimez pas dans Avatar? l'originalité du scénario et les clichés, OK, je comprend. Le jeu des acteurs limité, OK, je comprend. Mais quoi d'autre? rationnellement, hein, pas une réaction épidermique simplement contre tout ce qui est populaire...



Maintenant, si on s'intéresse au travail de Peter Jackson sur le Seigneur des Anneaux (et je ne parle donc pas du travail superbe de Tolkien. Jackson n'a pas inventé la terre du milieu)... Le film n'est pas original (vu que c'est une retranscription du livre), et le scénario du film (et celui du livre) n'est pas particulièrement original non plus: sauver la terre du seigneur des ténèbres alors que le héros est un pauvre type d'un petit village, c'est déjà vu et revu.

L'histoire est manichéenne à souhait, les gentils sont beaux, les méchants sont moches. L'histoire est aussi très machiste, la seule femme à participer réellement à l'histoire (Eowyn) n'arrête pas de se faire rabrouer. Les autres sont absentes.

Le jeu des acteurs est inégal. Autant, certains s'en sortent bien, autant Legolas a autant de verve qu'un mollusque, et je ne parle même pas Celeborn...

Le film a aussi écorché le livre: pas de libération de la conté, pas de Tom Bombadil, pas de Glorfindel, des elfes au Gouffre de Helm, Faramir qui emmène Frodon jusqu'à Osgiliath, etc...

Malgré tout ça, LotR est un blockbuster! Bon, alors... que reprochez vous à Avatar?

[ClarkVador]

0 Durmir

Merci de m'avoir répondu. Pour le blé je reste sceptique, d'après les interview que j'ai vues, Avatar est un projet qui date de l'époque terminator 2 je crois, mais qui n'était pas réalisable. C'est plutôt un vieux rêve que Cameron voulait réaliser.

Ensuite pour la question de "Avatar" il y a 50 ans. là désolé mais ta réponse n'engage que toi.

De plus, Cameron travaille sur le film depuis 10 ans, et en avait déjà eu l'idée bien avant.Or il y a 10 ans on ne faisait pas tout ce remue ménage autour de l'écologie.

D'ailleurs dans Abyss, la question écologique était déjà de mise, comme quoi c'est un sujet qui lui tien à cœur, et pas un aspect qu'il a rajouté à son film pour faire plus d'entrées (à ce titre je trouve le message d'Abyss beaucoup plus dirigiste et moralisateur que celui d'Avatar).

[erindhill]

http://www.filmsactu...avatar-8378.htm
http://www.excessif....589872-760.html
http://cinema.fluctu...es-Cameron.html
http://www.lepoint.f...le/903/0/408729
http://www.premiere....ffichage)/press

Justement je regardais les critiques du film en attendant les réponses.
Même les critiques disent que ce film n'est pas une bouse, alors ....................

[Durmir]

Ce que je n'aime pas dans Avatar, tu l'as en partie cité. Et personnellement ça me suffit pour reléguer ce film dans la catégorie "mauvais", parce que le scénario, le jeu des acteurs et l'originalité sont les trois principaux points que je recherche dans un film. Donc objectivement, je n'aime pas le film, et pour des raisons que tu sembles avoir comprises



Concernant LOTR, dans la mesure où c'est une "adaptation", l"originalité du scénario relève de l'originalité du scénario du livre (logique...). Or sur ce point de vue, désolé, mais LOTR n'a RIEN à apprendre des scénarios pourris des films comme Avatar. Si tu penses que le scénario de LOTR c'est sauver la terre du seigneur du mal, alors je t'encourage à relire les livres... Je pense que tu as sans doute dû oublier quelques pages

L'histoire est manichéenne, et c'est à la fois une nécessité et une subtilité de LOTR. Subtilité car cela amène à de très nombreuses réflexions de la part de Tolkien, que ce soit dans le camp des "gentils" comme dans le camp des "méchants", et Tolkien n'hésite pas à sérieusement malmener et mettre à mal les stéréotypes sur ce sujet. Rappelons en outre que les livres ont été écrits pendant les périodes des dictatures du XXème siècle ainsi que la guerre froide. Tolkien n'est pas tendre ni avec le manichéisme dont il se sert, ni avec ses propres contemporains qui s'en servent comme excuse. Dommage que tu n'aies lu les livres qu'au premier degré...



Oui, je suis d'accord, le film a fait de nombreux raccourcis par rapport aux livres. Mais déjà que les films sont très longs, il a fallu faire des choix, je suppose. Même en supprimant ces passage, Jackson a su garder l'âme des Terres du Milieu, et ça c'était un énorme challenge.

Les acteurs sont inégaux, je te l'accorde, mais ils "également inégaux". Je veux dire : Légolas a un charisme minable, et c'est tant mieux, car cela se fait au profit des personnages importants. Il aurait mérité plus de charisme conformément à l'esprit du livre, mais encore une fois, c'est un film, et il faut s'interroger sur les dépens.



Sincèrement, comparer LOTR à Avatar, c'est à la limite du troll... C'est comme si je te disais "mais vous aimez Baldur's Gate ? Alors pourquoi vous n'aimez pas les Pokémons ?". Ce que tu tentes de faire, cela s'appelle du sophisme, et ça a autant de valeur argumentaire qu'un nain en armure a de capacités à nager en plongée.