77 réponses à ce sujet

[megamomo]

Clarkvador wrote...

t'es tu posé la question de savoir pourquoi tu te bats autant afin de ne pas admettre que les animaux peuvent éventuellement avoir des idées?

Oh non... T_T Ce n'est pas mon propos

J'admets entièrement la potentialité que toute vie, homard, chinchilla, tigre du bengale, ****** sapiens, taupe puisse avoir des idées, un point de vue sur sa condition et ses perceptions, une humanité. Par contre j'admets aussi mon incapacité à toujours pouvoir toucher, interpréter cette humanité de mon propre point de vue. Est-ce orgueilleux de ne pas affirmer ce qu'on ne sait pas ?



...



L'art n'est pas une bête sauvegarde d'un état nerveux précis, que cet état concerne des idées ou des perceptions abstraites ou non : l'oeuvre d'art est intrinsèquement une représentation d'une subjectivité qui marque un point de vue, un regard sur un univers.



En cela, l'art exprime bien plus qu'un comportement donné, si chargé d'émotion soit-il.



Arrête de penser que quand je parle de quelque chose d'humain ou qui témoigne de l'humain, je l'astreins uniquement à l'****** sapiens.

[ClarkVador]

megamomo wrote...

Oh non... T_T Ce n'est pas mon propos
J'admets entièrement la potentialité que toute vie, homard, chinchilla, tigre du bengale, ****** sapiens, taupe puisse avoir des idées, un point de vue sur sa condition et ses perceptions, une humanité. Par contre j'admets aussi mon incapacité à toujours pouvoir toucher, interpréter cette humanité de mon propre point de vue. Est-ce orgueilleux de ne pas affirmer ce qu'on ne sait pas ?

Bah on est d'accord alors ! Bord*l de m*rde pourquoi on s'est cassé le cul à faire deux page de débat alors qu'on était d'accord?

L'art n'est pas une bête sauvegarde d'un état nerveux précis, que cet état concerne des idées ou des perceptions abstraites ou non : l'oeuvre d'art est intrinsèquement une représentation d'une subjectivité qui marque un point de vue, un regard sur un univers.

En cela, l'art exprime bien plus qu'un comportement donné, si chargé d'émotion soit-il.

Arrête de penser que quand je parle de quelque chose d'humain ou qui témoigne de l'humain, je l'astreins uniquement à l'****** sapiens.

L'art vise quand même à capturer, à expliciter, bref à sauvegarder. Après que cela soit une perception subjective ou une simple émotion on s'en bat, c'est l'idée de vouloir tou conserver qui est importante.

Bon sinon il va peut être être temps de renomer ce thread "Moissonneurs, bière et philosophie" et de le déplacer dans l'espace détente non?

Bon allez! je tente une corrélation:

Si on admet la probabilité que le boeuf qu'on mange peut éventuellement avoir un conscience, des idées, une perception de la mort et d'autres choses plus ou moins abstraites. Est il bien de le tuer pour le manger?
ET BAH NON!
Seulement pour l'instant on a pas le choix, mais pousser cette reflexion et se dire que ce n'est pas bien est justement ce qui représente tout le potentiel humain. N'empêche qu'on a pas le choix (on peut bouffer de la salade, mais on tue une salade et ça reste pas bien).
Si les Moissonneurs viennent nous bouffer ('tain elle crains c'te théorie), ils n'ont pas de regrets pour ce qu'ils font. Pire, ils ont l'impression que c'est bien!
Conclusion, dans cette théorie les Moissonneurs seraient de gros méchants manichéens, et ça, ça craint, c'est nul, ce n'est pas ce à quoi Bioware nous a habitué. Mais bon, pourquoi pas?
Même genre de remarques pour la théorie de la reproduction pure et simple.
voilà.

[megamomo]

ClarkVador wrote...


Bah on est d'accord alors ! Bord*l de m*rde pourquoi on s'est cassé le cul à faire deux page de débat alors qu'on était d'accord?

Parce qu'il faut comprendre pourquoi. Et éclaircir certaines choses...

Clarkvador wrote...
L'art vise quand même à capturer, à expliciter, bref à sauvegarder. Après que cela soit une perception subjective ou une simple émotion on s'en bat, c'est l'idée de vouloir tou conserver qui est importante.

L'oeuvre d'art est toujours l'expression d'une vision subjective. Ce sont les motifs de l'artiste, cette subjectivité qui importent peu (dans la définition de ce qu'est une oeuvre d'art, pas dans l'oeuvre elle-même s'entend).  Il s'agit peut être d'une certaine conservation, mais surtout d'un partage, d'un don : l'artiste ne se sauvegarde pas outre mesure, c'est sa vision qu'il transmet et fait perdurer. C'est en reconnaissant son public comme des êtres humains semblables à lui qu'il va éprouver le désir de partager son point de vue par l'oeuvre d'art, pas uniquement en cherchant un retour d'émotion par l'effet que provoque son action sur le public. Si cela constitue l'unique objectif de "l'artiste", alors l'aboutissement de son "langage" sera de provoquer cet effet sensoriel, et non d'exprimer quelque chose par cet effet. Sortie de tout contexte, une pulsation régulière ininterrompue, une succession de traits identiques provoque un effet immédiat, mais n'exprime rien. Sans tomber dans cet extrême, tout artiste sera forcément confronté à cette problématique, et sa création aura une dimension pragmatique, (sur les plans émotionnel et financier s'il compte en vivre), c'est évident. Mais la véritable oeuvre d'art ne peut exister sans un certain désintéressement, un vrai acte d'humanité.

Modifié par megamomo, 04 décembre 2010 - 10:12 .

[ClarkVador]

megamomo wrote...

 L'oeuvre d'art est toujours l'expression d'une vision subjective. Ce sont les motifs de l'artiste, cette subjectivité qui importent peu (dans la définition de ce qu'est une oeuvre d'art, pas dans l'oeuvre elle-même s'entend).  Il s'agit peut être d'une certaine conservation, mais surtout d'un partage, d'un don : l'artiste ne se sauvegarde pas outre mesure, c'est sa vision qu'il transmet et fait perdurer.C'est en reconnaissant son public comme des êtres humains semblables à lui qu'il va éprouver le désir de partager son point de vue par l'oeuvre d'art, pas uniquement en cherchant un retour d'émotion par l'effet que provoque son action sur le public. Si cela constitue l'unique objectif de "l'artiste", alors l'aboutissement de son "langage" sera de provoquer cet effet sensoriel, et non d'exprimer quelque chose par cet effet. Sortie de tout contexte, une pulsation régulière ininterrompue, une succession de traits identiques provoque un effet immédiat, mais n'exprime rien. Sans tomber dans cet extrême, tout artiste sera forcément confronté à cette problématique, et sa création aura une dimension pragmatique, (sur les plans émotionnel et financier s'il compte en vivre), c'est évident. Mais la véritable oeuvre d'art ne peut exister sans un certain désintéressement, un vrai acte d'humanité.

Donc d'après toi quand un artiste peint un paysage de manière abstraite (par exemple) il le fait avant tout pour partager sa vision avec la comunauté?
C'est loin d'être évident à mes yeux, dans l'absolu, je pense que l'artiste crée avant tout pour lui.
Attention je n'entend pas par là "pour empocher plein de blé " ou "pour être adulé des foules". Mais l'atiste fait avant tout une oeuvre qui lui plait, une chose dont il essaye d'être satisfait.
Si un artiste a une vision subjective qu'il ne trouve pas interressante, il n'en fera pas une oeuvre, pourtant si on suit ton raisonnement, il créerait quand même cette oeuvre car il chercherait avant tout à partager et à transmettre sa vision.

Modifié par ClarkVador, 04 décembre 2010 - 10:32 .

[megamomo]

ClarkVador wrote...
Donc d'après toi quand un artiste peint un paysage de manière abstraite (par exemple) il le fait avant tout pour partager sa vision avec la comunauté?
C'est loin d'être évident à mes yeux, dans l'absolu, je pense que l'artiste crée avant tout pour lui.

Je ne rentre pas dans un schéma communautaire.

Que l'artiste crée pour lui, pour apprécier l'oeuvre de son propre point de vue, c'est fort possible, mais personne (enfin pas grand monde, et assez peu d'artistes) ne passe toute sa vie isolé de tout contact humain. Le peintre sait qu'il n'est pas le seul à pouvoir apprécier son oeuvre, à avoir un point de vue dessus. L'oeuvre achevée dépasse l'artiste, lui échappe d'une certaine manière. En contemplant sa propre oeuvre, même l'artiste est amené à adopter plusieurs points de vue, différents de celui qui présidait sa création. Et tout public sensible physiquement au langage de l'artiste pourra interpréter, toucher du doigt sa subjectivité, que celui-ci l'ait désiré ou non.

En somme, la création artistique implique intrinsèquement un certain abandon, plus ou moins volontaire. Par le coté extérieur de l'oeuvre d'art, l'artiste n'est pas l'unique point de vue inhérent à la création artistique.

Je crois que tant que l'oeuvre n'est pas confrontée à un public extérieur, elle n'est qu'un essai.

Clarkvador wrote...
Si un artiste a une vision subjective qu'il ne trouve pas interressante, il n'en fera pas une oeuvre, pourtant si on suit ton raisonnement, il créerait quand même cette oeuvre car il chercherait avant tout à partager et à transmettre sa vision.

Je n'ai pas dit qu'un artiste cherchait forcément à tout partager, à représenter sous forme d'oeuvre d'art l'ensemble de son univers intérieur. 

Modifié par megamomo, 04 décembre 2010 - 11:49 .

[ClarkVador]

megamomo wrote...

Je ne rentre pas dans un schéma communautaire.

Que l'artiste crée pour lui, pour apprécier l'oeuvre de son propre point de vue, c'est fort possible, mais personne (enfin pas grand monde, et assez peu d'artistes) ne passe toute sa vie isolé de tout contact humain. Le peintre sait qu'il n'est pas le seul à pouvoir apprécier son oeuvre, à avoir un point de vue dessus. L'oeuvre achevée dépasse l'artiste, lui échappe d'une certaine manière. En contemplant sa propre oeuvre, même l'artiste est amené à adopter plusieurs points de vue, différents de celui qui présidait sa création. Et tout public sensible physiquement au langage de l'artiste pourra interpréter, toucher du doigt sa subjectivité, que celui-ci l'ait désiré ou non.

En somme, la création artistique implique intrinsèquement un certain abandon, plus ou moins volontaire. Par le coté extérieur de l'oeuvre d'art, l'artiste n'est pas l'unique point de vue inhérent à la création artistique.

Je crois que tant que l'oeuvre n'est pas confrontée à un public extérieur, elle n'est qu'un essai.

Pas d'accord. L'artiste entreprend de créer son oeuvre seul, et la termine seul. Ce qui se passe par la suite n'atteint en rien l'oeuvre. A partir du momment ou l'oeuvre est crée, tout est fini. Après si l'artiste la montre à tout le monde et que tout le monde trouve cela gerbant. Au point que l'artiste lui même revienne sur son oeuvre, la détruise ou décide de la considérer comme un essai, C'est tout autre chose.
Si un artiste commence à poser des jugements externes sur l'appréciation de sa propre oeuvre, c'est qu'il souhaite que son oeuvre ait un impact sur le reste de la communauté (ou des gens si tu préfère). Or ce genre de souhait de devrait pas tenir de place dans une entreprise telle que la création d'une oeuvre d'art, car l'artiste en vient à modifier sa perception pour les autres, et la pervertit.

[megamomo]

ClarkVador wrote...


Pas d'accord. L'artiste entreprend de créer son oeuvre seul, et la termine seul. Ce qui se passe par la suite n'atteint en rien l'oeuvre. A partir du momment ou l'oeuvre est crée, tout est fini.

Bien sûr que l'oeuvre et ses composantes ne sont pas modifiés par un regard externe. Mais sa fonction, sa nature d'oeuvre d'art prend tout son sens dans l'interprétation d'un regard extérieur sur elle. Si l'artiste est le seul public, l'oeuvre n'appartient encore qu'à son seul point de vue, et reste une simple extension de son imagination.

Clarkvador wrote...
Si un artiste commence à poser des jugements externes sur l'appréciation de sa propre oeuvre, c'est qu'il souhaite que son oeuvre ait un impact sur le reste de la communauté (ou des gens si tu préfère). Or ce genre de souhait de devrait pas tenir de place dans une entreprise telle que la création d'une oeuvre d'art, car l'artiste en vient à modifier sa perception pour les autres, et la pervertit.

L'artiste est entièrement libre de sa vision. Sa subjectivité inclut forcément un regard sur ses rapports avec d'autres individus. En travaillant son oeuvre avec l'éclairage de plusieurs points de vue, l'artiste ne dénature pas forcément sa vision, son propos, mais peut chercher à le rendre plus compréhensible pour d'autres. Ou rendre son oeuvre plus fidèle à ce qu'il souhaite restituer.

Modifié par megamomo, 04 décembre 2010 - 01:47 .

[ClarkVador]

megamomo wrote...

Bien sûr que l'oeuvre et ses composantes ne sont pas modifiés par un regard externe. Mais sa fonction, sa nature d'oeuvre d'art prend tout son sens dans l'interprétation d'un regard extérieur sur elle. Si l'artiste est le seul public, l'oeuvre n'appartient encore qu'à son seul point de vue, et reste une simple extension de son imagination.

donc en gros, ta définition d'une oeuvre d'art ce serait: "une création qu'un nombre assez important de personnes considèrent comme une oeuvre"???

L'artiste est entièrement libre de sa vision. Sa subjectivité inclut forcément un regard sur ses rapports avec d'autres individus. En travaillant son oeuvre avec l'éclairage de plusieurs points de vue, l'artiste ne dénature pas forcément sa vision, son propos, mais peut chercher à le rendre plus compréhensible pour d'autres. Ou rendre son oeuvre plus fidèle à ce qu'il souhaite restituer.

C'est en effet un procédé qui est très largement utilisé (surtout au cinéma et dans la musique contemporaine), c'est d'ailleur normal puisqu'"artiste" est un metier (ce qui est une hérésie en fin de compte).
MAIS, comme tu le dis toi même, cela PEUT être fait, autrement dit un artiste peut très bien créer une oeuvre sans penser à la perception des autres sur celle ci. A partir de là la perception extérieure n'entre pas dans la définition d'une oeuvre d'art.

[megamomo]

ClarkVador wrote...

donc en gros, ta définition d'une oeuvre d'art ce serait: "une création qu'un nombre assez important de personnes considèrent comme une oeuvre"???

Non. Je dirais une création qui exprime une certaine subjectivité par l'usage d'un langage esthétique.
Exprimer quelque chose à soi-même, même par la création d'une oeuvre d'art, relève de la dialectique, de l'essai. Ca ne quitte pas la tête de l'artiste.Alors en quoi est-ce un artiste ? C'est juste un artiste potentiel. Comme tout être humain.

Tout être humain possède un point de vue et une subjectivité qui correspond à un univers de possibilités. Ce qui fait un artiste, c'est son talent et son envie d'exprimer de manière sincère, juste, subtile et autres qualificatifs son point de vue sur cet univers, pas un univers plus gros ou plus intrinsèquement plus intéressant.

Exprimer la même chose à quelqu'un d'autre relève d'une vraie expression artistique. Peu importe la réaction de ce public et le point de vue de l'artiste en ce qui concerne cette expression. Exemple : actuellement, Beethoven se fout complètement de savoir si j'écoute sa musique, ou l'interprète, il a peut être écrit cette page pendant une nuit blanche et oubliée aussitôt, pensant qu'elle ne serait jamais jouée, et pourtant je suis là pour l'étudier, pour tenter d'en restituer un peu de ce qu'il a voulu exprimer au moment de l'écrire. Ce qui me permettra, avec de l'effort d'approcher un peu la subjectivité du compositeur et de porter cela jusqu'à mes auditeurs.
On peut dire la même chose avec un tableau oublié quelque part, l'interprète en moins.

C'est en cela qu'une oeuvre d'art dépasse son créateur.

Clarkvador wrote...
C'est en effet un procédé qui est très largement utilisé (surtout au cinéma et dans la musique contemporaine), c'est d'ailleur normal puisqu'"artiste" est un metier (ce qui est une hérésie en fin de compte).

Confronter son oeuvre à des oreilles et/ou des yeux extérieurs, c'est le pain quotidien de tout artiste professionnel. C'est l'unique manière de progresser dans ce qu'on fait, de comprendre pourquoi on fait telles choses et comment s'améliorer dans la maîtrise de son expression. On ne ressort pas du tout dénaturé d'un tel travail, mais plutôt grandi. 

Clarkvador wrote...
MAIS, comme tu le dis toi même, cela PEUT être fait, autrement dit un artiste peut très bien créer une oeuvre sans penser à la perception des autres sur celle ci. A partir de là la perception extérieure n'entre pas dans la définition d'une oeuvre d'art.

L'oeuvre d'art dans son ensemble n'est pas uniquement définie par sa création. Comme je l'ai dit, tant qu'une oeuvre d'art n'a pas été montrée à qui que ce soit d'autre que son créateur, ce n'en est pas vraiment une.

Modifié par megamomo, 04 décembre 2010 - 04:23 .

[fakebabier]

Moi je pense que vous allez un peu loin avec vos histoires d'œuvres d'arts...
selon moi,chaque galaxie possède un relais principal (servant à voyager de galaxie en galaxie),
dans ME2 on se trouve sur la voie lactée,son relais principal serait la citadelle.Les moissonneurs moissonnent chaque galaxie en passant par son relais principal.Un cycle de moisson (c'est à dire chaque galaxie de l'univers), durerait 50 000 ans,ce qui explique pourquoi les moissonneurs moissonnent la voie lactée tout les 50 000ans.Pourquoi les moissonneurs arrive par la citadelle pour moissonner la voie lactée? parce qu'il s'agit de son relais principal !

Modifié par fakebabier, 04 décembre 2010 - 08:21 .

[Lucas_Is_Calling]

Pas con ça... Ca nous donne une autre galaxie à aller visiter, puisqu'on a déjà fait une bonne partie des systèmes dans ME1 et ME2 (en tout cas c'est présenté comme tel : en bas et à droite dans ME1, en haut et à gauche dans ME2, et au centre pour la mission suicide). Peut-être que Shep va trouver un truc permettant de rétro-engineerer le relais de la Citadelle, et hop, encore un saut dans l'inconnu pour aller là où personne n'est encore allé ! Et au moment où Shepard revient dans la Voie Lactée, évidemment, il est suivi... par des Moissonneurs. Shep qui ramène lui-même les Reapers, ça claquerait ^^

[Jeff Moreau]

Lucas_Is_Calling wrote...

Pas con ça... Ca nous donne une autre galaxie à aller visiter, puisqu'on a déjà fait une bonne partie des systèmes dans ME1 et ME2 (en tout cas c'est présenté comme tel : en bas et à droite dans ME1, en haut et à gauche dans ME2, et au centre pour la mission suicide). Peut-être que Shep va trouver un truc permettant de rétro-engineerer le relais de la Citadelle, et hop, encore un saut dans l'inconnu pour aller là où personne n'est encore allé ! Et au moment où Shepard revient dans la Voie Lactée, évidemment, il est suivi... par des Moissonneurs. Shep qui ramène lui-même les Reapers, ça claquerait ^^

Théorie séduisante, mais un petit détail cloche: les moissonneurs ont apparemment renoncés à emprunter le relais de la Citadelle puisqu'ils se sont mis en route à l'ancienne vers la Voie Lactée, constatant l'échec de Sovereign puis d'Augure.

Donc, si Shepard empruntait le relais de la Citadelle, il ne trouverait plus personne.

A noter aussi, d'après les données de Vigil, que le relais de la Citadelle n'ouvrirait pas vers une autre galaxie mais précisément vers le vide inter-galactique où les Moissonneurs sont censés "hiberner" entre deux moissons. Cela contredirait la théorie des "super-relais galactiques", mais la nature de cette information est sujette à caution puisque Vigil précise bien que ce n'est qu'une hypothèse (du moins me semble-t-il). 

[bluten]

L'Abîme me chiffonne, un relais gigantesque y subsiste vu qu'il y a celui de la Citadelle. Dans ce cas pourquoi personne ne l'a encore vu au télescope ou par des appareils de mesures à rayons x, gamma etc...

Est-il entouré de poussière façon relais Mu ? Y'a t-il une sorte de dispositif technologique qui le cache ?

Le Canal est un mini relais, pourquoi Vigil n'a pas donné les infos concernant sa construction ? Cela aurait permis de trouver un moyen pour surcharger un relais ou carrément dévier l'envoie des Moissonneurs directement dans le centre galactique.

D'où provient le nuage rose autour de la Citadelle a-t-il pour fonction de brouiller le moment venue les systèmes de détections de la flotte concillienne, c'est une décharge ?

Pourquoi n'y a t-il pas les anneaux ainsi que la lueur bleue (faute d'une autre dénomination)si la Citadelle est un relais.

Modifié par bluten, 05 décembre 2010 - 12:18 .

[fakebabier]

Jeff Moreau wrote...


Théorie séduisante, mais un petit détail cloche: les moissonneurs ont apparemment renoncés à emprunter le relais de la Citadelle puisqu'ils se sont mis en route à l'ancienne vers la Voie Lactée, constatant l'échec de Sovereign puis d'Augure.

c'est tout à fait logique puisque prothéens ont trafiqué le relais de la citadelle,donc ils sont allés voir par eux même ce qui clochait.
Et quelquechose me fait dire que les reapers sont très très loin de la voie lactée ce qui laisserait le temps à l'homme trouble de reproduire la tech des moissonneurs (si vous avez fait le choix renegate)

[Jeff Moreau]

fakebabier wrote...

c'est tout à fait logique puisque prothéens ont trafiqué le relais de la citadelle,donc ils sont allés voir par eux même ce qui clochait.
Et quelquechose me fait dire que les reapers sont très très loin de la voie lactée ce qui laisserait le temps à l'homme trouble de reproduire la tech des moissonneurs (si vous avez fait le choix renegate)

J'avais déjà démontré que certes ils avaient du chemin à faire, mais que ce n'était pas si long que ça non plus considérant la technologie dont disposaient les Moissonneurs. Le relais de la Citadelle n'était pas présent en premier lieu pour leur permettre le voyage. Il permettait de débouler directement au centre politique et économique de la galaxie, vu que les Moissonneurs ont à dessein laissé les relais et la Citadelle pour que les races la découvrant en fassent leur capitale. C'était plus pour l'effet de surprise que pour la commodité du voyage qu'ils l'utilisaient.

[Lucas_Is_Calling]

Jeff Moreau wrote...

J'avais déjà démontré que certes ils avaient du chemin à faire, mais que ce n'était pas si long que ça non plus considérant la technologie dont disposaient les Moissonneurs. Le relais de la Citadelle n'était pas présent en premier lieu pour leur permettre le voyage. Il permettait de débouler directement au centre politique et économique de la galaxie, vu que les Moissonneurs ont à dessein laissé les relais et la Citadelle pour que les races la découvrant en fassent leur capitale. C'était plus pour l'effet de surprise que pour la commodité du voyage qu'ils l'utilisaient.

Ceci dit, ce n'est pas antinomique. Selon Vigil, les Prothéens ont bricolé le relais de la Citadelle pour qu'il ne réponde plus au signal de Sovereign, et ça a fonctionné. Apparemment, le relais ne peut s'ouvrir que d'un côté (Voie Lactée) (ou doit être ouvert des deux côtés) mais permet des circulations à double sens une fois ouvert. Vu le fonctionnement des autres relais, il serait tout à fait logique de penser qu'il y a une autre extrémité à ce relais spécial, et qui se trouve dans ce que Vigil nomme l'Abime (ou dark space). Donc : 1/ les Moissonneurs partent à pied de l'endroit où ils hibernent actuellement (image de fin de ME2); 2/ grâce à on ne sait quoi, Shep ouvre le relais de la Citadelle, il atterrit dans l'Abime où il n'y a presque plus / plus du tout de Moissonneurs ; 3/ à partir de là, il peut se passer plein de choses (autre galaxie, système réduit, des pistes pour les arrêter, etc.) ; 4/ on pourrait même imaginer que Shepard revienne aux commandes d'un Moissonneur piraté, et évidemment, il va se faire dégommer en arrivant dans la Voie Lactée ! Mais heureusement, il bénéficie de l'aide d'Anderson et de Liara, et c'est grâce à ce Reaper truqué qu'il arrête les autres, mais au prix de sa santé mentale car il se fait petit à petit endoctriner...

[Jeff Moreau]

Pourquoi pas en effet dans ce que tu dis Lucas. On peut très bien imaginer qu'une sorte de "ville moissonneur", qui serait liée à l'origine des Moissonneurs, se trouve dans l'abîme. Celle-ci pourrait contenir toutes les informations sur leur origine, et permettrait de comprendre leur programmation/motivation.

[TheDarkVirus]

Lucas_Is_Calling wrote...

Jeff Moreau wrote...

J'avais déjà démontré que certes ils avaient du chemin à faire, mais que ce n'était pas si long que ça non plus considérant la technologie dont disposaient les Moissonneurs. Le relais de la Citadelle n'était pas présent en premier lieu pour leur permettre le voyage. Il permettait de débouler directement au centre politique et économique de la galaxie, vu que les Moissonneurs ont à dessein laissé les relais et la Citadelle pour que les races la découvrant en fassent leur capitale. C'était plus pour l'effet de surprise que pour la commodité du voyage qu'ils l'utilisaient.

Ceci dit, ce n'est pas antinomique. Selon Vigil, les Prothéens ont bricolé le relais de la Citadelle pour qu'il ne réponde plus au signal de Sovereign, et ça a fonctionné. Apparemment, le relais ne peut s'ouvrir que d'un côté (Voie Lactée) (ou doit être ouvert des deux côtés) mais permet des circulations à double sens une fois ouvert. Vu le fonctionnement des autres relais, il serait tout à fait logique de penser qu'il y a une autre extrémité à ce relais spécial, et qui se trouve dans ce que Vigil nomme l'Abime (ou dark space). Donc : 1/ les Moissonneurs partent à pied de l'endroit où ils hibernent actuellement (image de fin de ME2); 2/ grâce à on ne sait quoi, Shep ouvre le relais de la Citadelle, il atterrit dans l'Abime où il n'y a presque plus / plus du tout de Moissonneurs ; 3/ à partir de là, il peut se passer plein de choses (autre galaxie, système réduit, des pistes pour les arrêter, etc.) ; 4/ on pourrait même imaginer que Shepard revienne aux commandes d'un Moissonneur piraté, et évidemment, il va se faire dégommer en arrivant dans la Voie Lactée ! Mais heureusement, il bénéficie de l'aide d'Anderson et de Liara, et c'est grâce à ce Reaper truqué qu'il arrête les autres, mais au prix de sa santé mentale car il se fait petit à petit endoctriner...

Moi j'avais pensez envoyer des vaisseau geths kamikaze équipé d'IEM, vue que on sait que les geths ne meurs pas et que jusqu'a leurs dernière transmition, tout est envoyer dans leurs archives...et de faire barrage avec le reste de la flotte !

[Aria Boss]

Ce que je vais dire est sans doute stupide mais cette fameuse abîme des moissonneurs dont vous parlez n'est-elle pas dans le système des récolteurs ? Les moissonneurs qu'on voit à la fin ne s'apprêtent-ils pas à emprunter le relais Oméga 4 ?

[Jeff Moreau]

Non. L'Abîme est censée désigner le vide intergalactique, en dehors de la Voie Lactée donc, et pas un quelconque système de celle-ci...



Et l'image de fin montre clairement la galaxie de la Voie Lactée. Donc, le point de vue ne peut être celui de la base des Récolteurs, situé près du centre de la galaxie.

[thmszpy]

juste comme ça en passant : jeff dit que le chemin vers la galaxie serait rapide pour les moissonneurs.



je suis assez d'accord avec lui, les moissonneurs ne sont probablement pas limités par la vitesse de la lumière, (clairement les relais cosmodésiques vont déjà plus vite que ça), et il n'y a pas de frottements dans l'espace donc une accélération pure et illimitée. (ce qui peut aller super méga vite au bout d'un moment)

oui, il existe même en vrai un moteur à je sais plus quoi, pour les satellites, qui libère une énergie équivalente à un souffle humain. mais, sur la durée, le satellite arrive à des vitesses impressionnantes. Imaginez la même chose pour les moissonneurs.



mais, il est également possible que seuls les relais cosmodésiques permettent de dépasser la vitesse lumière... dans ce cas, on est pas prêt de voir les moissonneurs avant au moins la 1150° générations de petits-petits-shépards ^^

[bluten]

@ thmszpy http://fr.wikipedia..../Moteur_ionique

Pourquoi pas les Moissoneurs bricolants un de leur copain pour le transformer en relais cosmodésique ?

Modifié par bluten, 07 décembre 2010 - 09:40 .

[LexRage]

De toute façon je ne vois très franchement pas l'intérêt de nous faire clôturer ME2 sur un plan montrant les Moissonneurs, si c'est pour ne pas les retrouver dans le 3. Ca serait contraire à toute logique de trilogie de ne pas défaire le méchant dans le dernier opus alors qu'il est présent dans les 2 premiers.

"Ce n'est pas parce qu'on peut faire un trajet en vélo qu'on ne prendra pas une voiture". Vous voyez ce que je veux dire ? 
Selon moi, les relais facilitent la ve des Moissonneurs en leur permettant de faire leurs courses au supermarché galactique plus rapidement, mais en aucun cas celà les handicapera sur le long terme.
Rappelez-vous les mots d'Harbinger:

"Vous n'avez rien changé"

Modifié par LexRage, 07 décembre 2010 - 08:54 .

[Sovereign-Nazarat]

Personnellement, j'ai mélangé mes deux univers préférés de science-fiction de sont mass effect et halo, et même si on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable, j'ai pu retrouver certaines ressemblances entre les deux jeux et parvenir à certaines conclusions .

En effet, dans halo, l'espèce mystère, les forerunners, ont eux aussi disparu sans laisser de traces en laissant des vestiges (plus que ceux des prothéens) et permettant ainsi à l'humanité/alliance covenante de faire de très grand progrès grâce à la découvertes d'artefacts anciens (idems pour mass effect).

Deuxième ressemblance, dans halo, l'espèce la plus menaçante n'est autre que le flood (= parasite), espèce très dangereuse ne vivant que dans un seul but, assimiler tout autre espèce vivante et consciente de la galaxie afin de se "nourrir". Ils peuvent également accéder à la technologie des espèces assimilées même si sa n'en reste pas moins une espèce primitive.

Cependant, et c'est là que sa devient intéressant, plus le parasite se nourrit, et plus il rassemble des morceaux d'espèces assimilées pour former une conscience, un être doué de conscience et qui peut s'avérer remarquablement intelligent, le fossoyeur qui peut manipuler ou guider tout les parasites à sa guise, et qui je crois continue de se renforcer au fur et à mesure que le parasite se nourrit (cf big boss john).

C'est à partir de ce que je sais sur la parasite que je peux me forger une théorie sur l'origine des moissons, et cette théorie est que les moissoneurs exterminent toutes formes de vie afin également de se nourrir, mais aussi d'agrandir leurs rangs et au fur et à mesure que les rangs s'agrandissent, de créer une puissance colossale, accumulation de moissoneurs et des espèces assimilées dans chacun des moissoneurs (déjà qu'un moissoneur avec sa propre espèce, c'est assez fourbe, sournois et dangereux, si il y en a un avec genre xxx espèces, on est mal barré <_< ).

C'est pourquoi je prends partit a la théorie du big john de megamomo même si j'avoue n'avoir pas compris grand chose (quasiment rien même). Cependant, un problème se pose, si big john veut récupérer son corps et qu'il est à l'origine des moissons afin de se régénérer et de devenir parfait, d'où vient la premier moissoneur, d'où est-il apparu ? (pas big john, le premier sovereign en gros)

Pour lexrage, c'est sur qu'il y aura les moissoneurs dans mass effect 3, cependant, je pense qu'ils apparaitront plus vers le millieu/fin du jeu, mais ils seront là, ils arrivent ...

Modifié par Sovereign-Nazarat, 07 décembre 2010 - 09:51 .

[LexRage]

Ils sont ptet des centaines, mais on a un Shepard. C'est amplement suffisant.
Il a plus de force dans son seul petit doigt que Sovereign n'en a eu pendant la bataille de la citadelle !

Modifié par LexRage, 07 décembre 2010 - 10:10 .