43 réponses à ce sujet

[FellowerOfOdin]

Ich weiß jedenfalls, dass ich das Spiel auf gar keinen Fall vorbestellen werde, sondern erst die Reviews der namhaften Print-Magazine abwarte.

[Sugandhalaya]

Du weißt schon, dass die namhaften printmagazine in ihrer Glaubwürdigkeit sei Jahren arg gelitten haben und zudem seit Jahren dankbare Abnehmer von Sponsorengelder der großen Publisher sind? Warum sonst bekam ME2 von gewissen amerikanischen Magazinen vor der Veröffentlichung schon 95+% Wertungen?

Ansonsten führe dir nochmal die Tests zu Vanguard und Gothic 3 der namhaften Printzmagazine zu Gemüte...wirklich sehr objektiv und kompetent. Insofern würde ich gerade den Printmagazinen und ihren Onlineablegern keinen Glauben schenken! Aber das muss jeder selbst entscheiden.

[Majiip]

Ich schau mich in solchen Fällen immer eher in verschiedenen Foren um bzw. auch private Fan-Tests warte ich ab. Auf Tests in Magazinen gebe ich in der Regel nichts ... sind für mich sehr oft einfach nicht nachvollziehbar.

Auch schaue ich mir auf YouTube vorher gerne mal ein "Let's Play" an oder sonst etwas. Aber Magazinen ... oder tollen online Tests ... nie und nimmer. Ist aber Ansichtssache.

[FellowerOfOdin]

Sugandhalaya wrote...

Du weißt schon, dass die namhaften printmagazine in ihrer Glaubwürdigkeit sei Jahren arg gelitten haben und zudem seit Jahren dankbare Abnehmer von Sponsorengelder der großen Publisher sind? Warum sonst bekam ME2 von gewissen amerikanischen Magazinen vor der Veröffentlichung schon 95+% Wertungen?
Ansonsten führe dir nochmal die Tests zu Vanguard und Gothic 3 der namhaften Printzmagazine zu Gemüte...wirklich sehr objektiv und kompetent. Insofern würde ich gerade den Printmagazinen und ihren Onlineablegern keinen Glauben schenken! Aber das muss jeder selbst entscheiden.

Ich rede von der lokalen Presse, nicht von irgendwelchen amerikanischen Magazinen. Auf die Urteile von allen voran Gamestar und auch PC Games ist meist Verlass und um einiges glaubwürdiger als sämtliche Internetquellen. 

Und warum soll die Wertung von Gothic 3 unseriös sein? 84% sind vollkommen gerechtfertigt. Gothic 3 ist ein sehr gutes Spiel, das zu Anfang durch Bugs ein Desaster war (Danke Jowood!), aber durch den aktuellen (Fan)Patch die 84% eben vollends verdient.

Modifié par FellowerOfOdin, 17 octobre 2010 - 09:39 .

[Sugandhalaya]

FellowerOfOdin...ein Spiel nach dem zu bewerten,w as es irgendwann mals ein könnte, ist NICHt seriös. ich halte Gothic 3 nach wiue vor für einen Griff ins Klo (der aber momentan von gtohic 4 übertroffen wird) und Gothic 3 hatte seine 80+ Wertungen zu rele4ase alles andere als verdient. aber das ist ANsichtssache.



Aber ja, auch ich meine die lokale Spielepresse, denn die ist genausowenig neutral wie die Amerikanische. Aber wie bereits gesagt: Ansichtssache. ich würde mich jedenfalls auf Wertungen der Compute Media AG und des mir unbekannten verlages, der die GamweStar herausbringt, nicht verlassen. Wie neutral und objektiv Computec ist, zeigt deren sich als objektive MMO-Seite getarnte Blizzard-Lobhudelei buffed.de.



Nunja, jeder wie er mag, aber gerade seit den Peinlichkeiten bezüglich Vanguard und Gothic 3 traue ich gewissen Printmagazinen nicht mehr über den Weg.

[ozee]

chitek23 wrote...

Und die PC Games ist mittlerweile die BILD Zeitung der Spielezeitschriften geworden. (mich wunderts das du nicht gleich die ComputerBILD mit aufgezählt hast) ich würde mich an deiner Stelle nicht zu sehr auf die verlassen.

Die haben Gothic 3 damals sogar ne Wertung von über 90 gegeben (weiß nicht mehr ganz genau wieviel) und es erst nach einem Patch- aber vor allem wegen der heftigen Proteste auf 88% abgewertet. Und heute schreiben sie im Zusammenhang mit G3 von einem misratenen Spiel. Sehr konsequent.

Modifié par ozee, 18 octobre 2010 - 05:00 .

[FellowerOfOdin]

Sugandhalaya wrote...

FellowerOfOdin...ein Spiel nach dem zu bewerten,w as es irgendwann mals ein könnte, ist NICHt seriös. ich halte Gothic 3 nach wiue vor für einen Griff ins Klo (der aber momentan von gtohic 4 übertroffen wird) und Gothic 3 hatte seine 80+ Wertungen zu rele4ase alles andere als verdient. aber das ist ANsichtssache.

Objektiv war Gothic 3 eine konsequente Fortführung der ersten Teile mit enorm verbesserter Grafik, die sich auch heute noch sehr gut sehen lassen kann und einer freien, glaubwürdigen Spielwelt, die kaum ein anderes Spiel bietet. Keiner streitet ab, dass das Spiel jetzt noch Macken hat, aber interessant ist einzig und allein der aktuelle Stand - und in dem ist Gothic 3 mit Abstand vorne mit dabei. Natürlich ist das Geschmackssache - ich halte auch Fallout 3 für eine absolute Katastrophe (die Laufwege, was zum...), aber objektiv gesehen ist es ein gutes Spiel.

Ich finde Gothic 4 super - klar, das Spiel ist der letzte Dreck, denn mit Gothic hat das nichts mehr zu tun, aber immerhin sehen wir jetzt sofort, wer an dem Gothic 3 Debakel schuld war. Stimmt's Jowood?

Natürlich fällt die PC Games stark zur Gamestar ab, vor allem, weil sich deren Stammbelegschaft immer weiter aufgelöst hat - aber BILD Zeitung Niveau? Ach, dafür haben wir doch die PC Action (selten so viel Verdauungsendprodukt auf einen Haufen gesehen...). 

Am Ende des Tages ist man allerdings, wenn man sich auf andere Quellen verlassen will, bei Print-Magazinen noch am besten aufgehoben - von solchen fragwürdigen Sachen wie "Ich lad's mir mal runter und wenn's gut ist kauf ich es mir!" halte ich generell absolut gar nichts.

Ich bin mit Gamestar jedenfalls immer gut gefahren und auf dem lokalen Markt gibt es Print-Medien-technisch nichts besseres. Jeder in der Redaktion hat Ahnung von dem, was er tut, die Wertung ist stets transparent und, in den allermeisten Fällen, nachvollziehbar.

Dass wir heutzutage bug-verseuchte Spiele am Release-Tag um die Ohren geschmissen bekommen ist wohl kein Geheimnis mehr und der traurige Alltag geworden - selbst bei hochrangigen Entwicklern wie Bioware, siehe Awakening / Witchhunt. Einzig löbliche Ausnahme ist hier natürlich Blizzard - unerträgliche Entwicklungszeiten aber immer höchste Qualität.

/e: Ach Kinners, jetzt fangt mir hier net mit der CBS an. Das ist, mit Verlaub, kein Videospielmagazin. Ich erinnere mich nur damals an die Weigerung Doom 3 zu testen, weil es ja so "Umstritten" sein. Einfach nur lächerlich.

Modifié par FellowerOfOdin, 18 octobre 2010 - 05:16 .

[Sugandhalaya]

Ich bleib da lieber bei Gameswelt und 4players...beide recht kritisch, beide aber meist unterschiedlich mit den meinungen und Wertungen.



Dass JoWood Gothic 3 verbockt hat, war eigentlich schon bei release klar...war ja nicht das erste SPiel, was durch verfrühten Release totale Grütze war...



Naja, wie gesagt...alles Ansichtssache...wenn du bei Printmagazinen bleiben willst, tu das...ich werds nicht tun



Btw. war ich von keiner Wertung bezüglich StarCraft 2 begeistert, egal, von wo diese Wertung kam...da ich SC2 nach wie vor nicht mehr als 50% geben würde...dass die Onlinemagazine, die ich lese, da über 90% gegeben haben, nunja, nicht mein problem. Am Ende bildet man sich immer noch die eigene Meinung

[FellowerOfOdin]

Haha, ja, bei Starcraft können wir uns die Hand geben, ich hasse das Spiel genauso, aber objektiv ist eben gut - allein die fast perfekte Balance ist ein Meisterwerk.

[Amaror]

Sugandhalaya wrote...

FellowerOfOdin...ein Spiel nach dem zu bewerten,w as es irgendwann mals ein könnte, ist NICHt seriös. ich halte Gothic 3 nach wiue vor für einen Griff ins Klo (der aber momentan von gtohic 4 übertroffen wird) und Gothic 3 hatte seine 80+ Wertungen zu rele4ase alles andere als verdient. aber das ist ANsichtssache.

Aber ja, auch ich meine die lokale Spielepresse, denn die ist genausowenig neutral wie die Amerikanische. Aber wie bereits gesagt: Ansichtssache. ich würde mich jedenfalls auf Wertungen der Compute Media AG und des mir unbekannten verlages, der die GamweStar herausbringt, nicht verlassen. Wie neutral und objektiv Computec ist, zeigt deren sich als objektive MMO-Seite getarnte Blizzard-Lobhudelei buffed.de.

Nunja, jeder wie er mag, aber gerade seit den Peinlichkeiten bezüglich Vanguard und Gothic 3 traue ich gewissen Printmagazinen nicht mehr über den Weg.

Über Gothic 3 kann man sich wirklich viel streiten aber so nervig Abstürze und co sind beeinflussen sie nicht den Spielspass den man mit dem Spiel hat, wenn es rund läuft.
Gothic 3 hatte schon viele gute Sachen drin. Wie bei jedem Gothic gab es wieder sehr viel zu entdecken, wenn man bestimmte versteckte sachen gemacht hat, bekam man boni bei den charakterwerten, auch wieder ein guter anreiz für den spieler. Die Treasure - Truhen waren in der richtung auch eine gute idee.
Zudem gab es wieder klasse möglichkeiten den Charakter zu gestalten. Schmieden und Co waren sehr gut umgesetzt.
Das große Problem des Spiels war es das während des Spiels für viele Spieler diese positiven Sachen verdorben wurden, wegen des miserablen Kampfsystems und der nicht vorhandenen Story.
Dennoch waren diese Sachen enthalten und müssen daher in eine Wertung miteinfließen.

[Sugandhalaya]

Man bewertet nicht das Potenzioal eines SPiels oder Dinge, die man machen könnte, wenn alles funktionieren würde, sondern den Zustand beim Erscheinen oder testen...und gerade war waren die Gothic3-TRets über 60% sehr weit von der Realität entfernt...man munkelt aber, dass JoWood halt gute ANzeigens chaltet und recht zahlungsfreudig ist^^



Aber wir weichen vom Thema ab

[FellowerOfOdin]

Sugandhalaya wrote...

Man bewertet nicht das Potenzioal eines SPiels oder Dinge, die man machen könnte, wenn alles funktionieren würde, sondern den Zustand beim Erscheinen oder testen...und gerade war waren die Gothic3-TRets über 60% sehr weit von der Realität entfernt...man munkelt aber, dass JoWood halt gute ANzeigens chaltet und recht zahlungsfreudig ist^^

Nein, der erste Teil ist einfach falsch. Genau wie die Aussage, dass man ein Spiel immer nach dem bewertet, was es sein könnte. Es sind zwei Extreme ohne richtig und falsch, einfach unterschiedliche Bewertungspraktiken und für eine der beiden entscheidet man sich. Für beide Seiten gibt es gute Gründe, aber keine ist die absolute Wahrheit. 

Geht man nach dem Prinzip des Potenzials, d.h. man sieht von Bugs größtenteils ab, weist aber im Text auf diese ausdrücklich hin (so von Gamestar z.B. getan) dann ist Gothic 3 ein hervorragendes Spiel gewesen und hat die hohen Bewertungen verdient; bester Grund dafür: das Spiel im derzeitigen Zustand.

Geht man nach der nüchternen Methode, dann muss man dem Spiel eine schlechte Note bei Release geben, diese dann aber immer weiter aufbessern, da der aktuelle Zustand sich immer wieder ändert.

[Malka1980]

FellowerOfOdin wrote...

Sugandhalaya wrote...

Man bewertet nicht das Potenzioal eines SPiels oder Dinge, die man machen könnte, wenn alles funktionieren würde, sondern den Zustand beim Erscheinen oder testen...und gerade war waren die Gothic3-TRets über 60% sehr weit von der Realität entfernt...man munkelt aber, dass JoWood halt gute ANzeigens chaltet und recht zahlungsfreudig ist^^

Nein, der erste Teil ist einfach falsch. Genau wie die Aussage, dass man ein Spiel immer nach dem bewertet, was es sein könnte. Es sind zwei Extreme ohne richtig und falsch, einfach unterschiedliche Bewertungspraktiken und für eine der beiden entscheidet man sich. Für beide Seiten gibt es gute Gründe, aber keine ist die absolute Wahrheit. 

Geht man nach dem Prinzip des Potenzials, d.h. man sieht von Bugs größtenteils ab, weist aber im Text auf diese ausdrücklich hin (so von Gamestar z.B. getan) dann ist Gothic 3 ein hervorragendes Spiel gewesen und hat die hohen Bewertungen verdient; bester Grund dafür: das Spiel im derzeitigen Zustand.

Geht man nach der nüchternen Methode, dann muss man dem Spiel eine schlechte Note bei Release geben, diese dann aber immer weiter aufbessern, da der aktuelle Zustand sich immer wieder ändert.

Man kann doch nicht bereits im Vorfeld wissen, wo und was bei einem Spiel nachgebessert wird. Bestes Beispiel: Vampire: Bloodlines. Das Spiel ist 6 Jahre alt, und es gibt selbst mit dem aktuellen Fan Patch immer noch gravierende Bugs.

[FellowerOfOdin]

Man kann doch nicht bereits im Vorfeld wissen, wo und was bei einem Spiel nachgebessert wird. Bestes Beispiel: Vampire: Bloodlines. Das Spiel ist 6 Jahre alt, und es gibt selbst mit dem aktuellen Fan Patch immer noch gravierende Bugs.

Vorgestern wieder mal durchgespielt ohne einen einzigen Bug, abgesehen von einigen Clipping Fehlern

[Sugandhalaya]

Ja, inzwischen ist Gothic 3 echt ne runde Sache, aber ist der Ruf erst runiert...^^

[Amdrac]

Was bedeutet in der Spieleindustrie denn noch ein Ruf ? Aktuell werden viele Spiele von den Spieler hochgelobt oder zerrissen, wie C&C, WoW und Co.
Es gibt immer wieder Probleme, durch Änderungen und neue Designerentscheidungen.

Auch Bioware muss aufpassen, mir persönlich ist es auch wichtig, dass solche Sachen wie der DA:O PC-Patch 1.04 noch verbessert werden mit einen nächsten Patch, aber leider finde ich trotz der Ankündigung einer englischen Ultimate-Version keine Hinweise dadrauf. Naja, nicht alle Spielehersteller kündigen auch an, ob noch neue Patches kommen, deshalb kann ich es bei Bioware nicht genau zuordnen...

Ich gebe aber Bioware die Chance, mich als Kunden zu behalten und hoffe auch auf neue, sehenswerte Storys und Spieldetails. Aber natürlich brauche ich auch eine stabile Version, andauernde Kampfwiederholungen wegen Abstürzen verleiden mir dann doch zunehmend den Spielspass.

[FellowerOfOdin]

Bioware bzw. der Producer ist niemals der alleinige Schuldige, bestes Beispiel dafür ist eben Gothic 3 - durch den enormen Druck des Publishers musste das Spiel verfrüht in den Handel und war so komplett verbuggt. Bei DA ist EA der Publisher und zum einen wissen wir alle von der extrem fragwürdigen Geschäftspolitik der Leute dort, zum anderen erinnere ich nur mal an Witch Hunt...ein Schelm wer dabei Böses denkt.

[Sugandhalaya]

Warum sollte sich BW/EA noch um DA:O kümmern, wenn sie in nem halben Jahr Geld mit DA2 scheffeln können? EA ist ihr Ruf eh egal und dass sie Mist gebaut haben merken sie eh erst, wenn es zu spät ist und dann wird die Schuld wieder auf angebliche Raubkopierer oder unfähige Entwickler geschoben, welche dann gleich mal entlassen werden.