33 replies to this topic

[Jeff Moreau]

 Comme y'a pas beaucoup d'actualités récemment, j'en profite pour lancer un autre sujet, qui je n'en doute pas va immédiatement intéresser beaucoup de gens tout en donnant lieu à une nouvelle application originale de la théorie du Big John.

Comme vous le savez si vous lisez cette page, l'univers de Mass Effect a ceci d'original qu'il n'a pas été créé à partir d'un livre ou d'un film, mais d'un jeu vidéo. De la liberté laissée au joueur découle un certain nombre de variable, d'abord au sujet de Shepard lui/elle-même, mais aussi de plusieurs éléments de l'univers: quel est le conseil? qui y siège en tant que représentant humain? la base des récolteurs est-elle détruite...? 

Or, l'univers de Mass Effect a vocation à s'étendre au-delà des jeux vidéos; BioWare en donne de nombreuses preuves. Drew Kharpyshyn a écrit trois bouquins et un quatrième est à paraître, Mac Walters a écrit trois comics dont deux courts, et un quatrième est à paraître, sans compter le film qui est censé être en pré-production.

Jusque là, j'ai constaté que les auteurs (qui sont les scénaristes principaux du jeu) ont essayé d'éviter toute interférence avec l'histoire de ME1 et ME2 proprement dite, ce afin de ne pas avoir à prendre position sur les choix du joueurs. Dans le comics Redeption, Walters a ainsi pu écrire que "le corps de Shepard est tellement abîmé qu'on ne peut plus dire si c'est un homme ou une femme"... On voit la ficelle!

Mais mes si belles certitudes ont volé en éclat quand j'ai lu le mini-comics Inquisition, disponible sur le site de USA Today, et notamment sa première page:


http://i.usatoday.ne...fectx-large.jpg

Là, il semble que l'auteur ait pris position sur au moins un des éléments du jeu laissé à l'appréciation du joueur: le choix entre Udina et Anderson pour siéger en tant que représentant humain au Conseil. 

Comment interpréter ça? On peut évidemment nier toute valeur canon à cette planche, mais cela m'apparaît difficile étant donné que son auteur est justement le scénariste principal de ME2. J'aurai plutôt tendance à y voir une nouvelle orientation prise par BioWare: si l'on veut développer la franchise Mass Effect au-delà des trois jeux, il va nécessairement falloir valider comme canon une des branches de chaque alternative laissée au joueur dans le jeu. Les autres branches seront certes offert au joueur, mais seront considérées comme invalides au regard de l'univers global de Mass Effect.

Vous en pensez quoi vous? C'est souhaitable, indispensable, regrettable, ou bien je raconte carrément nimp?

[Caihn]

Le choix du conseiller reste une décision du joueur. Le comic se passe 1 an apres ME2. Entre temps il y a le roman "Retribution" dans lequel :



ATTENTION SPOILER !!!



Anderson quitte son job à la citadelle.



On sait maintenant que, si Anderson était le conseiller, c'est Udina qui l'a remplacé.

[Jeff Moreau]

Ok, j'ai pas encore lu les bouquins. Mais ça ne change pas grand-chose au final: entre 2185 et 2187, dans le jeu, Anderson peut tout à fait être conseiller. Or, il semble qu'en 2186, dans ce comics, ce soit Udina qui soit conseiller, et bien parti pour le rester.



Au fond, ce que tu dis Yannkee c'est encore pire, vu que ça fait apparaître une contradiction entre ce que dit cette planche et ce que dis le bouquin. La problématique reste finalement la même: comment articuler ces sources entre elles et avec le jeu pour aboutir à une histoire canon cohérente?

[Caihn]

Non d'apres ce que j'ai compris dans le bouquin il est spécifié qu'il quitte ses fonctions. Mais on ne sait pas si il est conseiller ou pas.

Et il quitte ses fonctions definitivement..



Donc cela reste cohérant quelque soit le choix du joueur : si le joueur a choisi Udina c'est lui le conseiller depuis le début, si il a choisi Anderson c'est lui le conseiller jusqu'a Retribution et il est ensuite remplacé par Udina.

[Jeff Moreau]

Et comment tu expliques alors dans ce second cas, que Udina soit conseiller en 2186 d'après le comic Inquisition?

[Caihn]

2185 : ME2 -> Udina ou Anderson conseiller

2186 : Retribution -> Udina est toujours conseiller / Udina remplace Anderson

2186 (apres retribution) : Inquisition -> Udina conseiller

[N30795]

Et Anderson termine au commando de ME3... =P

Suffit de regarder les vidéos dispos avec LotSB pour se dire qu'il y a un truc de pas net avec Anderson, sans même avoir lu le dernier roman.

On a par contre un fin canon au 2: Shepard survit à la base des Collectors.

Il y a quelques choix comme ça qui sont obligatoires:
Shepard Spectre > Shepard survivant à la fin du 1 > Shepard survivant à la fin du 2

Donc... "canon".

A part ça...

L'univers Mass Effect connait par contre quelques erreurs de continuités parfois grossières d'un media à un autre.

Edited by N30795, 26 October 2010 - 09:48 PM.

[maitreikrit2]

N30795 wrote...
Et Anderson termine au commando de ME3... =P

en tant que teamsquad ou soutien/logistique à bord du SR 2 ou SR3 donc on peut supposer qu'il y auras Aathyta (en remplacement de samara/morinth) qui  rejoindras le normandy avec peut être sa fille ?
si en plus Aathyta est romançable bonjour les dégats entre elles si on a romancé liara (c'est la mission à Kara (il faut que je l'importe  vers me 2 et qu'elle survive   ) je suis sadique....

Edited by maitreikrit2, 26 October 2010 - 10:06 PM.

[Jeff Moreau]

Mea culpa, je me suis pris les pieds dans le tapis niveau dates. Alors, effectivement, tout colle..... pour l'instant. Vous pensez franchement que c'est tenable à long terme? Mis à part Shepard qui a survécu, l'autre alternative étant clairement invalidé, il faudra bien trancher un jour si le Destiny Ascension a été détruit ou non, si le conseil a été sauvé ou non, qui est mort sur Virmire, etc...



A moins, comme BioWare l'a fait avec la combinaison de Inquisition + Retribution, invalider in fine ces choix en les faisant se rejoindre dans le futur (Anderson qui n'est, quoi qu'il arrive, pas conseiller en 2186). On peut aussi imaginer que le conseil, s'il a été détruit dans ME1, revienne au statut antérieur après ME2 devant l'impossibilité pour l'humanité de tout gérer tout seul... A l'inverse, si il a été sauvé, le mandat des conseillers actuel aurait expiré. Dans les deux cas, on aurait un nouveau conseil quadripartite après ME2.



Je ne sais pas quelle solution a ma préférence. Tôt ou ******, il faudra d'une façon ou d'une autre renier les choix des joueurs. Soit en en invalidant certains, soit en montrant qu'il ne s'agissait que d'un leurre et que l'histoire finirait par être la même, quelles que soient les décisions prises.

[ClarkVador]

Lexrage sera tellement déçu, lui qui tenait absolument à faire la peau au conseiller Turien....
Trop ******!
Edit: Mea culpa, ce n'est pas le conseiller qui dérouille, donc tout espoir est encore permis!

Edited by ClarkVador, 27 October 2010 - 01:50 PM.

[LexRage]

Ah ah ah ^^
J'avoue que je me ronge un peu les rognons de l'avoir sauvé quand on voit son attitude ( pas autant que Kaidan que j'ai eu la faiblesse de laisser en vie une fois ). 

Edited by LexRage, 27 October 2010 - 03:30 PM.

[ClarkVador]

Et mais y'a quand même un truc qui cloche. Garrus ne parle pas d'un remplacant au chef du SSC à un moment donné?

[Jeff Moreau]

N30795 wrote...
L'univers Mass Effect connait par contre quelques erreurs de continuités parfois grossières d'un media à un autre.

Du genre?

[Lucas_Is_Calling]

Jeff Moreau wrote...

(...)
J'aurai plutôt tendance à y voir une nouvelle orientation prise par BioWare: si l'on veut développer la franchise Mass Effect au-delà des trois jeux, il va nécessairement falloir valider comme canon une des branches de chaque alternative laissée au joueur dans le jeu. Les autres branches seront certes offert au joueur, mais seront considérées comme invalides au regard de l'univers global de Mass Effect.
(...)

Pas certain du tout. Comme dit plus haut, jusqu'à présent, les différents événements semblent coller, tout en laissant au joueur un relatif libre arbitre sur pas mal de plans. Et BioWare peut très bien s'arranger pour que cela continue :

- dans la suite des événements, il restera un Conseil et une Citadelle, peu importe qu'il y ait des humains ou non. L'attaque de Sovereign sera toujours décrite comme "une attaque lourde de conséquences" des Geths. Pour ce qu'il s'est passé dans ME2, c'est facile : il suffit d'invoquer le fait que Cerberbus est une organisation terroriste nébuleuse et carrément pas claire, et hop, personne n'est au courant de rien, ou ne peut en tirer d'infos fiables, et ça n'impacte pas l'histoire.

- je ne serai pas étonné que l'histoire de Shepard et des principaux protagonistes connus se termine à la fin de ME3. Une fois la trilogie de jeux vidéos terminée, il reste alors un univers Mass Effect riche et cohérent, mais dont on développe d'autres branche, un peu à la manière de Liara et du DLC Shadow Broker. Il suffit de s'arranger pour faire survire quelques personnages clé. Cela peut très bien être la logique suivie pour le film.

- même s'il est dit partout que l'histoire dans ME3 va diverger grandement, je resterai prudent quant aux déclarations commerciales de BioWare. Ils peuvent nous dire ce qu'ils veulent (cf. l'histoire des 1000 variables), avec au final un rendu décevant. Ou bien les divergences peuvent être fortes... tout en limitant les impacts pour la suite.

- et puis il y a toujours des ficelles scénaristiques possibles. BioWare a toute latitude pour ajouter de nouvelles races, planètes, groupes de mercenaires, ennemis, personnages, jusqu'à présent totalement inconnus, mais qui deviennent importants dans la suite. Cf. les drell, les Blue Suns, les Yarhg, dont personne n'avait entendu parler dans ME1.

Pour l'instant, il me semble donc que BioWare reste cohérent, et a encore toute latitude pour le rester.

[ClarkVador]

D'après le wiki anglais, à la base, Pallin devait mourrir pendant l'attaque Geth de la citadelle et être remplacé par Chellik. Mais ce détail à été retiré du jeu avant sa sortie, il reste pourtant une vidéo d'Emily Wong qui parle de l' "executeur Chellik", ce qui est donc une bourde scénaristique, puisque Pallin a toujours été l'éxecuteur.



source

[N30795]

Jeff Moreau wrote...

N30795 wrote...
L'univers Mass Effect connait par contre quelques erreurs de continuités parfois grossières d'un media à un autre.

Du genre?

Cf romans.

[SilverSober]

Sinon, pour une histoire "canon", il y a le Shepard de base. Simplement en pensant aux "choix" (justement qui n'en sont pas donc) imposés à un joueur n'ayant pas importé de partie(s) de ME1 à ME2.

Si on suit le fait de se laisser porter par ce que j'appelerai "la base", si vous voyez c'que j'veux dire. John Shepard Soldat, Alenko virmisé, Wrex tué etc. J'en passe, je n'ai pas fait de partie "standard". Malheureusement, je n'ai lu aucun livre ou aucun comic de ME. Mais je crois comprendre que pour l'instant il s'agit de faits touchant d'assez loin Shep', ce qui permettrait à BioWare de ne pas "parler" de Shep' en lui(elle)-même.

Donc voilà. . . .

[Absymylyar]

Pour moi, s'il faut choisir un "canon", je crois qu'il faudrait plutôt se baser sur les données qu'a récupérer Bioware sur nos choix fait. Ils ont des statistiques extrêmement précises.

Je vais pas me la jouer "Légion" mais je serais pour "imposer le consensus" par la moyen des choix faits.... lol

En tout cas, il faut bien avouer que cela soit dans ME1 ou ME2, il y a des "bons" et des "mauvais" choix. Que les "bons" choix tendent vers la conciliantion et les mauvais vers le pragmatisme.

Personnellement, je préférerais, et de très loin, que s'il y a un canon à choisir, qu'il soit celui de l'entière conciliation. Le monde n'en serait que plus riche (ex : les rachni sont revenus et alliés potentiels, la colonie de Feros est sauvée, Wrex est vivant, le conseil est sauvé et Anderson en est le conseiller... tout cela pour seulement ME1)

[Marie-Eanne]

Plutôt que "bon" ou "mauvais" il vaut mieux, amha, continuer de parler de choix "conciliant" ou "pragmatique". On ne saura si les choix sont bons ou mauvais avant d'avoir finit le jeu, c'est à dire ME3 et encore, ça restera une question de goût

Par exemple : Les Rachnis.
Choix conciliants on les sauvent.
Choix pragmatique on les extermine.

Si ça se trouve dans ME3 les Rachnis seront contre nous si ont les sauvent ou n'apparaissent même pas, quelques soit les raisons à cela.

Faut bien comprendre que l'histoire de ME, et de tous les JDR, ont forcément des "points de passage" obligatoire pour ne pas se perdre dans des ramifications trop nombreuses. C'est ce nombre de ramifications qui donne toute sa richesse à l'histoire.
C'est ce même nombre de ramifications et la façon dont c'est présenté qui font que nous devons prendre parti et donc nous plonger dans l'histoire, nous passionner. La dessus avec ME on est servit ^^

Mais quoiqu'il arrive l'histoire "canon" est écrite avec les "points de passage", pas besoin de savoir les ramifications.
Par exemple :
Lors de la bataille de la Citadelle, Shepard à du combattre Sovereign et choisir entre sauver le conseil ou non. Ensuite de quoi son choix dans le choix du conseillé humain fut déterminant.

Voila comment j'écrirai l'histoire "canon" de ME.

Edited by Marie-Eanne, 28 October 2010 - 06:38 AM.

[Absymylyar]

Marie-Eanne wrote...

Plutôt que "bon" ou "mauvais" il vaut mieux, amha, continuer de parler de choix "conciliant" ou "pragmatique". On ne saura si les choix sont bons ou mauvais avant d'avoir finit le jeu, c'est à dire ME3 et encore, ça restera une question de goût

Par exemple : Les Rachnis.
Choix conciliants on les sauvent.
Choix pragmatique on les extermine.

Si ça se trouve dans ME3 les Rachnis seront contre nous si ont les sauvent ou n'apparaissent même pas, quelques soit les raisons à cela.

Ah mais je maintient toujours que le pragmatisme est plutôt le côté "mauvais". D'ailleurs nombreux sont les choix pragmatiques qui sont ouvertement mesquins  (les lignes de dialogues où l'on envoie chier ses co-équipiers par exemple, ou encore tuer Shiala après qu'elle nous ait livré l'enigma et j'en passe...)

Mais quoiqu'il arrive l'histoire "canon" est écrite avec les "points de passage", pas besoin de savoir les ramifications.
Par exemple :
Lors de la bataille de la Citadelle, Shepard à du combattre Sovereign et choisir entre sauver le conseil ou non. Ensuite de quoi son choix dans le choix du conseillé humain fut déterminant.

Voila comment j'écrirai l'histoire "canon" de ME.

Ben pas moi. Il y a des "points de passage" qui ont beaucoup trop d'importance, qui impactent le monde avec trop de force pour qu'ils restent dans le vague. Surtout s'il y a une suite à la trilogie et que celle-ci puisse se conclure de plusieurs manières différentes comme on peut le supposer.
A mon avis ce qui tranchera dans toutes les décisions prises un bonne fois pour toute, ce sera surement le Film s'il sortira jamais un jour, et s'il reprend évidement les thèmes du jeu...

[Lucas_Is_Calling]

Pour revenir au comic (désormais disponible ici : www.usatoday.com/life/comics/2010-10-25-masseffect25_ST_N.htm) j'ai du mal à comprendre la façon dont les choses s'insèrent dans l'histoire de ME...

On comprend que Bailey doit bientôt aller sur Terre pour retrouver quelqu'un qu'il aime. Mais Udina convoque Bailey et lui demande d'aller enquêter sur les agissements de l'exécuteur Pallin. Bailey trouve des infos, avec au passage quelques cadavres, dont on ne sait rien, mais tue Pallin au passage, puis devient Commander à sa place. Et après ? Est-ce que ça signifie que Bailey sera aux trousses de Shepard dans ME3, Udina étant devenu par définition le conseiller humain, puisque Anderson a pris un chemin parallèle ?...

Edited by Lucas_Is_Calling, 29 October 2010 - 07:50 PM.

[Jeff Moreau]

Lucas: je ne suis pas sûr que "commandant" soit le grade le plus haut du SSC, puisque feu Pallin, qui en était le chef, avait le grade d'exécuteur... à moins que ce ne soit pas un grade mais un signe de distinction propre aux turiens. Mais je ne crois pas, Udina laissant entendre (dernière page, avant-dernière case) que puisque l'exécuteur est mort, un jeu de chaises musicales propre à toute administration se déclenche et donc qu'une promotion est disponible. ( We're short one executor, which means I've got positions to fill ).



Si l'histoire de ce comic se passe après ME2, le scénariste a dit qu'il s'agissait plus d'une esquisse, d'un essai centrée sur un personnage en particulier, plutôt que comme une progression directe de l'histoire de ME centrée sur Shepard. En gros, il s'agit d'élargir l'univers en donnant d'autres points de vue.

[pluton-x]

moi j'ai une solution pour éviter la prise de tête ne pas lire les bouquin/comics se déroulant pendant/entre les jeu qui ne font qu'au final rajouter des contradictions avec le scénario, la même chose à été faite avec FF7 ou la série Evangélion en sortant épisode bonus/préquel/film/remake résultat c'était plus que chaotique.

[Jeff Moreau]

Je veux bien pluton, mais la solution qui consiste à dire: il n'existe que le jeu et pas d'univers étendu finira par ne plus être tenable si les deux continuent de se mêler... et c'est ce qui arrive, cf. le dernier DLC du courtier.

[Absymylyar]

Jeff Moreau wrote...

Je veux bien pluton, mais la solution qui consiste à dire: il n'existe que le jeu et pas d'univers étendu finira par ne plus être tenable si les deux continuent de se mêler... et c'est ce qui arrive, cf. le dernier DLC du courtier.

J'ai dû manquer un épisode, de quoi tu parle exactement en disant "et c'est ce qui arrive, cf. le dernier DLC du courtier." ? Il y a une incohérence en le comics où Liara récupère le corps de Shepard et le DLC ? (désolé, je n'ai pas lu ces comics...)