162 réponses à ce sujet

[Rearan]

hm ja skistner die tendenz zu dem was du sagst ist da, aber ob es so weit kommt? ich mein das was du da beschreibst ist wohl für viele viele leute die letzte grenze die kaum noch einer überschreitet außer eben bei onlinerollenspielen wo aber ja im vorfeld klar ist das man monatliche gebühren zahlen muss.



aber bei offlinespielen ist dies ja noch nicht so und falls es zu sowas mal kommen sollte, werde auch ich alle spiele meiden die dieses preismuster nutzen würden.



aber so wie es bis jetzt ist, ist es für mich okay, weil ich eben noch von keinem spiel gehört habe das eine onlineaktivierung bedarf aber dann einfach fallen gelassen wurde sodass man es nicht mehr spielen kann.



wegen ubisoft, dieser "dauerhaft online sein zwang" ist inzwischen entschärft worden, zumindest bei Assassins Creed titeln und Splinter Cell 5 ;-)

[Fips1982]

SKistner wrote...

@Fips1982
Das ist die allgemeine Begründung der Publisher für Kopierschutz. Aber wenn Raubkopien die (alleinige) Ursache für DRM wären und Publisher auf komplexe Kopierschutzsysteme angewiesen wären um überhaupt noch etwas an ihrer Software zu verdienen, warum werden dann Spiele ohne DRM relativ gesehen nicht wesentlich mehr heruntergeladen als mit DRM versehene Titel? Ich würde sagen, bei der Angelegenheit geht es um etwas ganz anderes. Was die Publisher machen ist das "Frosch im heißen Wasser"-Prinzip. Die Kundenrechte werden immer etwas mehr eingeschränkt. Erst nur eine Onlineaktivierung (Steam) dann Onlineaktivierung mit begrenzter Installationsanzahl (Secuerom) und dann Onlinepflicht wie bei Ubisoft. Das Ziel hierbei ist das Maximum an Profit aus dem Kunden heraus zu pressen. Die ganze Raubkopiediskussion ist hierbei nur noch ein Vorwand. Warum verklagen die Publisher nicht die Leute, die die Spiele aus dem Internet herunterladen? Dann hätten sie die Schuldigen und die ehrlichen Kunden müssten nicht unter den DRM-Maßnahmen leiden. Dass sie es nur selten tun zeigt doch worum es wirklich geht. DRM verhindert keine Raubkopien wohl aber, dass der Wiederverkaufswert eines Spiels mittlerweile gegen Null tendiert. Hieran würde der Publisher ja auch nichts mehr verdienen. Gleichzeitig hat es den netten Nebeneffekt, dass man sich ganz langsam dem Wunschziel annährt - Computerspiele als Mietwahre. Der User erwirbt nur noch eine Lizenz zur zeitweisen Nutzung der Software und muss um sie verwenden zu können kontinuierlich zahlen.

OMFG!

Ok...

Also gut du bist ein richtig eingefleischter Pessimist, das ist mir nun klar.
Und natürlich sind Raubkopien die Ursache für DRM. Denn damit hat damals alles angefangen.

Allerdings kann ich dir nicht ganz absprechen, das die Publisher mitlerweile auch gerne einen erweiterten Nutzen daraus ziehen.
Denn der Onlinezwang wird natürlich auch dazu genutzt, zu untersuchen wie intensiv ein Spieler das Spiel spielt, zu diesem Zweck wurden ja auch die inGame Erfolge eingeführt.
Wobei letztere aber auch den Entwicklern weiterhelfen.
Beispiel: Hätten bei DA.O nur 5% aller Spieler den Erfolg "leicht abzulenken" (75% der Nebenquests erfüllt) errungen, wüssten die Entwickler, das sie bei DA2 nicht so viele Nebenquests einbauen brauchen - da sie eh kaum einer macht.
Haben dagegen 90% aller Spieler diesen Erfolg erreicht, wüssten sie das es wohl zu wenige nebenquests waren und sie in DA2 mehr einbauen müssen, soll das Spiel ein wahrer Erfolg werden.

Also ich weiß nichts über die wahren Motive der Entwickler/Publisher.
Ich glaube sie wollen einfach unsere Spielgewohnheiten erforschen um zukünftige Spiele besser auf unsere Bedürfnisse zuschneiden zu können und dadurch dann natürlich mehr verkaufen zu können.
Klar, ich denke schon das früher oder später jeder Publisher so ein Spiel wie WoW auf dem markt haben will.
Ob es aber genauso erfolgreich wird ist fraglich. Ausserdem lässt sich das Modell nicht auf jedes x-beliebige Spiel übertragen. Ich glaube so gut wie kein Spieler ist bereit für ein Singleplayer-Spiel, das man innerhalb von wenigen Tagen/Wochen durchgespielt hat, eine monatliche Gebühr zu bezahlen.



MfG:
Fips

[Rearan]

ich stimme fips voll und ganz zu =) und sagte ja selber auch schon das die monatlichen gebühren kaum ein spieler bei jedem spiel mitmachen würde ^^

[Helmschmied]

Bestellung storniert. Ich hab zwar nichts dagegen, ein Spiel online registrieren (oder sagen wir eher, ich hab mich damit abgefunden da ich Spiele sowieso nur selten wieder verkaufe, allerdings halte ich das trotzdem für eine furchtbare Untugend und eine Unverschämtheit dem ehrlichen Kunden gegenüber), aber wo bitte ist da der Zweck? Aus dem Grund habe ich Mass Effect schon nicht gekauft.



Ich stehe nun also vor 3 Optionen:



1.) Warten, bis EA den Kopierschutz entschärft. Haben sie bei Mass Effect ja auch schon gemacht.

2.) Falls das nicht passiert: Das Spiel nicht kaufen und auf Dragon Age verzichten.

3.) Das Spiel kaufen und den Kopierschutz umgehen. Ich gebe mein Geld mit dem größten Vergnügen für gute Spiele aus, was mein gut gefülltes Regal beweisen dürfte. Aber ich bin nicht gewillt, mir alles gefallen zu lassen.

[Oshunsar]

Zum Thema Kopierschutz hilft dem Umsatz sage ich nur noch mal: Witcher II

[Flyin Daggers]

Ich finde es belustigend, wie sich hier einige User anstellen. die tun ja grade so, als ob DA2 nen Ubilauncher verpasst kriegt. In meinen Augen ist der Kopierschutz harmlos, da

es a) kein Securom, Starforce(ich weiß ist älter hat aber schon genug Mist angestellt) oder Ubilauncher ist,

b)man es doch wohl schaffen wird den Pc ab und zu ans Internet anzustöpseln und

c) man die Aktivierung eh für die Dlcs braucht . Es sind auch welche dabei, d.h. man ist eh nach der Installation kurz online.



Aber dieser Kopierschutz ist ja echt schlimm im Vergleich zu dem DA1. [/ironie]

ZZ nervt mich die CD-abfrage, weil mein Laufwerk dabei immer so laut wird. *grins



Wenn einige den Kopierschutz hier schon als Grund für Stornierungen nennen, dann frage ich mich, ob diese nicht vom Pc zu den Konsolen wechseln sollten, da die Kopierschutzmechanismen immer härter werden. Keines meiner neueren Spiele war ohne Onlineaktivierung (Zugang du den DLCs zähl ich mal dazu). Ob GFWL oder Steam oder Securom irgendwas ist immer.





@Helmschmied

Was ist wohl der Sinn und Zweck eines Kopierschutzes?



@Oshunsar

Nur die GoG-Variante hat keinen Kopierschutz. Zu allen anderen Versionen gibt es keine Infos.

[Fips1982]

oshunsar wrote...

Zum Thema Kopierschutz hilft dem Umsatz sage ich nur noch mal: Witcher II

Ich war mal so frei und hab in der Sache mal ein wenig recherchiert...
Hier mal ein Orig-Auszug aus dem Offiziellen The Witcher 2 Forum:

“Being a player myself, I’m always surprised to see how many
companies focus solely on preventing piracy instead of thinking about
how they might encourage players to acquire original game copies. The
assumption is that protection is the only way to prevent piracy, but a
glance at any file-sharing site demonstrates that this is pure fiction.
This assumption is also a good way to forget one of the keys to this
business: taking good care of your customers"
- says Marcin Iwiński, CEO of CD Projekt and head of gog.com.

“Our
aim is to produce games that provide the best and most satisfying
playing experience. Copyright protection can’t stand in the way of that.
Especially since it makes life difficult for players who acquire legal
game copies, that is, those to whom we owe our greatest respect.
Paradoxically, those who play pirated copies usually do not face the
same impediments. In our view, aggressive attempts at stopping piracy
are less important than ensuring that the relation between game price,
game quality, and any additional services offered in connection with a
game are favorable enough to encourage players to reach for original
game copies.”
- says Adam Kiciński, CEO of CD Projekt RED.

“As
I see it, the best way to prevent piracy is to set the right price
relative to product quality. The gog.com website is a good example – no
DRM protection, yet piracy of the games sold there is marginal.
Obviously, the site sells vintage titles, but its business model shows
that given the right price/quality relation, selling even completely
DRM-free games is possible.”
- says Marcin Iwiński.

Was steht da nun?
Kurz gesagt reden die drei sich geschickt drum herum, ob The Witcher 2 nun eine Art DRm haben wird oder nicht. Sie sagen zwar das sie nichts davon halten und es lächerlich finden das andere Entwickler da soviel Energie rein investieren, aber sie sagen mit keinem Wort, das the Witcher 2 definitiv kein DRM haben wird.
Abgesehen von der "Digital Premium" Version auf GoG.com - aber das ist ja nun hinlänglich bekannt.
Ob die anderen versionen von The Witcher 2 ein DRM haben, ist aber auch hier schlicht und ergreifend nicht ersichtlich.

Deshalb sollte man das jetzt nicht ständig als Maß aller Dinge hinstellen, solange da noch nichts genaues bekannt ist. Es kann nämlich durchaus sein, das ihr euch da gewaltig irrt.

Es kann auch sein das ich mich irre - davon will ich mich nicht freisprechen, ich hoffe es sogar und lasse mich gerne eines besseren belehren!
Noch mehr hoffe, das CDPRED damit erfolg hat und zum guten Beispiel für die Spieleindustrie wird!


MfG:
Fips

Modifié par Fips1982, 02 février 2011 - 01:08 .

[Hinkenbein]

Alle paar Tage online gehen finde ich nicht gut.  Einmalig zur Installation ok. Da ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, das mein DSL oder die EA Server am abschmieren sind. Jetzt wo ich aber alle paar Tage(was bedeutet das überhaupt,alle 2,3,5 Tage oder wie oft?) online gehen muß, vergrößert sich aber die Wahrscheinlichkeit erheblich. Ich begebe mich in völlige Abhängigeit der EA Server. Wenn die nicht wollen, dann ist nichts mit zocken. Wie man sowas noch gut heißen bzw. schulterzuckend hin nehmen kann, ist mir schleierhaft. Ich sage nur Salamitaktik. 
Der Schwarzkopierer wird wiedermal keine Probleme damit haben. Nur wir Käufer sollen uns wieder gängeln lassen.
Nee, da mache ich nicht mit.

Fruckel wrote...@Internetzugang: Ich hatte mir alle DLCs gekauft und auch für Shale musste man meines Wissens "authorisiert" sein. Ich konnte daher DA:O so gar nicht offline spielen.

Da muß ich entschieden wiedersprechen. DA:O ist mit allen DLC's offline
spielbar. Einmalig online zum installieren des Spiels, sowie der DLC's
und danach ab in den Offlinemodus, bis in alle Ewigkeiten.[smilie]../../../images/forum/emoticons/smile.png[/smilie]

Modifié par Hinkenbein, 02 février 2011 - 07:56 .

[Brutha0]

Servus,

irgendwie glaube ich, dass die ganze Sache ein wenig "falsch" verstanden wird.
Für mich hört sich das momentan eher an wie "ihr müsst DA2 nicht sofort registrieren, aber nach ein paar Tagen ist das erforderlich." Es ist halt ein wenig "schwammig" geschrieben, jedoch denke ich nicht, das EA/BioWare sagt "alle paar Tage musst du mal online gehen."

Kurz und knapp, es hört sich für mich so an wie bei Anno 1404: Einmalige Onlineaktivierung und dann kann noch jeder selbst entscheiden, ob du ein Onlineaccount benutzt oder das Game offline zockst.

mfg.
Brutha

Edit:
Ok nochmal die erste Seite gelesen. Da steht ja wirklich, das man sich alle paar Tage einlogen soll.
Warum auch immer. Mir persönlich ist das ziemlich egal, da ich DA:O sowieso nur eingelogt spiele und auch
sonst kein Problem mit Steam/GfWL (auch wenn GfWL unausgereifter Mist ist) habe.

Mittlerweile finde ich es irgendwie traurig, das viele Spiele nur noch nach dem Kopierschutz bewertet werden und nicht mehr nach dem Spiel selber.

Modifié par Brutha0, 02 février 2011 - 08:12 .

[kleiner Puschel]

Helmschmied wrote...


3.) Das Spiel kaufen und den Kopierschutz umgehen.

Ich sage da nichts weiter zu (will ja nicht gekickt werden oder so) aber was bleibt einem da auch übrig, als ehrlicher Käufer aber ohne Internet. DAS finde ich arg traurig. Ich spiele nicht viel und will mir daher nicht erst extra einen Anschluss einrichten lassen nur um ein Spiel zu spielen. Verstehen würde ich es vielleicht noch wenn es technisch anders nicht möglich wäre, aber das ist ja reine Kunden-Gängelei.

Modifié par kleiner Puschel, 02 février 2011 - 08:55 .

[bigbigmek]

Warum haben sich plötzlich alle Entwickler/Publisher so auf den Kopierschutzwahn festgebissen.

Online Aktivierung drückt bei mir persönlich die Wertung eines Spiel nach unten,

online sein um singleplayer spielen zu können gewaltiges minus (auch wens nur alle par tage ist).

Dann werde ich mir dragon age 2 wohl oder über bei Steam kaufen müssen,

da kann ichs auf tausend pc's installieren und offline spielen wenn ich will.

Aber mehr als 30€ zahl ich nicht für online versionen von Spielen, ich sehe ja nicht ein warum ich für einen online download das gleiche zahlen soll wie für ein Spiel im laden.

Denn da kommen noch DVD Pressung, Handbuch, Lieferkosten, Großhandeln und Einzelhandel dazu.

[bigbigmek]

edited: verdamt warum hatts da den jetzt einen doppelpost gemacht.

Modifié par bigbigmek, 02 février 2011 - 09:02 .

[Malka1980]

Flyin Daggers wrote...
Wenn einige den Kopierschutz hier schon als Grund für Stornierungen nennen, dann frage ich mich, ob diese nicht vom Pc zu den Konsolen wechseln sollten,
.

Das wird auf dauer nichts bringen, da so etwas über kurz oder lang auch bei den Konsolen eingeführt wird. Es gibt bereits ein Konsolenspiel mit DRM Kopierschutz, und in diesem Jahr bringt Valve auch noch Steam auf die PS3.

[Fips1982]

Brutha0 wrote...

Servus,

irgendwie glaube ich, dass die ganze Sache ein wenig "falsch" verstanden wird.
Für mich hört sich das momentan eher an wie "ihr müsst DA2 nicht sofort registrieren, aber nach ein paar Tagen ist das erforderlich." Es ist halt ein wenig "schwammig" geschrieben, jedoch denke ich nicht, das EA/BioWare sagt "alle paar Tage musst du mal online gehen."

Kurz und knapp, es hört sich für mich so an wie bei Anno 1404: Einmalige Onlineaktivierung und dann kann noch jeder selbst entscheiden, ob du ein Onlineaccount benutzt oder das Game offline zockst.

mfg.
Brutha

Edit:
Ok nochmal die erste Seite gelesen. Da steht ja wirklich, das man sich alle paar Tage einlogen soll.
Warum auch immer. Mir persönlich ist das ziemlich egal, da ich DA:O sowieso nur eingelogt spiele und auch
sonst kein Problem mit Steam/GfWL (auch wenn GfWL unausgereifter Mist ist) habe.

Mittlerweile finde ich es irgendwie traurig, das viele Spiele nur noch nach dem Kopierschutz bewertet werden und nicht mehr nach dem Spiel selber.

Also ich habe mir mal den englischen Thread durch gelesen. So wie es aussieht, ist das garnicht so eEindeutig wie es scheint. Denn Chris Priestly schreibt dort:
You can play offline but the game will require a login check after a select period of days.
Übersetzt heisst das:
Ihr könnt offline spielen, aber das Spiel wird eine Login-Kontrolle nach einem ausgewählten Zeitraum von mehreren Tagen erfordern.

Jetzt ist natürlich die Frage, ob das nun Periodisch erfolg, also alle paar Tage mal, oder nur einmal nach der Installation.
Diese Frage wurde auch ein paar mal im englischen Forum gestellt, bisher aber nicht beantwortet - zumindest nicht von einem Offiziellen.


MfG:
Fips

[Rearan]

es bleibt auch die frage ob einem das spiel nicht spielen lässt wenn diese login-kontrolle erforderlich ist oder ob man es einfach mit einem "wird später gemacht" wegklicken kann, bezweifel ich zwar an und für sich aber najo.



was ich aber irgendwie auffallend finde das alle hier meinen das die server von EA sowas von instabil seien und man selbst alle paar tage probleme hätte sich mal der loginkontrolle zu unterziehen o.O



klar die EA server sind nu nicht gerade als die besten der welt bekannt, aber so schlimm wie es manche hier darstellen ist es nun auch nicht...



naja mich stört der kopierschutz nach wie vor nicht ^^ aber jedem das seine

[Helmschmied]

@Helmschmied

Was ist wohl der Sinn und Zweck eines Kopierschutzes?

Um die Raubkopien geht es dabei schon lange nicht mehr. Schon als dieser Aktivierungsmist mit Half-Life 2 losging gab es innerhalb weniger Tage einen Crack, der das System ausgehebelt hat, eben so bei jedem anderen Spiel mit irgendeiner Form von DRM. Die einzige Methode, die in der Richtung was gebracht hat war der Ubisoft Game Launcher, den ich allerdings für den Gipfel der Kundenfeindlichkeit halte und der, wie ich gehört habe, mittlerweile auch schon gecrackt wurde bzw. emuliert werden kann.

DRM dient einzig und allein dazu, den Weiterverkauf von Spielen zu unterbinden. Hast du ein Spiel erstmal mit z.B. Steam aktiviert, kannst du Spiel und Account nicht wieder trennen oder den Code ein zweites Mal benutzen. Weiterverkauf wird somit unmöglich gemacht. Da ich persönlich fast nie Spiele weiterverkaufe kann ich mich, wie gesagt, mit einer Aktivierung abfinden, aber dass das Spiel ständig (und, wohlgemerkt, vollkommen grundlos, denn was soll dieser wiederholte Aktivierungsvorgang bitteschön bringen?) "nach Hause telefoniert" will ich mir allein aus Prinzip nicht gefallen lassen.

Ich bete ja immer noch, dass die Pressemitteilung falsch verstanden wurde. Und ich frage mich immer noch nach dem warum. Dragon Age und Mass Effect 2 haben das beide nicht gebraucht und sich trotzdem blendend verkauft, einfach, weil es tolle Spiele waren.

Fazit: Der beste Kopierschutz ist ein gutes Spiel oder ein anderweitiger Kaufanreiz. Mir persönlich reicht für so was in Zeiten der wachsenden Digitalen Distribution ja schon eine Packung im Regal.

Modifié par Helmschmied, 02 février 2011 - 12:07 .

[lustigtv]

@ Rearan

Also ich weiß ja nicht, ob Dir die Bedeutung Deines Spruches bekannt ist, aber solche Sprüche zur Verteidigung der Vorgehensweise seitens EA, lassen tief blicken.

Googel einfach mal unter "Jedem das Seine".

[Kappa Neko]

Fruckel wrote...

Kappa Neko wrote...

Am tollsten finde ich aber, dass nun versucht wird den Gebraucht-Markt zu sabotieren. Das ist ne Frechheit! Ich habe doch wohl das recht meine Sachen wieder zu verkaufen. Das darf ich sonst mit allem machen. Ich kaufe alle meine Spiele gebraucht. Soll damit nun Schluss sein?!

Das verstehe ich nicht ganz. Inwiefern wird der Gebraucht-Markt sabotiert, wenn das Spiel doch auf unbegrenzt vielen PCs installiert werden kann?
Dass es durch diverse DLC-Boni einen Anreiz zum Neukauf gibt mal außen vor (da es ja nicht den Kopierschutz betrifft)

Das bezog sich darauf, dass doch DA2 (und andere Spiele) auf Konsole angeblich nicht mehr weiterverkauft werden könne, da es nur noch einmalig an einen Account gebunden wird (siehe anderen Diskussions-Thread). So wie bei kostenlosen DLCs. Das finde ich die größte Unverschämtheit von allen. Das hat nichts mehr mit Kopierschutz zu tun, sondern mit Ausschaltung des Gebrauchtmarkts. Wenn ich ein gebrauchtes Spiel kaufe ist es ja immer noch ein Original!

[Helmschmied]

Das bezog sich darauf, dass doch DA2 (und andere Spiele) auf Konsole angeblich nicht mehr weiterverkauft werden könne, da es nur noch einmalig an einen Account gebunden wird (siehe anderen Diskussions-Thread). So wie bei kostenlosen DLCs. Das finde ich die größte Unverschämtheit von allen. Das hat nichts mehr mit Kopierschutz zu tun, sondern mit Ausschaltung des Gebrauchtmarkts. Wenn ich ein gebrauchtes Spiel kaufe ist es ja immer noch ein Original!

Siehe meinen Post.

[lustigtv]

Meiner Meinung nach sehr gut analysiert Helmschmied. Fällt auch unter die Rubrik, Problem - Reaktion - Lösung.

[Brutha0]

@lustigtv



naja ich würde mal sagen, nicht vielen ist dieser "Satz" bekannt, bzw. seine historische Bedeutung.

klar sollte man sowas vllt. nicht schreiben, aber jemanden darauf hinweisen, woher er kommt ist ein wenig fehl am platz.



Ich glaube Rearan vertritt weder diese Gesinnung noch die politische Ausrichtung. ;-)

Er wollte eben nur kurz und knapp sagen, das es ihm egal ist und jeder das machen soll, was er für richtig hält.

[Amaror]

@lustigtv

Man muss es nicht übertreiben und jeden spruch zweimal umdrehen.

Die ****s haben ihn im Sinne "Jeder bekommt was er verdient" benutzt. Doch rearan benutzt ihn wirklich Eindeutig im Sinne "Jeder, wie er will".

Ich sag ja auch nicht das jeder der den Begriff 08/15 benutzt ein 1. Weltkriegsfanatiker ist.

[Dennito]

Jup, würde ich auch so sehen viele kennen die Bedeutung nicht, es wird heutzutage auch nicht mehr in dem Sinne benutzt, Zum Glück, sondern einfach im Sinne "wems gefällt".



Zum Thema: ja Mist das schon, besonders schlimm dass von den Publishern mitlerweile Gebrauchtspiele-Verkäufer mit Raubkopierern gleich gestellt werden. Raubkopierer sind ja echt das Letzte und alle versuchen sicher mit der Aussage ich hätte es mir eh nicht gekauft zu rechtfertigen. Und da ist es schon verständlich das man versucht dagegen vorzugehen mit nem Kopierschutz, aber diese Art gezwungen zu sein dass man online ist und dass man das Spiel am besten nicht mehr weiterkauft ist bei den heutigen Preisen eine Frechheit vom Publisher.

[Malka1980]

Helmschmied

Mass Effect 2 hat sich zwar sehr gut verkauft, leider lag das Spiel auch ziemlich weit vorne, was illegale Downloads betrifft.



Die Top-5-Liste 2010 an erfassten Raubkopien bei PC Spielen laut Torrentfreak:

1 Call of Duty: Black Ops (4,270,000)

2 Battlefield: Bad Company 2 (3,960,000)

3 Mafia 2 (3,550,000)

4 Mass Effect 2 (3,240,000)

5 Starcraft II (3,120,000)



http://www.krawall.d.../news/id,57131/



Natürlich darf man bei diesen Zahlen nicht davon ausgehen, das sich jeder das Spiel gekauft hätte, wenn es nicht die möglichkeit gäbe, sich eine illegale Kopie anzufertigen. Jedoch spiegeln die Zahlen auch nur einen kleinen Teil des tatsächlichen Raubkopiermarktes. Die wirklichen Zahlen dürften letzten Endes nochmal deutlich höher liegen.

[Helmschmied]

@Malka1980
Damit hast du schon Recht, aber das ändert nicht unbedingt viel an meinem Argument, dass die Verkaufszahlen trotzdem (im Vergleich natürlich) super waren. Es wird einfach immer Raubkopierer geben, weil die ****** immer einen Weg finden werden, jedweden Kopierschutz zu umgehen.

Modifié par Helmschmied, 02 février 2011 - 02:06 .