102 réponses à ce sujet

[Oshunsar]

Pommes mit Essig sind lecker, dazu Fisch aus der Zeitung - das einzig wahre.
Und gerade die deutschen Fraun mit ihrem Dürrewahn sollten es lieben, sickert das Fett doch in die Zeitung und Mayo = Essig MIT Fett...

[Aremeta]

Leysendris wrote...

Aremeta wrote...

@ leysendris - wenn Du meinst. Dafür, dass ich Deine Post weder gelesen noch verstanden habe, hast Du aber noch lange versucht Deine Schlussfolgerung zu "verteidigen" - jetzt wo Dir die Argumente ausgehen willst Du Deine Jugend noch genießen. :-)

Und ich behaupte nicht, dass ich besser weiss was Sugandhalaya sagen wollte, denn das wäre dann eine Interpretation meinerseits. Ich habe mich stets nur darauf bezogen was geschrieben wurde und nicht was sie wohl gemeint haben könnte und was nicht.

Ich hab nicht versucht meine "Schlussfolgerung" zu verteidigen, sondern sie dir zu erklären, deswegen gehen mir auch nicht die Argumente ein, ich sehe nur einfach keinen Sinn darin neue zu bringen, wenn du die letzten noch nicht mal berücksichtigt hast.

Welche habe ich denn nicht berücksichtigt?  Dass Du aus meinem Beispiel die zweite Person rausnehmen wolltest? 

[Imiona]

Ich finds echt doof, habe eben die Demo gespielt für 10 Minuten und habe nach den ersten gegnerwellen wieder abgeschaltet. Mir ist natürlich klar das man von den ersten 10 Minuten keinen Gesamteindruck bekommen kann, aber der erste Eindruck ist einfach schlecht. Mir kommts einfach nicht wie ein RPG vor sondern wie nen Actionspiel mit RPG Elementen, da spritzt das Blut nur so rum und die gegner zerfallen in Stücke. Hab ja eigentlich überhaupt kein Problem mit gewalt in Videospielen, nur in DA 2 kommts mir einfach fehl am Platz vor. Klar isses ein düsteres "RPG" aber man kanns auch übertreiben^^

Aber is halt mal so, EA hat gemerkt das sie da viel geld machen können mit der franchise und nun wollen sie halt auch die Gruppe ansprechen die mehr auf expliziete Gewalt steht anstatt sich mit endlosen Dialogen "rumzuquälen". Eine Entwicklung die sich wie ein roter Faden durch die Videospielbranche zieht in den letzten Jahren, Umsatz um jeden Preis.

Egal, ich kaufs mir eh nicht, hab mir erst vor ein paar tagen die Ultimate Edition gekauft und bin erst Level 2, ich hab genug zu tun und geniese dieses Spiel erst mal ausführlich und stürz mich in die Dialoge

[Elave]

Imiona wrote...

Ich finds echt doof, habe eben die Demo gespielt für 10 Minuten und habe nach den ersten gegnerwellen wieder abgeschaltet. Mir ist natürlich klar das man von den ersten 10 Minuten keinen Gesamteindruck bekommen kann, aber der erste Eindruck ist einfach schlecht. Mir kommts einfach nicht wie ein RPG vor sondern wie nen Actionspiel mit RPG Elementen, da spritzt das Blut nur so rum und die gegner zerfallen in Stücke. Hab ja eigentlich überhaupt kein Problem mit gewalt in Videospielen, nur in DA 2 kommts mir einfach fehl am Platz vor. Klar isses ein düsteres "RPG" aber man kanns auch übertreiben^^
[...]

Da hast du eindeutig zu früh abgeschaltet.
Hättest du weitergespielt, dann hättest du erfahren, dass es sich dabei um eine absichtlich übertriebene Heldendarstellung durch Varric im Verhör handelt, oder anders ausgedrückt, um einen "Godmode". Jeder Treffer tötet einen Gegner instant und man ist unsterblich.
Es ist nur eine Erzählung in einer Erzählung. Der Kampf der ersten 10 Minuten ist nicht echtes gameplay, auch wenn man wage Einfluß darauf ausüben kann, wen man zuerst tötet.

[Bfler]

Das was danach kommt ist im Grunde das Gleiche, nur dass die Gegner nicht sofort umfallen und noch ein paar Cutscenes kommen.

[Mantaal]

Elave wrote...

Imiona wrote...

Ich finds echt doof, habe eben die Demo gespielt für 10 Minuten und habe nach den ersten gegnerwellen wieder abgeschaltet. Mir ist natürlich klar das man von den ersten 10 Minuten keinen Gesamteindruck bekommen kann, aber der erste Eindruck ist einfach schlecht. Mir kommts einfach nicht wie ein RPG vor sondern wie nen Actionspiel mit RPG Elementen, da spritzt das Blut nur so rum und die gegner zerfallen in Stücke. Hab ja eigentlich überhaupt kein Problem mit gewalt in Videospielen, nur in DA 2 kommts mir einfach fehl am Platz vor. Klar isses ein düsteres "RPG" aber man kanns auch übertreiben^^
[...]

Da hast du eindeutig zu früh abgeschaltet.
Hättest du weitergespielt, dann hättest du erfahren, dass es sich dabei um eine absichtlich übertriebene Heldendarstellung durch Varric im Verhör handelt, oder anders ausgedrückt, um einen "Godmode". Jeder Treffer tötet einen Gegner instant und man ist unsterblich.
Es ist nur eine Erzählung in einer Erzählung. Der Kampf der ersten 10 Minuten ist nicht echtes gameplay, auch wenn man wage Einfluß darauf ausüben kann, wen man zuerst tötet.

Stimmt nach den ersten 10 minuten is alles anders! Da muss man fähigkeiten einsetzen um Mobs zu one-hitten. Bzw sogar mehrere. Rain of Fire in 4 mobs rein und fertig. Oder Schurke. Klick auf backstab und der gegner Explodiert in 100 stücke in einer wolke aus Blut.

Modifié par Mantaal, 03 mars 2011 - 01:30 .

[Mantaal]

hmm doppelpost beim editieren..

Modifié par Mantaal, 03 mars 2011 - 01:30 .

[Amaror]

Das ist vor den ersten 10 minuten. Dannacht hast du den zauber rain of fire gar nicht mehr. Und backstab ist auch kein one hit kill mehr.
Und wenn du dann immernoch nicht überzeugt bist dann hau den Mod rein, stell auf Nightmare und Spiele es dann DURCH.

Modifié par Amaror, 03 mars 2011 - 01:38 .

[Haeretiker]

Ich finds nur gut dass kleinere Kämpfe nicht mehr so ewig lang dauern wie in DA:O.

In DA2 hab ich aber nicht mehr das Gefühl mit meinem Charakter etwas erreicht zu haben, denn um in DA:O in einem hohen Tempo angreifen zu können, musste ich ja "Momentun" aktiviert haben und einen hohen Dex Wert besitzen.

Wie dem auch sei, mir gefällts dennoch.

[Leysendris]

Aremeta wrote...

Welche habe ich denn nicht berücksichtigt?  Dass Du aus meinem Beispiel die zweite Person rausnehmen wolltest? 

Du hast meine Behauptung nicht wiederlegt, sondern eine eine Behauptung aufgestellt, die mit meiner Grundfrage nichts zu tun hatte, ergo, Argument übergangen und versucht mit eigenem Argument auszuhebeln.
Ums mal bildlich in ein verständliches DA-Beispiel zu packen, ich hab behauptet, wenn jemand einen anderen als Magieanwender sieht, dann betrachtet er denjenigen als Magier, woraufhin du die These aufgestellt hast, ein Tank passt perfekt zu einem Magier, weil er den ja unterstützt. Mag beides richtig sein, aber meine Grundfrage, was sieht man als Magieanwender, blieb unbeantwortet. 

Außerdem ist die Diskussion ziemlich müssig, du predigst wie der Bischof von Mässigkeit und Keuschheit, während er in der einen Hand den Wein, im Arm die Dirne hält.

@ Häretiker: Für das Gefühl nichts geschafft zu haben ist es vielleicht noch zu früh, keine Ahnung, ob sie irgendwo gesagt haben auf welchem Schwierigkeitsgrad die Demo war, aber Nightmare haben sie gewiss nicht gemacht, ich denke da kann man schon noch auf gewisse Anstrengungen bei den Kämpfen hoffen.

Modifié par Leysendris, 03 mars 2011 - 02:51 .

[Aremeta]

Leysendris wrote...

Aremeta wrote...

Welche habe ich denn nicht berücksichtigt?  Dass Du aus meinem Beispiel die zweite Person rausnehmen wolltest? 

Du hast meine Behauptung nicht wiederlegt, sondern eine eine Behauptung aufgestellt, die mit meiner Grundfrage nichts zu tun hatte, ergo, Argument übergangen und versucht mit eigenem Argument auszuhebeln.
Ums mal bildlich in ein verständliches DA-Beispiel zu packen, ich hab behauptet, wenn jemand einen anderen als Magieanwender sieht, dann betrachtet er denjenigen als Magier, woraufhin du die These aufgestellt hast, ein Tank passt perfekt zu einem Magier, weil er den ja unterstützt. Mag beides richtig sein, aber meine Grundfrage, was sieht man als Magieanwender, blieb unbeantwortet. 

Dies blieb unbeantwortet, weil es nichts mit dem Thema zu tun hat.  Denn er hat den Animationen Adjektive gegeben und dann gesagt es passe zu etwas anderem.
Dein Beispiel  "wenn jemand einen anderen als Magieanwender sieht, dann betrachtet er denjenigen als Magier" würde im eigentlichen Konsenz übersetzt bedeuten "wenn jemand die Animationen als peinlich. kindisch sieht, dann bertrachtet er die Animationen als .."  
Wie Du sehen kannst, habe ich "einen anderen" mit "Animation" ausgetauscht, denn die Adjektive bezogen sich ja auf die Animationen und eben NICHT auf die Zielgruppe.  Und "Magier" habe ich durch eben die Adjektive ausgetauscht. Und siehe da - Dein Beispiel hat mit dem eigentlich Satz nichts zu tun. Das scheinst Du aber irgendwie nicht zu verstehen.

[Leysendris]

Aremeta wrote...

Leysendris wrote...

Aremeta wrote...

Welche habe ich denn nicht berücksichtigt?  Dass Du aus meinem Beispiel die zweite Person rausnehmen wolltest? 

Du hast meine Behauptung nicht wiederlegt, sondern eine eine Behauptung aufgestellt, die mit meiner Grundfrage nichts zu tun hatte, ergo, Argument übergangen und versucht mit eigenem Argument auszuhebeln.
Ums mal bildlich in ein verständliches DA-Beispiel zu packen, ich hab behauptet, wenn jemand einen anderen als Magieanwender sieht, dann betrachtet er denjenigen als Magier, woraufhin du die These aufgestellt hast, ein Tank passt perfekt zu einem Magier, weil er den ja unterstützt. Mag beides richtig sein, aber meine Grundfrage, was sieht man als Magieanwender, blieb unbeantwortet. 

Dies blieb unbeantwortet, weil es nichts mit dem Thema zu tun hat.  Denn er hat den Animationen Adjektive gegeben und dann gesagt es passe zu etwas anderem.
Dein Beispiel  "wenn jemand einen anderen als Magieanwender sieht, dann betrachtet er denjenigen als Magier" würde im eigentlichen Konsenz übersetzt bedeuten "wenn jemand die Animationen als peinlich. kindisch sieht, dann bertrachtet er die Animationen als .."  
Wie Du sehen kannst, habe ich "einen anderen" mit "Animation" ausgetauscht, denn die Adjektive bezogen sich ja auf die Animationen und eben NICHT auf die Zielgruppe.  Und "Magier" habe ich durch eben die Adjektive ausgetauscht. Und siehe da - Dein Beispiel hat mit dem eigentlich Satz nichts zu tun. Das scheinst Du aber irgendwie nicht zu verstehen.

Und siehe da, schon wieder lässt du außer Acht, das sie geschrieben hat, die peinliche, kindische Animation passt perfekt zu der neuen Zielgruppe. Das scheinst du aber irgerndwie nicht zu verstehen.

[Aremeta]

Leysendris wrote...

Aremeta wrote...

Leysendris wrote...

Du hast meine Behauptung nicht wiederlegt, sondern eine eine Behauptung aufgestellt, die mit meiner Grundfrage nichts zu tun hatte, ergo, Argument übergangen und versucht mit eigenem Argument auszuhebeln.
Ums mal bildlich in ein verständliches DA-Beispiel zu packen, ich hab behauptet, wenn jemand einen anderen als Magieanwender sieht, dann betrachtet er denjenigen als Magier, woraufhin du die These aufgestellt hast, ein Tank passt perfekt zu einem Magier, weil er den ja unterstützt. Mag beides richtig sein, aber meine Grundfrage, was sieht man als Magieanwender, blieb unbeantwortet. 

Dies blieb unbeantwortet, weil es nichts mit dem Thema zu tun hat.  Denn er hat den Animationen Adjektive gegeben und dann gesagt es passe zu etwas anderem.
Dein Beispiel  "wenn jemand einen anderen als Magieanwender sieht, dann betrachtet er denjenigen als Magier" würde im eigentlichen Konsenz übersetzt bedeuten "wenn jemand die Animationen als peinlich. kindisch sieht, dann bertrachtet er die Animationen als .."  
Wie Du sehen kannst, habe ich "einen anderen" mit "Animation" ausgetauscht, denn die Adjektive bezogen sich ja auf die Animationen und eben NICHT auf die Zielgruppe.  Und "Magier" habe ich durch eben die Adjektive ausgetauscht. Und siehe da - Dein Beispiel hat mit dem eigentlich Satz nichts zu tun. Das scheinst Du aber irgendwie nicht zu verstehen.

Und siehe da, schon wieder lässt du außer Acht, das sie geschrieben hat, die peinliche, kindische Animation passt perfekt zu der neuen Zielgruppe. Das scheinst du aber irgerndwie nicht zu verstehen.

Du scheinst es nicht zu verstehen. Die Adjektive  (da Du es ja nicht verstehst - versuch ich es mal mit Wiewort) beziehen ausschliesslich auf die Animation und auf nichts anderes.    Die Zielgruppe wurde nicht gewertet.  Es wurde eben NICHT geschrieben, dass die Zielgruppe peinlich, kindisch ist.
Und genau das ist der Punkt.   Wie kann also eine Beleidigung der Zielgruppe vorliegen, wenn diese nicht bewertet wurde?

Modifié par Aremeta, 03 mars 2011 - 07:12 .

[Aremeta]

Sugandhalaya wrote...

Antwort auf die Frage im Threadtitel: peinlich, lächerlich kindisch, aber passend zum Rest von DA2 und perfekt für die neue Zielgruppe von BW.

Das war die ursprüngliche Aussage.



Und das hast Du dazu gesagt, richtig?

Leysendris wrote...

und die anderen als neue "kindische" Zielgruppe zu definieren grenzt schon an Arroganz oder?

Leysendris wrote...

Ich akzeptiere nicht, dass andere als peinlich und kindisch verunglimpft werden,

Und nun zeige mir mal bitte wo in der ursrpünglich Aussage die neue Zielgruppe als kindisch, peinlich etc bezeichnet wurde.

Oder anders gefragt:  Hat Sugandhalaya geschrieben, dass die neue Zielgruppe kindisch und peinlich ist?  Ja oder Nein?    Wenn ja, dann zeige doch mal wo.  Wo steht  "die neue Zielgruppe ist kindisch und peinlich" in der ursprünglichen Aussage?

Modifié par Aremeta, 03 mars 2011 - 07:12 .

[Mantaal]

Amaror wrote...

Das ist vor den ersten 10 minuten. Dannacht hast du den zauber rain of fire gar nicht mehr. Und backstab ist auch kein one hit kill mehr.
Und wenn du dann immernoch nicht überzeugt bist dann hau den Mod rein, stell auf Nightmare und Spiele es dann DURCH.

Dann hast du ein anderes Demo als ich. Ich konnt den Rain of Fire gleich nach dem Feuerball Skillen. Und one-hitten mit backstab ging prima. Auch wenn ich zugeben muss das die mobs manchmal sogar noch 10% leben hatten nach dem Backstab.

Der mod sagt so garnichts aus weils eben ein Mod is. Der Nightmare schwierigkeitsgrad ist nicht der vom Spiel vorgegebene sondern der vom Modder erstellte.

[Leovigild]

Kwengie wrote...

Leysendris wrote...

Sugandhalaya wrote...

Antwort auf die Frage im Threadtitel: peinlich, lächerlich kindisch, aber passend zum Rest von DA2 und perfekt für die neue Zielgruppe von BW.

Die "neue" Zielgruppe? So wie ich das sehe, gibt es genug Spieler der "alten" Zielgruppe, denen das neue Kampfsystem durchaus gefällt. Nur weil man selbst andere Meinung ist, sich als die alte Zielgruppe und die anderen als neue "kindische" Zielgruppe zu definieren grenzt schon an Arroganz oder?

Deine Antwort grenzt an Arroganz, da Du seine Meinung nicht akzeptiert und Du uns DEINE aufdrücken willst.
Bioware will eine neue Zielgruppe ansprechen, na klingelt es????

Nö, Leysendris Antwort ist das genaue Gegenteil von Arroganz. Im Gegenteil: Anderen die Schwächen ihrer Argumentation aufzuzeigen ist eher hilfreich, es sei denn natürlich, man kann Kritik nicht vertragen. Außerdem hat sie recht: Ich persönlich zähle mich auch zur "alten" Zielgruppe, denn ich liebe gute Rollenspiele und auch Origins, kann mich aber auch über das neue Steuerungssystem freuen, denn es sieht wirklich verdammt gut aus...

Und nun zeige mir mal bitte wo in der ursrpünglich Aussage die neue Zielgruppe als kindisch, peinlich etc bezeichnet wurde.

Oder
anders gefragt:  Hat Sugandhalaya geschrieben, dass die neue Zielgruppe
kindisch und peinlich ist?  Ja oder Nein?    Wenn ja, dann zeige doch
mal wo.  Wo steht  "die neue Zielgruppe ist kindisch und peinlich" in
der ursprünglichen Aussage?

Haare spaltet man am besten in einer Haarspalterei, aber nicht hier: Wenn jeamnd schreibt, dass etwas kindisch und peinlich, und demit perfekt für eine Zielgruppe ist, unterestellt er damit als zwingende Folge, dass die Zielgruppe besagte Eigenschaften ebenfalls besitzen muss (sonst würde es ihr ja nicht gefallen). Außerdem
sind üeinlich, lächerlich und kindisch keine akuraten Eigenschaften von Kampfanimationen, diese sind höchstens übertrieben oder unrealistisch. Es muss sich also auf Bioware, und die Zielgruppe beziehen, denn für Gruppen kann man diese EIgenschaftsworte verwenden (wenn man ein Prolet im Geiste ist).

Modifié par Leovigild, 03 mars 2011 - 11:37 .

[Leovigild]

Wieso erstellt der einen Doppelpost wenn ich versuche zu editieren??

Modifié par Leovigild, 03 mars 2011 - 11:41 .

[Aremeta]

Leovigild wrote...

Haare spaltet man am besten in einer Haarspalterei, aber nicht hier: Wenn jeamnd schreibt, dass etwas kindisch und peinlich, und demit perfekt für eine Zielgruppe ist, unterestellt er damit als zwingende Folge, dass die Zielgruppe besagte Eigenschaften ebenfalls besitzen muss (sonst würde es ihr ja nicht gefallen). Außerdem
sind üeinlich, lächerlich und kindisch keine akuraten Eigenschaften von Kampfanimationen, diese sind höchstens übertrieben oder unrealistisch. Es muss sich also auf Bioware, und die Zielgruppe beziehen, denn für Gruppen kann man diese EIgenschaftsworte verwenden (wenn man ein Prolet im Geiste ist).

Was das unterstellen betrifft - Du nimmst an, dass er/sie es
unterstellt. Ob dem so ist lässt sich aber durch die Aussage nicht
beweisen.  Es ist also ausschliesslich Deine Interpretation der eigentliche Aussage.

Es ist eben nicht ZWINGEND die Folge. Und warum sollten Animationen nicht kindisch und peinlich sein können? Eine Fernsehserie kann auch kindisch und peinlich sein.

Ferner sind übertrieben oder unrealstisch auch keine akkurate Eigenschaften.  Denn akkurat bedeutet genau - also müssen diese Eigenschaften messbar sein um akkurat sein zu können. 

Deine Aussage  "Es muss sich also auf Bioware....."  zeigt nochmals, dass es sich nicht um die Tatsache, sondern um eine Vermutung handelt.   "Müssen"  ist ein Ausdruck für eine Vermutung oder Schlussfolgerung.

Also nur Mutmaßungen und eben keine Tatsache.

Wenn Du also nicht weisst, was der Unterschied zwischen einer Vermutung und einer Tatsache ist oder was akkurat bedeutet oder in welchem Zusammenhang man das Wort "muss" benutzt, dann  rate ich  zu einem Dieter Nuhr Zitat.

Modifié par Aremeta, 04 mars 2011 - 12:15 .

[Kwengie]

Leovigild wrote...

...

 Wenn jeamnd schreibt, dass etwas kindisch und peinlich, und demit perfekt für eine Zielgruppe ist, unterestellt er damit als zwingende Folge, dass die Zielgruppe besagte Eigenschaften ebenfalls besitzen muss (sonst würde es ihr ja nicht gefallen). Außerdem
sind üeinlich, lächerlich und kindisch keine akuraten Eigenschaften von Kampfanimationen, diese sind höchstens übertrieben oder unrealistisch. Es muss sich also auf Bioware, und die Zielgruppe beziehen, denn für Gruppen kann man diese EIgenschaftsworte verwenden (wenn man ein Prolet im Geiste ist).

also unterstellst Du dem Poster, also mir, daß diese Meinung maßgebend ist und daß diese Meinung für alle gilt???
Du kannst entweder dieser Meinung zustimmen oder eben halt nicht und auf mich wirkt das eben so. Ich erwarte in einem Rollenspiel Glaubwürdigkeit, da sein Vorgänger dies schon vermittelt hat.

Eigentlich sollte doch klar sein, daß in einem Forum unterschiedliche Meinungen bestehen, die man etweder zustimmen oder auch ablehnen kann oder möchtest Du, daß jeder unter seinem Post als Sig sozusagen schreibt, daß dies seine persönliche Meinung ist und man dieser nicht zustimmen braucht???

[Leovigild]

Aremeta wrote...

Leovigild wrote...

Haare spaltet man am besten in einer Haarspalterei, aber nicht hier: Wenn jemand schreibt, dass etwas kindisch und peinlich, und damit perfekt für eine Zielgruppe ist, unterstellt er damit als zwingende Folge, dass die Zielgruppe besagte Eigenschaften ebenfalls besitzen muss (sonst würde es ihr ja nicht gefallen). Außerdem
sind peinlich, lächerlich und kindisch keine akuraten Eigenschaften von Kampfanimationen, diese sind höchstens übertrieben oder unrealistisch. Es muss sich also auf Bioware, und die Zielgruppe beziehen, denn für Gruppen kann man diese EIgenschaftsworte verwenden (wenn man ein Prolet im Geiste ist).

Was das unterstellen betrifft - Du nimmst an, dass er/sie es
unterstellt. Ob dem so ist lässt sich aber durch die Aussage nicht
beweisen.  Es ist also ausschliesslich Deine Interpretation der eigentliche Aussage.

Es ist eben nicht ZWINGEND die Folge. Und warum sollten Animationen nicht kindisch und peinlich sein können? Eine Fernsehserie kann auch kindisch und peinlich sein.

Ferner sind übertrieben oder unrealstisch auch keine akkurate Eigenschaften.  Denn akkurat bedeutet genau - also müssen diese Eigenschaften messbar sein um akkurat sein zu können. 

Deine Aussage  "Es muss sich also auf Bioware....."  zeigt nochmals, dass es sich nicht um die Tatsache, sondern um eine Vermutung handelt.   "Müssen"  ist ein Ausdruck für eine Vermutung oder Schlussfolgerung.

Also nur Mutmaßungen und eben keine Tatsache.

Wenn Du also nicht weisst, was der Unterschied zwischen einer Vermutung und einer Tatsache ist oder was akkurat bedeutet oder in welchem Zusammenhang man das Wort "muss" benutzt, dann  rate ich  zu einem Dieter Nuhr Zitat.

Offensichtlich vergisst du, dass akkurat, durchaus auch "angemessen" bedeuten kann . Aber ich wollte ja keine Harre spalten. Und in der Praxis (wir sitzen hier nicht vor Gericht) muss man zudem nicht immer jede erdenkliche Möglichkeit in Betracht ziehen, nur weil sie auf einer hochtheoretischen Ebene möglich wäre. Man kann sich durchaus darauf beschränken die Möglichkeiten in Betracht zu ziehen, die nach bestem Wissen und nach dem gesunden Menschenverstand am Wahrscheinlichsten sind.

Und wenn jemand ein Produkt peinlich, lächerlich und kindisch findet, ist die allerwahrscheinlichste Möglichkeit eben, dass die Zielgruppe, auf die es perfekt (vielleicht solltest du diesen Begriff einmal nachschlagen) zugeschnitten ist, eben nach Meinung des Verfassers ähnliche Eigenschaften aufweist, und nicht, dass diese wie ein Weltraumspaziergänger mit gekapptem Halteseil alleine im Raum schwebt, ohne ihr zugeschriebene Eigenschaften. Und die Wahrscheinlichkeiten liegen auch nicht bei etwa 50/50, sondern tendieren so hoch zur ersten Auffassung, dass man, wenn die zweite tatsächlich zutreffen sollte, dem Verfasser gröbste Ausdrucksfehler ankreiden muss, und nicht etwa dem Leser Verständnisschwierigkeiten. So und damit ist das Thema für mich gegessen.

[Aremeta]

Leovigild wrote...

Offensichtlich vergisst du, dass akkurat, durchaus auch "angemessen" bedeuten kann . Aber ich wollte ja keine Harre spalten.

Ähm... Nein, tut es nicht.   Angemessen = adäquat    . Also tue mir ein Gefallen und lerne erst was die Worte bedeuten bevor Du sie verwendest.

Leovigild wrote...
Und in der Praxis (wir sitzen hier nicht vor Gericht) muss man zudem nicht immer jede erdenkliche Möglichkeit in Betracht ziehen, nur weil sie auf einer hochtheoretischen Ebene möglich wäre. Man kann sich durchaus darauf beschränken die Möglichkeiten in Betracht zu ziehen, die nach bestem Wissen und nach dem gesunden Menschenverstand am Wahrscheinlichsten sind.

"..muss man zudem nicht.."   - kann man aber - somit Deine subjektive Betrachtung der Dinge und keine Gesetzmässigkeit.

Leovigild wrote...
Und wenn jemand ein Produkt peinlich, lächerlich und kindisch findet, ist die allerwahrscheinlichste Möglichkeit eben, dass die Zielgruppe, auf die es perfekt (vielleicht solltest du diesen Begriff einmal nachschlagen)

Das Thema wer seine Worte nachschlagen sollte, haben wir oben ja schon behandelt.

Perfekt  (lat.) vollendet, vollkommen - Ergo würde sein Satz auch lauten können  "und passt somit vollkommen auf die neue Zielgruppe"

Leovigild wrote...
zugeschnitten ist, eben nach Meinung des Verfassers ähnliche Eigenschaften aufweist, und nicht, dass diese wie ein Weltraumspaziergänger mit gekapptem Halteseil alleine im Raum schwebt, ohne ihr zugeschriebene Eigenschaften. Und die Wahrscheinlichkeiten liegen auch nicht bei etwa 50/50, sondern tendieren so hoch zur ersten Auffassung, dass man, wenn die zweite tatsächlich zutreffen sollte, dem Verfasser gröbste Ausdrucksfehler ankreiden muss, und nicht etwa dem Leser Verständnisschwierigkeiten. So und damit ist das Thema für mich gegessen.

Ich habe nie bestritten, dass diese Schlussfolgerung die wahrscheinlichste ist - sondern nur gesagt, dass es nicht bewiesen ist, dass es Fakt ist.  Egal wie wahrscheinlich etwas ist so ist es kein Beweis solange auch nur ein Hauch der Möglichkeit besteht, dass es eben icht so ist.  Und um nun doch mal juritisch zu werden "In dubio pro reo" - aber selbst ohne den juritischen Hintergrund - so lange etwas nicht zu 100% bewiesen ist, ist es nur eine Hypothese, sprich eine Aussage der Gültigkeit unterstellt wird, die aber nicht bewiesen ist.

Wie bereits erwähnt - gilt gerade für Dich  -> siehe Dieter Nuhr

[Leovigild]

*Seufz, dann eben adäquat... ersetze es doch einfach gedanklich, ja? Wenn das dein einziges Problem an meiner Ausführung ist, nehme ich das mal auf meine Kappe, und sage: jo hast Recht, da hab ich was durcheinander geschmissen, Punkt.

Was uns natürlich der Antwort auf die Frage nicht näher bringt, warum man nicht die naheliegendste Vermutung anstellen darf, wenn diese mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit zutrifft. Und wenn du schon juristisch werden möchtest (wozu eigentlich, schließlich ist hier niemand angeklagt...), dann habe ich da einen schönen Satz: "Keine begründeten Zweifel.". Und die Zweifel an meiner Ausführung möchte ich tatsächlich begründet wissen: Was am genannten Satz ließe denn vermuten, dass hier NICHT die Zielgruppe gleich mit gemeint ist? Welche vernünftigen Argumente sprächen dagegen, und würden den "Angeklagten" entlasten? Keine, denn auf jede Antwort muss man entgegnen, dass die Zielgruppengeringeinschätzung einfach die sehr viel logischere Variante ist, und es keinen Grund gibt einen Satz so zu formulieren, wenn man dieses nicht auch so ausführen möchte. Und wie ich bereits sagte müsste man selbst im günstigsten Fall mindestens attestieren, dass sich hier unglücklich ausgedrückt wurde.

Und zu Kwengie: Ich habe nie behauptet, dass deine Meinung falsch wäre, ich habe mich nur über den Stil beschwert. Wenn dir die Steuerung nicht gefällt ist das so, und ich nehme das ohne Wertung zur Kenntnis.

[Aremeta]

Leovigild wrote...
Was uns natürlich der Antwort auf die Frage nicht näher bringt, warum man nicht die naheliegendste Vermutung anstellen darf, wenn diese mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit zutrifft.

Da spricht gar nichts dagegen und ich habe auch nie gesagt - man dürfe keine Vermutung anstellen.  Im Gegenteil - ich wollte nur klarstellen, dass es sich um genau das handelt - eine Vermutung  (ob von Dir oder Tanja) und eben nicht die Tatsache, dass es so auch wirklich geschrieben / gemeint wurde.

Leovigild wrote...
Und wenn du schon juristisch werden möchtest (wozu eigentlich, schließlich ist hier niemand angeklagt...), dann habe ich da einen schönen Satz: "Keine begründeten Zweifel.". Und die Zweifel an meiner Ausführung möchte ich tatsächlich begründet wissen: Was am genannten Satz ließe denn vermuten, dass hier NICHT die Zielgruppe gleich mit gemeint ist? Welche vernünftigen Argumente sprächen dagegen, und würden den "Angeklagten" entlasten? Keine, denn auf jede Antwort muss man entgegnen, dass die Zielgruppengeringeinschätzung einfach die sehr viel logischere Variante ist, und es keinen Grund gibt einen Satz so zu formulieren, wenn man dieses nicht auch so ausführen möchte. Und wie ich bereits sagte müsste man selbst im günstigsten Fall mindestens attestieren, dass sich hier unglücklich ausgedrückt wurde.

Wenn wir wirklich auf die juritische Schiene nun wollen, dann möchte ich Dich daraufhinweisen, dass Deine Ausführung in der Tat ein Argument wäre, wenn wir uns in den USA befinden würden. Aber im Gegensatz zu den USA muss in Deutschland nicht der Angeklagte seine Unschuld beweisen, sondern ihm muss die Schuld beweisen werden.  Das ist ein feiner Unterschied. In den USA kann ich hingehen und zB Bioware verklagen, dass ihr Spiel mich krank macht (gehen wir mal davon aus, dass es die Warnhinweise in der Anleitung nicht gebe). Sicherlich wäre es natürlich von Vorteil wenn ich dieser Aussage noch etwas hinzufügen könnte (Beweise) - aber im Grunde reicht die Aussage und Bioware müsste nun beweisen, dass ihr Spiel mich eben nicht krank gemacht hat.  Deswegen verklagt in den USA auch jeder jeden, da es so einfach ist und man im Grunde nichts an Beweise braucht um die Klage einzureichen.   (um zu gewinnen natürlich, aber es geht ja hier nur um das Einreichen der Klage)

In Deutschland sieht das ganze anders aus.  Da müsste ich schon eine Grundlage (Beweise) haben um überhaupt die Klage einzureichen.

In unserem Fall bedeutet das :  
Die ursprüngliche Aussage = Angeklagter  /  Du & andere  = Ankläger
Anklageschrift: Er beleidige mit seiner Aussage die neue Zielgruppe

Nun muss aber in Deutschland eben die Anklage (Eure Vermutung) bewiesen werden und genau das ist nur anhand der ursprünglichen Aussage mit dem exakten Wortlaut, der Satzstellung etc nicht möglich.  Und mag die Wahrscheinlichkeit bei 99% und alle auch wissen, dass Du im Grunde Recht hast mit Deiner Vermutung - so muss sie aber eben zu 100% bewiesen sein und das ist leider nicht möglich, denn er hat es eben nicht wirklich gesagt (geschrieben), sondern es ist nur die Vermutung - und selbst wenn die Vermutung aller - es bleibt eben leider nur eine Vermutung die bewiesen werden kann.  Daher im Zweifel für den Angeklagten.

Selbst ich glaube, dass er genau das gemeint hat - aber es kann eben nicht bewiesen werden.

Aber es zählt leider nicht was man weiss, sondern nur was man beweisen kann.

[Leovigild]

Moment: Dass eine hundertprozentige Sicherheit gegeben ist habe ich nie behauptet . Ich sage nur, dass die Wahrscheinlichkeit mindestens so hoch ist, dass im geringsten Fall zumindest eine sehr unglückliche Formulierung angekreidet werden muss.

Aber im Grunde ist das Thema ja sowieso schon weit überstrapaziert, und ich wollte mich eigentlich nicht in ein für mich neues Forum einführen, indem ich auf Stundenlang auf anderer Leute Formulierungen rumreite.

Wollen wir das Ganze Ad Acta legen?

[Leysendris]

Aremeta wrote...

Sugandhalaya wrote...

Antwort auf die Frage im Threadtitel: peinlich, lächerlich kindisch, aber passend zum Rest von DA2 und perfekt für die neue Zielgruppe von BW.

Das war die ursprüngliche Aussage.



Und das hast Du dazu gesagt, richtig?

Leysendris wrote...

und die anderen als neue "kindische" Zielgruppe zu definieren grenzt schon an Arroganz oder?

Leysendris wrote...

Ich akzeptiere nicht, dass andere als peinlich und kindisch verunglimpft werden,

Und nun zeige mir mal bitte wo in der ursrpünglich Aussage die neue Zielgruppe als kindisch, peinlich etc bezeichnet wurde.

Oder anders gefragt:  Hat Sugandhalaya geschrieben, dass die neue Zielgruppe kindisch und peinlich ist?  Ja oder Nein?    Wenn ja, dann zeige doch mal wo.  Wo steht  "die neue Zielgruppe ist kindisch und peinlich" in der ursprünglichen Aussage?

Ich bin nicht diejenige, die darauf pocht, nur das was da geschrieben steht sei auch gemeint gewesen, du bist es, die eine Interpetation verbietet, während du selbst fröhlich meine Posts vor dich hin interpretierst. Oder quote mir mal die Stelle, an der ich de fakto geschrieben habe, ich persönlich hätte mich von Sugandhalayas Post beleidigt gefühlt, dass hast du in meine Aussagen reininterpetiert.  Ebenso wie deine Behauptung ich habe keine Argumente mehr eine ziemlich weit hergeholte Interpretation meines Postes war, ich hätte keine Lust darauf vorangegangene (sprich die bereits stehenden) Argumente nochmal durchzukauen.

Genauso wie deine "Eine Intrepretation ohne Bestätigung ist nur eine These"-These sich selbst abgeschossen hat, da Sugandhalaya ja auf meine "Das grenzt schon an Arroganz" Antwort mit "Ich bin gerne arrogant" reagiert hat. Sowas sieht für mich schwer nach einer Bestätigung aus, kann ja sein, dass du das anders interpretierst, aber wir wollen ja nicht behaupten wir wüssten was sie gemeint hat, wir halten uns rein an das was sie geschrieben hat, nicht?

Die Diskussion ist sinnlos, da du andere ja mit Argumenten abzuschießen versuchst, an die du dich selbst nichtmal hälst.