3541 réponses à ce sujet

[Dukemon]

Quatre04 wrote...

Dukemon wrote...

Gab es nicht mal eine Info zu DA2, dass man im Vergleich zu DA2 die Spezialisierungen mehr/besser einbauen wollte. Sowohl in der Anwedung und Reaktion der Umwelt, als auch in der Ausbildung?

Das wäre mir neu. Aber wünschenswert wäre es.

Und ich wäre auch dafür, dass man nur eine einzige Spezialisierung pro Held wählen kann, diese dafür aber eine wichtigere Rolle einnimmt. Die Spezialisierung sollte etwas bedeuten: für den Helden, für die eigenen Fähigkeiten, für die Story, für die Umwelt. *seufz*

Finde ich aber wieder kacke, denn ich spiele den Arkanen Krieger gerne in Verbindung mit Kampfmagier und ganz wichtig mit Geistheiler. Das passt so perfekt zusammen.

Quatre04 wrote...

.
Unser Wächter ist eben ein Genie.

Das bezweifle ich. In DA:O gab es genügend Situationen, bei denen der Wächter sich zum Volldeppen machen konnte.

Beispiele?

Quatre04 wrote...

Hört ma' net gern, wah?

Du hattest vielleicht kein Spaß beim Experimentieren mit Angriffen, vor allem mit Zaubern. Spielst wohl nicht gerne mit Magiern. Aber die Zauberei in DAO war irgendwie auch mit Alchemie verbunden. Das Kombinieren hat riesigen Spaß gemacht. Abstriche würde ich hin nehmen, wenn sie sich darauf beschrenken würden das der Kritische Treffer mit Magie wieder entfernt wird. Die Klassencombo war dagegen ziemlich mau, vor allem gab es sehr wenige Möglichkeiten, die selten funktioniert haben. Carver zm Beispiel skille ich bim ersten Akt dahin, dass mein Hawke die Gegner brüchig macht, und er die Gegner zerschmettert, da die Steinfaust das ja nicht mehr amcht >.>, aber der ist dann ja auch weg. Toll...
Zaubercombos bitte wieder einbauen!

[Quatre]

Dukemon wrote...
Beispiele?

Gerne.

Wynne: "I must ask, what does being a Grey Warden mean to you?"
Warden: "I suppose its about killing as many darkspawn as possible." <_<

Quatre04 wrote...
Du hattest vielleicht kein Spaß beim Experimentieren mit Angriffen, vor allem mit Zaubern. Spielst wohl nicht gerne mit Magiern.

Ich spiele gerne Magier, und ich experimentiere auch gerne mit Fähigkeiten - aber ich langweile mich zu Tode, wenn eine Klasse overpowered ist und dabei andere Klassen und/oder Skillungen überflüssig macht. Wozu braucht man Krieger, wenn Magier genauso gut tanken können, hm? Witzlos.

Aber die Zauberei in DAO war irgendwie auch mit Alchemie verbunden.

Magie und Alchimie sind in Dragon Age zwei Paar Schuhe.

Das Kombinieren hat riesigen Spaß gemacht. Abstriche würde ich hin nehmen, wenn sie sich darauf beschrenken würden das der Kritische Treffer mit Magie wieder entfernt wird.

Zu wenig. Viel zu wenig. Es waren teilweise diese Zauberkombos, die den Magier zu stark gemacht hatten.

Die Klassencombo war dagegen ziemlich mau, vor allem gab es sehr wenige Möglichkeiten, die selten funktioniert haben.

Aber sicher funktionieren die: Du musst nur richtig skillen und die Taktiken entsprechend einstellen.

Die Klassen-Kombos sorgen auch dafür, dass eine Klasse nicht alle anderen dominiert. Im Gegenteil: Sie optimieren z.B. auch das Zusammenspiel von Tank und Damage Dealer.

Zaubercombos bitte wieder einbauen!

Solange sie das Balancing dermaßen beeinträchtigen, gehören sie gestrichen. Das haben die Entwickler zum Glück erkannt.

Modifié par Quatre04, 13 novembre 2011 - 12:39 .

[Dukemon]

[quote]Quatre04 wrote...

[quote]Dukemon wrote...
Beispiele? [/quote]
Gerne.

Wynne: "I must ask, what does being a Grey Warden mean to you?"
Warden: "I suppose its about killing as many darkspawn as possible." <_<
[/quote]


Hmm. Stimmt doch eigentlich am Ende.


[quote]Quatre04 wrote...
[quote]Quatre04 wrote...
Du hattest vielleicht kein Spaß beim Experimentieren mit Angriffen, vor allem mit Zaubern. Spielst wohl nicht gerne mit Magiern. [/quote]
Ich spiele gerne Magier, und ich experimentiere auch gerne mit Fähigkeiten - aber ich langweile mich zu Tode, wenn eine Klasse overpowered ist und dabei andere Klassen und/oder Skillungen überflüssig macht. Wozu braucht man Krieger, wenn Magier genauso gut tanken können, hm? Witzlos.
[/quote]


Ein Magier rennt bewaffnet und gerüstet mit Schild, Waffe und einer schicken Rüstung durch die Gegend. Was ist daran witzlos? Gerade das macht es doch interessant. Dieses strickte Trennen ist sowas von dämlich. In DA2 dürfen Schurken nicht mal mehr ein Schwert in einer Hand halten und in der anderen einen Dolch. Selbst die FantasyWelt Thedas sollte keine strickte Trennungen haben sondern Feinheiten die sich auch "vermischen" DAS hat mir in DAO gefallen. Man wählt zwar einen Krieger trotzdem kann er ebenso geschickt mit einem Bogen umgehen wie in Schurke mit zwei Schwertern. Und ein Magier kann auch die Schwertkunst erlernen. Was ist sinnvoller sich bedeckt zu halten als sich in eine Rüstung zu werfen und Schwertunterricht zu nehmen?


[quote]Quatre04 wrote...

[quote]
Aber die Zauberei in DAO war irgendwie auch mit Alchemie verbunden.[/quote]
Magie und Alchimie sind in Dragon Age zwei Paar Schuhe.
[/quote]


Ein bisschen "Eise umarmung", etwas "Schwächen" und dann noch etwas von der "Steinernen Faust" und ZACK .. der Gegner ist zerschmettert.  


[quote]Quatre04 wrote...


[quote]
Das Kombinieren hat riesigen Spaß gemacht. Abstriche würde ich hin nehmen, wenn sie sich darauf beschrenken würden das der Kritische Treffer mit Magie wieder entfernt wird. [/quote]
Zu wenig. Viel zu wenig. Es waren teilweise diese Zauberkombos, die den Magier zu stark gemacht hatten.

[/quote]


Ein Magier ist nun mal ein ernst zu nehmender Gegner. >.>


[quote]Quatre04 wrote...
[quote]
Die Klassencombo war dagegen ziemlich mau, vor allem gab es sehr wenige Möglichkeiten, die selten funktioniert haben.[/quote]
Aber sicher funktionieren die: Du musst nur richtig skillen und die Taktiken entsprechend einstellen.

Die Klassen-Kombos sorgen auch dafür, dass eine Klasse nicht alle anderen dominiert. Im Gegenteil: Sie optimieren z.B. auch das Zusammenspiel von Tank und Damage Dealer.
[/quote]


Aber man muss auch auf die Charaktere achten. Es passt für mich nicht zusammen, dass man Fenris extra den "Harter Schlag" so skillt das er Brüchige Ziele zerschmettern kann, die vorher von meinem Magier Hawke in diesen Zustand gebracht wurden. Aveline macht in den Bäumen Waffe und Schild, Verteidiger, Kriegsführer und Beschützer Sinn. Die kann somit die Gegner vom Magier ablenken, mehr Nutzen kann sie für Magier Hawke nicht haben, denn ich bezweifle das sie mit Magie etwas anzufangen weiß.


[quote]Quatre04 wrote...

[quote]
Zaubercombos bitte wieder einbauen!
[/quote]
Solange sie das Balancing dermaßen beeinträchtigen, gehören sie gestrichen. Das haben die Entwickler zum Glück erkannt.
[/quote]
[/quote]

Durch das Kombinieren sind NEUE Zauber entstanden. Ich will kreieren, mixen und dabei auch Grenzen überschreiten. Ansonsten macht das Gameplay von Dragon Age keinen Spaß mehr.

[Quatre]

Dukemon wrote...
Ein Magier rennt bewaffnet und gerüstet mit Schild, Waffe und einer schicken Rüstung durch die Gegend. Was ist daran witzlos? Gerade das macht es doch interessant.

Frage: Wozu spielst Du einen MAGIER, wenn Du lieber als Krieger rumläufst...?

Dieses strickte Trennen ist sowas von dämlich. In DA2 dürfen Schurken nicht mal mehr ein Schwert in einer Hand halten und in der anderen einen Dolch. Selbst die FantasyWelt Thedas sollte keine strickte Trennungen haben sondern Feinheiten die sich auch "vermischen" DAS hat mir in DAO gefallen.

Das strikte Trennen sorgt dafür, dass die einzelnen Klassen noch ihren Zweck und ihre Besonderheiten haben. Nicht jeder mag so einen Einheitsbrei wie Du. Dieses "Vermischen" hat dazu geführt, dass man den Schurken in DA:O nur noch fürs Schlösserknacken brauchte.
Und mal ehrlich: Wie kommt ein Schurke ohne Ausbildung an ein richtiges Langschwert? Im Dragon Age RPG gibt es glücklicherweise sowohl Waffenbeschränkungen für die einzelnen Klassen als auch Mindeststärken, die man für die Führung der einzelnen Waffen braucht.

Man wählt zwar einen Krieger trotzdem kann er ebenso geschickt mit einem Bogen umgehen wie in Schurke mit zwei Schwertern.

Warum soll man einen Schurken spielen, wenn man einen besser gerüsteten Krieger mit den gleichen Waffen ins Rennen schicken kann? Hm?

Und ein Magier kann auch die Schwertkunst erlernen. Was ist sinnvoller sich bedeckt zu halten als sich in eine Rüstung zu werfen und Schwertunterricht zu nehmen?

Und wo lernt ein Magier den Schwertkampf? Im Zirkel? Wohl kaum.
Es ist schlichtweg sinnfrei für einen Magier, in den Nahkampf zu gehen, wenn man aus der Distanz größeren Schaden anrichten kann: Als Magier hat man eine große Reichweite, kann Flächenschaden austeilen, heilen, Verbündete stärken, Gegner-Mengen kontrollieren und und und. DAS ist der Sinn und Zweck eines Magiers, nicht die Rolle als Aushilfskrieger.

Ein bisschen "Eise umarmung", etwas "Schwächen" und dann noch etwas von der "Steinernen Faust" und ZACK .. der Gegner ist zerschmettert.

Klasse. Und wozu braucht man dann noch die beiden anderen Klassen? Sorry, aber das Spiel besteht nicht nur aus Magiern. 

.
Ein Magier ist nun mal ein ernst zu nehmender Gegner.

Gleiches gilt für den Schurken und auch für den Krieger. Ein Spiel mit einem einseitigen Balancing macht etwas falsch.

Aber man muss auch auf die Charaktere achten. Es passt für mich nicht zusammen, dass man Fenris extra den "Harter Schlag" so skillt das er Brüchige Ziele zerschmettern kann, die vorher von meinem Magier Hawke in diesen Zustand gebracht wurden.

Das nennt sich Teamplay. Der Magier schwächt den Gegner, der Krieger nutzt die Schwachstelle aus. Es zwingt Dich keiner, diese Kombos zu berücksichtigen, aber wenn Du es machst, profitierst Du davon.
Ich weiß, Du hättest lieber die One-Mage-Show, aber dann bist Du hier schlichtweg bei der falschen Spielreihe.

Durch das Kombinieren sind NEUE Zauber entstanden. Ich will kreieren, mixen und dabei auch Grenzen überschreiten. Ansonsten macht das Gameplay von Dragon Age keinen Spaß mehr.

Mit anderen Worten: Mimimimi.
Das Gameplay macht auch ohne Kombinationen Spaß. Neue Zauber und Kombinationen sind zwar nett, aber wenn sie so wie in DA:O aus dem Ruder laufen, ist es völlig überzogen.

[Porenferser]

Ich weiß gar nicht was ihr immer mit den Magiern habt.
Aus meiner Sicht ist der Schurke der überpowertste.
In beiden Spielen.

Ich spiele gerade nochmal DAO, und mit allen aktivierten Buffs, Giften und hoher Geschicklichkeit killt meine Schurken-Cousland den Löwenanteil der Gegner alleine.
Ich hab mir mal die Prozentzahl, den Gesamtschaden und die gekillten Gegner angeschaut, das ist echt abartig stark.

Und in DA2, naja, da hüpft der Schurke wie ein Gummiball und ist so schnell mit den Feinden fertig dass der Rest kaum gebraucht wird.

[Quatre]

Porenferser wrote...
Ich weiß gar nicht was ihr immer mit den Magiern habt.
Aus meiner Sicht ist der Schurke der überpowertste.
In beiden Spielen.

Schau Dir mal die damaligen Threads im englischen Forum zum Bogenschützen an. Oder die Kommentare zu den Instant-Kills dank Steinfaust und Versteinerung.

Die Entwickler hatten auch selber gesagt, dass es in den Dungeons viele Stellen gab, wo man die Gegner schon sehen konnte, diese wiederum aber noch nicht wussten, dass Wächter und Co. im Anmarsch waren. Da war es ein Leichtes, mit den AE-Zaubern loszulegen. Der Magier in DA:O war die eierlegende Wollmilchsau: Tanken/Heilen/AE-Schaden/Crowd-Control - alles möglich.

Und wo Du gerade die Nahkampfschurken in DA:O anführst: Gerade das "Shuffling" hat die Schurken richtig ausgebremst. Wo ich Dir recht gebe: Wenn(!) der Schurke am Gegner stand und fertig gebufft war, ging er richtig ab. In der Zeit haben aber Magier teilweise schon ganze Gruppen auseinander genommen.

Ich finde den Schurken in DA2 genau richtig - vor allem den Fernkämpfer. Die Kampfanimationen gefallen mir auch. Er lohnt sich nun richtig im Nahkampf - und das Aggromanagement ist gut. Unter Umständen muss der Duellant noch ein wenig generft werden - der ist mir als Tankersatz an einigen Stellen noch zu gut.

Modifié par Quatre04, 13 novembre 2011 - 04:42 .

[the_Green_Dragon]

Dukemon wrote...

Ein Magier rennt bewaffnet und gerüstet mit Schild, Waffe und einer schicken Rüstung durch die Gegend. Was ist daran witzlos? Gerade das macht es doch interessant. Dieses strickte Trennen ist sowas von dämlich. In DA2 dürfen Schurken nicht mal mehr ein Schwert in einer Hand halten und in der anderen einen Dolch. Selbst die FantasyWelt Thedas sollte keine strickte Trennungen haben sondern Feinheiten die sich auch "vermischen" DAS hat mir in DAO gefallen. Man wählt zwar einen Krieger trotzdem kann er ebenso geschickt mit einem Bogen umgehen wie in Schurke mit zwei Schwertern. Und ein Magier kann auch die Schwertkunst erlernen. Was ist sinnvoller sich bedeckt zu halten als sich in eine Rüstung zu werfen und Schwertunterricht zu nehmen?

das macht es nicht interessant sondern witzlos
DA ist ein Party RPG da sollte jeder in der Gruppe eine bestimmte Aufgabe haben und die stärke kommt dann in Kombination der einzelnen Teile

ein Team ist stärker als die Summe seiner Teile

Modifié par the_Green_Dragon, 13 novembre 2011 - 07:18 .

[Dukemon]

Klar. Vier Magier machen alles platt.

[Quatre]

The_Loki wrote...

Solange du dir nich auch noch wünscht, dass sie Türen und Truhen knacken können

Was ich mir auch noch wünschen würde wäre eine Aufklärung, warum es in DA 2 (während des Quests um die Rekrutierung von Anders in Akt 1) Templer-Jäger gibt, die ganz offensichtlich mit Pfeil und Bogen arbeiten, obwohl Templer eine Krieger-Spezialisierung ist und Bögen in DA 2 nur von Schurken benutzt werden können. Na wer weiß, evtl gibts ja in DA3 dann die Schurken-Spezialisierung Templer-Jäger oder es bleibt wie ich eher glaube eine (ungeklärte) Frage.

Naja, dass Krieger keine Bögen oder Dolche benutzen können, ist ja eine reine Gameplay-Angelegenheit in DA2 und spiegelt nicht das Lore wieder. Die Frage ist eher: Warum sollten sie nicht?

Im RPG erfährt man z.B., dass Templer auch spezielle und geheime Waffengifte herstellen: "Zauberbann".

Eine Spezialisierung "Templer-Jäger" für kirchentreue Schurken wie z.B. Leliana oder Sebastian fände ich spaßig.

[Janus198]

Dukemon wrote...
Klar. Vier Magier machen alles platt.

Ich sage es nochmal Langweilig.

Sämtliche Klassen sollen ihre Berechtigung haben und daher soll es
keine Überklasse geben. Die Mischung machts.
Wäre auch noch schöner, wenn es so wäre.

Ach ja wo mir das gerade einfällt: Hubert möchte ich gern in DA 3 wiedersehen.

[Dukemon]

Aber bitte als Sandsack.
Der Held sollte vielleicht wieder verwandt mit der Amellfamilie sein. Wäre ein weiterer Punkt in dem sich Dragon Age treu bleiben würde. Die Amells sind da sehr nützlich. Denn Leandra spricht von Kindern und nur eines dieser Kinder von Revka wurde bisher gezeigt.

Modifié par Dukemon, 18 novembre 2011 - 12:26 .

[Quatre]

Dukemon wrote...

Aber bitte als Sandsack.
Der Held sollte vielleicht wieder verwandt mit der Amellfamilie sein. Wäre ein weiterer Punkt in dem sich Dragon Age treu bleiben würde. Die Amells sind da sehr nützlich. Denn Leandra spricht von Kindern und nur eines dieser Kinder von Revka wurde bisher gezeigt.

Ausgelutscht.

In Dragon Age geht es nicht um die Amells, Hawkes, Vaels, Couslands oder Howes allein. Es geht um unterschiedliche Helden des Zeitalters. Noch ein Amell-Spross wäre überflüssig.

[Janus198]

Dukemon wrote...
Aber bitte als Sandsack.

Das muss nicht sein. Aber wieder als Questgeber wäre er schon witzig.
Seine falschen Annahmen sind einfach herrlich.

Der Held sollte vielleicht wieder verwandt mit der Amellfamilie sein. Wäre ein weiterer Punkt in dem sich Dragon Age treu bleiben würde. Die Amells sind da sehr nützlich. Denn Leandra spricht von Kindern und nur eines dieser Kinder von Revka wurde bisher gezeigt.

Wie der Bär schon sagte ein drittes Mal hintereinander wäre echt übertrieben.
Ich persönlich würde mir eine neue Heldenfamilie wünschen, die auch mal nicht aus Ferelden (Bitte nicht )
stammt.

[Quatre]

Janus198 wrote...
Heldenfamilie wünschen, die auch mal nicht aus Ferelden (Bitte nicht )
stammt.

In DA3 kommen Orlais, Nevarra und vermutlich weitere Stadtstaaten aus den Free Marches dazu: Da braucht man echt nicht schon wieder Fereldener...

Und wenn es nach Dukemon ginge, wären alle Helden Amells, Magier und Arkane Krieger.

[Porenferser]

Wo ihr grade wieder die Klassentrennung und das Dual-Wielding ansprecht:
Ich will als Krieger wieder mit 2 Waffen kämpfen können.
Allerdings kann man es ja so lösen dass der Schurke nach wie vor 2 Dolche nutzen kann und der Krieger 2 Schwerter, damit ist er deutlich langsamer, aber auch deutlich stärker.

Ebenso mit dem Fernkampf, man kann die Bögen ja den Schurken lassen, aber den Kriegern Armbrüste geben (die aber nicht so nutzlos sein sollen wie in DAO^^ Da war ja bis auf die vom Wächterfestungs-DLC alles Schrott).

[Quatre]

Porenferser wrote...

Wo ihr grade wieder die Klassentrennung und das Dual-Wielding ansprecht:
Ich will als Krieger wieder mit 2 Waffen kämpfen können.
Allerdings kann man es ja so lösen dass der Schurke nach wie vor 2 Dolche nutzen kann und der Krieger 2 Schwerter, damit ist er deutlich langsamer, aber auch deutlich stärker.

Ebenso mit dem Fernkampf, man kann die Bögen ja den Schurken lassen, aber den Kriegern Armbrüste geben (die aber nicht so nutzlos sein sollen wie in DAO^^ Da war ja bis auf die vom Wächterfestungs-DLC alles Schrott).

Warum Kriegern Armbrüste geben, wenn die bekannteste Armbrust im Spiel einem Schurken gehört?

Dass die Armbrüste "gepimpt" werden müssen, da stimme ich Dir zu.

Und was das Dual Wielding bei den Kriegern betrifft: Das lohnt sich nur, wenn der Schurke nicht wieder wie in Origins die schlechtere und schwächere Alternative wird. Solang das nicht gewährleistet werden kann: Klares No Go.

Bislang ist die Rollenteilung klar:
Krieger: Tank ODER starker Melee AE Damage
Schurke: starker Melee Single Damage ODER Ranged Single & AE Damage
Magier: Heal ODER Ranged Single & AE Damage

Wenn der Krieger DW bekommt, sollte der Nahkampfschurke im Melee AE Damage verbessert werden.

Modifié par Quatre04, 18 novembre 2011 - 09:39 .

[Porenferser]

Varric ist 'ne Ausnahme^^

Ansonsten ist das doch auch normal so in RPG's, Armbrust benötigt Stärke (Krieger), Bogen Geschicklichkeit (Schurke).

[Quatre]

Porenferser wrote...

Varric ist 'ne Ausnahme^^

Ansonsten ist das doch auch normal so in RPG's, Armbrust benötigt Stärke (Krieger), Bogen Geschicklichkeit (Schurke).

Auch nicht in jedem RPG...

Was ist mit Kompositbögen? Da braucht man auch viel mehr Kraft als bei einem Lang- oder Kurzbogen.

Von mir aus können beide Klassen wieder Bögen und gerne auch Armbrüste bekommen - der Krieger sollte dann aber z.B. aufgrund geringerer Talente-Auswahl der schlechtere Fernkämpfer als der Schurke oder Magier sein. Sonst haben wir wieder den Einheitsbrei und das miese Balancing von DA:O.

Und dass Varric eine Ausnahme ist, behauptest lediglich du.

Modifié par Quatre04, 19 novembre 2011 - 05:43 .

[Dukemon]

Ich sagte ja, dass der Magier Held ein Amell sein soll. Da ich Magier mag udn die Amells bisher für die Magierklasse standen würde es mich schon interessieren wo die Geschwister des Wächters sind.^^ Wenn der Wächter das Zeug hat zum Helden zu werden, warum nicht auch die Geschwister?

Modifié par Dukemon, 19 novembre 2011 - 01:06 .

[the_Green_Dragon]

Dukemon wrote...

Da ich Magier mag udn die Amells bisher für die Magierklasse standen

Hawke kann auch Krieger oder Schurke sein
und du vergisst mal wieder den Elfenmagier Wächter
und der war kein Amell

[Dukemon]

Da die Amells in Origins für die Klasse Magier einen Magier spendiert haben, es die 
Möglichkeit gab einen zu nehmen, stehen diese für die Magierklasse. Die Hawkefamilie besteht aus zwei Komponenten mit Magiebegabung. Sowohl in der Amelllinie als auch in der Hawke Linie, damit wurde eben erklärt warum man bei dieser Familie auch die Magierklasse nehmen kann. Malcolm selbst ist Magier und das macht die Magie bereits sehr wahrscheinlich, aber auch die Amellfamilie trägt in sich Magie. (Ich behaupte auch mal das die Amells teilweise ihre Wurzeln in Tevinter haben, aber diese Diskussion sollten wir hier nicht führen)
Leandra erzählt übrigens von Kindern,
Leandra "Der Zirkel hat ihr ALLE Kinder weg genommen."

"Als Begleiter würde ein Amell dem neuen Helden einfach nur die Show stehlen und den neuen Helden uninteressant wirken lassen: Wer interessiert sich schon für einen, wenn man jemanden im Schlepptau hat, der mit dem Champion von Kirkwall bzw. sogar der Bruder/die Schwester des Helden von Ferelden ist? Abgesehen davon ist bis dato afaik nur der Amell-Warden aus der Amell-Familie ein Magier gewesen, so ist es zumindest bisherigen Kodexeinträgen zu entnehmen, Hawke ist zwar auch mit der Amell-Familie verwandt, allerdings gilt hier zu beachten, dass Hawkes Vater auch ein Magier war, von daher war die Chance, dass mindestens eines der drei Kinder von Malcolm Hawke doch ziemlich hoch."

1. Muss nicht jeder gleich so angekratzt sein wie Carver und zweitens hat es Hawke auch nicht besonders gestört darauf mal angesprochen zu werden und die Umwelt scheint es auch gar nicht so arg zu interessieren. Warum sollte es gerade in der DA3 Magierklasse so sein?
2. Mit einem Amell Geschwisterkind hätte man 1. wieder die Magierklasse besetzt 2. wieder eine Verbindung zu den Vorgängern (Alles Spielstandimportsache)/zum Vorgänger (DA2 - Hawke bleibt ein Amell ob Magiebegabt oder nicht) und 3. jemanden aus den Freien Marschen
Wer sagt das ALLE Kinder nach Kinloch gekommen sind? Man kann immer noch genug schreiben, dass ein Kind nach Starkhaven gebracht wurde.

Zur Hawkelinie: Vielleicht sollte BioWare in DA2 vielleicht noch erklären wie Malcolm einen Nachnamen haben konnte. Hat er ihn sich selbst gegeben um sich verstecken zu können oder ist Hawke eine gehobenere Familie wo Malcolm von keine Vorteile ziehen konnte nur weil er Magiebegabt war.

Modifié par Dukemon, 19 novembre 2011 - 04:47 .

[Quatre]

Dukemon wrote...
aber diese Diskussion sollten wir hier nicht führen

Weise Worte. Denn für tevinische Vorfahren gibt es nun wirklich keine Belege.

Deine Begeisterung für die Amells in allen Ehren, aber weder steht diese Familie allein für Magier, noch muss man ihre geringe Bedeutung künstlich hochschrauben, indem man in jedem Folgespiel einen Amell ins Rennen schickt.

Mit einem Amell Geschwisterkind hätte man 1. wieder die Magierklasse besetzt 2. wieder eine Verbindung zu den Vorgängern (Alles Spielstandimportsache)/zum Vorgänger (DA2 - Hawke bleibt ein Amell ob Magiebegabt oder nicht) und 3. jemanden aus den Freien Marschen

Zu 1.: Und das geht natürlich auch ohne die Amells: Da wäre zum Beispiel Wynnes Sohn Rhys, die gute Gleam, Sketch, Finn, Feynriel oder ein völlig neuer und abwechslungsreicher Magier-Charakter.

Zu 2.: Die Amells sind NICHT die einzige mögliche Verbindung zwischen den Spielen. Dragon Age 2 widmete sich vor allem den Hawkes (Amell) aber auch dem Sabrae-Clan (Mahariel). Ein Dragon Age 3 könnte einen Blick auf weitere Couslands, Suranas, Aeducans, Tabris und Broscas werfen.

Zur Hawkelinie: Vielleicht sollte BioWare in DA2 vielleicht noch erklären wie Malcolm einen Nachnamen haben konnte. Hat er ihn sich selbst gegeben um sich verstecken zu können oder ist Hawke eine gehobenere Familie wo Malcolm von keine Vorteile ziehen konnte nur weil er Magiebegabt war.

Ein Nachname ist bei den Menschen in Ferelden normalerweise ein Zeichen für ein Adelshaus. Es ist aber auch möglich, dass Hawke ein seltener, bürgerlicher Nachname oder ein Spitzname war.

Kurzes Offtopic: Du hattest mal behauptet, nur der sarkastische Hawke habe Malcolms Wesenszüge. Das ist übrigens falsch. Leandras Kommentar passt sich der Persönlichkeit Hawkes an: So hat z.B. ein aggressiver Hawke ebenfalls eine ähnliche Persönlichkeit wie sein Vater.

[Dukemon]

Quatre04 wrote...

Dukemon wrote...
aber diese Diskussion sollten wir hier nicht führen

Weise Worte. Denn für tevinische Vorfahren gibt es nun wirklich keine Belege.

Deine Begeisterung für die Amells in allen Ehren, aber weder steht diese Familie allein für Magier, noch muss man ihre geringe Bedeutung künstlich hochschrauben, indem man in jedem Folgespiel einen Amell ins Rennen schickt.

Es wäre ja auch nur einer nötig, wenn man den Klassen selbst verschiedene eigene Herkünfte geben würde. Der Aufenthalt des Geschwisterkind ist bisher nicht behandelt worden, also gibt es da noch Ausbaumöglichkeiten, durch Leandra wurde dessen Existentz bestätigt.

Quatre04 wrote...

Mit einem Amell Geschwisterkind hätte man 1. wieder die Magierklasse besetzt 2. wieder eine Verbindung zu den Vorgängern (Alles Spielstandimportsache)/zum Vorgänger (DA2 - Hawke bleibt ein Amell ob Magiebegabt oder nicht) und 3. jemanden aus den Freien Marschen

Zu 1.: Und das geht natürlich auch ohne die Amells: Da wäre zum Beispiel Wynnes Sohn Rhys, die gute Gleam, Sketch, Finn, Feynriel oder ein völlig neuer und abwechslungsreicher Magier-Charakter.

Die sind aber bereits von BioWare gestaltet und ich hoffe doch das BioWare weiterhin in DA es beibehält, dass der Spieler seinen Helden selbst kreieren darf,

Quatre04 wrote...

Zu 2.: Die Amells sind NICHT die einzige mögliche Verbindung zwischen den Spielen. Dragon Age 2 widmete sich vor allem den Hawkes (Amell) aber auch dem Sabrae-Clan (Mahariel). Ein Dragon Age 3 könnte einen Blick auf weitere Couslands, Suranas, Aeducans, Tabris und Broscas werfen.

Couslands, Aeducans, Tabris und Broscas haben jedoch 0 mit Magie zu tun. Suranas würde vorraussetzen, dass der HC entweder ein Elf sein KANN oder sein MUSS und das MUSS würde NIEMAND kaufen. 

Quatre04 wrote...

Zur Hawkelinie: Vielleicht sollte BioWare in DA2 vielleicht noch erklären wie Malcolm einen Nachnamen haben konnte. Hat er ihn sich selbst gegeben um sich verstecken zu können oder ist Hawke eine gehobenere Familie wo Malcolm von keine Vorteile ziehen konnte nur weil er Magiebegabt war.

Ein Nachname ist bei den Menschen in Ferelden normalerweise ein Zeichen für ein Adelshaus. Es ist aber auch möglich, dass Hawke ein seltener, bürgerlicher Nachname oder ein Spitzname war.

Also ich hätte da lieber mehr Gewissheit warum Malcolm einen Nachnamen hatte.

Quatre04 wrote...
Kurzes Offtopic: Du hattest mal behauptet, nur der sarkastische Hawke habe Malcolms Wesenszüge. Das ist übrigens falsch. Leandras Kommentar passt sich der Persönlichkeit Hawkes an: So hat z.B. ein aggressiver Hawke ebenfalls eine ähnliche Persönlichkeit wie sein Vater.

Als ich mal einen ernsten Hawke im ersten Akt gespielt habe erzählte Leandra dennoch von einem Malcolm der nie auf etwas eine ernste Antwort geben konnte sondern sprühte über vor Witz.

Modifié par Dukemon, 20 novembre 2011 - 10:56 .