http://www.1up.com/f...?pager.offset=0
Modifié par GigantKraecker, 20 mars 2011 - 11:24 .
Neues Interview mit Mike Laidlaw und die zukünftigen Pläne
Débuté par
GigantKraecker
, mars 20 2011 02:02
#1
Posté 20 mars 2011 - 02:02
GigantKraecker
-
- Members
- 49 messages
Neues Interview mit Mike Laidlaw:
http://www.1up.com/f...?pager.offset=0
http://www.1up.com/f...?pager.offset=0
Retour en haut
#2
Posté 20 mars 2011 - 07:47
Elave
-
- Members
- 123 messages
Interessantes und gutes Interview. Danke für den Link.
#3
Posté 20 mars 2011 - 11:17
GigantKraecker
-
- Members
- 49 messages
warum kann man man nicht einfach draufklicken wie bei den anderen links
was hab ich falsch gemacht
was hab ich falsch gemacht
Modifié par GigantKraecker, 20 mars 2011 - 11:18 .
#4
Posté 20 mars 2011 - 12:23
berserkerblob
-
- Members
- 609 messages
Dank an Gigantkreaker für den Verweis, sehr interessant.
Ich möchte aber mal kurz Bezug auf ausgewählte Aussagen von Mike Laidlaw nehmen und diese mit meinem subjektiven Spieleindrücken abgleichen:
SPOILER sind nicht ausgeschlossen und demnach möglicherweise vorhanden.
-ML: "So the framed narrative was something that mechanically helped us to create a sense of curiosity -- to find out what happens next through, essentially, dire predictions and warnings, and a state of the world that seems very different from what you'd expect Dragon Age to move into."
Der Effekt der Erzählstruktur "framed narrative", die Mike Laidlaw so anpreist hatte doch nur in wenigen Szenen sein Potenzial entfalten können, indem die Geschichte durch Varrick stark überzeichnet wurde und so "Neugier" nach den wahren Ereignissen bei mir als Spieler weckte. Spontan kann ich mich nur an die Begegnung mit dem Drachen in Lothering und der Situation in Bertrands Anwesen erinnern. Ein stärkerer Einfluss wurde meiner Meinung dadurch behindert, dass der Spieler selber das grobe Endergebnis der Story nicht kennt und deshalb stark abhängig davon ist, welche Anspielungen , implizite Vorwürfe oder auch "predictions and warnings" von Cassandra im Interview mit Varrick macht. Ich denke jedoch, dass der spärliche Einsatz der Befragungsszenen eher den Eindruck vermitteln, dass sie Varrick die Geschichte alles im allen so widerstandslos abkauft, letztlich ist er ihr einziger Zeuge, der Licht ins Dunkle bringen kann. Und das ist das wirkliche zugrunde liegende Problem, es gibt kein Korrektiv, keine zweite Person, dessen Wiedergabe der Geschichte letzlich im Widerspruch zu Varrick münden könnte. Von daher denke ich, dass mein dieses Korrektiv als zweite Quelle insbesondere als Spieler braucht. Beispielsweise wird die framed narrative auch im kommenden "the witcher 2" verwand und man weiß vom Trailer über die Gefängnisflucht, dass dort die Erzählung durch ein Streitgespräch zwischen einer Magierin und so einem Futzy stattfindet. In Dragon Age 2 diente sie lediglich dazu, große Zeitsprünge in der Erzählung zu rechtfertigen, da in der Zwischenzeit ja eh nichts nennenswertes passiert sei.
Auf die Frage, warum ein neuer Character, der Champion von Kirkwall, statt des Grauen Wächters aus dem ersten Teil ins Rampenlicht trat antwortete er u.a. :
ML: Dragon Age 2, by having a main character, a character who gets swept into the events that precipitate this change, needed a storytelling mechanic that challenged us and asked us to try something new. But also allowed us to show how the world changed without it being some sort of footnote in history. It allowed us to show that it wasn't just some grand conspiracy or just something that we decided to do, but that it was something that involved a person, and had an intensely personal element to it.
Ich meine das klingt ja super, nur hatte ich eher nicht den Eindruck nach 1.7 Playthroughs, dass Hawke als Champion wirklich die Fäden von Kirkwall zieht. Vielmehr ist er lediglich Handlanger einer der beiden rivalisierenden Eiferer, dadurch, dass er genötigt ist Partei zu ergreifen und in Anreihung unzähliger Gemetzel die Reihen der opponierenden Kräfte dezimiert. Die letzliche Freiheit des Spielers, den schwellenden Konflikt friedlich durch intelligente Diplomatie beizulegen, existiert indes nicht und das ist mein Kritikpunkt an der Linearität und Oberflächlichkeit der Story. Dem Champion ist lediglich freigestellt, welche Gruppe am Ende obsiegen wird und ob diese dann eher durch Feuerbälle, Hinterhältige Attacken oder mächtigen Schlägen zum Schweigen gebracht werden. Diese Trivialentscheidungen und die daraus resultierende Entmündigung des RPG-Spielers, nachhaltig die ihn umgebende Spielwelt zu nehmen ist meines Erachtens der Grund, warum der Wiederspielwert nicht annähernd so so hoch ist wie bei Origins und auch die Immersion bricht, denn ich möchte in einem RPG die Rolle meines Protagonisten selbst bestimmen und nicht einfach untätig der Inszenierung der Entwickler beiwohnen müssen, weil dann kannst du gleich zu 0815-Shootern greifen.
Es ist traurig, dass DA2 soviel Potenzial ungenutzt ließ und deshalb von vielen nicht die Liebe erfährt, die sein Vorgänger von den RPG-Fans noch erhielt. Insbesondere die Charakterzeichnung Biowares ist einfach Klasse und vieles wie die Kämpfe mit Zweihandwaffen und Bögen und Armbrust sind stark verbessert, aber die fehlende Handlungsfreiheit, die sich auch in der Herausnahme der Überzeugungsfähigkeiten wiederspiegelt, sind letztendlich dafür verantwortlich, dass DA2 nur befriedigendes RPG von Bioware ist. Aber wie DA2 zeigt kann ein befriedigendes RPG immernoch tausendmal besser sein als so manch anderer hochgehypter shooterschrott, der auf den Markt geworfen wird.
Ich möchte aber mal kurz Bezug auf ausgewählte Aussagen von Mike Laidlaw nehmen und diese mit meinem subjektiven Spieleindrücken abgleichen:
SPOILER sind nicht ausgeschlossen und demnach möglicherweise vorhanden.
-ML: "So the framed narrative was something that mechanically helped us to create a sense of curiosity -- to find out what happens next through, essentially, dire predictions and warnings, and a state of the world that seems very different from what you'd expect Dragon Age to move into."
Der Effekt der Erzählstruktur "framed narrative", die Mike Laidlaw so anpreist hatte doch nur in wenigen Szenen sein Potenzial entfalten können, indem die Geschichte durch Varrick stark überzeichnet wurde und so "Neugier" nach den wahren Ereignissen bei mir als Spieler weckte. Spontan kann ich mich nur an die Begegnung mit dem Drachen in Lothering und der Situation in Bertrands Anwesen erinnern. Ein stärkerer Einfluss wurde meiner Meinung dadurch behindert, dass der Spieler selber das grobe Endergebnis der Story nicht kennt und deshalb stark abhängig davon ist, welche Anspielungen , implizite Vorwürfe oder auch "predictions and warnings" von Cassandra im Interview mit Varrick macht. Ich denke jedoch, dass der spärliche Einsatz der Befragungsszenen eher den Eindruck vermitteln, dass sie Varrick die Geschichte alles im allen so widerstandslos abkauft, letztlich ist er ihr einziger Zeuge, der Licht ins Dunkle bringen kann. Und das ist das wirkliche zugrunde liegende Problem, es gibt kein Korrektiv, keine zweite Person, dessen Wiedergabe der Geschichte letzlich im Widerspruch zu Varrick münden könnte. Von daher denke ich, dass mein dieses Korrektiv als zweite Quelle insbesondere als Spieler braucht. Beispielsweise wird die framed narrative auch im kommenden "the witcher 2" verwand und man weiß vom Trailer über die Gefängnisflucht, dass dort die Erzählung durch ein Streitgespräch zwischen einer Magierin und so einem Futzy stattfindet. In Dragon Age 2 diente sie lediglich dazu, große Zeitsprünge in der Erzählung zu rechtfertigen, da in der Zwischenzeit ja eh nichts nennenswertes passiert sei.
Auf die Frage, warum ein neuer Character, der Champion von Kirkwall, statt des Grauen Wächters aus dem ersten Teil ins Rampenlicht trat antwortete er u.a. :
ML: Dragon Age 2, by having a main character, a character who gets swept into the events that precipitate this change, needed a storytelling mechanic that challenged us and asked us to try something new. But also allowed us to show how the world changed without it being some sort of footnote in history. It allowed us to show that it wasn't just some grand conspiracy or just something that we decided to do, but that it was something that involved a person, and had an intensely personal element to it.
Ich meine das klingt ja super, nur hatte ich eher nicht den Eindruck nach 1.7 Playthroughs, dass Hawke als Champion wirklich die Fäden von Kirkwall zieht. Vielmehr ist er lediglich Handlanger einer der beiden rivalisierenden Eiferer, dadurch, dass er genötigt ist Partei zu ergreifen und in Anreihung unzähliger Gemetzel die Reihen der opponierenden Kräfte dezimiert. Die letzliche Freiheit des Spielers, den schwellenden Konflikt friedlich durch intelligente Diplomatie beizulegen, existiert indes nicht und das ist mein Kritikpunkt an der Linearität und Oberflächlichkeit der Story. Dem Champion ist lediglich freigestellt, welche Gruppe am Ende obsiegen wird und ob diese dann eher durch Feuerbälle, Hinterhältige Attacken oder mächtigen Schlägen zum Schweigen gebracht werden. Diese Trivialentscheidungen und die daraus resultierende Entmündigung des RPG-Spielers, nachhaltig die ihn umgebende Spielwelt zu nehmen ist meines Erachtens der Grund, warum der Wiederspielwert nicht annähernd so so hoch ist wie bei Origins und auch die Immersion bricht, denn ich möchte in einem RPG die Rolle meines Protagonisten selbst bestimmen und nicht einfach untätig der Inszenierung der Entwickler beiwohnen müssen, weil dann kannst du gleich zu 0815-Shootern greifen.
Es ist traurig, dass DA2 soviel Potenzial ungenutzt ließ und deshalb von vielen nicht die Liebe erfährt, die sein Vorgänger von den RPG-Fans noch erhielt. Insbesondere die Charakterzeichnung Biowares ist einfach Klasse und vieles wie die Kämpfe mit Zweihandwaffen und Bögen und Armbrust sind stark verbessert, aber die fehlende Handlungsfreiheit, die sich auch in der Herausnahme der Überzeugungsfähigkeiten wiederspiegelt, sind letztendlich dafür verantwortlich, dass DA2 nur befriedigendes RPG von Bioware ist. Aber wie DA2 zeigt kann ein befriedigendes RPG immernoch tausendmal besser sein als so manch anderer hochgehypter shooterschrott, der auf den Markt geworfen wird.
Modifié par berserkerblob, 20 mars 2011 - 12:27 .
#5
Posté 20 mars 2011 - 12:28
berserkerblob
-
- Members
- 609 messages
Dank an Gigantkreaker für den Verweis, sehr interessant.
Ich möchte aber mal kurz Bezug auf ausgewählte Aussagen von Mike Laidlaw nehmen und diese mit meinem subjektiven Spieleindrücken abgleichen:
SPOILER sind nicht ausgeschlossen und demnach möglicherweise vorhanden.
-ML: "So the framed narrative was something that mechanically helped us to create a sense of curiosity -- to find out what happens next through, essentially, dire predictions and warnings, and a state of the world that seems very different from what you'd expect Dragon Age to move into."
Der Effekt der Erzählstruktur "framed narrative", die Mike Laidlaw so anpreist hatte doch nur in wenigen Szenen sein Potenzial entfalten können, indem die Geschichte durch Varrick stark überzeichnet wurde und so "Neugier" nach den wahren Ereignissen bei mir als Spieler weckte. Spontan kann ich mich nur an die Begegnung mit dem Drachen in Lothering und der Situation in Bertrands Anwesen erinnern. Ein stärkerer Einfluss wurde meiner Meinung dadurch behindert, dass der Spieler selber das grobe Endergebnis der Story nicht kennt und deshalb stark abhängig davon ist, welche Anspielungen , implizite Vorwürfe oder auch "predictions and warnings" von Cassandra im Interview mit Varrick macht. Ich denke jedoch, dass der spärliche Einsatz der Befragungsszenen eher den Eindruck vermitteln, dass sie Varrick die Geschichte alles im allen so widerstandslos abkauft, letztlich ist er ihr einziger Zeuge, der Licht ins Dunkle bringen kann. Und das ist das wirkliche zugrunde liegende Problem, es gibt kein Korrektiv, keine zweite Person, dessen Wiedergabe der Geschichte letzlich im Widerspruch zu Varrick münden könnte. Von daher denke ich, dass mein dieses Korrektiv als zweite Quelle insbesondere als Spieler braucht. Beispielsweise wird die framed narrative auch im kommenden "the witcher 2" verwand und man weiß vom Trailer über die Gefängnisflucht, dass dort die Erzählung durch ein Streitgespräch zwischen einer Magierin und so einem Futzy stattfindet. In Dragon Age 2 diente sie lediglich dazu, große Zeitsprünge in der Erzählung zu rechtfertigen, da in der Zwischenzeit ja eh nichts nennenswertes passiert sei.
Auf die Frage, warum ein neuer Character, der Champion von Kirkwall, statt des Grauen Wächters aus dem ersten Teil ins Rampenlicht trat antwortete er u.a. :
ML: "Dragon Age 2, by having a main character, a character who gets swept into the events that precipitate this change, needed a storytelling mechanic that challenged us and asked us to try something new. But also allowed us to show how the world changed without it being some sort of footnote in history. It allowed us to show that it wasn't just some grand conspiracy or just something that we decided to do, but that it was something that involved a person, and had an intensely personal element to it."
Ich meine das klingt ja super, nur hatte ich eher nicht den Eindruck nach 1.7 Playthroughs, dass Hawke als Champion wirklich die Fäden von Kirkwall zieht. Vielmehr ist er lediglich Handlanger einer der beiden rivalisierenden Eiferer, dadurch, dass er genötigt ist Partei zu ergreifen und in Anreihung unzähliger Gemetzel die Reihen der opponierenden Kräfte dezimiert. Die letzliche Freiheit des Spielers, den schwellenden Konflikt friedlich durch intelligente Diplomatie beizulegen, existiert indes nicht und das ist mein Kritikpunkt an der Linearität und Oberflächlichkeit der Story. Dem Champion ist lediglich freigestellt, welche Gruppe am Ende obsiegen wird und ob diese dann eher durch Feuerbälle, Hinterhältige Attacken oder mächtigen Schlägen zum Schweigen gebracht werden. Diese Trivialentscheidungen und die daraus resultierende Entmündigung des RPG-Spielers, nachhaltig Einfluss auf die ihn umgebende Spielwelt zu nehmen ist meines Erachtens der Grund, warum der Wiederspielwert nicht annähernd so so hoch ist wie bei Origins und auch die Immersion bricht, denn ich möchte in einem RPG die Rolle meines Protagonisten selbst bestimmen und nicht einfach untätig der Inszenierung der Entwickler beiwohnen müssen, weil dann kannst du gleich zu 0815-Shootern greifen.
Es ist traurig, dass DA2 soviel Potenzial ungenutzt ließ und deshalb von vielen nicht die Liebe erfährt, die sein Vorgänger von den RPG-Fans noch erhielt. Insbesondere die Charakterzeichnung Biowares ist einfach Klasse und vieles wie die Kämpfe mit Zweihandwaffen und Bögen und Armbrust sind stark verbessert, aber die fehlende Handlungsfreiheit, die sich auch in der Herausnahme der Überzeugungsfähigkeiten wiederspiegelt, sind letztendlich dafür verantwortlich, dass DA2 nur befriedigendes RPG von Bioware ist. Aber wie DA2 zeigt kann ein befriedigendes RPG immernoch tausendmal besser sein als so manch anderer hochgehypter shooterschrott, der auf den Markt geworfen wird.
Ich möchte aber mal kurz Bezug auf ausgewählte Aussagen von Mike Laidlaw nehmen und diese mit meinem subjektiven Spieleindrücken abgleichen:
SPOILER sind nicht ausgeschlossen und demnach möglicherweise vorhanden.
-ML: "So the framed narrative was something that mechanically helped us to create a sense of curiosity -- to find out what happens next through, essentially, dire predictions and warnings, and a state of the world that seems very different from what you'd expect Dragon Age to move into."
Der Effekt der Erzählstruktur "framed narrative", die Mike Laidlaw so anpreist hatte doch nur in wenigen Szenen sein Potenzial entfalten können, indem die Geschichte durch Varrick stark überzeichnet wurde und so "Neugier" nach den wahren Ereignissen bei mir als Spieler weckte. Spontan kann ich mich nur an die Begegnung mit dem Drachen in Lothering und der Situation in Bertrands Anwesen erinnern. Ein stärkerer Einfluss wurde meiner Meinung dadurch behindert, dass der Spieler selber das grobe Endergebnis der Story nicht kennt und deshalb stark abhängig davon ist, welche Anspielungen , implizite Vorwürfe oder auch "predictions and warnings" von Cassandra im Interview mit Varrick macht. Ich denke jedoch, dass der spärliche Einsatz der Befragungsszenen eher den Eindruck vermitteln, dass sie Varrick die Geschichte alles im allen so widerstandslos abkauft, letztlich ist er ihr einziger Zeuge, der Licht ins Dunkle bringen kann. Und das ist das wirkliche zugrunde liegende Problem, es gibt kein Korrektiv, keine zweite Person, dessen Wiedergabe der Geschichte letzlich im Widerspruch zu Varrick münden könnte. Von daher denke ich, dass mein dieses Korrektiv als zweite Quelle insbesondere als Spieler braucht. Beispielsweise wird die framed narrative auch im kommenden "the witcher 2" verwand und man weiß vom Trailer über die Gefängnisflucht, dass dort die Erzählung durch ein Streitgespräch zwischen einer Magierin und so einem Futzy stattfindet. In Dragon Age 2 diente sie lediglich dazu, große Zeitsprünge in der Erzählung zu rechtfertigen, da in der Zwischenzeit ja eh nichts nennenswertes passiert sei.
Auf die Frage, warum ein neuer Character, der Champion von Kirkwall, statt des Grauen Wächters aus dem ersten Teil ins Rampenlicht trat antwortete er u.a. :
ML: "Dragon Age 2, by having a main character, a character who gets swept into the events that precipitate this change, needed a storytelling mechanic that challenged us and asked us to try something new. But also allowed us to show how the world changed without it being some sort of footnote in history. It allowed us to show that it wasn't just some grand conspiracy or just something that we decided to do, but that it was something that involved a person, and had an intensely personal element to it."
Ich meine das klingt ja super, nur hatte ich eher nicht den Eindruck nach 1.7 Playthroughs, dass Hawke als Champion wirklich die Fäden von Kirkwall zieht. Vielmehr ist er lediglich Handlanger einer der beiden rivalisierenden Eiferer, dadurch, dass er genötigt ist Partei zu ergreifen und in Anreihung unzähliger Gemetzel die Reihen der opponierenden Kräfte dezimiert. Die letzliche Freiheit des Spielers, den schwellenden Konflikt friedlich durch intelligente Diplomatie beizulegen, existiert indes nicht und das ist mein Kritikpunkt an der Linearität und Oberflächlichkeit der Story. Dem Champion ist lediglich freigestellt, welche Gruppe am Ende obsiegen wird und ob diese dann eher durch Feuerbälle, Hinterhältige Attacken oder mächtigen Schlägen zum Schweigen gebracht werden. Diese Trivialentscheidungen und die daraus resultierende Entmündigung des RPG-Spielers, nachhaltig Einfluss auf die ihn umgebende Spielwelt zu nehmen ist meines Erachtens der Grund, warum der Wiederspielwert nicht annähernd so so hoch ist wie bei Origins und auch die Immersion bricht, denn ich möchte in einem RPG die Rolle meines Protagonisten selbst bestimmen und nicht einfach untätig der Inszenierung der Entwickler beiwohnen müssen, weil dann kannst du gleich zu 0815-Shootern greifen.
Es ist traurig, dass DA2 soviel Potenzial ungenutzt ließ und deshalb von vielen nicht die Liebe erfährt, die sein Vorgänger von den RPG-Fans noch erhielt. Insbesondere die Charakterzeichnung Biowares ist einfach Klasse und vieles wie die Kämpfe mit Zweihandwaffen und Bögen und Armbrust sind stark verbessert, aber die fehlende Handlungsfreiheit, die sich auch in der Herausnahme der Überzeugungsfähigkeiten wiederspiegelt, sind letztendlich dafür verantwortlich, dass DA2 nur befriedigendes RPG von Bioware ist. Aber wie DA2 zeigt kann ein befriedigendes RPG immernoch tausendmal besser sein als so manch anderer hochgehypter shooterschrott, der auf den Markt geworfen wird.
Modifié par berserkerblob, 20 mars 2011 - 12:31 .
#6
Posté 20 mars 2011 - 02:35
Athraxes
-
- Members
- 102 messages
Naja wenn ich ehrlich sein soll find ich das Interview ziemlich überflüssig... es werden kaum interessante Punkte angesprochen bis auf vllt das Level-Recycling dass aber in jedem Interview angesprochen wird.
Was mich nur bissl überrascht ist seine Einstellung zu Iso-Rpg's.... Rollenspiele müssen sich entwickeln sonst stagniert das Genre oder verschwindet... bla... Als ob sie mit Dragon Age 2 IRGENDWAS neu erfunden hätten.... Mich nerven so seichte Interviews wo nie wirklich brennende Fragen gestellt werden weil man ja bloß keine Kritik üben will...
Den soll mal einer fragen warum ne Story so lieblos und linear hingeklatscht wird ohne Herz und Hirn...
Was mich nur bissl überrascht ist seine Einstellung zu Iso-Rpg's.... Rollenspiele müssen sich entwickeln sonst stagniert das Genre oder verschwindet... bla... Als ob sie mit Dragon Age 2 IRGENDWAS neu erfunden hätten.... Mich nerven so seichte Interviews wo nie wirklich brennende Fragen gestellt werden weil man ja bloß keine Kritik üben will...
Den soll mal einer fragen warum ne Story so lieblos und linear hingeklatscht wird ohne Herz und Hirn...
#7
Posté 20 mars 2011 - 02:42
Falcon46a
-
- Members
- 1 009 messages
www.1up.com/features/dragon-age-2-afterthoughts
na weil du den link über die schnellantwort ins Forum gestellt hast . wen du einen link zum anklicken haben willst muß du über das standartformular gehen .
na weil du den link über die schnellantwort ins Forum gestellt hast . wen du einen link zum anklicken haben willst muß du über das standartformular gehen .
Modifié par Falcon46a, 20 mars 2011 - 02:45 .
#8
Posté 20 mars 2011 - 02:49
Samus02
-
- Members
- 3 376 messages
@Athraxes
Da kann man sich auch fragen warum nahe zu jede Bewertung die vergeben wurde das spiel fast in den Himmel gehoben wurde, um bloß keine Kritik zu üben.
Da kann man sich auch fragen warum nahe zu jede Bewertung die vergeben wurde das spiel fast in den Himmel gehoben wurde, um bloß keine Kritik zu üben.
#9
Posté 20 mars 2011 - 02:55
Athraxes
-
- Members
- 102 messages
Dann frag dich mal warum die Bewertungen teilweise so auseinandergehen und wer da bewertet ... gilt btw nich nur für Dragon Age 2 
Modifié par Athraxes, 20 mars 2011 - 02:55 .
#10
Posté 20 mars 2011 - 02:56
Samus02
-
- Members
- 3 376 messages
Haste auch wieder recht.
Modifié par Samus02, 20 mars 2011 - 02:57 .
