270 replies to this topic

[Sugandhalaya]

Jairidian wrote...

Andere schaffen es nen MP mit einzubauen, ohne das der SP leidet. Blizzard hat es geschafft

Davon merkt man leider weder bei Diablo noch bei StarCraft 2 etwas...multiplayerorientierter geht garnicht mehr

[Deloriana]

Gears of War hat zum Beispiel schönen Multiplayer Modus
so ähnlich kann man das auch machen

[Ikswitz]

Die meisten denken bei multiplayer leider nurnoch an deathmatch orientiertes Gemetzel.
Ich denk mal eher, das Bioware an einen coop modus dabei denkt.

[Deloriana]

genau das meinte ich auch
so in die richtung
hatten schon mit Kumpel darüber gequatscht wie geil das wäre
mit mehreren zusammen die questen zu machen

[Aliens Crew]

Hmm...ich weiß jetzt nicht, ob man einen Third-Person-Shooter wie Gears Of War oder ein Action-Rollenspiel wie Diablo bzw. ein Echtzeitstrategiespiel wie StarCraft mit einem dialoglastigen Rollenspiel wie DA:O vergleichen kann.

Und wie schon gesagt wurde, werden für einen MP-Part immer Ressourcen für den SP-Part abgezogen. Und ob dafür dann mehr Entwicklungszeit eingeplant wird kann ich mir bei EA nicht wirklich vorstellen.

Und keiner hat mir bisher darauf geantwortet, wer denn gerne in einem RPG wie DA:O den Nebenpart spielen möchte, der nur dumm rumsteht, während der HC mit anderen Chars labert...

[Ikswitz]

Ich meine das mal bei Baldurs Gate gesehen zu haben, keine Ahnung ob das ne Mod war aber das schien spaßig gewesen zu sein (waren zu zweit, einer hat die nahkämpfer der andere die fernkämpfer gespielt).

Hoffen wir das beste und das EA da nicht reinpfuscht wie bei Dead Space 2. Den Mutliplayer hätten sie sich sparen können.

[ocramus]

ein mp in da3 halte ich für keine gute idee, denn damit sind immer einzelne einschnitte vorprogrammiert bzw. es erfüllt zwar seinen zweck (würde passen), steht aber nicht im kosten-nutzen faktor, und das möchte sicherlich niemand. nicht biowar/ea und auch nicht herr mustermann.

thedas im allgemeinen passt sehr gut in ein mmorpg der zukunft. zukunft deshalb, weil erst wenn alle wichtigen gebiete (orlais, anderfels, antiva) im sp abgearbeitet wurden (ende einer mitreisenden story und der anfang eines neuen zeitalters), könnte man sich solch ein projekt (dragon age online) vorstellen, alles andere ist einfach zu früh. man sollte auch die erfahrung die man gewiss mit star wars: the old republic sammeln wird für solch ein großen schritt nutzen. das gleiche gilt natürlich auch für mass effect online, was sicherlich nur eine frage der zeit sein wird.

diese drei spiele werden sicherlich, wenn die entwicklungskosten stimmen, neue wege im bereich mmorpg gehen. bei star wars. the old rebublic bin ich mir schon jetzt relativ sicher...

so würde meine leichte planung für dragon age und dragon age online aussehen.

[Aliens Crew]

Ikswitz wrote...

Ich meine das mal bei Baldurs Gate gesehen zu haben, keine Ahnung ob das ne Mod war aber das schien spaßig gewesen zu sein (waren zu zweit, einer hat die nahkämpfer der andere die fernkämpfer gespielt).

Hoffen wir das beste und das EA da nicht reinpfuscht wie bei Dead Space 2. Den Mutliplayer hätten sie sich sparen können.

Ja, das gab es zumindest bei Baldurs Gate 1 (bei Teil 2 bin ich mir im Moment nicht ganz sicher.)

Aber wie alt ist auch Baldurs Gate 1? Und wie ausgeprägt ist das Dialogsystem bei diesem Titel?

Sicher kein Vergleich zu neueren BW-Titeln.

[kellby]

Hm !

Zweischneidiges Schwert, der Multiplayer Part in nem Rollenspiel....

Auf der einen Seite sehe ich das relativ "positiv", denn ich kann mich z.B. noch an herrliche Monate in Baldurs Gate II erinnern, wo wir zu 5. in einer Gruppe online das Spiel gemeistert haben...!
Man hat halt dann das große Atmosphäre Problem, sprich ein Rollenspiel packt einen und saugt einen erst RICHTIG in die Welt hinein, wenn man sie selbst erleben kann, wenn man selbst mit den Charakteren spricht und man das Spiel so genießt, wie man es möchte.
Ein Buch zu 5. lesen is ja irgendwie auch ned so spannend, wie alleine im abgedunkelten Schlafzimmer ...

Mal ein anderer Ansatz :
Wer sagt eigentlich, dass Dragon Age "3" auch so betitelt wird, bzw. wer spricht denn da von nem Party RPG ?^^
Bioware selbst hat mit Thedas und seinen Landen im Zeitalter des Drachen hunderte Geschichten geschaffen, ihr Traum ist es, jene auch in Software Form zu verwirklichen. Das erste "große" Ereignis auf der Zeitlinie war eben die neue Verderbnis, welche durch den Grauen Wächter in Origins beendet wurde. Das 2. war dann der Aufstieg des Champions von Kirkwall...(wer findet den Titel "Dragon Age 2" auch so blöd wie ich ?^^ Dragon Age Origins, da hätte es doch z.B. Dragon Age : Destiny oder so besser getan !!*grml*)

Worauf ich hinaus will, ich könnte mir z.B. auch sehr gut ein Spiel in dem Universum vorstellen, welches eher in Richtung "Dungeon Crawler" geht und da wäre grade Coop halt schon genial.

Stellt euch vor, als alternder Grauer Wächter in die Tiefen Wege hinabzusteigen, oder gar als Mitglied der Legion der Toten !^^ Das wäre doch Ultima Underworld Feeling Pur ! xD

In Val Rojeaux (ka ob richtig geschrieben) hat es ja aktuell ne Königin, die nahezu im Alleingang die Krone erobert hat, könnte ja auch Bestandteil eines völlig anderen Genres werden!^^

Wahrscheinlich wirds natürlich Dragon Age 3 und ein Partyrollenspiel mit Multiplayer...

... Hey das is Bioware, von denen würd ich sogar SOCKEN KAUFEN!


Der Wellby 

[Ikswitz]

Socken kann man nie genug haben, zumal eine immer auf mysteriöse art verschwindet^^

[Kwengie]

@Kelby:

wieso entwickelt Bioware dann nicht paralell zu Dragon Age ein ähnliches Nur-Onlinespiel, denn ich glaube, daß die wenigsten auf ein Party-PRG, welches Dragon Age ja ist, verzichten wollen.
Es ist in meinen Augen falsch, eine eigentlich SP-Serie, die einen Traumstart hingelegt hat, und zudem noch viele Anhänger gefunden hat, durch einen Multiplayer-Part kaputt zu machen, weil die Entwickler meinen, daß wir diesen haben wollen. Da täuschen sie sich aber!

Wenn dies wirklcih so angedacht ist, dann soll Bioware ein eigenständiges Spiel herausbringen, welches gleich den Multiplayer hofiert.

[Mass Effecter]

Solange die Shepard-ME-Triologie nicht mit einem Multiplayer verschandelt wird bin ich Glücklich....
Multiplayer da wäre echt nur unnötig und bei DA würde mich das sicherlich nicht motivieren den nächsten Teil zu Kaufen. Eher ganz im Gegenteil....

[berserkerblob]

Jairidian wrote...

Die Jungs von Bethesda reden auch viel, wenn der Tag lang ist. Haben sie schon ne Patch für Fallout-New Vegas rausgehauen? Nein? 

O.O.
Was Du da von Dir läßt ist reine Blasphemie.
Stelle DA 2 neben Oblivion und Fallout 3, dann ist DA2 kaum noch als RPG zu identifizieren. Ich gebe nur die Stichwörter Linearität, fehlende Entscheidungsfreiheiten und Streamlining der Waffenattribute.

Btw: F:NV war von Obsidian Games gemacht, die in der Vergangenheit auch schon für Bioware Auftragsarbeiten erledigt haben, d.h. F:NV wurde nicht vom Kernteam entwickelt.

Da kannst du meckern wie du willst, skyrim wird richtig phat,...
.....anyway, haters gonna hate..........!

Edited by berserkerblob, 12 April 2011 - 09:03 PM.

[Mass Effecter]

Und das gute Skyrim erscheint ohne MP.=) Gott sei Danke ^.^

[Kwengie]

ah,
weil grade Bethesda fällt, hae ich grade auf PCGames.de gelesen, daß TES 5: Skyrim ohne Multiplayer daherkommt.
Und im Artikel ist auch erläutert, warum.


kurz zusammengefasst:

Pete Hines von Bethesda erläutert im Interview mit Edge, warum es bei The Elder Scrolls 5: Scyrim keinen Multiplayer geben wird. Bei einem derartigen Vorhaben müsse man zu viele Abstriche beim Spiel selbst machen.

Edited by Kwengie, 12 April 2011 - 09:24 PM.

[Jairidian]

berserkerblob wrote...

Jairidian wrote...

Die Jungs von Bethesda reden auch viel, wenn der Tag lang ist. Haben sie schon ne Patch für Fallout-New Vegas rausgehauen? Nein? 

O.O.
Was Du da von Dir läßt ist reine Blasphemie.
Stelle DA 2 neben Oblivion und Fallout 3, dann ist DA2 kaum noch als RPG zu identifizieren. Ich gebe nur die Stichwörter Linearität, fehlende Entscheidungsfreiheiten und Streamlining der Waffenattribute.

Btw: F:NV war von Obsidian Games gemacht, die in der Vergangenheit auch schon für Bioware Auftragsarbeiten erledigt haben, d.h. F:NV wurde nicht vom Kernteam entwickelt.

Da kannst du meckern wie du willst, skyrim wird richtig phat,...
.....anyway, haters gonna hate..........!

Das letzte wirklich gute Spiel von Bethesda war Morrowind. Oblivion und Fallout 3 konnten mich nicht mehr solange binden, wie eben MW. Fallout - New Vegas war schon garnicht mehr auf meinem Radar und Skyrim wird weder vorbestellt, noch zum Release gekauft. Wenn überhaupt dann erst zu einem verbilligten Preis. Mit der Meinung stehe ich nicht allein da. Im übrigen sollte man erstmal abwarten, was Beth, von allem was sie so für Skyrim versprechen, auch umsetzt und vor allem wie. Und gerade Oblivion als gutes RP hinzustellen, lass bloss keinen echten Fan von MW hören. Hassen tue ich Beth garnicht. Im Gegenteil, die haben gute Spiele gebracht. Aber schon Oblivion war nur noch so lala.

[kellby]

Schweifen wir nicht gerade ab vom Thema ?^^

Skyrim wird natürlich ein richtiger Kracher! Und Dragon Age 3 auch... Spiele der Drei Großen "B" im Spielegeschäft werden immer ihre Anhänger finden. (<---- Punkt!)

Kwengie du hast schon recht, ich wollte nicht sagen, dass sie die Dragon Age Fans mit nem "andersartigen" Spiel im DA Universum abspeisen sollten, ich meinte damit einfach nur, dass das Spiel, von dem die Gerüchte kursieren, ja nicht umbedingt der nächste Große Dragon Age Nachfolger werden kann, sondern evtl. vielleicht auch ein Spinoff!^^

Lieber ein kurzweiliges Spinoff in nem Jahr als wieder Dragon Age 3 released mit ner extrem engen Deadline, das wünschen wir uns wohl alle nicht ^^.

Mal ehrlich, was sie in nur 18 Monaten aus Dragon Age 2 gemacht haben, ist schon der Wahnsinn für nen Entwickler irgendwie, das schaffen andere nicht in 10 Jahren...! Bei Dragon Age Origins haben sie gezeigt, was sie machen können, wenn sie GENUG Zeit haben.

Btw. fällt mir grade noch Neverwinter Nights ein, das hatte nen ziemlich guten Coop Multiplayer Part.

Hach, was wir uns ALLE wünschen sollten, sind endlich BIOWARE SOCKEN, damit unsere Füße ned Frieren bis Dragon Age 3, egal wie es auch aussehen mag, kommt!

Need Socken des Molochs, +100% Kälteresistenz !

Edited by kellby, 12 April 2011 - 11:11 PM.

[berserkerblob]

@ Jairidian
Ich wollte dich nicht persönlich heruntermachen.
Ich wollte lediglich ausdrücken, dass Skyrim meine verbliebene RPG-Hoffnung für dieses Jahr ist, nachdem DA2 eine solch herbe Enttäuschung für mich gewesen ist. Und dass Bethesda die gleiche Sche**e machen wird wie Bioware, möchte ich mir einfach nicht vorstellen.
Und "haters gonna hate" bezog sich erst recht nicht auf dich. Es ist nur eine Redewendung, die ich vor ein Paar Tagen in einem Video auf escapistmagazine.com aufgegriffen habe, an die ich mich gerne erinnere und die ich in diversen Foren gerne mal zitiere.Sorry deswegen.

Zu Deinen Anmerkungen muss ich sagen, dass ich diese Beschwerden bzgl. Oblivion auch schon gehört habe, auch die Kritik, dass die Haupthandlung von Oblivion wenig episch sei. Natürlich mag Morrowwind die Referenz darstellen und Oblivion dagegen auch (bspw. beim Skillen) unnötig vereinfacht worden sein, aber dennoch reicht DA2 nicht im Entferntesten an diese Spiele (tes4, f3)heran, weil DA2 durch die mangelnden Konsequenzen der Spielerhandlung imho kein richtiges RPG ist.

Edited by berserkerblob, 13 April 2011 - 12:20 AM.

[Dorian84]

Hmm mir persönlich war Fallout bislang lieber als The Elder Scrolls. Ist eben geschmackssache. Fallout New Vegas war mir im Gegensatz zu Fallout 3 nicht düster genug. Es war wesentlich interessanter durchs zerstörte Washington zu pirschen als durch die Mojave. Trotzdem hats mir ehrlich gesagt um einiges mehr Spaß als DA2 gemacht.

Du hast auf jedenfall recht, DA2 lässt mitterweile so wenig Spielraum für eigene Entscheidungen, das man dem Spiel fast das RPG aberkennen will.

[berserkerblob]

Der englische thread ist auch wieder sehr erquickend.

Mit am lustigsten aus der Pro-Fraktion:
- 80-90% der Posts schreiben, dass sie keinen MP haben wollen, ein user hingegen meint diese Tatsache so zu deuten:

" I am glad Bioware considers them the vocal minority and doesn't always take them seriously. 90% of the time people around here respond with some stupid knee-jerk reaction at ANYTHING being changed or added, with absolutely no knowledge as to what they are talking about, how it could be implemented, etc. etc."

Gut dass dieser user so wunderbar argumentiert hat, warum DA3 einen MP braucht!

- Vorwürfe, dass die Con-Fraktion nicht einmal den Unterschied zwischen einem Multiplayerspiel und einem Spiel mit MP wüssten. Dieser Vorwurf ist deshalb so glaubwürdig, weil der Verfasser nicht einmal nachvollziehen kann, was die MP-kostet-Ressourcen-Argumentation bedeutet.

- Der Klassiker unter den Argumenten , der auch gerne in anderen Foren (nicht Bioware) benutzt wird, besagt, dass Spiele wie RDR, GTA4, AC:B und Uncharted 2 einen MP bekommen hätten, ohne dass dies zu Qualitätseinbüßen beim SP geführt hätten.

Nun was kann man dazu eingentlich sagen. Nun, beim Vergleich Apfel mit Birnen mag man nämlich noch zu einem gemeinsamen Nenner kommen können (beides Obst mit so und so viel Vitamin C/ mg ), aber ein Vergleich zwischen den RPG-Vertretern mit 3rd-Person-Shooter/Action-Adventure-Titeln ist meiner Meinung nach absoluter Non-sense.
Was ist das denn für ein Argument?
Entwickler: Wie sollten wir das kommende RPG entwickeln, damit es Euren Ansprüchen genügen kann?
Pro-Fraktion: Mach ein 3rd-Person-Shooter!

Wenn jemand einen 3rd-Person-Shooter spielt, damit er nicht mit irgendwelchen scheinbar verwirrenden Zahlen in Kontakt kommen kann, warum spielt er dann überhaupt ein RPG und nicht etwa einen der von ihm selbst angeführten 3rd-Person-Shooter? Einem RPG vorzuwerfen, dass es möglicherweise RPG-Elemente enthalten könnte ist doch sehr eigenartig.

Man könnte ja meinen, die Pro-Fraktion meint das aber gar nicht so wie ich das schilderte, sondern sagt nur, dass ein SP und ein MP gut neben einander bestehen können.

Das stimmt aber nur bedingt, denn das 3rd-Person-Shooter-Genre ist kommerziell sehr viel erfolgreicher und hat daher viel mehr Entwicklungsressourcen.
Zweitens, der SP in einem 3rd-PS ist extrem linear. Selbst in Open-World-Umgebungen wie RDR sind die Handlungsstränge stark linear, weil einem der Einfluss auf den weiteren Handlungsverlauf verwehrt wird. In Open-World-Spielen ist das eher eine Frage von parallel vorgehaltenen linearen Episoden, die abgearbeitet werden bis weitere Episoden freigeschaltet bzw. getriggert (ausgelöst) werden.
In einem guten RPG darf man selber die Geschichte seines Chars schreiben, so dass in einem Spieldurchgang normalerweise nicht alle möglichen Szenarien vom Spieler erlebt werden können, d.h. es gibt alternierende Handlungsbäume, die extrem aufwändig zu implementieren sind und die aber dennoch die Geschichte konsistent weitererzählen. 
Dies bedeutet aber letztendlich, dass die Ansprüche eines SP bei einem 3ps ganz andere sind, vorrangig Grafik und Spielmechanik.
Spielmechanik und Grafik sind aber sehr stark engine-abhängig, so dass der damit verbundene Aufwand hauptsächlich bei der Entwicklung der Engine entsteht. Diese tollen Beispiele (RDR,AC:B usw.) bauen meistens auf bestehende Engines auf und haben deshalb als Quasi-Sequels auch Ressourcen für den MP übrig.
Ein guter Sp im RPG-Genre ist dagegen sehr viel komplexer zu realisieren und kann weniger von Synergieeffekte durch engines profitieren, weil (wie ich bereits beschrieben habe) 3rd-PS übertrieben ausgedrückt nichts anderes als engine sind

- letztes Argument der Pro-Fraktion: Quasi nicht Gönnen können auf Seite der Cons
Das letzte Argument beklagt, dass die Con-Fraktion zu ignorant sei, um zu akzeptieren, dass es Menschen geben könnte, die in einem MP gerne mit Freunden spielen würden. Bereichert wird dieser Vorwurf mit der Behauptung, dass man nur deswegen keinen MP haben wolle, weil niemand mit einem spielen würde und dies deshalb eine Art von Misgunst bei den Cons hervorrufe.
Dieses Argument stützt sich wieder auf die altbekannte These, dass ein MP als Extra-Goodie on Top keinerlei negative externe Effekte für die SP-Anhänger auslösen würde. Da Entwicklungsressourcen insbesondere in einem relativ kleinerem Marktsegment wie dem RPG-Genre begrenzt sind und Publisher über die Jahre die Marketingausgaben hoch gefahren haben, entsteht ein Abwegungsbedarf wie die vorhanden Mittel zwischen den enzelnen Entwicklungsabteilungen aufzuteilen sind. Und weil die Integration eines MP eine neue Entwicklungsabteilung mit sich bringt, verbleibt bei den ursprünglichen Kernteams nunmal weniger von den Ressourcen übrig. Zudem kann man fragen, wer eigentlich eigensinnig handeln. Ich glaube nämlich, dass der Anspruch von Anhängern einer SP-only-Serie sehr viel gerechtfertigter ist, als der von potenziellen MP-Anhängern zumal wenn der Markt ihre Bedürfnisse im ausreichenden Maße bereits mit Alternativen versorgt.

Ergänzung oder EDIT: Ja, es war 3 Uhr in der Früh, so dass ich einige Details leider vergaß zu erläutern.

Nun, ich erläutere nochmals kurz, warum der Inhalt des direkten Zitats des englischen users derart daneben ist.
Übersetzen könnte man seine Aussage sinngemäß in etwa so (die folgenden Apostrophe sollen im Gegensatz zu Gänsefüsschen kein direktes Zitat markieren & eckige Klammern kennzeichnen Anmerkungen von mir):

' Ich bin froh, dass Bioware sie [,die Con-Fraktion,] als vokale Minderheit [als Gegensatz zur stillen Mehrheit] ansieht und sie deshalb auch nicht immer ernst nimmt. In 90% der Fälle antworten diese Leute hier mit idiotischen Reaktionen auf jegliche Änderungen und Erweiterungen [des Gameplays oder so]; mit keinerlei Wissen über das, worüber sie sprechen oder wie es [MP] implementiert werden könnte'. (Sinngemäße Übersetzung Ende).

Wenn man absolut gar kein Argument im Petto hat, muss man dann noch mit dem vocal-minority-Sch**ß kommen?
Das Anführen der vocal minority ist schlicht eine infame Behauptung, um all die vorgebrachten Argumente seines Gegenübers als Außenseiterposition zu diskreditieren.
Mit ein wenig Verstand merkt man aber schnell, dass vocal minority kein Argument ist, sondern im Gegensatz jegliche Argumentation im Keim zu ersticken versucht.

Stichwort vocal minority: keine Definition oder ähnliches, nur ein Versuch der Erläuterung
Die vocal minority bezeichnet eben eine sich lautstark zu Wort meldende Minderheit. Im Zusamenwirken mit der stummen/stillen Mehrheit führt sie zu dem Effekt, dass die publizierte Meinung nicht repräsentativ die Meinungen der Grundgesamtheit der Menschen abbildet oder widergibt, so dass ein verzerrtes Meinungsbild suggeriert wird.
Zwar ist der Begriff der stummen Mehrheit und der vocal minority sehr viel älter als das Internet, doch wurde dieser Begriff mit der Verbreitung des Internet zu einem gern benutzten Pseudo-Argument.

Es ist wohl denkbar, dass das Internet im unterschiedlichen Maße von von Kunden in Abhängigkeit ihrer persönlichen Motive und Commitments (mir fällt gerade die Übersetzung nicht ein) für ihre Meinungsäußerung genutzt werden.
Es mag demnach auch nicht falsch sein, anzunehmen, dass unzufriedene Kunden eher ihre Meinung äußern als das zufriedene Kunden tun würden, weil die unzufriedenen Kunden stärker mit ihrer Meinung über ein Produkt  emotional committed (verbunden fühlen) sind.
Das Problem ist aber das der Verweis auf eine hypothetisch mögliche Verzerrung keinerlei Aussagekraft über ein Argument hat, denn ein Argument ist im Verstand des einzelnen verwurzelt und bedarf daher keinerlei demokratischer Legitimtation durch die Mehrheit einer Grundgesamtheit.
Im Kern enthält der Vorweis auf eine vermeintliche vocal minority nichts anderes als die Aufforderung an den einzelnen, sich stumm in einer amorphen Masse einzugliedern und totalen Verzicht auf das grundgesetzlich verankerte Recht auf Meinungsfreiheit zu üben.
Worin besteht denn dann noch die Sinnhaftigkeit eines Forums als Feedbackplatform? Ein Forum, in dem Kritiken keinen Raum bekommen, kann kein Impulsgeber für Verbesserungen sein. Weiterentwicklungen sind oftmals eine Folge von Mängelbeseitigung. Ohne Kenntnis dieser Mängel kann es folglich kaum Fortschritte geben.
Das möchte ich denen zu denken geben, die hier oder im englischen Forum gerne als Bioware-Defense-Force auftreten und nichts anderes tun, als unzufriedene User zu beschimpfen. Woraus ziehen diese Leute eigentlich die Legitimation, andere Leute bei ihrer Meinungsäußerung einschränken zu wollen und als Zensur-Polizei zum verbalen Schlagstock greifen zu wollen. 
Das ist auch ein Makel an der vocal-minority-These, denn die unzufriedenen Kommentatoren suchen sich ihre Unzufriedenheit nicht bewusst aus, die sie demnach dazu bewegt, negativ über bestimmte Dinge berichten zu wollen, sondern sie sind durch eine negative Erfahrung betroffen und möchten mit ihrem Handeln dazu beitragen, dass anderen Leuten diese negative Erfahrung erspart bleibt; und das ist ,denke ich, keine verwerfliche Absicht.  

Edited by berserkerblob, 13 April 2011 - 10:19 AM.

[Kwengie]

das finde ich ja witzig, daß das auch im englischen Forum behandelt wird.
Leider sind meine Sprachkenntnisse nicht ausreichend genug, so dass ich erst den Übersetzer von Google hinzunehmen müßte. Mein Schulenglisch ist eingerostet und persönlich brauche ich kein Englisch.

@Berserker:
... aber Du bringst Dinge ein, so daß ich wieder einen neuen Thread eröffnen könnte, so daß man darüber in diesem diskutieren kann, ob Shooter wie CoD wirklich Rollenspielelemente aufweisen oder, was man unter Rollenspielelemente versteht.


Wenn Bioware wirklich auf die Community hört und diese denen wirklich am Herzen liegt, dann bringen die DA3 mit keinem Multiplayerteil heraus.

[Mendagir]

Solange ein Multiplayer keine Einbußen der Singleplayer-Kampagne bedeutet spricht in meinen Augen nichts gegen einen Multiplayer. Wobei Multiplayer bei einem Biowar-RPG für mich bedeutet die Möglichkeit zu haben eine persistene Welt zu betreiben (NWN und NWN2 leben dadurch immer noch).

Die Singleplayer-Kampagne im Multiplayer zu spielen stelle ich mir recht unbefriedigen für alle "Gäste" vor (es kann ja eigentlich nur einer der "Kampagnen-Inhaber" sein). Oder Bioware überrascht uns und baut die Flashpoint-Technik aus SW:TOR für eine "Multiplayer-Singleplayer-Kampagne" um.

Ich meine mich zudem daran zu erinnern, dass als DA:O eben ohne Multiplayer angekündigt wurde das Geschrei recht groß war, da man auf eine "zeitgemäße" Variante des NWN/NWN2-Multiplayer gehofft hatte. Das jetzt Gerüchte in dieser Richtung in Bezug auf DA3 auftauchen ist daher nur "natürlich".

Bezüglich des Statements von Bethesda, dass ein Multiplayer-Modus mit starken Einbußen bei der Singleplayer-Kampagne einher geht tue ich mal als "Marketing-Geschwätz" ab. Immerhin muss Bethesda ja seine Contra-Multiplayer-Entscheidung auch verteidigen.

Was mich ein wenig wundert ist, dass die Aussage von Bethesda jetzt als Fakt dargestellt wird ohne die Aussage weiter zu hinterfragen. Aussagen von Bioware, dass DA2 genaus das Spiel geworden ist was sie haben wollten, werden aber an vielen Stellen kritisch hinterfragt (und teilweise sogar zerrissen).

Meine Meinung dazu ist: Wenn ein Multiplayer - wie auch immer geartet - ein Zusatzfeature ist und kein anderer Aspekt des Spieles darunter leidet, dann gerne (auch wenn das Spiel dann wegen der längeren Entwicklungszeit etwas teurer wird). Meine Wunschvorstellung wäre dann sogar, dass man z.B. zu zweit (plus evtl. 1-2 NPC's) durch die Kampagne spielt wobei einer den Champion und der andere den Wächter spielt (träumen wird man wohl noch dürfen, oder?).
Sollte es aber die Wahl sein Multiplayer und dafür eine weniger komplexe/kürzere Handlung, dann Finger weg vom Multiplayer. Der Multiplayer-Markt ist überschwemmt von Produkten jeglicher Güteklasse, aber solide Singleplayer-Titel bekommt man immer seltener.

Gruß,
Mendagir

[Aliens Crew]

Nun, in der heutigen Zeit kann man eher davon ausgehen, dass ein zusätzlicher MP-Part für ein Spiel wie DA 3 nur darauf hinausläuft, dass der SP-Part gekürzt/vereinfacht wird.

EA wir BW für diesen "Bonus" keine zusätzliche Zeit einräumen, sondern nur die vorhandenen Ressourcen anders verteilen. Schließlich "muss" das Spiel ja so schnell wie möglich auf den Markt, um Geld in die Kassen zu spülen.

[berserkerblob]

Mendagir wrote...

Meine Meinung dazu ist: Wenn ein Multiplayer - wie auch immer geartet - ein Zusatzfeature ist und kein anderer Aspekt des Spieles darunter leidet, dann gerne (auch wenn das Spiel dann wegen der längeren Entwicklungszeit etwas teurer wird).

 Leider ist es aber so, dass wir als Kunden keinen Einfluss über die höhe des Budgets und der Entwicklungszeit haben.
Vielmehr sind EA's Gewinnerwartungen bzw. dessen Rentabilitätsvorgaben an die Entwickler der maßgebende Treiber. Es ist deshalb auch verständlich, dass Kunden wie auch ich sagen , dass der Einbau eines speziellen Features, welcher Ressourcen verbraucht und der eine Neuausrichtung der Serie symbolisiert, mit Kaufverzicht von unser Seite beantwortet wird.
Eine direktere Form des Feedbacks existiert leider nicht wirklich.

Edited by berserkerblob, 13 April 2011 - 09:56 AM.

[berserkerblob]

Aliens Crew wrote...

Nun, in der heutigen Zeit kann man eher davon ausgehen, dass ein zusätzlicher MP-Part für ein Spiel wie DA 3 nur darauf hinausläuft, dass der SP-Part gekürzt/vereinfacht wird.

EA wir BW für diesen "Bonus" keine zusätzliche Zeit einräumen, sondern nur die vorhandenen Ressourcen anders verteilen. Schließlich "muss" das Spiel ja so schnell wie möglich auf den Markt, um Geld in die Kassen zu spülen.

Du hast absolut Recht. Die Offiziellen von EA können damit kaum hinterm Berg bleiben (siehe Artikel).

Aliens Crew du sprichst mir aus meiner durch Marketingars****cher geschundene Seele. Ich danke Dir!

Edited by berserkerblob, 13 April 2011 - 12:14 PM.