270 réponses à ce sujet

[Aliens Crew]

Nun, wenn EA diese, in dem Artikel beschriebene, Politik auch auf die zukünftigen BW-Spiele umsetzen will, die ja eigentlich für fesselnde SP-Rollenspiele bekannt sind, dann wird BioWare wohl die nächste Firma sein, die EA an die Wand fährt. Schade drum.

Und auch wenn ich nicht in der Marketingbranche tätig bin, berserkerblob, so arbeitet unsere Firma auch mit Großkonzernen zusammen. Und die setzen ihre Lieferanten (also uns) ständig immer mehr unter Druck was Preis und vor allem auch was Schnelligkeit angeht, damit sich ihr Kapital möglichst schnell vermehrt. Und zwischen BioWare und EA wird die Sache ja nicht anders aussehen.

[Kwengie]

berserkerblob wrote...

Mendagir wrote...

Meine Meinung dazu ist: Wenn ein Multiplayer - wie auch immer geartet - ein Zusatzfeature ist und kein anderer Aspekt des Spieles darunter leidet, dann gerne (auch wenn das Spiel dann wegen der längeren Entwicklungszeit etwas teurer wird).

 Leider ist es aber so, dass wir als Kunden keinen Einfluss über die höhe des Budgets und der Entwicklungszeit haben.
Vielmehr sind EA's Gewinnerwartungen bzw. dessen Rentabilitätsvorgaben an die Entwickler der maßgebende Treiber. Es ist deshalb auch verständlich, dass Kunden wie auch ich sagen , dass der Einbau eines speziellen Features, welcher Ressourcen verbraucht und der eine Neuausrichtung der Serie symbolisiert, mit Kaufverzicht von unser Seite beantwortet wird.
Eine direktere Form des Feedbacks existiert leider nicht wirklich.

wir haben ja letztendlich die Macht, um die Entwickler/ Publisher in die Schranken zu weisen und die Verantwortlchen sollten immer Spiele produzieren, die die Kundschaft auch will, ansonsten wird das eine Totgeburt.

Was ich nicht so recht verstehe und auch nicht ganz begreife, warum man man immer aus reinrassigen SP-Spielen noch zusätzlich dann bei einem Teil ein MP-Spiel daraus macht???

Nehmen wir zum Beispiel die Battlefield-Serie des schwedischen Entwicklers Dice, welcher ja mittlerweile auch zu EA gehört.
Dieser Shooter ist ein reinrassiger Multiplayer-Shooter, doch mit Battlefield 3 wird diesem Shooter ein Singleplayer spendiert, den ich allerdings für unnötig halte. Man ist damit aufgewachsen (2001), daß BF ein Multiplayergame ist und die Karten, die im SP spielbar sind, eher fürs Üben zu gebrauchen sind.
Der SingleplayerModus ist mit 18 Stunden oder so, angegeben.

Wie lang wird der Singleplayer von Dragon Age 3 ausfallen, wenn dieser Nachfolger vom Nachfolger einen Multiplayer spendiert bekommt???
30 Stunden????

In Origins habe ich im ersten Durchgang etwas über 180 Stunden benötigt, 
für DA2 120 Stunden.
Das ergibt für mich ein Spielverlust von 60 Stunden und wie wird es aussehen, wenn DA3 mit einem MP-Teil daherkommt???
Was erhofft sich EA/ Bioware davon???
Schließlich hat doch DA2 die Verkaufserfolge von DA:O um eine Woche überholt, trotz, daß DA2 noch ein reinrassiges SingleplayerSpiel ist.

Gewagte Prognose von EA: ‘Reine Offline-Titel haben ausgedient’

das halte ich für Nonsense, denn es wird immer Spiele geben, die man lieber alleine spielen möchte.
So sieht es im Genre der Rollenspiele für mich jedenfalls aus:  ich möchte die Welt nach meiner Geschwindigkeit erkunden, alle Aufgaben erledigen und ich bin in diesen Spielen eher ein gemächlicher Spieler,  denn ich koste das Rollenspiel voll aus.
Warum erklärt sich meine Spielzeit von 120 Stunden zu DA2???

Ich möchte mich in solchen Spielen einfach nicht hetzen lassen.
Die Anno-Reihe kann ich mir ebenfalls nicht als Multiplayer vorstellen...

Modifié par Kwengie, 13 avril 2011 - 10:40 .

[berserkerblob]

Battlefield 3 erhält aus zwei Gründen einen SP.
Erstens, Battlefield erscheint auch auf der Konsole und Konsolenspieler sind oftmals nicht mit ihrer Konsole (ich zumindest nicht) mit dem Internet verbunden. Die Zahl derer ist signifikant, das merkt man wenn man bspw. die Kommentare auf play3.de verfolgt.
Zweitens, Die Chefs von EA sind besessen von dem Wunsch, CoD platt zu machen und so Activision's finanzielles Rückgrat zu brechen (Vgl.dazuAussagen Riccitelli oder letzte Seite des threads sequel celebration).

Nachtrag, aber offtopic:
Ich habe gerade erfahren, dass risen 2 auch auf der Konsole erscheint. Das bedeutet ich kann also doch noch Pirat spielen.
(siehe dazu auch hier bzw die komische Abwandlung davon hier, [vom Inhalt des zweiten Videos distanz ich mich aber, ich kaufe alle meine Spiele oder leihe sie mir aus der Videothek aus] )

Modifié par berserkerblob, 13 avril 2011 - 10:44 .

[Mendagir]

Wie ich schon geschrieben habe, wenn die Qualität und Quantität des SP-Teils unberührt bleibt spricht nichts gegen einen MP (und ich wag einfach mal zu behaupten, dass der MP-Teil von NWN/NWN2 keinen Einfluss auf die SP-Kampagne hatte). Sollte es aber wg. Ressourcen so nicht möglich sein, dann Finger weg vom MP.

Zudem denke ich, dass viele die "Macht" des Konsumenten unterschätzen (siehe Post von Kwengie, Verzicht ist auch eine Reaktion, und wie oft würde sich DA3 wohl mit MP und 25 Stunden Spielzeit für die SP-Kampagne verkaufen?). Auch der zitierte Artikel zu der Aussage von EA ist eher Panikmache. Die Verkaufszahlen von ME, ME2, DA:O und DA2 sprechen eine andere Sprache. Lediglich die Anpassung an die Konsole werden wir wohl oder übel ertragen müssen (auch wenn ich nicht verstehen kann wie man RPG's wie DA:O/DA2 auf einer Konsole spielen kann). Oder wir hoffen auf mehr mutige Firmen wie CD Projekt RED, die primär für den PC entwickeln.

Gruß,
Mendagir

P.S.: Und wenn alle Stricke reissen dann sehe ich zu auf meine alten Tage nochmal eine DSA-Runde aufzubauen, dann brauche ich die virtuelle RP-Ersatzbefriedigung nicht mehr

Modifié par Mendagir, 13 avril 2011 - 10:44 .

[Kwengie]

naja,
jeder mag es sehen, wie er es sehen will und wenn Battlefield sich wieder auf die alten Tugenden von Battlefield 1942 bis hin zu Battlefield 2 besinnt, dann ist alles klar und die Community ist zufrieden.
Außerdem läßt sich Battlefield anders als CoD spielen und das Battlefield-Flair ist halt die unbegrenzte Möglichkeit auf den großen Karten mit bis zu 64 Spielern und daß man jedes Vehicel (Land/ Wasser/ Luft) nutzen kann.
Das wurde in Bad Company 2 für den PC sträflichst vernachlässigt und für viele ist das auch kein richtiges Battlefield, obwohl Bad Company 2 diesen Namen trägt.

Für mich persönlich liegt Battlefield schon seit Jahren vorne aus den von mir genannten Gründen der riesigen Maps und daß alle Wege nach Rom führen.

[Kwengie]

Mendagir wrote...

Wie ich schon geschrieben habe, wenn die Qualität und Quantität des SP-Teils unberührt bleibt spricht nichts gegen einen MP (und ich wag einfach mal zu behaupten, dass der MP-Teil von NWN/NWN2 keinen Einfluss auf die SP-Kampagne hatte). Sollte es aber wg. Ressourcen so nicht möglich sein, dann Finger weg vom MP.

Zudem denke ich, dass viele die "Macht" des Konsumenten unterschätzen (siehe Post von Kwengie, Verzicht ist auch eine Reaktion, und wie oft würde sich DA3 wohl mit MP und 25 Stunden Spielzeit für die SP-Kampagne verkaufen?). Auch der zitierte Artikel zu der Aussage von EA ist eher Panikmache. Die Verkaufszahlen von ME, ME2, DA:O und DA2 sprechen eine andere Sprache. Lediglich die Anpassung an die Konsole werden wir wohl oder übel ertragen müssen (auch wenn ich nicht verstehen kann wie man RPG's wie DA:O/DA2 auf einer Konsole spielen kann). Oder wir hoffen auf mehr mutige Firmen wie CD Projekt RED, die primär für den PC entwickeln.

Gruß,
Mendagir

P.S.: Und wenn alle Stricke reissen dann sehe ich zu auf meine alten Tage nochmal eine DSA-Runde aufzubauen, dann brauche ich die virtuelle RP-Ersatzbefriedigung nicht mehr

Wie Du sagst, habe ich auch nichts dagegen, wenn der Singleplayerteil unberührt bleibt und uns den gewohnten epischen Spielespaß von bis zu 180 Stunden gewährt.
Am liebsten wäre es mir, wenn sich zwei Teams dann um Dragon Age 3 kümmern, so daß nirgends wo eine Reccource abgezogen wird. So kann sich der SP-sowie MP-Teil voll entfalten, aber leider habe ich die Befürchtung, wie in anderen Spielen (Two Worlds II ist das beste Beispiel dafür), daß  der SP stark beschnitten wird.

Ascaron hat es mit seinem Sacred, wie ich es finde, sehr gut gelöst.
In Sacred 2: Fallen Angel gibt es eine große Welt im Singleplayer, die im Multiplayer die gleiche ist und man hat keine spielerische Einbußen.
Im MP kämpft man halt mit mehreren Personen auf der gleichen Karte gegen stärkere Gegner oder so.

So ein Modell wie in Sacred würde mir zusagen.

[Jairidian]

berserkerblob wrote...

@ Jairidian
Ich wollte dich nicht persönlich heruntermachen.
Ich wollte lediglich ausdrücken, dass Skyrim meine verbliebene RPG-Hoffnung für dieses Jahr ist, nachdem DA2 eine solch herbe Enttäuschung für mich gewesen ist. Und dass Bethesda die gleiche Sche**e machen wird wie Bioware, möchte ich mir einfach nicht vorstellen.
Und "haters gonna hate" bezog sich erst recht nicht auf dich. Es ist nur eine Redewendung, die ich vor ein Paar Tagen in einem Video auf escapistmagazine.com aufgegriffen habe, an die ich mich gerne erinnere und die ich in diversen Foren gerne mal zitiere.Sorry deswegen.

Zu Deinen Anmerkungen muss ich sagen, dass ich diese Beschwerden bzgl. Oblivion auch schon gehört habe, auch die Kritik, dass die Haupthandlung von Oblivion wenig episch sei. Natürlich mag Morrowwind die Referenz darstellen und Oblivion dagegen auch (bspw. beim Skillen) unnötig vereinfacht worden sein, aber dennoch reicht DA2 nicht im Entferntesten an diese Spiele (tes4, f3)heran, weil DA2 durch die mangelnden Konsequenzen der Spielerhandlung imho kein richtiges RPG ist.

Habe ich auch nicht so aufgefasst berserkerblob. Wenn man jedoch ehrlich ist, dann stellt man fest, das sich die Welt der Spiele geändert hat in den letzten Jahren. Die Entwickler wollen sich nicht mehr in die Zwangsjacke von Regelwerken, wie AD&D oder DSA zwängen lassen. Beth hat tatsächlich bis TES 3 sehr gute und wirklich starke Spiele abgeliefert und ist mit TES 4 nen anderen Weg, der durchaus nicht schlecht gewesen ist, gegangen. Nun, wie TES 5 am Ende wird, bleibt abzuwarten. Was nun DA 2 ist, darüber wird jeder anders denken. Allerdings sehe ich keine Gefahr in einem MP, der ja ohnehin von vielen Spielern nicht nur gefordert, sondern schon vorausgesetzt wird, auch in anderen Spielen. Sollte der MP zu DA 3 kommen, muss man sehen, wie gut oder schlecht er ist. Ah jo, "haters gonna hate"  ist ein Begriff, den ich schon aus MMOs kenne. Auch "L2P" wird in MMOs gern verwendet.  Und für die Nutzung von "haters gonna hate" musste dich nu wirklich nicht entschuldigen. Als Wowler und HdROler muss man ohnehin nen dickes Fell haben, denn was so in einem MMO abgeht, das ist oft nix für Menschen die schnell beleidigt sind.

@Kwengie

Ein Spiel mit 180 Std. Spielzeit wirst du wohl, im SP, nicht mehr bekommen. Das hat sich längst bei 30-50 Std., bei RPs, eingependelt. Wohlgemerkt bei normaler Spielweise. Das der Spieler, durch seine Spielweise, mehr daraus machen kann ist klar. Der MP ist eine Dreingabe, die es möglich macht nach dem durchspielen, noch etwas in der Spielwelt zu unternehmen. Entweder allein oder in Gruppen. Auch Sacred kommt nur auf eine höherer Spielzeit, wenn man alle Schwierigkeitsgrade durchspielt. Dadurch wird die Story aber nicht erweitert, sondern sie wiederholt sich in den Schwierigkeitsgraden nur und setzt dir stärkere Gegner vor.

Modifié par Jairidian, 13 avril 2011 - 11:21 .

[Dormiglione]

Die einzige Multiplayer Option die ich mir vorstellen könnte ist der coop-Modus. Alles andere macht keinen Sinn. Shooter gibt es genug, ein MMO kann man vergessen.
Den Multiplayer Part tue ich als Gerücht ab.

[0815hero]

Mass Effecter wrote...

Und das gute Skyrim erscheint ohne MP.=) Gott sei Danke ^.^

Und ohne klassen und attribute. Dafür aber mit finsih moves / 18 skills und lvl grenze 50.....keine weiteren kommentare

Bei einem sp spiel will ich schön meine ruhe haben und nach meinen vorgaben spielen.... der mp ist mir irgendwie nicht geheuer. Sollten sie nichts beschneiden wegen res knappheit kann ich damit leben..... ansonsten weglassen.
Wenn ich mit anderen zusammen spielen will , kauf ich mir ein mmorpg.

Modifié par 0815hero, 13 avril 2011 - 11:33 .

[berserkerblob]

Das Skyrim keine Klassen hat ist imho einleuchtend, schließlich funktioniert dort das Verbessern der Skills quasi über learning-by-doing. Das mag nicht jedem gefallen, aber aus der Perspektive der Entwickler mag das durchaus sinnvoll erscheinen, da eine Klasse die Talente vordefiniert und so das Erlernen von Fähigkeiten vom Entwickler vordefiniert werden würde.

Da3 sollte mal lieber wieder die freie Rassenwahl ermöglichen (Qunari als spielbare Rasse wär auch ein Wunsch von mir) 
Apropos Finishing Moves, diese waren ursprünglich auch für DA2 vorgesehen und angekündigt, wurden aber mangels Zeit wahrscheinlich dann weggelassen.

@MP-topic: Co-Op wär ja auch lustig, wenn es plötzlich vier Champions von Kirkwall gäbe.

Wie ich bereits zu genüge ausgeführt habe, bin ich gegen einen MP in DA3, was aber nicht bedeutet, dass es keine interessanten Ideen für einen MP geben könnte. Ich glaube einfach, dass die Implementation mehr Kosten bzw. Schaden als Nutzen für den DAO-Fan mit sich bringen könnte.

Insofern möchte ich kurz Ansätze für einen hypothetischen MP ansprechen.
Ein  hypothetischer Coop wär dann  amüsant, bei dem  die Gruppe kein fester Zusammenschluss ist, der gleichzeitig an einem Ort verweilen muss, sondern dass sich die Spieler ergänzen könnten, indem sie sich aufteilen und Lieferanten-Sidequests von einzelnen Mitgliedern erledigt werden können, während der Rest sich schonmal an andere Missionen wagt. Darüber hinaus sollten Gespräche mit NPCs alle Spieler (in der Nähe des NPcs selbstverständlich) einbeziehen. Denkbar wär eine Lösung wie Abstimmungen oder dass einer das Gespräch führt und die anderen können über Paragon- bzw. Renegade-Funktionen eingreifen. In der Folge würde Streit entbranden, was dazu führt, dass ein Windhundrennen zu den NPCs ausbricht, weil jeder versucht die anderen abzuschütteln, um der Geschichte den eigenen Stempel aufzudrücken. Es ist deshalb sinnvoll, dass die Map keine Teammitgleider darstellt, sondern die Spieler sich untereinander entweder durch Voice-Chat unterhalten oder indem sie eigenmächtig Markierungen auf der Map setzen und so auf die falsche Fährte locken könnten. Ich stell mir so ein Versteckspiel in einem storylastigen RPG durchaus lustig vor. Ich bezweifel nur, dass Bioware dann nicht einfach den SP hängen läßt.

Modifié par berserkerblob, 13 avril 2011 - 12:18 .

[Kwengie]

an Scyrim stört mich diese Ego-Perspektive und ich möchte nicht sehen, wie mein Held mit seinen Händen vor meinen Augen herumfuchtelt. In Rollenspielen, egal was das für eines ist, möchte ich immer noch die 3rd-Person-Ansicht haben und ich möchte sehen können, was dieser grad für eine Rüstung trägt.



ich möchte auch noch zu bedenken geben, daß genau am Multiplayer Firmen zugrunde gegangen sind. Hierbei denke ich an MonteChristo.
Diese Firma ist am bezahlbaren PlanetenAbo für City XL gescheitert und hat sich zuviel vorgenommen.
Die Spieler haben gezeigt, daß sie dieses "GemolkenWerden" (8,00 Euro kostete ein monatliches PlanetenAbbo) nicht akzeptieren.

... und woher wollen diese Firmen wie EA wissen, daß reine SingleplayerSpiele ausgedient haben???


bisher habe ich eine sehr positive Meinung zu EA,
aber die könnte sich in negative verwandeln, wenn sie dem SP keine Bedeutung mehr geben.

Ich beziehe mich immer noch auf die Aussage von hier: Gewagte Prognose von EA: ‘Reine Offline-Titel haben ausgedient’
 und lest Euch mal die Kommentare durch.
Die sind eindeutig!!!

weiter möchte ich zu bedenken geben, ob der MP auch angenommen wird???
In Two Worlds II wollte ich im MP die Hauptinsel erkunden, die ja für den SPer gesperrt ist. Daraus wurde nichts, weil sich 30 Leute nur in der Stadt sich aufhielten und keine Anstalten machten, irgendwelche Spiele zu erstellen.
Schließlich konnte ich spielen, alleine ging nicht und jedesmal nach Missionsbeendigung war der OnlinePart auch schon vorbei und für die nächste Mission mußte man sich neue Gefährten suchen. In der Stadt ware ja viele da, aber die hatten keinen Bock, zu spielen; wollten lieber miteinander chatten.

Bei Sacred 2: Fallen Angel das gleiche Bild:
In der Stadt war eigentlich viel los, aber keiner wollte spielen, lieber miteinander chatten.

Diese Entwicklung sage ich auch dem OnlineModus von Dragon Age voraus.

Modifié par Kwengie, 13 avril 2011 - 12:34 .

[Aliens Crew]

Da frage ich mich dann, wozu solche Leute dann ein Spiel wie Sacred 2 oder Two Worlds 2 "spielen", wenn sie dort nix anderes machen als mit anderen Leuten zu palavern.

Wäre da nicht ein Chat-Forum viel besser für geeignet? *kopfkratz*

[Guncha]

Kwengie wrote...

[

Ich möchte mich in solchen Spielen einfach nicht hetzen lassen.
Die Anno-Reihe kann ich mir ebenfalls nicht als Multiplayer vorstellen...

Als Anno hat einen MP-Part, und ich muss sagen, ich hatte viel Spass mit nem Kumpel die Inselwelt zu besiedeln! Nur, die Speicherfunktion hat nicht immer so toll funktioniert, daher viel Ärger bei Endlosspielen, oft beim Speichern abgestürzt, usw.

Ich perönlich hab nichts gegen MP-Geschichten, solange sie 1. nichts am Hauptspiel ändern, und 2. auch fehlerfrei funzen! MMO´s mit monatlichen Gebühren, bin ich eher abgeneigt, was aber auch eher Spiele sind, die nur auf MP aufbauen, und daher müsste man DA total umbauen, wenn man sowas daraus machen wollte.

MFG

Modifié par Guncha, 13 avril 2011 - 01:19 .

[Guncha]

Aber warum kein Koop-Modus? Das würde an der Story ja nichts ändern müssen. Und ich denke da betimmt nicht an den Koop-Modus alla CoD.

Es stell mir das eher so vor, dass der oder die Mitspieler einfach die Rolle eines oder mehreren Begleiter(n) übernimmt/übernehmen. Das würde ja nichts am Spiel selbst ändern, außer, dass sich einer meiner Freunde oder sonstwer miteinklinken kann. Das würde einem viel Dummheit mit der KI ersparen. Dafür braucht es auch keine eingebaute Voice Funktion im Spiel. Wozu gibts TS oder Skype, ingame Voice braucht man nicht!

MfG

Modifié par Guncha, 13 avril 2011 - 01:40 .

[Aliens Crew]

Und was machen Deine Kumpels, während Du als HC die Gespräche mit anderen Chars führst? Und die sind ja bei Origins nicht gerade wenige...

[massmass00]

Aliens Crew wrote...

Und was machen Deine Kumpels, während Du als HC die Gespräche mit anderen Chars führst? Und die sind ja bei Origins nicht gerade wenige...

Die gehen in der Zeit mit Issy einen Trinken

[Stahlbart]

4 Spieler die alle taktieren wollen? Die Kämpfe würden sehr lang, so oft wie da das Spiel pausiert werden würde...

[Aliens Crew]

Hmm...das würde dann bedeuten, dass die Begleiter des HCs nach spätestens der Hälfte der Spielzeit sturzbetrunken sind und im Kampf noch unzuverlässiger agieren als die KI...

[Aliens Crew]

Stahlbart wrote...

4 Spieler die alle taktieren wollen? Die Kämpfe würden sehr lang, so oft wie da das Spiel pausiert werden würde...

Das kommt auch noch dazu. Dann dürften die Kämpfe noch chaotischer werden als in DA 2!

[massmass00]

Ah warum hast du die Pause aufgehoben??
Ich wollte gerade casten
Das muss man sich nur mal bildlich vorstellen, wie jeder nach belieben pausiert und weiter laufen lässt^^

[Aliens Crew]

Das endet dann wahrscheinlich damit, dass einer den Schaden durch FriendlyFire aktiviert und aus Frust seine eigenen Gefährten wegbrutzelt.

[Guncha]

Aliens Crew wrote...

Und was machen Deine Kumpels, während Du als HC die Gespräche mit anderen Chars führst? Und die sind ja bei Origins nicht gerade wenige...

ganz einfach, mich mit denen Unterhalten, was ich zum Beispiel antworten soll. Omg, ein wenig Fantasie könnte gut tun.

[Guncha]

Also wirklich, habt ihr ne Vorstellungskraft! Ich glaube eher, es wird n schnelleres Spiel, weil man eben nicht so viel Pausieren muss, weil wieder mal irgend ne Deppen Gefährten KI nicht da steht wo ich ihn/sie hingestellt habe. Natürlich bedarf es einer gewissen Gewöhnung, aber ich denke mal, dass bedarf es bei jedem Spiel, in den man im Team spielt..

[Guncha]

Aliens Crew wrote...

Das endet dann wahrscheinlich damit, dass einer den Schaden durch FriendlyFire aktiviert und aus Frust seine eigenen Gefährten wegbrutzelt.

Hmm, weiss  ja nicht mit wem du so zoggst, aber mit Freunden sollte man sowas eigentlich ausschließen können!

Modifié par Guncha, 13 avril 2011 - 09:46 .

[Guncha]

Stahlbart wrote...

4 Spieler die alle taktieren wollen? Die Kämpfe würden sehr lang, so oft wie da das Spiel pausiert werden würde...

Also in meinem Fall wären es 2 Leute, und ja man kann sich auch absprechen..... vorher natürlich, bzw. Beispiel: Kampfbeginn, Pause wird ausgeführt, Spieler sprechen sich ab, wer, wo hingeht, usw. alles prima. Es ist ja nun wirklich nicht so, dass man so oft irgendwo "überraschend" einen Kampf beginnt, also ich bin noch nicht vor Schreck vom Sessel gefallen bei DA. Und ich bin mir sicher, dass man danach eigentlich keine Pause mehr drücken muss, ausser vielleicht fürnen Trank.

@andere Meinung:

Bedenkt einfach mal, wenn man z.b zu zweit spielt, braucht sich quasi jeder nur noch um einen Gefährten kümmern, was wiederum heisst, ich brauch nicht ständig nach der Gesundheit von XY gucken, sondern nur noch von X, und wenn man sich vor dem Kampf noch schnell vorher abspricht welches Gebiet jeder abdeckt, müsste man eigenltich mit viel weniger Pause auskommen, was die Kämpfe dann ja eher schneller macht. Und was das die Story und Unterhaltungen betrifft ist ja wohl klar, jemand der ein solches Spiel spielt will doch auch mitlesen und die Story mitbekommen, die Frage, was mein "Kumpel" in der Zwischenzeit macht, ist doch etwas überflüssig. Was macht man denn, wenn Gespräche stattfinden? Man hört zu, und bespricht zusammen, was man antworten will.