6209 réponses à ce sujet

[Sylvianus]

Les cercles ont toujours été une excellente idée. Les gens confondent un excellent concept qui a été corrompu et trompé dans ses objectifs, avec une idée perverse et malsaine caractérisée par les nombreux abus dont on fait preuve les templiers dans le dernier siècle. 

 

Les mages dans les cercles sont éduqués, ils apprennent à lire et ont accès au savoir contrairement au commun, ils sont nourris et bien logés, et bien mieux que le pauvre péon qui doit ramer pour avoir à souper chaque soir, ils sont protégés du froid, des dangers du peuple hostile à la magie et diverses choses qui se produisent en campagne. Les cercles permettent aux mages un cadre sécurisé pour apprendre et pratiquer la magie avec un maximum de sécurité, ils ne représentent pas un danger pour le voisinage, ( Un seul mage peut détruire un village entier lol. ) ils se retrouvent avec des gens comme eux, ils devraient être protégés, et traités comme des humains entiers, ce qui s'est perdu avec le temps.

 

Maintenant il peut y avoir des choses qui dérangent, mais jamais aucun système n'est parfait, et celui-ci me semble pas moins légitime. Il prend en compte le besoin essentiel de contrôler la magie, et le facteur du danger qu'il représente, ce qui est important d'après moi. 

 

Certains pointent les Dalatiens pour dire que des mages totalement libres n'est pas du tout dangereux, mais ce qu'ils oublient délibérément, c'est que les Dalatiens précisément parce qu'ils n'ont pas de templiers pour contrer les dangers de la magie et des démons de l'immatériel que les mages attirent, décident d'avoir un nombre très limité et compté de mages dans chaque clan. Un mage de trop, et celui-ci est envoyé dans un autre clan, ou simplement abandonné dans la forêt. Ils n'ont pas plus de deux ou trois mages dans chaque clan.

[Fufunette]

Une prison dorée reste une prison. Un jour où l'autre, soit ils s'en accommodent, soit ils pètent un câble, d'où la rébellion.

[Uriel]

Comme ma voisine du dessus. Aussi confortable soit la prison, elle prive toujours de liberté. Les Cercles ne sont pas que des académies.

Spoiler

A noter que sous Leliana, sans cercles de mages, ils ont fondé une réelle académie, où ils apprennent et recherchent ensemble mais sont libres.

[Fufunette]

Je pense que les templiers devraient agir plus comme des gardiens. Une sorte de sécurité pour les "moldus" (lol ok me tappez pas... xD) et les mages. Ils gèreraient les affaires des mages, genre si il y a conflit ou crime etc...

Mais enfermer toute une "race" dans des prisons dorées, et les massacrer si ils protestent, c'est tout sauf juste.

[Sylvianus]

Ou alors un lieu qui deviendrait familier, d'apprentissage, un refuge, un lieu où ils sont en sécurité. C'est facile de parler de liberté de façon si légère quand notre propre monde ne connait pas les dangers de la magie, et n'attire aucun démon de l'immatériel. Les points de vue changeraient radicalement. 

 

Les cercles peuvent être plus permissifs, le système n'a pas encore été amélioré que vous le rejetez, j'en vois pas vraiment la raison, car des tas de réformes peuvent être entreprises. Cage doré est un bien grand mot. les mages se sont rebellés parce qu'ils étaient traités comme des chiens, pas vraiment parce qu'ils se sentaient dans une cage. Beaucoup s'en satisfaisaient. Encore une fois, seulement une minorité a décidé du sort de tous les mages du cercle.

 

Spoiler

Quant à ce qu'a fait Leliana, il faut attendre les résultats.

[Fufunette]

Mets toi à la place d'un mage aussi. Avoir à peine la permission de vivre, n'avoir aucun droits ni possession, ne pas pouvoir fonder de foyer, vivre enfermer ad vitam (crois moi, ça rend fou.), si tu n'es pas assez doué ou si tu es suspect, tu as le choix entre devenir un légume ou crever.

 

Donc wai il y a des réformes à faire, mais la rébellion ici est plus que justifié, et dire que les cercles sont confortables ne suffit pas... c_c

[Sylvianus]

Mets toi à la place d'un mage aussi. Avoir à peine la permission de vivre, n'avoir aucun droits ni possession, ne pas pouvoir fonder de foyer, vivre enfermer ad vitam (crois moi, ça rend fou.), si tu n'es pas assez doué ou si tu es suspect, tu as le choix entre devenir un légume ou crever.

 

Donc wai il y a des réformes à faire, mais la rébellion ici est plus que justifié, et dire que les cercles sont confortables ne suffit pas... c_c

 

Personne n'a dit que la rebellion n'était pas justifiée. J'ai évoqué les abus des templiers, et pourquoi les cercles ne fonctionnaient plus, ce qui suppose normalement une compréhension de ma part sur le problème qui les concerne. Un cercle plus permissif, autoriserait des fonctions politiques, des sorties, etc. Aussi, je me permets de corriger, certains cercles autorisaient de fonder des familles, des mariages, chacun avait sa propre politique. Tous n'étaient pas comme Kirkwall.

 

Aussi je n'en n'oublie pas pour autant la responsabilité qui est la notre. Et les mages sont les premiers d'ailleurs à savoir à quel point la magie est dangereuse, et combien même simplement se laisser aller aux rêves peut l'être aussi. Ils sont tout à fait conscients de ça. Les cercles sont nés d'un accord entre les mages et les templiers d'ailleurs, un acte volontaire qui découlait d'une conscience aigue de la responsabilité qui était la leur de veiller sur eux mêmes après une époque de chaos. Ignorer ce facteur n'arrangerait rien et serait faire preuve de naïveté. Encore une fois, c'est une minorité qui a décidé du sort de tous, je sais pas combien de npcs j'ai rencontré qui ont dit regretté cette guerre ou n'ont pas compris comment ça s'est déclenché. 

 

Et si je me mettais à leur place, je serais comme Vivienne. Je suis quelqu'un de pragmatique et responsable, je veux être traité correctement, respecté, que le peuple ait confiance en moi en tant que mage, je veux être aimé en tant que mage, je ne veux de mal à personne et être sûr que tout est fait pour assurer le meilleur des mondes, quitte à sacrifier une partie de ma liberté si je suis sensible d'être dangereux pour autrui et d'attirer les démons.  Car oui, la sécurité, si on la souhaite prend toujours soin de sacrifier un minimum de liberté.

[Uriel]

Non, les Cercles ne sont pas nés d'un accord dans mes souvenirs. C'est la Chantrie qui les a créés, et au début, les mages étaient vraiment à la limite de l'esclavage. Après une première révolte, on leur a laissé plus de lest. C'est dans le sens de l'histoire qu'ils finiront libres. Et je pense franchement que priver de liberté est au contraire le meilleur moyen d'attirer un démon car ça nuit à la santé mentale du mage.

[ZakZeller]

La prison telle que nous la connaissons est un moyen de punir ceux qui ont commis des actes punis par la loi. On ne met pas les gens en prison parce qu'ils sont nés différents. 

 

La magie étant un concept qui n'existe pas, il est difficile de s'imaginer en tant que mage et affirmer qu'on est capables de surmonter la tentation. Nous sommes tous sujets au désir, à la colère, à la fierté (plus les hommes que les femmes), etc. Et la privation entraîne la frustration qui elle-même entraîne la colère qui peut dévier sur la haine. C'est de la psychologie. Il y a des esprits forts et des esprits faibles de par le monde. Nous ne sommes pas tous égaux face à l'envie et à la privation.

 

Les mages sont privés de leur liberté de mouvement contre leur volonté. Fufunette l'a très bien dit, être mage = n'être plus rien, n'avoir plus rien, tu es juste un prénom. C'est le même concept chez les gardes des ombres sauf que les gardes vont où ils veulent, font ce qu'ils veulent, et la fin justifie les moyens : la magie du sang n'est pas prohibée.

Les mages n'ont pas demandé à naître avec de la magie. A Tevinter c'est l'idée inverse mais pareillement, certaines libertés sont supprimées, Dorian l'explique très bien. 

C'est tout blanc ou tout noir, il n'y a pas de juste milieu, c'est ainsi qu'est fait le monde de Dragon Age : tout dans les extrêmes. Il est alors plus facile de prendre position pour les mages ou les templiers ou la Chantrie ou ce que l'on veut, ce n'est qu'un jeu après tout et tout est permis, sauf le meurtre de PNJ !! Je veux tuer des PNJ juste pour le fun xD. C'est là où le jeu devient bancal : la magie du sang. On y a accès dans DAO et DA2 et il est impossible de conquérir Thédas ou faire des sacrifices ou même laisser le démon nous posséder. C'est encore une idée mal pensée. 

 

@Sylvianus, la sécurité est un concept qui marche très bien en France. On est le pays où il y a le plus de normes de sécurité au monde. Non la sécurité n'enlève aucune liberté, c'est un moyen de prévention et d'alerte et surtout de protection de l'individu. 

Tu as tout à fait le droit de tuer un être humain par contre la loi, et non la sécurité, te punit d'avoir tué. La police ne fait pas la sécurité mais respecter la loi donc elle viendra t'arrêter parce que tu aura enfreint la loi, même si depuis quelques années la police fait un peu tout et n'importe quoi. La sécurité du pays revient à l'armée.

Tu peux traverser la route quand tu veux sans regarder. La sécurité routière t'informe de ce que tu ne dois pas faire pour éviter de te faire renverser. Libre à toi de ne pas suivre les directives. Le code de la route est une sécurité que tout le monde doit apprendre pour avoir le permis mais une fois le permis en main beaucoup l'oublient et vive les accidents de la route. Nous sommes tous responsables, en théorie.

Te laves-tu les mains avant de manger pour éviter les infections alimentaires ou maladies car la peau est un gros nid à microbes infectieux ? C'est une sécurité d'hygiène. Tu le fais ou non, c'est ton droit, tu es donc libre de te laver ou non. Si tu chopes une gastro, ce sera de ta faute et non celle du voisin qui te l'aura transmise.

 

La sécurité des mages n'existe pas même pour eux-mêmes. C'est pour ça que l'apaisement a été créé : pour prévenir des mages "défectueux". Tous les mages ne sont pas Wynne ou Uldred, deux opposés encore. Et je reste persuadé que l'apaisement est la solution de facilité car tout le monde peut apprendre et grandir mais des fois un petit coup de pouce peut faire la différence, sauf que les mages sont perçus comme des abominations et pas vraiment considérés comme des êtres humains. (tout comme les noirs à une époque pour faire une "analogie") Donc on ne leur accorde pas aucun droit. 

 

Etre pragmatique signifie privilégier l'action à la parole contrairement à un diplomate ou un médiateur. Pour donner un exemple, Shepard pragmatique va frapper la journaliste au lieu de lui répondre avec tact. Anders est un pragmatique. Wynne est une diplomate.

Vivienne n'est pas du tout pragmatique. Elle évolue dans la cour d'Orlaïs, donc le jeu de l'apparence. Si tu emmènes Cole avec elle, Cole lit dans ses pensées et elle n'aime pas du tout ça puisque Cole parle de ses peurs enfouies, elle ne veut pas qu'on sache qui elle est vraiment. La vérité blesse et peu de gens accepte d'entendre leurs vérités. C'est pour ça que j'aime autant Cole.

 

Tu en dis beaucoup sur toi Sylvianus et contrairement à ce que tu crois, tu finirais apaisé. Mais ne vois pas là une attaque personnelle. Je te dis juste ce que je pense par rapport à ce que tu écris.

[KillTheKebab]

Pour la magie du sang, c'est compréhensible. T'incarne l'inquisition, la ou tout les regards sont braquer sur toi. Les spécialistes propose leur aide pour améliorer tes techniques. Je vois mal un spécialiste de la magie du sang qui accompagne les deux autres en sifflant une chansonnette alors que t'as choisis les templiers pour servir ta cause qui sont un peu partout dans ton fort. Ça serais un caprice qui gâcherais tout. Surtout que dans ce DA, tu as le poste le plus important et influent de Thédas. C'est pas dans dragon age origin avec tes traités de garde des ombres que tu peu tout changé, L'inquisition c'est limite si c'est toi qui fais danser tout le monde. Donc tant mieux si y a pas de magie du sang. 

 

Pour la question des mages, c'est un sujet délicat dans dragon age. On ne née pas mage par désir, les apostats sont amener à rentrer dans le cercle pour la sécurité de tous, rien que ça, t'es devenu une erreur qu'on s’empresse à corriger. Rien que ça il est normal que ça dérape et que la magie du sang est utiliser.

 

Anders je me souviens plus. Vue qu'il abrite justice dans son corps, une tel fusion pourrais causer plus de mal que de bien. Du coup je sais plus si Anders choisis de le garder ou de le virer. Foutu Inquisition, il te fais avaler le scénario de dragon age 2 et t'incite à y rejouer >_<

 

 

Vivienne le dis bien que chaque cercle est différent et que c'est cette différence qui a crée cette rébellion. C'est quand même hard à vivre, être confiner parmi d'autre mage, entourer de templier. Je comprend parfaitement le point de vue de Morrigan sur l'utilité des cercles. Ce système de cercle est bancale, il ne fais que confiner le problème plutôt que le corriger, mais hélas il n'y a pas de solution. Du coup, certain choisissent la magie du sang, pour se protéger surtout des templiers vue que ses derniers on le droit de vie et de mort sur ta petite personne, Kirwall en est la preuve.

 

J'aurais bien voulu prendre le partie des mages et des templiers en même temps histoire de leur donner chacun une claque sur les fesses pour le faire oublier leur différent. 

 

L'histoire des apaisés et encore plus terrifiante, au final c'est ta seule porte de sortie... 

[Tziwen]

Dans la fonction de base de la chantrie, comme le dit le codex dans dragon age inquisition, la chantrie et par extension les templiers ont été crée pour protéger le peuple. Les mages faisant partie du peuple, il a fallu les protéger de la vindicte populaire venant de l'incompréhension ainsi que de la peur inspirées par la magie. Il a fallu aussi protéger le reste du peuple de la magie qui peut être destructrice. Le cercle est alors apparu comme la solution qui apportait le double avantage de couvrir ces deux aspects. 

 

C'est suite au débordement des templiers et à la mise en place du rituel d'apaisement en cas d'échec au test d'entrée que les cercles sont devenus infernaux et totalitaires. Les templiers ont voulu éliminer le problème à la source et non plus le contenir une fois là. Une sorte d’eugénisme magique ou seul les mages avec les bonnes "capacités" seront autorisés à pratiquer. 

 

A la base l'idée est bonne, sans être parfaite, mais mise dans les mains de gens... Limites.

[Fufunette]

J'avoue que protéger quelqu'un de l'ignorance générale en l'enfermant c'est brillant.

[Sylvianus]

Non, les Cercles ne sont pas nés d'un accord dans mes souvenirs. C'est la Chantrie qui les a créés, et au début, les mages étaient vraiment à la limite de l'esclavage. Après une première révolte, on leur a laissé plus de lest. C'est dans le sens de l'histoire qu'ils finiront libres. Et je pense franchement que priver de liberté est au contraire le meilleur moyen d'attirer un démon car ça nuit à la santé mentale du mage.

Si , si, les mages sont nés d'un accord volontaire avec la chantrie, et ont ensuite négociés. Les inquisiteurs sont devenus des gardiens, et après sont devenus les templiers. C'est dans le codex.

@ zakzeller, je ne prendrai pas la peine de répondre, car y a malheureusement pas vraiment de pertinence dans ce que tu dis. Tu mélange un peu tout et n'importe quoi. En aucun cas, ce que j'ai dit ne revient à dire que je serais un apaisé, et tu as du début jusque la fin caricaturer une position, avec des délires uniquement sortis de ton imagination. Tu as balancé des choses que je n'ai pas même pensé moi-même et a certainement ignorer les failles que j'avais dénoncé. Tu as aussi négligé les aspects de la réforme qui sont très importantes pour moi. Il faut peut être arrêter de tout voir en noir et blanc, se dire qu'il y a un seul truc possible et le mal de l'autre côté. Le problème est bien plus complexe que tu ne veux le faire croire dans ton post.

C'est pas d'un côté les gens de la liberté, les gentils que sont les " pro- mages ", et le reste de l'autre. C'est terriblement réducteur de penser ainsi.

J'avoue que protéger quelqu'un de l'ignorance générale en l'enfermant c'est brillant.

Peut être que tu devrais prendre le contexte en compte avant de juger. L'époque était terrible, et les dégâts collatérales à travers le monde énormes.

[Fufunette]

Oui mais plus depuis longtemps. Hors leur "solution" s'est éternisée et s'est pervertie.

 

En fait, j'ai horreur de la religion (chantrie ici). Et les templiers dégoulinant d'intolérance et de mégalomanie, j'en suis venue à les détester aussi. Je parle en général car il y a des exceptions partout... Au final, je soutien totalement les mages, dont 2 de mes 3 main-PC sont des mages, j'ai soutenu Anders même si les dégâts collatéraux sont assez grandioses, et je soutiens Fiona que déjà j'adore grâce au bouquin, et qui m'inspire plus que ser Lucius et compagnie....

 

Et de toute manière j'ai toujours été du côté des minorités persécutées. Ça me révolte au plus haut point... Donc ... Les mages pour moi! ^^

[Sylvianus]

Comme je l'ai dit, le système s'est perverti à travers les siècles. La démocratie a eu des grosses failles dans le précédent siècle, elle a pas été abandonnée pour autant, les gens ont essayé de relever le système pour l'améliorer. C'est juste un exemple, qu'il faut pas forcément tout détuire de fond en comble pour améliorer le futur. C'est possible mais pas forcément une obligation Je ne suis pas forcément pour un système de cercle, s'il y a de meilleurs options, mais je juge aussi que ça peut aussi constituer un bon système. Je n'ai pas vu de problème fondamental. 

 

Personnellement, je déteste Anders, je déteste Fiona, je déteste Adrian.   ( en fait tous ceux que je considère qui n'ont pas un minimum de bon sens et de jugeote )

 

J'aime bien Rhys, Wynne, et d'autres mages dont je ne me souviens plus.

 

Dans DAII, j'étais plutôt pro-mage, mais j'aurais voulu qu'on s'en prenne aux templiers, pas aux civils et à la Révérende mère simplement pour constituer un symbole. J'aurais mieux souhaité une attaque, un vrai plan ayant de vrais objectifs stratégiques globales. J'ai horreur des combats qui sont lancés comme ça, ne sont pas fait pour gagner, juste pour se battre. Dans DAII, les mages avaient la sympathie du peuple face aux abus des templiers, le commun les aidaient même parfois. J'aurais souhaité qu'on ne néglige pas ce facteur avec un terrorisme aveugle. Le soutien populaire dans une révolution est juste indispensable, ça a été prouvé des tonnes de fois dans l'histoire. Bon grâce à l'inquisition, c'est sûr que les choses vont s'améliorer, mais sans ça c'était perdu. Les mages révoltés n'avaient aucun soutiens, aucun allié dans le monde. Ils ont ensuite fini manipulés.

 

Quand à Fiona, je n'ai aucun respect pour elle. Lucius, et Lambert pour moi étaient des idiots, je suis d'accord. Je n'aime pas ce que sont devenus les Templiers, mais j'aime ce qu'ils avaient pu être dans le passé.

[Uriel]

Si , si, les mages sont nés d'un accord volontaire avec la chantrie, et ont ensuite négociés. Les inquisiteurs sont devenus des gardiens, et après sont devenus les templiers. C'est dans le codex. 

Hum... 

http://dragonage.wik...of_Magi#History

 

Pas vraiment.

[Ardro]

J'ai vraiment du mal à considérer les cercles comme un système totalitaire (et il n'a rien d'eugénique). Il faut tout de même se rappeler quand même ce qu'était la vie des mages avant qu'on ne crée les cercles, ces derniers avaient crée l'empire Tevinitide, dirigé par les pires des mages du sang (et ont failli détruire le monde) après le premier enclin ils étaient soumis à la vindicte populaire, traqué et tué pour ce qu'il sont. Les cercles ont répondu pendant des siècles au double impératif de protéger la population des mages et de protéger les mages eux mêmes.

 

Je comprend qu'un occidental moyen trouve cela de prime abord assez injuste, on vit dans une société ou la liberté individuelle est érigé comme la valeur centrale (sans jamais s'interroger sur les propres limites des libertés que nous jouissons). Mais la magie est un truc que l'on ne peu pas intégrer dans nos société. Les templiers et les cercles ont été créé dans un monde où un mage mal luné peu tuer des centaines d'innocents en quelques instants, ou un autre mal dans sa peau peu se transformer en abomination. On pourrait faire le parallèle avec un asile, ses résidents n'ont jamais demandé à être comme ils sont, n'ont pour la plupart jamais désiré être interné dans un tel établissement, notre société le leur impose car on les considère comme étant un danger pour eux comme pour les autres, et bizarrement ça n'émeut pas grand monde.

Quand à la "perversion" des cercles, j'ai du mal à la voire hormis quelques cas particuliers. Car a part une liberté de mouvement restreinte et une surveillance constante ils ont tout de même tout de privilégiés.
 

 

Je pense que les templiers devraient agir plus comme des gardiens. Une sorte de sécurité pour les "moldus" (lol ok me tappez pas... xD) et les mages. Ils gèreraient les affaires des mages, genre si il y a conflit ou crime etc...

Mais enfermer toute une "race" dans des prisons dorées, et les massacrer si ils protestent, c'est tout sauf juste.

 

 

C'est exactement ce qu'ils font, hormis quelques illuminés. Et tant qu'ils n'y a pas de victimes en lieu ils ont acceptés les mages libertaires ou réformateurs sans jamais les inquiéter. Mais la révolte violente des mages, elle a presque rendu nécessaire la ré-instauration des cercles, que ce soit pour protéger les gens des tarés comme Anders ou des apostats qui se baladent partout cramant tout ce qui bouge, ou pour protéger les mages des populations excédés , ils ont même réussi à mettre Alistair en rogne, qui était prêt à leur envoyer des soldats aux basques. Là encore c'est bien beau de rêver de faire la révolution, mais si on a rien de mieux à proposer ça ne sert à rien. Au moins Vivienne, Wynne, et d'autres mages ou templiers proposent d'améliorer les choses, d'assouplir les règles, sans pour autant partir en guerre.

[Uriel]

Pas exactement totalitaire, mais frisant la notion quand même. Priver des gens de liberté (qui est une notion appréciée par d'autres cultures que la notre...) parce qu'ils ont eu le malheur de naître avec les mauvais gènes qui font d'eux des mages (c'est dit plusieurs fois que c'est pas mal génétique, probablement pour ça que la Chantrie n'autorise pas les mages à avoir de famille, oui ça fait frémir), quand même...
Tevinter est l'extrême opposé des Cercles. Mais qui a dit que sans Chantrie, les mages s'orienteraient forcément vers cette solution ? Justement, ils savent très bien maintenant ce qu'il se passerait dans un cas de ce genre. Il y a des tarés dans tous les groupes. On doit enfermer tous les guerriers parce qu'il y a des psychopathes qui tuent tout le monde à coups d'épée ? On peut aller très loin avec ce genre de raisonnements. Des siècles d'enfermement, pas étonnant que ça explose un jour. Si on les réenferme, ça reexplosera, et pire encore la prochaine fois.

[Sylvianus]

Hum... 

http://dragonage.wik...of_Magi#History

 

Pas vraiment.

 

Wikipédia est très souvent une source incorrecte, je préfère les citations qui viennent directement du matériel du jeu. Mais, j'aimerais que tu me pointe où tu vois ta preuve, quel paragraphe te fait dire ça. Car je ne la vois pas. Oui la chantrie a crée les templiers et le cercle, mais les mages étaient d'accord pour la constitution du cercle, ils ont pas été jetés là-dedans comme ça comme des mal propres. Le rôle des inquisiteurs / templiers seraient de les surveiller, tandis que le leur serait d'élever de fonder des écoles pour enseigner la magie et se gérer. 

 

Je me souviens avoir lu dans le matériel du jeu que les mages s'étaient révoltés et enfermés dans la chanterie pendant des jours, et qu'ensuite avait été négocié la volonté de créer le cercle avec eux. 

[Durack]

Débat tres interressant , mais faut recadrer les choses dans le contexte du jeu  et non au travers de notre vision "liberté,égalité "

L'Empire Tevinter est le reflet de ce qu'il peut ce passer si on laisse le pouvoir aux mages .

Alors n'importe quel tyran peut faire autant de mal qu'il soit mage ou non , mais les mages de par leurs pouvoir pourraient complètement asservir toute une population.

Il faudrait aussi connaitre la proportion de mage dans le monde . S'ils représentent 1% de la population , est il normal que 1% puissent controler et générer une tel peur sur 99% ? 

Sans comptez qu'officiellement c'est les mage ( magister ) et la magie qui sont responsable de la corruption du monde ( enclin, archidemon , corruptioin de la citée d'or ). Alors les tours tel quel sont ne sont  peut etre pas adapté, mais ca reste une solution préférable a l'empire Tevinter .

[Sylvianus]

 

Je comprend qu'un occidental moyen trouve cela de prime abord assez injuste, on vit dans une société ou la liberté individuelle est érigé comme la valeur centrale (sans jamais s'interroger sur les propres limites des libertés que nous jouissons). Mais la magie est un truc que l'on ne peu pas intégrer dans nos société. Les templiers et les cercles ont été créé dans un monde où un mage mal luné peu tuer des centaines d'innocents en quelques instants, ou un autre mal dans sa peau peu se transformer en abomination. On pourrait faire le parallèle avec un asile, ses résidents n'ont jamais demandé à être comme ils sont, n'ont pour la plupart jamais désiré être interné dans un tel établissement, notre société le leur impose car on les considère comme étant un danger pour eux comme pour les autres, et bizarrement ça n'émeut pas grand monde.

Quand à la "perversion" des cercles, j'ai du mal à la voire hormis quelques cas particuliers. Car a part une liberté de mouvement restreinte et une surveillance constante ils ont tout de même tout de privilégiés.
 

 

 

C'est un peu ce qu' a dit David Gaider quand il a débattu avec tous ces pro-mages qui parlaient un peu trop légèrement de liberté fondamentale de l'homme, droits universels, comparés à des tas d'exemple ineptes de ce qui se passe dans notre monde. L'incompréhension en opposition avec ces " valeurs occidentales modernes. "  Les gens ne saisissent pas l'impact de la magie et comment elle change les règles du jeu pour pouvoir avoir un monde viable. On a personne dans notre monde qui est un danger en soi-même avec une telle échelle de possibilité de destruction. Personne. Il est évident qu'on changerait certaines choses, qu'on s'adapterait à ce genre de phénomènes qui se produiraient.

 

C'est dommage que j'ai pas enregistré ses posts, car ils étaient glorieux et superbement intelligents. Il m'a époustouflé. David Gaider a aussi évoqué le problème du gameplay en jouant un mage, le mage qui est toujours sous contrôle, n'a jamais subi de problèmes en rêvant, un problème qui aurait dû arriver, mais qui n'arrive jamais à cause de la ségrégation du gameplay. Et c'est un vrai problème en effet, car ça empêche tout les gens de se rendre compte de ce que peut vivre un mage à travers leur propres yeux.

 

Avec Hawke, et la garde des ombre, et l'inquisiteur, qui n'ont jamais de problèmes, on a effectivement l'impression que les mages ne sont pas dangereux du tout, seulement utiles, même si les histoires alentour prouvent le contraire également, il est vrai.

[Ardro]

Pas exactement totalitaire, mais frisant la notion quand même. Priver des gens de liberté (qui est une notion appréciée par d'autres cultures que la notre...) parce qu'ils ont eu le malheur de naître avec les mauvais gènes qui font d'eux des mages (c'est dit plusieurs fois que c'est pas mal génétique, probablement pour ça que la Chantrie n'autorise pas les mages à avoir de famille, oui ça fait frémir), quand même...
Tevinter est l'extrême opposé des Cercles. Mais qui a dit que sans Chantrie, les mages s'orienteraient forcément vers cette solution ? Justement, ils savent très bien maintenant ce qu'il se passerait dans un cas de ce genre. Il y a des tarés dans tous les groupes. On doit enfermer tous les guerriers parce qu'il y a des psychopathes qui tuent tout le monde à coups d'épée ? On peut aller très loin avec ce genre de raisonnements. Des siècles d'enfermement, pas étonnant que ça explose un jour. Si on les réenferme, ça reexplosera, et pire encore la prochaine fois.

 

Priver les gens de liberté c'est vite dit, sont ils moins libre que les esclaves des tevintides ou que les qunaris, ou que le serf de base qui va naitre vivre et mourir dans la même ferme toute sa vie ? A quel points sommes nous plus libre qu'eux simplement parce qu'on peu aller là où on veut (si on a les passeports, visa, et formulaire bien remplis et approuvés par nos autorités à nous) ? Et si il n'y a pas de famille c'est surtout du au mode de vie au seins d'un cercles, mais sinon rien n'a jamais empêcher les mages d'avoir des enfants. J'ai un peu l'impression que les plaintes des mages ressemble à des "problèmes de riches".

Qu'est ce qui dit qu'un monde sans Cercles finirait comme Tevinter ? Parce qu'un monde est le produit des règles qu'on lui impose, si on n'en lui impose aucune ils ne faut pas reprocher à des mages de ne pas se restreindre et pourrait on leur donner tord ?

Bien sur qu'il y a des tarés dans tout les groupes, c'est pour ça qu'on met des gardes dans les rues. Mais les mesures de préventions et de protections doivent être adapté à la menace, et la menace d'un mage du sang ou d'une abomination nécessite des mesures spécifiques. Quand on voit les dégâts fait par la possession d'un gamin qui avait peur de perdre sont papa à Golfalois, une abomination comme ce qu'est devenu Uldred aurait put raser une ville en quelques heures, heureusement qu'il était dans une tour pleine de templiers.

 

Je ne dit as que Thédas est le meilleur des monde et que les cercles sont des paradis, mais ce sont loin d'être les pires endroits du continent, et je trouve un peu démesuré de faire tout ce bazar pour ce qui me semble être un simple problème de gouvernance

[Cheylus]

Tevinter est l'extrême opposé des Cercles. Mais qui a dit que sans Chantrie, les mages s'orienteraient forcément vers cette solution ?

On voit dans DA:I ce qui arrive aux mages une fois séparés des Cercles et donc de la Chantrie. Fiona fait justement ce qu'on pouvait craindre, sans surprise.

Spoiler

Après avoir lancé, suite à une manipulation, tous les mages dans la guerre civile -- un grand nombre d'entre eux contre leur volonté -- elle se met à regretter son action et, par désespoir, elle demande de l'aide des suprémacistes mages tévintides. Pendant qu'elle se cache loin du Conclave parce qu'elle ne veut absolument pas de processus de paix, d'autres mages qui ne demandaient qu'à être protégés d'eux-mêmes et d'autrui sont tués.

 

Pour ma part, à partir du moment où les mages ne conviendront pas qu'il leur faut au strict minimum :

1) une école obligatoire jusqu'à la fin de leur adolescence pour apprendre à utiliser leurs pouvoirs et leurs dangers parmi leurs pairs avec des professeurs expérimentés, et qui les prépare à vivre "dans le monde"

2) une police formée à combattre spécifiquement les mages, maléficiens, démons et mages de sang et un organisme pour surveiller cette police

Tant que ces points ne sont pas respectés je ne soutiendrais jamais les mages, et surtout pas Fiona ni Anders qui ont décidé pour eux tous, mégalomaniaques comme on pouvait l'attendre. Et tout en sachant que ces points, même respectés, n'empêcheront pas certains mages de perdre une liberté bien plus grande que la liberté physique selon moi (leur liberté de conscience) en étant possédé. Et quand un mage perd sa "liberté de conscience" par la possession, ce sont les autres qui paient le prix.

 

"Tous les hommes doivent être libres" et "la religion c'est mal", ce sont des principes trop éloignés du problème concret pour être pris en compte. D'autant plus que les mages eux-mêmes commencent à penser en termes "religieux", c'est-à-dire à construire des mythes et des rumeurs pour cimenter leur "communauté" (Anders : "la Cité noire n'a pas été pervertie par des mages", "Meredith et la Divine soutiennent la solution d'Alrik", "je peux contrôler Justice", "les Templiers ont tué Pharamond"). Fiona qui décrète la guerre au nom de tous les mages me fait penser à "notre" Califat, avec des répercussions qu'elle ne maîtrisera jamais.

[Uriel]

Non mais Fiona est une abrutie, désolé, il n'y a pas d'autres mots, et elle trahit la confiance des autres mages. Donc mauvais exemple pour moi, et d'ailleurs la majorité des mages à qui j'ai causé pensait qu'elle avait mal fait. Ceci dit à sa décharge, elle n'aurait pas été traquée par les templiers et laissée tranquille (pas avec un T majuscule, hein), elle aurait fait simplement ce qu'elle fait si on soutient les mages  à la fin :

Spoiler

une académie.

Donc encore une fois, c'est justement la peur d'être privé de liberté le problème.

[Ardro]

Connor n'était pas poursuivi par les templiers quand il a été possédé, et ce sont derniers qui ont protégé et recueilli des mages comme Mineave condamné à la mort par leurs peuples. Résumer tout ça aux gentils mages oppressés face aux méchants templiers oppresseurs c'est vraiment simplifier à outrance le problème.