[quote]lustigtv wrote...
@ Pattekun
Sorry Pattekun. Entschuldige bitte vielmals, dass ich es gewagt habe, eine Kosten Nutzen Rechnung an Hand des Hauptspiels auf zu stellen. Wie unangemessen von mir? Natürlich darf man das nicht so sehen und nur die Empfindungen der Aktionäre von Ea und / oder Bioware sind natürlich korrekt. Wie konnte ich nur?[/quote]
Du hast keine Kosten-Nutzen-Rechnung aufgestellt, sondern nur eine Preis-Spielzeit-Differenz. Die ist viel zu objektiv, als das man sie auf individuelles Empfinden anwenden könnte. Aber ja, ich verzeihe dir.
[quote]lustigtv wrote...
Merkst Du nicht selbst, dass man ein "verkorkstes" Spiel unmöglich mit DLC's aufwerten kann? Nötig wäre eine Konzeptänderung, aber dazu müsste man ja offiziell zugeben, dass man sich geirrt hat. Nein Pattekun, ich kann und will Deiner Meinung nicht folgen![/quote]
Du kennst meine Meinung doch garnicht. o_O Oh, hast du jetzt in meine Aussagen etwa reininterpretiert, dass ich von Dragon Age II begeistert war?
[quote]lustigtv wrote...
PS. Und damit das klar ist Pattekun, im Gegensatz zu Dir, habe ich keine beleidigenden Äußerungen von mir gegeben![/quote]
Jetzt übertreibs mal nicht mit der P.C. Du wirst doch wohl noch so viel Selbstbewusstsein ahben, das Wort "schwachsinnig" zu ertragen. XD
[quote]lustigtv wrote...
@Cornel_AD
Eigentlich glaube ich, dass es auch gar nicht darum geht. Mich hat nur etwas stark gestört, dass wenn ich Dragon Age mit Dragon Age vergleiche, mir dann ( wörtlich ) Schwachsinn vorgeworfen wird. Mit was soll ich denn dann Dragon Age vergleichen? Mit Pokemon? :-)[/quote]
Ich glaube,
du weißt auch nicht, was ich meinte. Ich meinte, dass reine Spielzeit nicht das einzige ist, dass individuellen Spielspaß auslöst und somit Argument für einen gewissen Preis ist. Es ging nicht darum, Origins mit DA II zu vergleichen, sondern dass eine Kaufpreis-Spielzeit-Differenz Unsinn ist.
[quote]Chereck wrote...
[quote]Pattekun wrote...
Aber wie jeder weiß, ist es absolut schwachsinnig, eine "Spielzeit/Kaufpreis"-Rechnung aufzustellen. Zumal Spiele im Schnitt eh eher 8 bis 15 Stunden lang sind ...[/quote]
Das ist aber neu, oder?
Ich kann mich an Spiele erinnern, die mich wochen- und monatelang gefesselt haben (bei täglichem Spielen)[/quote]
Ja, ich mich auch, das war aber in den 90ern, als Spiele noch nicht so komplex waren, als dass man sie länger als 3 Jahre in Entwicklung lassen müsste, um längere Spiele mit einer für heutige Stadards adäquaten Präsentation ohne Übersteigung des Budgets veröffentlichen zu können. So neu ist das also wirklich nicht.
[quote]Chereck wrote...
[quote]...und DA II schon überdurchschnittlich lang war. [/quote]
Und wo wird dann DA:O nach Deiner Rechnung eingestuft?
Der Inhalt war (je nach Spielweise 2 - 3 Mal so lang)[/quote]
Logischerweise auch in "überdurchschnittlich lang"? Oder meinetwegen auch in "so lang, dass es wohl einige gab, die es nichtmal zuende gespielt haben"? XD Oder vielleicht auch in "Spiel, das so lange in Entwicklung waren, dass die Erlöse schlussendlich wahrscheinlich gerade mal die Jahre an Entwicklungszeit decken konnten". XD
Es überrascht mich wirklich nicht, dass der Publisher dann dachte:
"Hauen wir so schnell wie möglich ein Produkt hinterher, damit wir für möglichst wenig Aufwand viel geld einsacken können um ein gutes Polster zu ahben. Laidlaw, wie lange braucht ihr?"
"3 Jahre?"
"Ihr habt 2 Jahre!"
"Okay, wir machen's in 1 1/2!"
[quote]Chereck wrote...
[quote](Hey, Kaine & Lynch 2 soll auch nur 4 Stunden lang sein und hat auch 60€ gekostet. Was willst du da sagen? |D)
[/quote]
Also ich würde sagen: selbst Schuld, wer das auch noch kauft.
Ich jedenfalls nicht, ich käme mir vera***** vor.
Chereck[/quote]
Da hast du übrigens recht. XD
[quote]AstroVan wrote...
W - DAO - DA2
1 - 335.941 - 392.508
2 - 173.230 - 128.897
3 - 096.340 - 061.735
4 - 134.460 - 040.841
5 - 107,755
6 - 121,373
7 - 153,855
8 - 180.681
[/quote]
Nur mal so aus Neugier: woher stammen die Zahlen (hoffentlich nicht von den Schätzern von vgchartz.com XD) und welche Territorien und Plattformen sind da drin? (Also sprich, Quellenangabe. XD)
[quote]Janus198 wrote...
Peanuts. DAO war schon ein Erfolg, aber was heutzutage nur zählt sind Megaseller.
DA 2 wurde deswegen dem Massenmarkt angepasst, obwohl man sagen muss nicht
jede Änderung war schlecht.[/quote]
Naja, ob Origins bei der Entwicklungszeit so ein Erfolg war? Ich denke, es hat enorme Kosten verursacht und solche RPGs sind nunmal eher ein Nischenprodukt, weil die Zielgruppe wohl langsam ausstirbt. Von daher ist es klar, dass man ne breitere Mass e ansprechen muss und Kompromisse eingehen muss, um die Marke am Leben zu halten.
[quote]Janus198 wrote...
Ach ja siehe alte News:
de.ign.com/articles/news/8214/Dragon-Age-II-soll-auch-Call-of-Duty-Fans-gefallen[/quote]
Ja, und in dem Artikel steht anch wie vor, dass nicht Dragon Age II an Call of Duty-Spieler angepasst wurde, sondern dass die Call of Duty-Serie Elemente innehat, die vor Jahren mal exklusiv im RPG-Genre waren. Und man versucht, diese Elemente zu nutzen, um ein Gefühl der Familiarität bei jenen Call of Duty-Nutzern zu erzeugen. (Dass das so klappte wie geplant in Dragon Age II wage ich btw auch mal zu bezweifeln. XD Das einzige, was das brachte, ist, einen Teild er alten fans zu irritieren. Aber das scheint ja angekommen zu sein in Edmonton.)
Retour en haut
