Valornim wrote...
1) Si le phylactère est composé de sang, est ce que cela fait partie de la magie du sang?
Oui.
2) Si les templiers s'en servent pour retrouver les mages, utilisent ils donc la magie du sang (de manière indirecte) pour le faire?
Encore oui.
Dragon Age Wiki said...
Phylacteries, ironically, are a form of blood magic. When a Templar wishes to track down a fugitive mage they will use the phylactery as a way of homing in on the fugitive by way of a "hot and cold" situation ie. the phylactery glows and the glow grows more intense the closer the Templar gets to the mage they are tracking.
La Chantrie est hypocrite. Elle ne blâme pas tellement la magie du sang pour son côté impie (qui est pourtant l'argument "officiel"), mais surtout parce qu'un mage du sang est le seul capable de lutter efficacement contre elle. Un maléficien peut contrôler les esprits, y compris celui d'un Roi ou d'une Grande Prêtresse.
De plus, il use de son sang à la place de sa mana. Les pouvoirs des templiers visant à saper la mana des mages deviennent totalement inefficaces, à moins de saigner le maléficien à blanc histoire qu'il ne puisse définitivement plus utiliser sa magie
Mais bon, quoi de mieux que l'argument religieux pour tenir tout le monde d'accord ? Si le Créateur en personne a dit que la magie du sang et les démons sont maléfiques, alors la magie du sang et les démons
sont maléfiques. C'est pareil dans notre monde : combien d'arguments ne sont pas discutés simplement parce que c'est Dieu qui le dit ? (même quand lesdits arguments sont totalement absurdes, *koff koff*)
Magic exists to serve man, and never to rule over him.
Foul and corrupt are they
Who have taken His gift
And turned it against His children.
They shall be named Maleficar, accursed ones.
They shall find no rest in this world
Or beyond.
-Transfigurations 1:2
Dans une scène coupée de DAO, si le Warden s'est fait mage du sang et que Wynne le dénonce à Irving et Greagoir, Irving marmonne quelque chose comme quoi la magie du sang est irrespectueuse de la vie d'autrui et de la nôtre.
On peut aussi en voir le mal comme ça. Utiliser le sang des autres c'est mal, en revanche utiliser son propre sang est déjà plus discutable. M'enfin désolée je m'égare.
D'ailleurs, dans Redemption on apprend qu'un phylactère semble pouvoir affaiblir le mage. Lorsque le templier avec son armure en carton-pâte s'approche du Saarebas en brandissant le phylactère (qu'il porte autour de son cou comme un... collier), celui-ci semble perdre de sa force. Après, faut pas prendre Redemption au pied de la lettre donc je sais pas trop quoi en penser.
Une autre question qui me taraude, c'est qu'est-ce qu'a pu devenir le phylactère d'Anders. Est-ce que son sang maintenant souillé par l'engeance rend son phylactère inutilisable ?
Ou est-ce que le fait qu'aucun templier ne le traque tout le long de DAII est juste une énième maladresse de scénario ? Perso j'opte pour la seconde réponse.
Nan parce que sérieusement : quand on voit dans Awakening et dans la short story que la Chantrie emploie les grands moyens pour arrêter Anders (jusqu'à enrôler l'un des leurs dans la Garde, faut le faire), et que tout d'un coup il suffit qu'il se barre à Kirkwall pour être en paix, perso j'ai des doutes sur la crédibilité du scénario. Même Avernus qui était pourtant un puissant maléficien n'a pas eu l'air d'être persécuté comme Anders l'a été.
Euh bref et sinon pour répondre à ta question :
la chantrie interdisant l'usage de la magie du sang, cette interdiction est elle fondé ou non?
D'un point de vue objectif : ça pourrait l'être. Si tous les mages se faisaient mage du sang, ils pourraient représenter une terrible menace. Pour se faire mage du sang, il faut être doté d'une forte volonté (afin de résister aux démons et à une éventuelle corruption - Lily dit à Jowan que la magie du sang corrompt, maintenant je sais pas si elle parlait du pouvoir en lui-même, des démons, ou simplement de l'ambition grandissante qui pousse les gens aux pires extrémités).
Donc : il faut empêcher les mages de se tourner vers la magie du sang. Le problème c'est que si une loi était établie comme quoi la magie du sang est différente des autres magies parce qu'elle est maléfique, qu'est-ce qui pousserait la population à le croire ?
Socrate l'expliquait dans le livre III de
La République, pour faire passer certaines lois sans que les gens y trouvent à redire, il faut inventer ce qu'il appelle un noble mensonge : dans ce contexte c'était de dire que chacun naissait avec une âme prédéfinie qui déterminerait leur classe sociale (un peu comme chez les Qunari, um bon bref). Il décide d'inventer le mythe des trois races qui explique que ce sont les dieux qui ont créé ce système de castes. Comme ça le pauvre artisan n'osera pas protester de ne jamais pouvoir aspirer à plus que ce qu'il est si c'était la volonté des dieux en personne.
Pour en revenir à la Chantrie, c'est exactement la même chose : tout leur prêchi-prêcha sur les mages n'est rien de plus qu'un "noble" mensonge qui permet de tenir tout le monde d'accord.
Après, si tu veux mon avis personnel... la religion sous quelle forme que ce soit ment, manipule et tue. Elle ment en faisant croire qu'il y a un Créateur qui a leur a dicté une façon de vivre, elle manipule parce qu'elle se sert de ces mensonges pour obtenir ce qu'elle veut de la population, et elle tue lors des guerres, ou tout simplement en exécutant ceux qui ont commis un soi-disant péché.
Jowan en est l'exemple parfait : un gentil mage un peu crétin qui a appris la magie du sang dans un livre parce qu'il espérait devenir moins nul (pas de pacte démoniaque) et qui de maladresse en maladresse se retrouve à devoir empoisonner un Iarl pour survivre (il me semble avoir lu quelque part que Loghain n'avait jamais eu l'intention de zigouiller Eamon mais de le tenir hors d'état de nuire le temps de résoudre la situation politique). Est-ce que Jowan mérite la mort pour ses "crimes" ? Pas pour moi.
La Chantrie veut avoir le contrôle sur ce qu'on enseigne aux mages, et certaines traditions se perdent. Heureusement certains apostats s'en portent garants (comme Flémeth et Morrigan avec la spé Métamorphe). Ce que fait la Chantrie n'a rien d'honnête. La magie du sang peut soigner (Merrill qui purifie la corruption du miroir avec, le fait qu'un guérisseur puisse utiliser son sang pour lancer des sorts de soin, etc.). C'est une magie puissante qui changerait pas mal de choses si elle était utilisée à bon escient.
Anders dit dans un party banter qu'il faut obligatoirement regarder un démon dans les yeux pour apprendre la magie du sang. Pourquoi ? Parce que c'est la solution de facilité d'une part, mais surtout parce qu'avec ce contrôle qu'exerce la Chantrie sur les mages, il est très difficile de trouver des livres ou des maîtres mages qui pourront vous enseigner cet art.
Je pense que la Chantrie se tire une balle dans le pied. Les mages pourraient changer beaucoup de choses s'ils avaient plus d'autonomie, et notamment sur ce qu'ils ont le droit d'apprendre.
Avernus est l'un des rares à avoir découvert comment retarder la souillure, et c'était un mage du sang. Il serait sûrement capable de soigner certaines maladies qu'un simple guérisseur ne pourrait pas combattre.
Je pense que la solution serait plutôt de décider quels mages sont aptes à apprendre la magie du sang. Un peu comme dans notre monde où l'école teste nos capacités et nous oriente vers une profession.
Bearbeitet von Haiiro, 10 November 2011 - 07:17 .
Nach oben
