28820 réponses à ce sujet

[Codebreaker819]

Ein Bauschuss ist ja wohl auch wesentlich was anderes als wenn man von einer Schockwelle getroffen wird.

[mccool78]

Eariel101 wrote...

@Xeontis, das Problem ist doch einfach das mir durch den EC und Starchild das Synthese-Ende als bestes verkauft werden soll. Das es aber das unrealistischste und dümmlichste ist hatte ich ja ein paar Posts weiter oben ausgeführt.

Wenn man Starbinger jedes Wort glaubt, dann ist das in der Tat so, dann ist es Bad writing. Es ist aber viel tiefsinniger, als es oberflächlich den Anschein hat.
Aber warum sollte Shepard den Reapern vertrauen? Denkt mal genau darüber nach. Warum sollte sich Shepard plötzlich nur auf Geheiß des selbsternannten Reaperbosses hin in den Tod stürzen? Woher weiß Shepard, dass das wirklich die Reaperbedrohung abwendet und nicht den Reapern einen gefährlichen Feind vom Hals schafft?

In Wirklichkeit täuscht, trixt und manipuliert Starbinger einen nach allen Regeln der Kunst. Hier ist das sehr gut beschrieben:
The Catalyst is a Deceiver and a Manipulator

Wenn man der im Link beschriebenen Interpretation von The Twilight God folgt, lösen sich die meisten Probleme des Endes in Luft auf.
Holokid ist nur eine Projektion der Reaper ähnlich wie Harby in Arrival, sie hat nichts mit der Citadel=Catalyst zu tun. Catalyst ist nur eine Bezeichnung der Protheaner. Der Tiegel ist in der Tat nur eine Waffe/Energiequelle um die Reaper zu zerstören. Die anderen "Lösungen" stammen eindeutig von den Reapern.
Diese Sichtweise löst z. B. auch das Problem, dass die Citadel in ME1 nicht einfach von selbst das Portal zu den Reapern öffen kann.

Modifié par mccool78, 21 août 2012 - 09:40 .

[MikeFrost]

Bountyhunter80 wrote...

MikeFrost wrote...

Hier müssen Produzenten in Zukunft mehr Wert auf Schlüssigkeit, Logik und Erklärung von Plot-Fragen legen, damit man die Kunden wirklich zufriedenstellen kann...

Du willst wohl nicht gerade die Kunst von Bioware kritisieren

. "Kunst". Ein hehres Wort!
Paßt am ehesten noch auf Mass Effect 2.
Hmmmh...
Nun, beim Design fällt mir spontan Bioshock ein.
Oder Max Payne 2 mit seiner tiefgehenden Story und Ästhetik
Vielleicht Dishonored?

Aber das Mass Effect 3-Ende ist leider keine (große) Kunst, sondern eher stümperhaftes "Stückwerk".
Leider.

[MikeFrost]

Jack Baur wrote...

Quatsch. So umfangreich ist die Palette an Entscheidungen auch nicht, als dass man sie nicht hätte umsetzen können.

EBEN!

[Pain87]

Codebreaker819 wrote...

Ein Bauschuss ist ja wohl auch wesentlich was anderes als wenn man von einer Schockwelle getroffen wird.

Für mich sieht das nach einem derben Treffer durch eine  Reaperstrahl aus....schau dir Shepard doch an, zum Teil verbrannt, die halbe Rüstung weggeschmolzen und selsbt Shepard blutet aus allen Löchern, was man nach Andersons Tod sieht und du willst mir erzählen das Anderson vor Shepard stirbt ist logisch?

[Bountyhunter80]

Pain87 wrote...

@ Bounty: Mal ganz abgesehen davon das diese Wurst, Mike Gamble, die Fans beleidigt hat und dafür keine Entschuldigung kam, wir sind ja nur Elefanten im Porzelanladen:=)

So ist es.

[mccool78]

Shepard wurde nicht direkt vom Reaperstrahl getroffen. Dann wäre er nämlich verdampft.
Da Shepard ein Cyborg ist, ist es nicht weit hergeholt, das seine Implantate regenerativ wirken. So schwer verletzt kann er nicht sein, wenn er Destroy überlebt.

Modifié par mccool78, 21 août 2012 - 10:03 .

[Bountyhunter80]

Codebreaker819 wrote...

Ein Bauschuss ist ja wohl auch wesentlich was anderes als wenn man von einer Schockwelle getroffen wird.

Hast Du mal schon Experimente mit Schockwellen gesehen und was die alles anrichten können? Oberflächlich muss nichts in den Körper eingedrungen sein, um massive innere Verletzungen zu verursachen.

@mccool78

An der sog. Theorie ist überhaupt nichts dran, denn die Enden sprechen dagegen, wie auch die zum Teil geänderten Szenen (zwischen Original und EC).

Da sage ich, dass es hier doch um die Indoktrinationstheorie bei manchen geht. Diese besteht zwar nicht im Spiel, sondern zwischen einigen "Fans" und Bioware. Alles nach dem Motto: Was nicht passt, wird passend gemacht - nur um die eigene Illusion aufrecht zu erhalten (um die Tatsachen nicht zu sehen).

Modifié par Bountyhunter80, 21 août 2012 - 10:12 .

[mccool78]

Shepards Cybernetic Upgrades:

Heavy Bone Weave (Skeletal Lattice)

Cost: 25,000 Palladium
Heavy Bone Weave.png

Shepard takes -50% Damage to health from melee attacks.

By reinforcing the skeleton with a synthetic weave, bones can be made almost unbreakable. In the event of bone trauma, medi-gel conduits allow for bone regenerations in a matter of days.

Note: Unlocked after 2 Heavy Skin Weave upgrades.

Heavy Muscle Weave (Microfiber Weave)

Cost: 15,000 Palladium
Heavy Muscle Weave.png

Shepard does +25% Melee damage.

Perforating the muscles with micro-fibers increases overall strength and decreases the potential for muscle damage from exertion.

Note: Unlocked after 3 Heavy Skin Weave upgrades.

Heavy Skin Weave 1 - 7 (Lattice Shunting)

Cost: 2,500/5,000/7,500/10,000/12,500 Palladium or 90,000 Credits (75,000 with Discount)
Heavy Skin Weave.png

Shepard gains +10% Health per upgrade

Strong synthetic fibers can be woven through the skin, dramatically reducing damage taken from most attacks. These fibers also act as a medi-gel conduit, improving healing.

[mccool78]

Bountyhunter80 wrote...

@mccool78

An der sog. Theorie ist überhaupt nichts dran, denn die Enden sprechen dagegen, wie auch die zum Teil geänderten Szenen (zwischen Original und EC).

Da sage ich, dass es hier doch um die Indoktrinationstheorie bei manchen geht. Diese besteht zwar nicht im Spiel, sondern zwischen einigen "Fans" und Bioware. Alles nach dem Motto: Was nicht passt, wird passend gemacht - nur um die eigene Illusion aufrecht zu erhalten (um die Tatsachen nicht zu sehen).

Nein. Das ist nicht die alte IT von vor dem EC. Du hast den Text nicht gelesen.

Modifié par mccool78, 21 août 2012 - 10:26 .

[Pain87]

Ist das jetzt ne Lsite der Upgrades die man sich bei ME2/3 machen kann? Wenn ja, das ist Engine

[mccool78]

Pain87 wrote...

Ist das jetzt ne Lsite der Upgrades die man sich bei ME2/3 machen kann? Wenn ja, das ist Engine

Das sollte nur zeigen, dass Shepard deutlich mehr aushält und schneller regeneriert als normale Menschen.

[Bountyhunter80]

mccool78 wrote...

Nein. Das ist nicht die alte IT von vor dem EC. Du hast den Text nicht gelesen.

Brauche ich auch nicht, denn dafür habe ich die EC-Enden schon gesehen.

Und im Grunde hast Du meinen Kommentar auch nicht verstanden. Die IT diente nicht dazu auf das Spiel mich zu beziehen, sondern das manche "Fans" sich irgendetwas ausdenken, damit man von den Fakten im Spiel und dessen Sinnlosikeit am Ende abgelenkt wird.

Refusal-Ende der Spieler.

Es ist ganz menschlich, wenn man das Gefühl der Leere und Sinnlosigkeit des Spiels nicht wahrnehmen will (eben wegen dieser negativen Gefühle). Man redet sich lieber etwas ein und erfindet Sachen, die garnicht im Spiel sich widerspiegeln oder sich sogar widersprechen - nur um das Spiel (und die Gefühle, die das Spiel ausgelöst hat) hoch halten zu können.

Es ist wie in manchen Beziehungen. Obwohl der Partner/in einen schlägt, betrügt, etc. wollen einige dessen Partner es nicht sehen, weil die Realität zu schmerzhaft ist. Lieber redet man sich etwas ein und erfindet Begründungen für das jeweilige Handeln.

[MikeFrost]

Thulnuz wrote...

MikeFrost wrote...

Bin durch Zufall auf die große Diskussion der LOST-Fans in Bezug auf die gleichnamige TV-Serie gestoßen. Ich habe von LOST keine Ahnung und nur einzelne Folgen gesehen. Das Ende schon gar nicht.
Interessanterweise gibt es einen Riesenaufruhr der Fans, die das Ende meist für völlig sinnfrei, unlogisch und unbefriedigend erklären und meinen, daß man das Gefühl habe, "die Serie umsonst" geschaut zu haben.
Kommt mir irgendwie bekannt vor...:innocent:.

DIESE Diskussion und die Mass Effect3-Diskussion könnte den Produzenten veranschaulichen, daß Rezipienten UNBEDINGT ein voll befriedigendes Ende brauchen, um zufrieden zu sein. Hier müssen Produzenten in Zukunft mehr Wert auf Schlüssigkeit, Logik und Erklärung von Plot-Fragen legen, damit man die Kunden wirklich zufriedenstellen kann...

Naja, für mich zeigt dass nur eins: Das Konsumenten gnadenlos undankbar sind. 30 enttäsuchende Minuten reichen aus um die (Spiel)Freude von Stunden zu zerschmettern. ( Dass dahinter Monate an Arbeit stecken, die im übrigen kein Entwickler freiwillig oder boshaft verschändelt, wird sowieso nicht anerkannt. Immerhin ist sich jeder selbst der Wichtigste und erwartet, dass das alle anderen auch so empfinden. Natürlich denkt man auch, dass es selbstverständlich ist, dass einem nur das Beste geliefert wird. Immerhin hat man ja auch 50 / 100 / 200€ bezahlt. )
Unterhaltung stammt von Menschen und wird von Menschen erworben. Und Menschen sind keine perfekten Maschinen. Menschliches Verhalten ist, in der breiten Masse und ohne genauere Indikatoren, nicht vollkommen berechenbar. Es gibt so viele Variablen, so viele subjektive Meinung. 7 Milliarden Menschen mit 7 Milliarden Ansichten.  Ein Produkt zu entwickeln dass "voll befriedigend" ist, ist meiner Ansicht nach nicht realisierbar.

Außerdem besteht bei Unterhaltung immer die Gefahr, dass man am Ende entäuscht wird (ich denke da nur an zahlreiche Kinofilme). Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass man ein zahlender Kunde ist.

Stimmt. Auch Matrix 3 war z.b. eine Katastrophe.
Ich sehe es aber so: Hier wollen primär Menschen Geld verdienen (und mit etwas Glück auch Spaß an der Arbeit haben).
WENN man Geld verdienen will, muß man einen Markt bedienen.
Wenn Produkte schlechter ankommen, als man es wollte, dann muß man darüber nachdenken, wenn man auch in Zukunft (mehr) verkaufen möchte.

Ein Produtk zu entwickeln, das allen gefalle, sei "nicht realisierbar"?
Falsch. Mass Effect 1 und 2 hat fast allen gefallen.

Bitte nicht vergessen: die große Erwartungshaltung an Mass Effect 3 hat Bioware zu großen Teilen selbst befeuert.
Es ist nicht allein "Undankbarkeit", wenn man die Entwickler an ihren Worten mißt...

[MikeFrost]

Not_Zero wrote...

Jack Baur wrote...

Pain87 wrote...

Das mit Anderson ist lächerlich^^ Man rettt ihn, durch genügend Punkte und wenn man TIM immer überzeugt hat, nur damit er 1 Minute später stirbt, roflrofl

Passt doch. Man muss nur bedenken, dass BW ja Shepard am liebsten gleich mit entsorgt sehen will. Von daher....

um ehrlich zu sein: Wenn ich mal mir die Hauptcharaktere anschaue, die in ME3 gestorben (Mordin, Thane, Legion/Tail) war der Tod von Anderson der sinnloseste. Er war nur da, damit Shepard alleine zum SC geht. Und um ein bisschen Dramatik hinzuzufügen. Storytechnisch aber vollständig belanglos.

Sehe ich ebenso kritisch. Sehr bedauerlich...

Modifié par MikeFrost, 21 août 2012 - 10:47 .

[Eariel101]

mccool78 wrote...

Wenn man Starbinger jedes Wort glaubt, dann ist das in der Tat so, dann ist es Bad writing. Es ist aber viel tiefsinniger, als es oberflächlich den Anschein hat.
Aber warum sollte Shepard den Reapern vertrauen? Denkt mal genau darüber nach. Warum sollte sich Shepard plötzlich nur auf Geheiß des selbsternannten Reaperbosses hin in den Tod stürzen? Woher weiß Shepard, dass das wirklich die Reaperbedrohung abwendet und nicht den Reapern einen gefährlichen Feind vom Hals schafft?

In Wirklichkeit täuscht, trixt und manipuliert Starbinger einen nach allen Regeln der Kunst. Hier ist das sehr gut beschrieben:
The Catalyst is a Deceiver and a Manipulator

Wenn man der im Link beschriebenen Interpretation von The Twilight God folgt, lösen sich die meisten Probleme des Endes in Luft auf.
Holokid ist nur eine Projektion der Reaper ähnlich wie Harby in Arrival, sie hat nichts mit der Citadel=Catalyst zu tun. Catalyst ist nur eine Bezeichnung der Protheaner. Der Tiegel ist in der Tat nur eine Waffe/Energiequelle um die Reaper zu zerstören. Die anderen "Lösungen" stammen eindeutig von den Reapern.
Diese Sichtweise löst z. B. auch das Problem, dass die Citadel in ME1 nicht einfach von selbst das Portal zu den Reapern öffen kann.

Ich kenne den Post, aber es ist eben nur eine Interpretation von vielen und sie muß ja auch nicht zwingend richtig sein. Schon allein das es so viele Interpretationsversuche gibt zeigt doch das BW Mist gebaut hat und schlampige Arbeit abgeliefert hat mit den Enden.

Aber viel wichtiger ist, es ist teils Wissen was der Protagonist nicht hat, nicht haben kann. Als Shep steht man zunächst als Depp vor Starchild und soll/muß entscheiden auf sein Wort hin. Das Starchild, als Repräsentant der Reaper, schon allein schlecht gewählt ist, um diese Lösungen anzubieten, liegt auf der Hand. Man hat keinen Grund ihm Glauben zu schenken, auf der anderen Seite hat man aber auch keine großartige Wahl, was diese Endmöglichkeiten nur noch deprimierender macht. Man wird von BW wie der Ochs vors Tor geführt und dann quasi allein gelassen, friß oder stirb. Ach ja sterben soll man ja in jedem Fall bzw. mit einer schwammigen Ausnahme. Zeigt das nicht am deutlichsten wie unglücklich und unpassend dieses Ende für die Story gewählt ist?!

Modifié par Eariel101, 21 août 2012 - 11:34 .