28820 réponses à ce sujet

[BluePanther]

Svodos wrote...
Ist euch schon mal aufgefallen das beim wenn ihr oben auf der Citadel seid noch überall Autos rumfliegen ? man will doch meinen das die Leute dort schon Tot oder zumindest abgehaun sind wenn die Reaper die Citadel schon steuern und für die Verarbeitung nutzen oder ?

Ich denke du verwechselst das mit den kleinen Jägern die man während der Schlacht sehen kann. Die haben auch in etwa die Größe dieser fliegenden Autos auf der Citadel.

[MianArkin]

Surenas wrote...

Schön, dass erneut auf die Technik der Indoktrination hingewiesen wird - der Reaper lässt dabei die Hose runter, shields down, structures opened. Das wirft eine interessantes Licht auf die angenommene Indoktrination Shepards durch Harbinger auf der Citadel. Die Koalitionsschiffe dürften keine Probleme gehabt haben seine Nüsse zu knacken. Kaboom!
Cheers!

Fehler!
Souvereign hat seine Schilde Verloren nachdem er von dem Toten !Vollständig Indoktrinierten" Saren die Kontrolle übernahm und durch Shepard besiegt wurde.

Shepards Indoktrination lt. IT fängt ja erst an .

[Surenas]

Scroll up
Man sollte schon lesen, was andere Leute so zitieren
Ein Indoktrinationsanfang am Game Ende macht echt Sinn. Noch ein Drink?

Modifié par Surenas, 08 mai 2012 - 02:58 .

[mccool78]

Die Reaper landen also, machen die Klappe auf und lassen feindliche Soldaten mit fetten Bomben in sich rein. Und das machen anscheinend alle Reaper gleichzeitig. Wow, wie clever die doch sind. 

Modifié par mccool78, 08 mai 2012 - 02:59 .

[MianArkin]

BluePanther wrote...

Svodos wrote...
Ist euch schon mal aufgefallen das beim wenn ihr oben auf der Citadel seid noch überall Autos rumfliegen ? man will doch meinen das die Leute dort schon Tot oder zumindest abgehaun sind wenn die Reaper die Citadel schon steuern und für die Verarbeitung nutzen oder ?

Ich denke du verwechselst das mit den kleinen Jägern die man während der Schlacht sehen kann. Die haben auch in etwa die Größe dieser fliegenden Autos auf der Citadel.

www.youtube.com/watch
Ab 00:15 kann man einen Teil der Citadel mit den "Straßenschluchten" sehen.
Die ganzen Punkte werden wohl Fahrzeuge sein, aber sicher keine Kampf- und Abfangjäger.

[MianArkin]

Surenas wrote...

Scroll up
Man sollte schon lesen, was andere Leute so zitieren
Ein Indoktrinationsanfang am Game Ende macht echt Sinn. Noch ein Drink?

Ach du meinst das Englische Zeugs.
Kann Englisch nicht, das nehm ich nicht in den Mund:D.
Da du ehe immer Denglisch durch schreibst konnte ich ja nicht ahnen das du dich auf den Kodexeintrag mit dem Selbstmordtrupp beziehst .

[Sororitas]

Pain87 wrote...

Autos? Wo hast du Autos gesehen?^^

Wenn du im Tiegel bist und mit Tim + anderson redest kannst du ja die Citadel von innen sehen, also schaust du quasi von oben auf die Häuser oder Wohneinheiten. Dazwischen sind noch die fliegenden Fahrzeuge zu sehen wie auch bei ME 1 ^^ fand ich schon lustig in anbetracht ihrer Situation 

[Ahnkahar]

Surenas wrote...

Scroll up
Man sollte schon lesen, was andere Leute so zitieren
Ein Indoktrinationsanfang am Game Ende macht echt Sinn. Noch ein Drink?

Ja macht allerdings Sinn ... wenn man die IT mal genau durchliest. Was ich dir hiermit jetzt ans Herz lege.

Oder vielleicht stellt noch mal jemand die ganze Theorie hier ins Forum rein. Inklusive Erklärungen, warum das an welcher Stelle Sinn macht.

[BluePanther]

MianArkin wrote...
www.youtube.com/watch
Ab 00:15 kann man einen Teil der Citadel mit den "Straßenschluchten" sehen.
Die ganzen Punkte werden wohl Fahrzeuge sein, aber sicher keine Kampf- und Abfangjäger.

Ach so das. Ich dachte als Shepard vor den drei Wahlmöglichkeiten beim Starchild gestellt wird. Na ja ich weiß nicht. Ich sehe da leuchtende Punkte und würde das eher als Trümmer interpretieren. Und selbst wenn man davon ausgeht das dies Autos sind, kann man davon ausgehen das die Bevölkerung der Citadel immer noch gegen die Reaper kämpft. Zwar auf verlorenen Posten, aber um sich vor Reapern zurückzuziehen oder zum Truppentransport, sind diese Skycars zeimlich hilfreich.

[Surenas]

Ahnkahar wrote...

Surenas wrote...

Scroll up
Man sollte schon lesen, was andere Leute so zitieren
Ein Indoktrinationsanfang am Game Ende macht echt Sinn. Noch ein Drink?

Ja macht allerdings Sinn ... wenn man die IT mal genau durchliest. Was ich dir hiermit jetzt ans Herz lege.

Oder vielleicht stellt noch mal jemand die ganze Theorie hier ins Forum rein. Inklusive Erklärungen, warum das an welcher Stelle Sinn macht.

Irrtum - die IT ist hier schierer Unsinn, sie zieht einfach nicht. Nichtindoktrinierte erkennen dies auch sofort, nur die mit den Tomaten vor den Augen nicht.  Und daran, babe, kannst nur du selber etwas ändern. Give it a try, it's worth it. Und bitte, stellt eure Theorien niemals als Prämisse über einen Plot, den ihr nicht geschrieben habt. Das sieht dumm aus. Alle Theorie folgt dem Gegebenen und nicht umgekehrt, oder sie existiert nicht!

Modifié par Surenas, 08 mai 2012 - 04:26 .

[Ahnkahar]

Surenas wrote...

Ahnkahar wrote...

Surenas wrote...

Scroll up
Man sollte schon lesen, was andere Leute so zitieren
Ein Indoktrinationsanfang am Game Ende macht echt Sinn. Noch ein Drink?

Ja macht allerdings Sinn ... wenn man die IT mal genau durchliest. Was ich dir hiermit jetzt ans Herz lege.

Oder vielleicht stellt noch mal jemand die ganze Theorie hier ins Forum rein. Inklusive Erklärungen, warum das an welcher Stelle Sinn macht.

Irrtum - die IT ist hier schierer Unsinn, sie zieht einfach nicht. Nichtindoktrinierte erkennen dies auch sofort, nur die mit den Tomaten vor den Augen nicht.  Und daran, babe, kannst nur du selber etwas ändern. Give it a try, it's worth it.

Was sagt sie denn dazu ?

[Surenas]

Hast du es noch nicht kapiert? Die IT ist irrelevant für Mass Effect, überflüssig wie ein Kropf. Die Frisuren der Figuren sind da schon weit bedeutsamer. Anhänger der IT sehen nur das, was sie sehen wollen, versklavt von ihrer eigenen Illusion  - und genau das ist das Ziel der ME Indoktrination, der Zweck aller Manipulation. Der Initiator der IT als Antwort zum ME3 Ende heisst nicht zufällig Tim Soundso?

Modifié par Surenas, 08 mai 2012 - 05:25 .

[Ahnkahar]

Surenas wrote...

Hast du es noch nicht kapiert? Die IT ist irrelevant für Mass Effect, überflüssig wie ein Kropf. Die Frisuren der Figuren sind da schon weit bedeutsamer.

Lies noch mal alles nach, was ich zur IT geschrieben habe. Ich habe IMMER versucht deutlich zu machen, dass sie vom Tisch ist. Ich versuche lediglich dir begreiflich zu machen, dass sie gepasst HÄTTE (>>> KONJUNTKTIV <<<). Vielleicht liegts daran, dass du n Translator benutzt, dass du das anscheinend immer wieder übersehen hast.
Also noch mal ganz einfach, damit du glücklich bist: IT IST UNWAHR, TRIFFT NICHT ZU. Zufrieden ?

Gleiches trifft übrigens auch auf die NDET zu. Auch die is Unsinn. Weil mehrere Leute von Bioware schon gesagt haben, dass das was auf der Citadel passiert, WIRKLICH passiert. Inklusive Holokid.
Das bedeutet, dass auch dein schönes Konstrukt, um deine Worte zu benutzen, überflüssig wie ein Kropf ist.
Sie HÄTTE (>>> KONJUNKTIV <<<) gepasst.

Beides ist, obwohl schlüssig, unzutreffend.

[Bountyhunter80]

IT - Theorie

(Das Baby ist einfach indoktriniert)

Und zum Thema Kunst:

Modifié par Bountyhunter80, 08 mai 2012 - 05:29 .

[Surenas]

Klar - alles real, inklusive freiem Fall aus der Citadel im Orbit und kindlicher Nemesis-KI.  Immer noch erwartungsfroh hoffend auf die entsprechende Kodex-Aktualisierung bin *lach*
Ich sagte bereits, das wenn das Ende im Kontext der vorauslaufenden Mission nicht erstmalig logisch relativiert wird in der Begründung des EC, dann war es das für BioWare. Ich bin nicht die einzige Spielerin, die keine acht Jahre mehr alt ist. Und die muss man sein, damit der eigene Intellekt BS abkauft, nur weil "Erwachsene" es anbieten.

Meine NDET ist logisch und vermutlich nicht die Schiene BioWares (wer "kennt" die schon zum jetzigen Zeitpunkt ausser den crazy Köchen in der Gerüchteküche). Wenn aber Logik Unsinn ist, und das ist die Implikation deiner Post, dann haben wir das gesehene unsinnige Ende zu ME3 logischerweise verdient - und kein anderes. Bad News.

Modifié par Surenas, 08 mai 2012 - 05:53 .

[Sororitas]

Das dümmste und unlogischte von allem ist Starchild, als ich den das erste mal gesehen habe wahr für mich das Ende gelaufen und dann noch so kindlich " ich bin der katalysator" ich hätte brechen können. Das Ende A, B, C ist ja schon schrecklich genug aber das der Kat so wie das Kind ausschaut geht mal gar nicht.

[Vox Draco]

Surenas wrote...

Meine NDET ist logisch und vermutlich nicht die Schiene BioWares (wer "kennt" die schon zum jetzigen Zeitpunkt ausser den crazy Köchen in der Gerüchteküche). Wenn aber Logik Unsinn ist, und das ist die Implikation deiner Post, dann haben wir das gesehene unsinnige Ende zu ME3 logischerweise verdient - und kein anderes. Bad News.

Listen to yourself! You're indoctrinated!

Immer noch lustig hier, ich kann kaum die nächsten drei Monate oder so abwarten, was noch alles für "logische" Theorien aufgestellt werden...behaupten nämlich fast alle, die Logik wäre auf ihrer Seite, kann man schön im englischen Thread verfolgen...

Erinnert mich so an "Das Leben des Brian" Folgt mir und der heiligen Flasche! Nein mir, und der heiligen Sandale! Nein folgt mir, ich weiß, es ist der echte Messias! Ich muss es wissen, denn ich bin schon vielen gefolgt!

An die IT glaube ich zwar auch nicht mehr, aber ich glaube, ich würde drei Tage lang nicht aufhören zu lachen, wenn es dennoch verifiziert werden würde!

PS: Schon von der "Intoxication Theory" gehört? Ich glaube, die basiert auf der Annahme, dass Shepard  so viel Alk intus hat, dass...

[Ahnkahar]

Surenas wrote...

Klar - alles real, inklusive freiem Fall aus der Citadel im Orbit und kindlicher Nemesis-KI.  Immer noch erwartungsfroh hoffend auf die entsprechende Kodex-Aktualisierung bin *lach*
Ich sagte bereits, das wenn das Ende im Kontext der vorauslaufenden Mission nicht erstmalig logisch relativiert wird in der Begründung des EC, dann war es das für BioWare. Ich bin nicht die einzige Spielerin, die keine acht Jahre mehr alt ist. Und die muss man sein, damit der eigene Intellekt BS abkauft, nur weil "Erwachsene" es anbieten.

Meine NDET ist logisch und vermutlich nicht die Schiene BioWares (wer "kennt" die schon zum jetzigen Zeitpunkt ausser den crazy Köchen in der Gerüchteküche). Wenn aber Logik Unsinn ist, und das ist die Implikation deiner Post, dann haben wir das gesehene unsinnige Ende zu ME3 logischerweise verdient - und kein anderes. Bad News.

Tja, dann bist du zum gleichen Schluss gekommen wie ich - Bioware sieht kein Geld mehr von mir. Denn sie werden das Ende nicht ändern.
Die IT ist AUCH logisch. Da kannste rotieren wie du willst. Oder auf deiner Theorie beharren oder was auch immer. Ich werd mich da jetzt nicht noch mal auf ne Diskussion einlassen. Wenn du neben deiner Theorie keine anderen akzeptieren willst, ist das nicht länger mein Problem, denn mir stehts ehrlich besagt bis Oberkante Unterlippe, dass immer wieder die gleichen Argumente angebracht werden, die schon zig mal behandelt wurden.

Ich sags jetzt noch ein EINZIGES UND LETZTES  Mal. BEIDE Theorien sind logisch. Beide können das Ende erklären. Beide liefern Ansätze für das EC. Und damit reichts mir, danke für die Aufmerksamkeit.

@Repliku: Die NDET von Surenas besagt, in Kurzform, dass der ganze Kram auf der Citadel eine Nahtoderfahrung ist. Das ganze passiert ebenfalls in Shepards Schädel, aber ohne Einflüsse von außen und basiert dabei auf Ansätzen, die einen Menschen kurz vor seinem Tod beschäftigen, zB. ob man gutes geleistet hat usw.

[Hali1971]

Svodos wrote...

Das dümmste und unlogischte von allem ist Starchild, als ich den das erste mal gesehen habe wahr für mich das Ende gelaufen und dann noch so kindlich " ich bin der katalysator" ich hätte brechen können. Das Ende A, B, C ist ja schon schrecklich genug aber das der Kat so wie das Kind ausschaut geht mal gar nicht.

Nabend, keine Ahnung ob es hier schon mal geschrieben worden ist ( zu faul um 835 Post zu lesen).
Ich geh davon aus, dass man das Kind deshalb genommen hat, weil Shep den Tod des Kleinen nie verkraftet hat.
Immer wieder die gleichen Träume..... Der kleine Junge.
Wieso eigentlich nicht! Man seht ein bekanntes Gesicht, die Entscheidung am Anfang war klar: dem Kleinen zu helfen... Folge... nächste Entscheidung: helfen oder killen. Helfen ist die Kontrolle oder Symbiose, oder killen: die Zerstörung! In ersten 2 Fällen, überlebt der Kleine aber Shep verreckt, im 2 Fall killt man alles anorganisches Leben incl. Edi und den Kleinen.... mit der Gewissheit...irgendwann bauen die Menschen wieder künstliches Leben.
Helft mir pls wenn ich das Ende missverstanden habe....

Modifié par Hali1971, 08 mai 2012 - 07:02 .

[Vox Draco]

Hali1971 wrote...
Nabend, keine Ahnung ob es hier schon mal geschrieben worden ist ( zu faul um 835 Post zu lesen).
Ich geh davon aus, dass man das Kind deshalb genommen hat, weil Shep den Tod des Kleinen nie verkraftet hat.
Immer wieder die gleichen Träume..... Der kleine Junge.
Wieso eigentlich nicht! Man seht ein bekanntes Gesicht, die Entscheidung am Anfang war klar: dem Kleinen zu helfen... Folge... nächste Entscheidung: helfen oder killen. Helfen ist die Kontrolle oder Symbiose, oder killen: die Zerstörung! In ersten 2 Fällen, überlebt der Kleine aber Shep verreckt, im 2 Fall killt man alles anorganisches Leben incl. Edi und den Kleinen.... mit der Gewissheit...irgendwann bauen die Menschen wieder künstliches Leben.
Helft mir pls wenn ich das Ende missverstanden habe....

Tjaha..puh..also irgendwie so wird/kanns/solls/müsstes wohl oder vielleicht eventuell auch nicht und überhaupt wer kann das schon so genau sagen ich denke damit ist alles gesagt ich muss weg!

Naja..der kleine Junge...wenn er wenigstens gut eingebaut wäre...aber schon beim ersten Mal durchspielen war er mir so was von egal...die Tatsache, dass er wie Alma aus Fear bzw. japanische Geisterkinder plötzlich im Luftschacht  verschwindet, wenn man sich umdreht/Anderson ihn nicht hört/kein Soldat ihn bemerkt oder ihm hilft...

All das macht es mir nicht leichter, in irgendeiner Form irgendwas anderes als Abneigung/Gleichgültigkeit gegen das Kind sowohl in den Träumen als auch am Ende zu empfinden...

Die kleine Teenagerin im Flüchtlingscamp hingegen, die mit dem Turianer immer über ihre Familie spricht und immer glaubt, die kämem ganz sicher noch nach..*seufz*..die war für meine Shep scgon eher ein Grund, an sich selbst und den eigenen Fähigkeiten zu zweifeln...

Aber ich mochte eh nie Filme mit kleinen Jungs in wichtigen Rollen, vielelicht liegts daran...

[Ahnkahar]

Hali1971 wrote...

Nabend, keine Ahnung ob es hier schon mal geschrieben worden ist ( zu faul um 835 Post zu lesen).
Ich geh davon aus, dass man das Kind deshalb genommen hat, weil Shep den Tod des Kleinen nie verkraftet hat.
Immer wieder die gleichen Träume..... Der kleine Junge.
Wieso eigentlich nicht! Man seht ein bekanntes Gesicht, die Entscheidung am Anfang war klar: dem Kleinen zu helfen... Folge... nächste Entscheidung: helfen oder killen. Helfen ist die Kontrolle oder Symbiose, oder killen: die Zerstörung! In ersten 2 Fällen, überlebt der Kleine aber Shep verreckt, im 2 Fall killt man alles anorganisches Leben incl. Edi und den Kleinen.... mit der Gewissheit...irgendwann bauen die Menschen wieder künstliches Leben.
Helft mir pls wenn ich das Ende missverstanden habe....

Die Form ist nicht das Problem ... die eigentliche Existenz ist das Problem.
1. Holo-Kid degradiert Shep zum Nebendarsteller. Es gibt vor was ab jetzt läuft. Man kann nicht dagegen reden. Jegliche Kommunikation geht vom Kind aus. Shep hat keinerlei Interaktionsmöglichkeiten mehr.
2. Die Existenz von Holokid ist in hohem Maße unlogisch. Die Folgen, die sich aus seiner Existenz ergeben, fatal.
3. Seine Existenz und das drumherum wirft zu viele Fragen auf.
4. Es zwingt uns, unsere emotionale Bindung, die wir gegenüber unseren Squadmates aufgebaut haben, ohne weitere Erklärung gegen eine emotionale Bindung an organisches Leben auszutauschen. Ich glaub Holokid hat insgesamt 15 Sätze zu sagen.
5. Seine Lösung ist eine hypothetische Lösung für ein Problem, das gar nicht existiert.
6. Das Ende ist ein Ende vom Typ: Deus Ex Machina, eine der billigsten Methoden ein zuvor komplexes Problem aufzulösen und dadurch (völlig zu recht) von einem Großteil aller Schreiberlinge, verpöhnt.

Und das ist nur eine kleine Auswahl an den Punkten die an und um Holokid problematisch sind. Da gibts noch mehr. Das schlimmste ist aber Punkt 1. Denn dadurch werden alle Entscheidungen, die man vorher (auch in ME 1/2) getroffen hat, völlig relativiert und der Unnötigkeit preisgegeben. Denn das Ende, egal, welche Entscheidungen Shepard getroffen hat, ist immer das Gleiche.

Aber ich mochte eh nie Filme mit kleinen Jungs in wichtigen Rollen, vielelicht liegts daran...

Des kenn ich ... das ist hier nicht das Problem. Ersetz den Jungen in deinem Kopf mal durch einen Holoreaper. Das machts keinesfalls besser.

Modifié par Ahnkahar, 08 mai 2012 - 07:47 .

[Surenas]

NDET (Near Death Experience Theory) ist ein Modell um Citadel: Rückkehr als Halluzination des im Run auf den Beam schwerverwundeten und bewegungsunfähigen Shepard zu erklären, sein 'Flug zum Himmel' mit cut scene zurück zur Wirklichkeit des Sterbenden im Destruction Szenario bei hoher EMS. In dem Modell ist nichts real (m.A. Hackett call von aussen vll.), weder die Personen (und das schliesst Hologram Brat als Nemesis/Gott  ein) noch die Kulisse, es ist das Szenario seines Geistes, der die Mission um jeden Preis und gegen jeden inneren Selbstzweifel erfüllen will. Der "Flug der Normandy" nach getaner Arbeit ist der eigentliche Siegpreis der fiktiven Entscheidung, der große Wunsch   - das Überleben derer, die Shepard liebt und die ihm besonders wichtig sind.  EDi kann also das Traumschiff nur verlassen, wenn sie Shepard etwas bedeutet hat, er sich also gegen Synthese entschieden hat, usw. Für sich selbst wünscht sich Shepard nichts mehr, die Sterbenden haben keine eigenen Wünsche, wenn sie das von anderen und sich selbst Geforderte "erfüllt" haben - mission accomplished.
Keine neuen Kodex-Einträge nötig.

Bioware. Bis auf weiteres ist Citadel: Rückkehr Shepards Realität, die Dinge geschehen also wirklich, die Personen der Handlung sind tatsächlich vorhanden und sterblich (TIM, Anderson) bzw. unzerstörbar (Hologram Brat / Gott), die völlig unerwartete Dreifaltigkeit der allesentscheidenende Waffe ist als gegeben hinzunehmen. Die Normandy flieht, weil dies unabhängig von den Endresultaten der jeweiligen Entscheidung Shepards das Standard-Verhalten in der ME Galaxie zu sein scheint. Bei hoher EMS und Wahl der Destruction fällt Shepard aus der Citadel und plumpst auf den Planeten ohne zu verglühen, wie bereits schon im Intro zu ME2. Projekt Lazarus ist jedoch leider mangels Ressourcen und TIM (tot) nicht mehr zu wiederholen - mission accomplished.
Keine neuen Kodex-Einträge zur Erklärung der neuen Phänomene vorhanden.

Und dann gibt es noch die IT, die Zeugen Jehovas, die NeoCons, die Heilsarmee usw, usw...
Can I get you anything else?

Modifié par Surenas, 08 mai 2012 - 08:30 .

[Sororitas]

Hali1971 wrote...

Svodos wrote...

Das dümmste und unlogischte von allem ist Starchild, als ich den das erste mal gesehen habe wahr für mich das Ende gelaufen und dann noch so kindlich " ich bin der katalysator" ich hätte brechen können. Das Ende A, B, C ist ja schon schrecklich genug aber das der Kat so wie das Kind ausschaut geht mal gar nicht.

Nabend, keine Ahnung ob es hier schon mal geschrieben worden ist ( zu faul um 835 Post zu lesen).
Ich geh davon aus, dass man das Kind deshalb genommen hat, weil Shep den Tod des Kleinen nie verkraftet hat.
Immer wieder die gleichen Träume..... Der kleine Junge.
Wieso eigentlich nicht! Man seht ein bekanntes Gesicht, die Entscheidung am Anfang war klar: dem Kleinen zu helfen... Folge... nächste Entscheidung: helfen oder killen. Helfen ist die Kontrolle oder Symbiose, oder killen: die Zerstörung! In ersten 2 Fällen, überlebt der Kleine aber Shep verreckt, im 2 Fall killt man alles anorganisches Leben incl. Edi und den Kleinen.... mit der Gewissheit...irgendwann bauen die Menschen wieder künstliches Leben.
Helft mir pls wenn ich das Ende missverstanden habe....

hhhhhhhmmmmmmmm das ist aber kein Grund dafür das der Katalysator der hundertausende von jahren genau wie das Kind ausschaut. Als ich das Spiel das erste mal gespielt habe hatte ich noch Mitleid mit dem kleinen aber bei dem schlechten Ende konnte ich ihn nicht mehr sehen, es passt einfach nicht in eine epische Schlacht.