3425 réponses à ce sujet

[The_Great_Irkeon]

Bonjour tout le monde !

Personnellement je suis du même avis que snikch87, et oui je viens le soutenir pour vous tenir tête...
J'ai apprécié la fin de Mass Effect, tout simplement parce que le jeu prépare à cette fin, le jeu nous prépare à prendre des décisions radicales (il n'y a quasiment pas de choix neutre dans les dialogues) et c'est à la fin que Shepard doit prendre la plus grande décision qu'il ait jamais prise, mais en quoi cette décision aurait été affectée par ses décisions passées ?

La seule chose affectée c'est le fait de débloquer la synthèse lorsque l'on concilie tout le monde, même sans multijoueur...
On débloque la Synthèse car Shepard fait entrevoir au Catalyseur une autre finalité, une autre manière de mettre fin aux cycles et probablement d’empêcher toutes guerres futures entre synthétique set organiques...

Concernant Joker, il y a une phase de dialogue avec lui (la dernière je pense...) où il faut lire entre les lignes, Shepard sous-entend qu'il risque d'y rester et Joker qu'il ira jusqu'au bout avec lui, mais Shepard dit à Joker de faire attention à lui.
Dans cette phase de dialogue, on comprend très bien que Shepard dit à Joker de sauver les autres si lui y reste, Shepard est prêt à mourir pour sauver la galaxie mais il ne peut pas laisser mourir ses amis avec lui, c'est d'ailleurs pour ça que voir Joker s'enfuir avec tout l'équipage ne m'a pas surpris, Joker exécute la dernière volonté de Shepard, qui n'était pas qu'ils restent mourir avec lui...

Et d'ailleurs j'ai une théorie personnelle au sujet de la fin qui me convient parfaitement...

Et le fait de ne pas savoir ce qui arrive aux autres membres de l'équipage est un manque certes, mais en leur parlant durant le jeu, on sait que chacun d'entre eux a des projets, donc on peut supposer qu'ils les réaliseront tous, mais cette trilogie est la trilogie de Shepard, et manifestement il ne saura jamais ce qu'il est advenu de ses coéquipiers...

Et si jamais Bioware venait à faire un ajout pour expliquer ce qui se passe après la fin du jeu, je pense que ce sera plus sous la forme d'un quatrième jeu, ou l'on controlerai alors un nouveau personnage, d'où le fait d’arrêter l'histoire de Shepard lorsqu'il active le Creuset, ou alors sous forme d'une extension à la Dragon Age Awakening, mais pas forcément en contrôlant Shepard...

Sur ceux, merci de m'avoir lu, et je suis presque sûr que plusieurs d'entre-vous vont me massacrer avec leur Veuve donc je serai prêt à répondre...

[Miaou04]

Pour avoir enfin atteint cette fameuse fin ... il y a trois éléments que j'ai bien aimés à partir du retour sur la citadelle : le dialogue avec Anderson, la musique en général, Joker essayant d'échapper au rayon (une fois sortie de son contexte).

Le problème, c'est l'ensemble qui s'en dégage une fois finie (avec ce crash sur "Eden" surtout) : impression d'inachèvement (pas d'épilogue digne de ce nom), incohérences (oh la téléportation de James et Kaidan ! ^^), passivité face au Catalyseur (sans oublier le dernier dialogue avec TIM, quelqu'un aurait-il réussi à obtenir le dernier choix de Persuasion, dans un sens ou l'autre ??)

Conclusion personnelle : nulle à ch..., nan, mais décevante, oui. Ça serait passé tranquille avec un autre jeu ... mais pas avec Mass Effect.

[Ardro]

snikch87 wrote...

et c'est justemment parce que l'on prouve au catalyseur qu'il a tord qu'il envisage autre chose.
et les reaper sont tou sauf chaotique.
il font une choise précise tout les 50K ans. ils ont un but. une pensée. un objectif. c'est tout l'opposé du chaos

après, les gouts et les couleurs se discutent pas,
je suis d''accord, chacun est arrivé à ses conclusions

Le catalyseur n'avoue jamais qu'il avait tord mais juste que sa "solution" ne fonctionne plus. C'est là qu'il propose d'autres solutions à Shepard

Personnellement je suis du même avis que snikch87, et oui je viens le soutenir pour vous tenir tête...
J'ai
apprécié la fin de Mass Effect, tout simplement parce que le jeu
prépare à cette fin, le jeu nous prépare à prendre des décisions
radicales (il n'y a quasiment pas de choix neutre dans les dialogues) et
c'est à la fin que Shepard doit prendre la plus grande décision qu'il
ait jamais prise, mais en quoi cette décision aurait été affectée par
ses décisions passées ?

Le n'est pas question que le choix finale soit influencé par les actions passées, mais que le déroulement des évênements le soit. De plus il est plus logique de prendre en compte les actions passées dans la dernière mission que de voire la force millitaire assemblée influencer le fonctionnement du creuset (si on a pas assez war assets le creuset rase la Terre), comment avoir 1000 vaisseaux de plus ou de moins pourrait-il modifier à ce point son fonctionement ?

Modifié par Ardro, 16 mars 2012 - 04:22 .

[turgall]

snikch87 wrote...

turgall wrote...
Et le faite que tous t'es choix se résume à augmenter une barre de préparation qui, de toute façon, nécessite de passer par le mutli pour atteindre le dernière pallier

Cela a du planter pour moi alors. puisque j'ai eu la possibilité de faire les 3 fins alors que je n'avais pas encore touché au multi-joueurs.
Si le multi est obligatoire, je trouve en effet cela dommage. je préfèrerais que la fin de la synthèse soi possible seulement si la paix à été négociée entre toutes les factions en guerre (par exemple)
car cela permettrais justement au catalyseur de se rendre compte de la futilité de sa solution et qu'une 3ieme est possible (la synthese donc)

turgall wrote...
que les fin ne reflètent pas tes choix? alors oui une happy end c'est cliché mais un deux ex machina aussi et une bad end encore plus.

je n'ai pas trouvé qu'il s'agissait d'une bad end. c'est un nouveau commencement. mais bref.
ce matin tu a carressé ton chat avant d'aller travaillé. il était content. cela fait de toi quelqu'un de gentil a ses yeux.
en quoi cela change-t-il le fait que la terre tourne ?
Peu importe les actions de shepard. Peu importe ses comportements. L'ordre des choses est ainsi.
et justement peu importe qui il était avant se moment, et ce qu'il a fait auparavent. Aujjourd'hui, en ce lieu et cette heure, seule compte ce qu'il pense. et ce qu'il va décider.
Les heures de jeux précédent le choix nous porte et prépare a cette fin. Choisir la destruction, c'est se dire qu'IDA n'est qu'un ordinateur. c'est se dire que Légion n'a pas fait un noble sacrifice car de toute manière il n'était pas vraiment un être. que tout cela ne nous a pas touché.
Choisir le controle, c'était admettre que l'homme trouble avait partiellement raison. et aussi renvoyer paître le catalyseur parce que l'on a envie qu'il ai tord sur sa théorie du chaos.
ect ect ...

turgall wrote...
Et puis concernant joker je suis pret à mêttre ma main au feu que le joker qu'on connait (ainsi que tous les membre d'équipage) aurraient préférer mourir avec shepard plutôt que fuir comme des laches...
le problème c'est que la fin est en totale contradiction avec le lore établie jusque là.

Oui, les membres d'équipage auraient préférés se sacrifier avec shepard. je suis d'accord.
mais pas mourir parce que shepard viens de se sacrifier pour eux. surement pas.

La fin est , au contraire, parfaitement dans l'ordre des choses.
le lore établi jusque là nous explique que cela se passe comme ca depuis des cycles et des cycles.
Que tout cela se passe exactement de la meme façon. les machines/créations se soulèvent contre leur créateurs.
qu'un groupe de dissident choisis d'essayer de controler les moissoneur. tout est réglé comme une horloge.
(c'est d'ailleurs une satisfaction supplémentaire que j'ai eu. Mettre fin au systeme de cycle)
mais qu'aujourd'hui... la "solution" n'est plus viable. une mise à jour étant quelque-chose qui ne marchera que temporairement, il faut simplement une autre solution.

le truc c'est qu'on nous a vendu un jeu en nous disant que noschoix avait de l'importance alors te voir dire que ceque l'on n'était avant n'a plus d'importance et que seul importe le dernier choix tu avoura que sa fait mal, pour le coup du dernier palier il s'agit en faite de voir Shep respirer pendant 5s à la fin si tu choisit la fin destruction mais en éfait tu débloque les 3 fin avant ce dernier pallier et je suis d'accord avec toi, on ne devrais pas tout débloquer si l'on à fait tel ou tel choix

sinon j'avoue que bad end est mal choist (moi même je trouve que la fin destruction est une "happy end", en effet on à quand même réussi à les tuer ces moissonneurs

quant à "le lore établi jusque là nous explique que cela se passe comme ca depuis des cycles et des cycles.
Que tout cela se passe exactement de la meme façon. les machines/créations se soulèvent contre leur créateurs. " ça c'est le gamin qui te le dit, rien ne prouve que, parceque les gehs ce sont rebellés contre les quariens, tous les synthétiques vont le faire.
De plus, non content de tombé dans le deux machina et le mystique, ce qui est en désacord avec le lore jusque là très terre à terre de ME, la logique du catalyseur est biaisé, il tue les organiques car il engendre le chaos en créant dans synthétiques, or dans le 1 sovereign nous dit qu'ils (les moissonneurs et le catalyseur) ont créés les relais et la citadelle pour nous faire évoluer de la façon qu'ils veulent, Et la il y a 2 solution

1) le façon dont nous évoluons est bien celle voulue par les moissonneurs, auquel cas les moissonneurs veulent que nous engendrons le chaos pour venir nous moissonner (en gros on vous moissonnes pour le plaisir de vous moissonners)

2) ou alors la façon dont nous nous développons n'est pas celle voulue par les moissoneurs auquel cas ils échouent à chaque cycle et finissent pas nous moissonner pour stopper le chaos, le problème 'est que moi si je lance une pièce 1000 fois et qu'elle tombe 1000 fois sur face, je vérifie qu'elle ne soit pas truqué avant de recommencer une 1001 fois (enfin je vérifie avant mais c'est pour l'exmple, car il semble que les cycles durent depuis très longtemps). en gros les moissonneurs échouent à nous faire évoluer dans leur sens mais s'obstinent à procéder de la même façon à chaque fois, partant de là je vois pas pourquoi le catalyseur, qui ce trompe sur ce que je viens de préciser, ne pourrait pas se tromper sur autre chose (au hazard, le fait que les synthé et orga finissent toujours par ce foutre sur la tronche), et j'aimerais que mon Shep puissent lui démontrer qu'il à tord et qu'un meilleur solution que les 3 proposé existe

[N30795]

Evitez les citations de citation de citation... ça prend des pages entières et c'est dur à lire.

[turgall]

N30795 wrote...

Evitez les citations de citation de citation... ça prend des pages entières et c'est dur à lire.

je le referais plus madame promis

[snikch87]

Beaucoup de monde a citer.
alors.
Ardro :
2+2 = 5
je n'ai pas tord. mais, cherchons une autre solution. (je ne fais que traduire ta pensée ^^)

turgall :
les geths se sont rebellés contyre leur créaeurs.
les krogans aussi (meme si ils sont bioligiques mais brefs)
dans le cycle des prothéens , la meme histoire c'est produite.
et d'après le catalyseur, cela c'est produit dans absolument chaque cycle, sans exception.
ce n'est pas une certitude. c'est un fait.

[brivdl1]

je sais pas pour vous,mais je lis plein de trucs de partout,et çà semble commencer à bouillonner du côté de chez Bioware/EA
je sais pas si c'est vrai,mais si EA a perdu près de 10% en bourse à cause du ramdam des fans (les plus gros acheteurs),je suppose que çà accélerer les choses
à mon avis ils n'attendront pas le 6 avril pour annoncer queqlque chose
va falloir nous donner quelque chose pour calmer la fureur du raz-de-marée qui est en train de les atteindre
hé! hé! on va les avoir et avoir de vraies fins
...
et c'est là qu'ils nous sortent ... des packs d'arme pour le solo (pour le multi c'est déjà fait)

[Kynaag]

moui c'est un fait sauf que l'Augure dit clairment que les Moissonneurs influencent l'evolution des espèces dans le sens qui leur convient, donc c'est obligé de se produire et ce n'est pas naturel.

[N30795]

Sovereign considère dans ME les organiques comme des créatures inférieures, des "erreurs" et des "mutations" sur le chemin de l'évolution. Qu'il est impossible pour un esprit organique de concevoir ce que sont les Moissonneurs, et d’espérer comprendre leurs motivations.

Mais Mass Effect 3 nous dit que les Moissonneurs ont été conçu pour protéger les organiques des synthétiques.

Si les Geths ont commencé à attaquer les Organiques hors du Voile de Persée, c'est parce que Sovereign les a "endoctriné". Et certains ont refusé, d'où le conflit Geths / Geths hérétiques.

Si la Metacon War a changé d'ampleur, c'est parce que les Moissonneurs ont favorisé les Synthétiques créent par les Prothéens.

Modifié par N30795, 16 mars 2012 - 04:25 .

[BigMiniChicken]

snikch87 wrote...

les geths se sont rebellés contyre leur créaeurs.
les krogans aussi (meme si ils sont bioligiques mais brefs)
dans le cycle des prothéens , la meme histoire c'est produite.
et d'après le catalyseur, cela c'est produit dans absolument chaque cycle, sans exception.
ce n'est pas une certitude. c'est un fait.

Et Shepard à réussi à ramener la paix entre geth et quariens dans le 3. Dont t'a théorie est biaisée. De même que les krogans, si tu les aident pas ou leur ments, ils finiront par s'éteindre seul et voila...Les prothéens ont réussi à éviter la prise de pouvoir des synthétiques en les détruisant (cf. ce que Javiik). Donc non, ce n'est pas un fait ^^La fin n'est pas cohérente du tout. 
Et de plus, t'as absolument aucun choix. Et si moi je voulais pas de ces choix? Que je voulais me battre et défaire les reapers avec des vaisseaux spaciaux ? Je comprends ton raisonnement, mais c'est pas cohérent avec le reste. Tu dis que détruire les moissonneurs est la pire solution, or, c'est la seule où Shepard peut encore vivre (si tant est que ce soit lui...), là j'y vois plus le début d'une happy end qu'autre chose.

[Wolf59]

 Je suis en train de refaire Mass Effect premier du nom.
Tali annonce, après avoir été sauvée:wub: qu'elle a des infos sur Saren et les Geth. Elle vous fait écouter l'enregistrement audio, en présence d'Udina et Anderson.
Lorsqu'elle dit que les Geth croient que les moissonneurs sont des synthétiques qui existaient il y a 50.000, qui ont exterminé les prothéens puis disparu, imaginez ce que répond Udina...
Je vous le donne en mille :

"Ca m'a l'air un peu tiré par les cheveux."
Ah si tu savais mon vieux !

Modifié par Wolf59, 16 mars 2012 - 04:26 .

[Spirit-h-as]

Ca remet en question les fondements mêmes de ce qu'on appel le ''libre arbitre''.

Cette capacité à pouvoir prendre notre destin en main pour qu'au final que ce soit une I.A antique , pseudo-divinité , qui n'en est pas une au final , nous proposes trois choix ...

Sachant qu'on a bien prouvé que la théorie de l'ordre par la destruction était quaduque , pour la simple et bonne raison que Shepard est un unificateur des races organiques mais aussi synthétiques et que la conception même de la vie est remise en question par ces choix :

-Le controle = endoctrinement , tu suis le chemin des moissonneurs , tu en deviens un toi même au final , même si tu mets un terme au cycle , ca n'en reste pas moins une union contre nature.

-La synthèse = Ce n'est ni plus ni moins de faire devenir toutes les races organiques et synthétiques , faune ,flore y compris des hybrides. . . En quoi est-ce si ''naturel'' de faire cela ? Ca remet en question les fondements mêmes de la vie , c'est tricher avec l'évolution ...

-La destruction = Toute I.A y compris moissonneur détruite ... mais est-ce vraiment toute I.A ou seulement les moissonneurs ?

Comment savoir que ce n'est pas du bluff ? Comment être sur que le gamin ne fait pas cela dans le but de nous manipuler afin de ne pas les détruire ?

Non y'a bien trop d'incohérence pour rendre ces fins compréhensibles , donc plutôt que de réfléchir à des questions existencielles dépassant l'ordre du divin , j'en reste à une ligne de conduite : Celle de rendre justice à toutes les créatures organiques moissonnés avant nous et mettre un terme à cette guerre , qu'importe les sacrifices.

Cette raison la , me parait plus ''humaine'' et de l'ordre de la ''normalité'' qu'une remise en question sur les fondements mêmes de la vie.

[Reznore57]

Ah mais je suis d'accord pour dire qu'il y'a des guerre et des rebellions.
Mon petit doigt me dit que même avec la synthèse , il y'en aura encore.
Du moment que tu as des individu avec un libre arbitre , il est impossible de ne pas avoir de conflits.
Je ne suis pas le catalyst mais je peux dire que même après les trois choix , avec un univers façon "dark age" , il y'aura des bataille pour les ressources (ou la femme du voisin ^^).
De toute manière , ce ne sera pas un problème Casper le Catalyst , avec le choix vert ou bleu , te laisse de côté les Reaper (et avec le choix vert , c'est même lui qui les contrôle encore! youpi!)

[Thurannos]

Bonjour à tous, je suis ce topic depuis quelques jours, et j'ai mis quelques temps a écrire mon texte mais c'est fait ! j'ai apporté mon petit cailloux a l'édifice, c'est vraiment super de voir une si grande communauté essayer de faire comprendre Bioware que nous ne lâcherons pas !

Bonne fin de journée a tous.

[Vislayer3]

N30795 wrote...

Mais Mass Effect 3 nous dit que les Moissonneurs ont été conçu pour protéger les organiques des synthétiques.

Oui et pour proteger les organiques des synthétiques ils les exterminent avec des machines en grande partie synthetique.

Je cherche la logique, vous aussi ?^^.

Modifié par Vislayer3, 16 mars 2012 - 04:29 .

[Miaou04]

The_Great_Irkeon wrote...

Concernant Joker, il y a une phase de dialogue avec lui (la dernière je pense...) où il faut lire entre les lignes, Shepard sous-entend qu'il risque d'y rester et Joker qu'il ira jusqu'au bout avec lui, mais Shepard dit à Joker de faire attention à lui.
Dans cette phase de dialogue, on comprend très bien que Shepard dit à Joker de sauver les autres si lui y reste, Shepard est prêt à mourir pour sauver la galaxie mais il ne peut pas laisser mourir ses amis avec lui, c'est d'ailleurs pour ça que voir Joker s'enfuir avec tout l'équipage ne m'a pas surpris, Joker exécute la dernière volonté de Shepard, qui n'était pas qu'ils restent mourir avec lui...

Nyaha, cible alignée pour le Veuve Noire !!  

Non, je plaisante, bien sûr (quoique ).


Sur ce point-là, je ne suis pas vraiment d'accord. De mémoire, le discours de ma Shepard à son commando, c'est pas "survivez", mais "vaincre ou mourir, même on y passe tous". Dans ce cas, l'explication ne tient pas, je trouve. Après c'est à la fois une question de point de vue et/ou de style de Shepard joué ... Donc question ne pouvant pas être définitivement tranchée dans un sens ou dans l'autre !

[N30795]

S'ils veulent protéger les organiques des synthétiques, pourquoi est-ce que dans chaque guerre, ils ont favorisé les synthétiques ? Talk about shooting yourself in the foot...

[MjK]

Ils ne favorisent pas les synthétiques, ils se servent des synthétiques ! :3

[Reznore57]

Oui mais si ton but est de protéger les organiques des synthétique , la raison dit : tue les robots!
Mais la logique Reaper , apparament ,c'est un tantinet compliquée...

[Ardro]

MjK wrote...

Ils ne favorisent pas les synthétiques, ils se servent des synthétiques ! :3

Ce qui fait qu'ils envoient des synthétiques tuer des organiques pour éviter que ces même synthétiques ne tuent ces organiques ?

[Kaizus]

The_Great_Irkeon wrote...

Bonjour tout le monde !

Personnellement je suis du même avis que snikch87, et oui je viens le soutenir pour vous tenir tête...
J'ai apprécié la fin de Mass Effect, tout simplement parce que le jeu prépare à cette fin, le jeu nous prépare à prendre des décisions radicales (il n'y a quasiment pas de choix neutre dans les dialogues) et c'est à la fin que Shepard doit prendre la plus grande décision qu'il ait jamais prise, mais en quoi cette décision aurait été affectée par ses décisions passées ?

La seule chose affectée c'est le fait de débloquer la synthèse lorsque l'on concilie tout le monde, même sans multijoueur...
On débloque la Synthèse car Shepard fait entrevoir au Catalyseur une autre finalité, une autre manière de mettre fin aux cycles et probablement d’empêcher toutes guerres futures entre synthétique set organiques...

Concernant Joker, il y a une phase de dialogue avec lui (la dernière je pense...) où il faut lire entre les lignes, Shepard sous-entend qu'il risque d'y rester et Joker qu'il ira jusqu'au bout avec lui, mais Shepard dit à Joker de faire attention à lui.
Dans cette phase de dialogue, on comprend très bien que Shepard dit à Joker de sauver les autres si lui y reste, Shepard est prêt à mourir pour sauver la galaxie mais il ne peut pas laisser mourir ses amis avec lui, c'est d'ailleurs pour ça que voir Joker s'enfuir avec tout l'équipage ne m'a pas surpris, Joker exécute la dernière volonté de Shepard, qui n'était pas qu'ils restent mourir avec lui...

Et d'ailleurs j'ai une théorie personnelle au sujet de la fin qui me convient parfaitement...

Et le fait de ne pas savoir ce qui arrive aux autres membres de l'équipage est un manque certes, mais en leur parlant durant le jeu, on sait que chacun d'entre eux a des projets, donc on peut supposer qu'ils les réaliseront tous, mais cette trilogie est la trilogie de Shepard, et manifestement il ne saura jamais ce qu'il est advenu de ses coéquipiers...

Et si jamais Bioware venait à faire un ajout pour expliquer ce qui se passe après la fin du jeu, je pense que ce sera plus sous la forme d'un quatrième jeu, ou l'on controlerai alors un nouveau personnage, d'où le fait d’arrêter l'histoire de Shepard lorsqu'il active le Creuset, ou alors sous forme d'une extension à la Dragon Age Awakening, mais pas forcément en contrôlant Shepard...

Sur ceux, merci de m'avoir lu, et je suis presque sûr que plusieurs d'entre-vous vont me massacrer avec leur Veuve donc je serai prêt à répondre...

+1 je te rejoins entierment, pas besoin d'un epilogue de 3 plombes a la "lord of the ring".
On est Shepard dans mass effect, on meurt avec lui.

Les consequences de nos actes on les connaits, on les ressents tout au long du jeu pas besoin d'etre "lourdeusement" explicite.
Pour moi le normandy qui s'enfuit c'est une ellipse narrative un peu mal foutu mais pas si chocant.

Le seul truc kitsh et dommage c'est la derniere image avec l'enfant et le grand pere...

Apres je comprends qu'on ne puisse pas aimer une fin, mais ca ne remet pas en cause le reste, le chemin est tellement "beau" pour y arriver.

[CCCPewee]

je pense que ça sert pas à grand chose de chercher une logique dans celle du catalyseur. La réflexion de cette petite IA est tellement pas crédible qu'on dirait qu'on est dans un bar avec un pote saoul qui nous raconte une histoire sans queue ni tete ou qui a trop vu Terminator.
Honnêtement ça sert à rien de se prendre la tête à le comprendre, y a juste ... rien à comprendre

Modifié par CCCPewee, 16 mars 2012 - 04:37 .

[N30795]

Ce qui n'a pas plus de sens.

Le Catalyst dit que les organiques vont invariablement créer des synthétiques qui vont les surpasser (et les exterminer).

Donc il a crée les Moissonneurs, des mixs d'organique-synthétiques, pour réduire les organiques en purée, tout en se servant des autres synthétiques pour le faire.

Si le Catalyst est omniscient et qu'il sait que le conflit se répètera toujours, quel intéret à sa solution ? Pourquoi est-ce que les Moissonneurs ne sont pas envoyés pour favoriser les organiques à chaque fois qu'un conflit synthétique-organique se présente ?

Là, il détruit son château de sable à chaque fois qu'il ne lui plait plus. Et il recommence.

Vacuité. 

Modifié par N30795, 16 mars 2012 - 04:37 .

[turgall]

snikch87 wrote...

Beaucoup de monde a citer.
alors.
Ardro :
2+2 = 5
je n'ai pas tord. mais, cherchons une autre solution. (je ne fais que traduire ta pensée ^^)

turgall :
les geths se sont rebellés contyre leur créaeurs.
les krogans aussi (meme si ils sont bioligiques mais brefs)
dans le cycle des prothéens , la meme histoire c'est produite.
et d'après le catalyseur, cela c'est produit dans absolument chaque cycle, sans exception.
ce n'est pas une certitude. c'est un fait.

tu ne ma pas lu, je tes prouver qu'il c'était trompé sur une chose alors pourquoi il ne pourrait pas se tromper sur le reste, et excuse moi mais c'est pas parceque cela c'est passer comme ça pour nou et les prothéens que ça va se passer comme ça à chaque fois, le nombre de fois ou ça c'est passer est trop faible pour extrapoller à ous les cycles à venir (le nombre de cycles, bien que enorme, ayant déjà eux lieu est beaucoup plus faible que celui des cycles à venir. et puis bon je serais le catalyseur je me remetterais en question quant à l'efficacité de ma méthodes ( venant des moissonneurs,soit disant si omnipotant et omniscieant, je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus "définitif" que de devoir recommencer tout les 50 000 ans (en fait je m'attendais surtout à une meilleur explication de la raison des cycles que ce vieux matrix/terminator like)