512 réponses à ce sujet

[zwerg1988]

Wer sagt eigentlich, das nur ein Weg existiert?
Anderson sagt über Funk Sinngemäß "hier bewegen sich Wände" warum sollten die Wege ständig offen bleiben, und nicht wechselnd auf/zu/verschoben sein?

MfG

[Thulnuz]

mccool78 wrote...

Thulnuz wrote...
Organische und synthetische Wesen bekommen dadurch ein neues Gerüst. Eine neue DNA.

Was bedeutet das: "ein neues Gerüst, eine neue DNA"? DNA = Desoxyribonukleinsäure, das ist ein klar definiertes Molekül. Ändere ich außer der Nukleotidsequenz an der Struktur etwas, ist es keine DNA mehr, sondern etwas anderes, siehe z. B. RNA. Was passiert damit denn nun? *Starbinger Löcher in den Bauch frag*

Ich sag nur Space-Magic
Nein ernsthaft, keine Ahnung , frag BioWare. Und wenn du schon mal dabei bist, dann lass dir den Masseneffekt, Biotik und ÜLG-Reisen wissenschaftlich korrekt erklären. Ach ja, und wie genau erschafft man künstliche Intelligenz? Und was ist eigentlich mit dem Fortpflanzung der Asari, gibt es dafür wissenschftliche Ansätze?
Oh, und mein Lieblingsthema: Wie schafft es Project Lazarus aus einen "toten Haufen Flesich" wieder einen vollkommen funktionierenden Menschen zu erschaffen?

Modifié par Thulnuz, 20 juillet 2012 - 08:25 .

[zwerg1988]

Zur Asarifortpflanzung gibts was.
http://de.wikipedia..../Parthenogenese

Verschiedene Ansätze zu Teilchen m,it Überlöichtgeschwindigkeit existieren ebenfalls, gute Science Fiction hat immer ne Grundlage in der Wissenschaft.

Der Massenffekt wird auch erklärt, nur eben auf der Grundlage von E-Zero, welches die Masse eines Gegenstandes verändert.

Das ME-Wiki:
"Wird elektrische Spannung an Element Zero angelegt,
vergrössert oder reduziert es die Masse eines Raumzeit-Volumens. Durch positive Spannung wird die Masse vergrössert, durch negative reduziert. Je grösser die Spannung, desto stärker der Masseneffekt der dunklen Energie. Vereinfacht ausgedrückt: Der Masseneffekt steht für durch einen bestimmten Vorgang veränderte Masse."

Wenn es also eezo gäbe, wäre derartiges möglich

MfG

Modifié par zwerg1988, 20 juillet 2012 - 10:17 .

[Ahnkahar]

Thulnuz wrote...

Gründe warum für mich die IT falsch ist:

1. Shepard erreicht definitiv die Citadell. Impliziert wird das durch die Szene mit Admiral Hackett, welcher einen Bericht erhält, dass es jemand auf die Citadell geschafft hat. Man könnte nun argumentieren, dass er nicht explizizt sagt, dass es Shepard ist, aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass es jemand anderes ist.

2. Die meisten der Argrumente die für die IT sprechen erscheinen mir energisch zusammengewürfelt. Meistens werden hier Fakten so interpretiert, wie es der eigenen Theorie am besten passt. Bestes Beispiel: die unendliche Munition. Hierbei handelt es sich eindeutig um ein Gameplay-Feature (Ähnliches bereits am Anfang von ME3). Squadmates haben auch "unendlich" Ammo, wenn man im Atlas sitz, dann kann man ebenfalls keinen Verbruach an Munition,  da spricht aber niemand von Halluzinationen.
Ein anderes, sehr populäres Argument bezieht sich auf Anderson. IT-Anhänger sagen, dass er auf keinen Fall den Kontrollraum vor Shepard erreichen konnte, weil es nur einen Weg gibt. Hierfür gäbe es zwei plausible Erklärungen: 1. Anderson hat den Strahl (von der Allianz unbemerkt) vor Shepard erreicht. Da wir nicht wissen wie lange Shep ohnmächtig war ( könnten 30 Sekunden, vlt. aber auch  30 Minuten gewesen sein), hätte er genug Zeit dafür gehabt. 2. Anderson hat den Strahl nach Shepard und nach der Szene mit Hackett erreicht. Wir wissen nicht wie der Strahl funktioniert, also könnte es durchaus sein, dass Anderson (1-2 Meter wären ausreichend) vor Shep landet. Shepard ist bewusst los, Anderson läuft weiter und dreht sich nicht um. Er sieht Shepard also nicht. Shepard wird erst durch den Funkspruch von Anderson geweckt. Zudem Zeitpunkt ist Anderson schon fast im Kontrollraum.

3. Shepard Entscheidung hat reale Auswirkungen. Das ist für mich der Todesstoß für die IT. Alle anderen Argumente sind streitbar, aber dieses ist in meinen Augen unumstößlich. Wenn die IT wahr wäre, dann müsste der gesamte Epilog eine Lüge sein. Damit würde das gesamte Spiel nichtig werden.

Soweit von mir. Ich freu mich schon darauf, was ihr als IT´ler für Gegenargumente habt

1. Diese Szene existiert erst seit dem EC. Bezogen auf das ursprüngliche Ende ist sie irrelevant.

3. Das zu erst, weil 2. länger dauert... Hier gilt das gleiche wie für 1. Im ursprünglichen Ende waren die Geschehnisse viel zu abstrus und geradezu schwachsinnig als das es möglich gewesen wäre, sie als Fakt anzuerkennen. Das hat sich geändert, weswegen die IT JETZT nicht mehr funktioniert.

2. Die Pistole mit unendliche Munition ist einfach aus Gameplaytechnischen Gründen da ...  läuft halt alles in Zeitlupe. Und in Zeitlupe nachladen stinkt. Sie ist weder ein Argument für noch gegen die IT.
Die restlichen Erklärungen für die Geschehnisse im Tunnel funktionieren nicht. Unerheblich davon welche Version du anbietest, ist der zeitliche Ablauf vollkommen unmöglich. Zudem existiert das was Anderson beschreibt nicht. Kein Mensch bei normalem Verstand würde die Wände dort so beschreiben, wie Anderson es getan hat. Spätestens auf der Brücke hätte Shepard Anderson vor sich sehen müssen. Davon abgesehen widerspricht das Verhalten von Anderson jeglichem militärischem Standardvorgehen. Auf geradezu lächerlich offensichtliche Weise. Oder um es anders auszudrücken, Funksprüche und Beobachtungen sind in keiner Weise in Einklang zu bringen.

[zwerg1988]

Der ganze Angriff auf den Strahl wiederspricht in abstruser Weise jedem sinnvollen militärischem vorgehen.
Sinnvoll wäre ein Ablenkungsangriff an anderer Position und ein Kommandoteam welches Lücken ausnutzt, nicht einen Frontalangriff mit einer X:1 unterlegenen Streitmacht durchzuführen ;D

MfG

[Ahnkahar]

Wobei sich das fast noch dadurch rechtfertigen lässt, dass einfach die Ressourcen fehlen um so einen Ablenkungsangriff durchzuführen. Aber selbst dann hast du recht ... beim ersten Spielen dieser Sequenz hab ich mich ernsthaft gefragt, ob die noch alle ganz dicht sind.

[nos_astra]

Wenn Ressourcen fehlen, ist es umso wichtiger sie nicht in einem stumpfsinnigen Frontalangriff zu verbraten, oder?

Modifié par klarabella, 20 juillet 2012 - 12:36 .

[Aliens Crew]

Vielleicht hatten die auch alle ne Tarnvorrichtung wie die Normandy und dachten...damit wird's schon gehen... 

Modifié par Aliens Crew, 20 juillet 2012 - 12:44 .

[Ahnkahar]

Ich behaupte ja auch gar nicht mehr, dass man die IT noch anwenden kann. Vielmehr hab ich schon mehrfach gesagt, dass sie durch die neu eingefügten Szenen kaum noch haltbar ist. Vor allem durch die Endsequenzen, die jetzt Sinn ergeben. Da ich also nicht länger an der IT fest halte, kann ich nur auf der Basis diskutieren, wie es VOR dem EC abgelaufen ist. Dachte das hätte ich deutlich zum Ausdruck gebracht. VOR dem EC hat die IT nämlich durchaus Sinn gemacht. Das ist jetzt nicht mehr der Fall.

@Klarabella: Richtig. Der ganze Ansturm ist unglaublich schlecht geplant und vorbereitet. Für so eine Aktion würde ich als kommandierender Offizier nicht die Verantwortung übernehmen wollen. Das kann man aber gerade so eben im Rahmen der Dramatik als Verzweiflungsakt durchgehen lassen. Der Kram auf der Citadel is ja zusätzlich noch unlogisch.

Modifié par Ahnkahar, 20 juillet 2012 - 01:58 .

[Ahnkahar]

Jack Baur wrote...

Auch vor dem EC nur bedingt, wie ich ja mehrfach angedeutet habe.

Und in diesem Zusammenhang habe ich dir widersprochen und dich um Material gebeten um diese Aussage zu untermauern. Und in diesem Zusammenhang hab ich halt noch nichts gehört, was die IT widerlegen würde.

[Yoonah]

Ahnkahar wrote...

Thulnuz wrote...

Gründe warum für mich die IT falsch ist:

1. Shepard erreicht definitiv die Citadell. Impliziert wird das durch die Szene mit Admiral Hackett, welcher einen Bericht erhält, dass es jemand auf die Citadell geschafft hat. Man könnte nun argumentieren, dass er nicht explizizt sagt, dass es Shepard ist, aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass es jemand anderes ist.

2. Die meisten der Argrumente die für die IT sprechen erscheinen mir energisch zusammengewürfelt. Meistens werden hier Fakten so interpretiert, wie es der eigenen Theorie am besten passt. Bestes Beispiel: die unendliche Munition. Hierbei handelt es sich eindeutig um ein Gameplay-Feature (Ähnliches bereits am Anfang von ME3). Squadmates haben auch "unendlich" Ammo, wenn man im Atlas sitz, dann kann man ebenfalls keinen Verbruach an Munition,  da spricht aber niemand von Halluzinationen.
Ein anderes, sehr populäres Argument bezieht sich auf Anderson. IT-Anhänger sagen, dass er auf keinen Fall den Kontrollraum vor Shepard erreichen konnte, weil es nur einen Weg gibt. Hierfür gäbe es zwei plausible Erklärungen: 1. Anderson hat den Strahl (von der Allianz unbemerkt) vor Shepard erreicht. Da wir nicht wissen wie lange Shep ohnmächtig war ( könnten 30 Sekunden, vlt. aber auch  30 Minuten gewesen sein), hätte er genug Zeit dafür gehabt. 2. Anderson hat den Strahl nach Shepard und nach der Szene mit Hackett erreicht. Wir wissen nicht wie der Strahl funktioniert, also könnte es durchaus sein, dass Anderson (1-2 Meter wären ausreichend) vor Shep landet. Shepard ist bewusst los, Anderson läuft weiter und dreht sich nicht um. Er sieht Shepard also nicht. Shepard wird erst durch den Funkspruch von Anderson geweckt. Zudem Zeitpunkt ist Anderson schon fast im Kontrollraum.

3. Shepard Entscheidung hat reale Auswirkungen. Das ist für mich der Todesstoß für die IT. Alle anderen Argumente sind streitbar, aber dieses ist in meinen Augen unumstößlich. Wenn die IT wahr wäre, dann müsste der gesamte Epilog eine Lüge sein. Damit würde das gesamte Spiel nichtig werden.

Soweit von mir. Ich freu mich schon darauf, was ihr als IT´ler für Gegenargumente habt

1. Diese Szene existiert erst seit dem EC. Bezogen auf das ursprüngliche Ende ist sie irrelevant.

3. Das zu erst, weil 2. länger dauert... Hier gilt das gleiche wie für 1. Im ursprünglichen Ende waren die Geschehnisse viel zu abstrus und geradezu schwachsinnig als das es möglich gewesen wäre, sie als Fakt anzuerkennen. Das hat sich geändert, weswegen die IT JETZT nicht mehr funktioniert.

2. Die Pistole mit unendliche Munition ist einfach aus Gameplaytechnischen Gründen da ...  läuft halt alles in Zeitlupe. Und in Zeitlupe nachladen stinkt. Sie ist weder ein Argument für noch gegen die IT.
Die restlichen Erklärungen für die Geschehnisse im Tunnel funktionieren nicht. Unerheblich davon welche Version du anbietest, ist der zeitliche Ablauf vollkommen unmöglich. Zudem existiert das was Anderson beschreibt nicht. Kein Mensch bei normalem Verstand würde die Wände dort so beschreiben, wie Anderson es getan hat. Spätestens auf der Brücke hätte Shepard Anderson vor sich sehen müssen. Davon abgesehen widerspricht das Verhalten von Anderson jeglichem militärischem Standardvorgehen. Auf geradezu lächerlich offensichtliche Weise. Oder um es anders auszudrücken, Funksprüche und Beobachtungen sind in keiner Weise in Einklang zu bringen.

1.
Dein Argument ist trotzdem nicht wirklich stimming. Denn, angenommen die IT stimmt nicht,  Anderson hat es ja AUCH geschafft, die Citadel zu betreten. Mal abgesehen davon frage ich mich eh, woher Hackett überhaupt den *Weitblick* hat zu sehen, dass es jemand geschafft hat, bzw. warum er nicht auch die Ankunft Andersons gesehen hat. Und woher z.B der Unbekannte plötzlich kommt ist immer noch absolut unklar! Gut, man könnte argumentieren, das er irgendwo auf der Citadel gewartet hat etc. aber ich finde das doch nach wie vor sehr seltsam...

2.
Größtenteils stimme ich euch hier zu, diese ganzen Kleinigkeiten( Munition, aber auch zB die Ash/Kaidan Körper etc oder die neuen Aufschreie um Major Coats) alles nur Gestaltungs/Gameplayfehler und keine relevanten Aspekte pro/contra IT sind.
Die Sache mit der Präsenz von Anderson allerdings sehe ich allerdings wie Ahnkahar kritisch. Anderson sagt eindeutig, dass er Shepard hinauf gefolgt und nicht schon vorher auf der Citadel gewesen ist. Klar kann es sein, dass er an einem anderen Punkt angekommen ist, aber sie hätten sich, wie gesagt, logischer Weise spätestens auf der Brücke treffen müssen, da sie der einzige Zugang ist. Denn auch von diesen abstrusen, sich bewegenden Wänden sehen wir während unseres Weges zum Kontrollraum als Spieler nichts. Ich frage mich, warum? Die müssten eigentlich nicht zu übersehen sein, weil, naja, es sind Wände und Wände sind GROß XD ( irgendwie muss ich jetzt gerade an Treppen in HP denken, die städig die Richtung wechseln...)
Um es plausibler zu machen, hätte Bioware das im EC  verändern können. Dann wiederum würde es zB auch sinnvoll erscheinen, dass der Unbekannte da irgendwann irgendwo unbemerkt klammheimlich aus seinem Versteck kriechen konnte.
Außerdem finde ich die zeitliche Abfolge seltsam. Ich habe den Part eben gerade nochmal gespielt und es ganz anders als Thulnuz wahrgenommen. Nachdem Shepard hochgebeamt wurde und so unsanft aus dem Teleport schleudert, meldet sich sofort Anderson über Funk und teilt mit, dass er Ihm gefolgt ist. Aber wo bitte war Anderson auf dem Schlachfeld? Wenn ich dort nämlich stehen bleibe und mich ne Weile umsehe, ist da weit und breit niemand der Aussieht wie Anderson auch nue annähernd in Reichweite. Und in dem EC sieht man, dass Shepard nach dem Beam eben NICHT ewig lang bewusstlos rumgelegen hat. Also...huh?
Und ehrlich, als Anderson sagt er sehe die Brücke und den Kronrollraum betritt, ist Shepard nur Sekunden hinter ihm. Und noch besser, als Shepard selbst den Raum zur Brücke betritt sieht er ja den Aufstieg zum Kontrollraum schon, sowie dessen Eingang, er müsste also eigentlich zumindest einen Schatten von Anderson oder so wahrnehmen! Naja.......meine Meinung.

3.
Die IT gibt es ja in verschiedenen Auffassungen, wie vorher schonmal beschrieben wurde. Die erste Version, mit der ich mich beschäftigt habe besagte, dass die Geschehnisse nach den Entscheidungen nur Visionen Shepards sind und zwar darüber, wie er sich durch das gewähltes Schicksal die weiteren Geschehnisse selber ersehnt. Es ist also nur eine visionelle, emotionale Bestätigung seiner Handlung. Das bedeutet, dass die Endsequenzen nach wie vor dem EC als nicht real anzusehen sein können. Denn, wo ist denn der neue *Beweis* dafür, dass jetzt plötzlich alles real sein muss? Für mich wurden nur Handlungslücken bzw. Unstimmigkeiten geklärt( Wie Mitkämpfer auf die Normandy gekommen sind, warum Joker umkehrt, die Normandy nicht mehr so stark beschädigt ist, ME-Felder nicht zerstört werden etc.) und Szenen ausgeschmückt( Kroganerbabys, jubelde Asari, mehr Rückblicke auf ehemalige Squadmitglieder etc.)

Das beste Argument gegen die IT, und auch das Einzige für mich wirklich relevante, sind die neuen Epiloge. Man könnte diese natürlich ebenfalls als Teil von Shepards Vision betrachten und es würde psychologisch betrachtet vielleicht auch plausibel sein( abschließende positive Selbstreflektion als Rechtfertigung der eigenen Entscheidung gegenüber um zB aufkommende Zweifel zu überwinden), aber damit kann ich mich persönlich auch nur schwer anfreunden.

Starke Aspekte für die IT sind weiterhin zb die Rolle des Katalysators. Er ist meiner Ansicht nach Eindeutig eine Projektion der Reaper um Shepard zu beeinflussen. Wenn man die neue, vierte Entscheidungsmöglichkeit wahrnimmt, enthüllt er ja seine wahre Natur. Warum hätte Bioware das hinzufügen sollen, wenn es ein Hinweis auf die Richtigkeit IT sein soll? Als Gegenbeweis stiftet es nur mehr Verwirrung. Und man darf nicht vergessen, wie sehr er versucht uns die Zerstörung auszureden, nach dem EC umso mehr und uns die Synthese in Glanz und Glorie labert, welche, offensichtlich für die Reaper das erstrebenswerteste Ziel ist, da die IT ja annimt, dass sie sich Shepard *Außergewöhnlichkeit* zu Eigen machen wollen um mächtiger zu werden. Die vierte Entscheidungsmöglichkeit könnte dann zB auch symbolisieren, dass Shepard sich nun völlig dem Einfluss der Reaper entzieht und die Indoktrinationsversuche gänzlich abwehrt, also jene Möglichkeit, die wir von Anfang an vermisst haben, weil sie ehesten zum Charakter unseres Helden passen würde.
Der IT nach bedeutet es dann nämlich nicht, dass die Reaper gewinnen und der Kreislauf fortlebt, sondern ausschließlich das Shepard die Geister in seinem Kopf entgültig losgeworden ist. Zugegeben ist das alles ziemlich vage und und schwer nachzuvollziehen, doch nicht vergessen, es ist und bleibt ja nur Theorie

Ich selber würde die IT auch anders beschreiben, bzw. unter anderen Aspekten neu betrachten. Aber das mach ich n andern Mal.

Modifié par Yoonah, 20 juillet 2012 - 02:15 .

[mccool78]

Die Reaper können die Normandy nicht orten, sie sehen sie am Anfang von ME3 nicht, als Shepard von der Erde abgeholt wird, sie sehen sie am Ende nicht, als die Gefährten vor dem Strahl abgeholt werden. Daher ist die ganze Mission Erde samt Ansturm Nonsens. Einfach mit der Normandy zum Strahl segeln - fertsch.
Machen sie aber nicht --> Kollektive Verblödung oder Massenindoktrination

Modifié par mccool78, 20 juillet 2012 - 02:15 .

[Ahnkahar]

Jack Baur wrote...

Ahnkahar wrote...

Jack Baur wrote...

Auch vor dem EC nur bedingt, wie ich ja mehrfach angedeutet habe.

Und in diesem Zusammenhang habe ich dir widersprochen und dich um Material gebeten um diese Aussage zu untermauern. Und in diesem Zusammenhang hab ich halt noch nichts gehört, was die IT widerlegen würde.

Na ja wenn du das so siehst, warum soltle ich dann noch mehr dazu sagen? Denn anscheinend überzeugt dich sowieso nichts.

Der EC hat mich von was anderem überzeugt ... wieso solltest du das nicht auch schaffen ?

[Thulnuz]

Yoonah wrote...


1.
Dein Argument ist trotzdem nicht wirklich stimming. Denn, angenommen die IT stimmt nicht,  Anderson hat es ja AUCH geschafft, die Citadel zu betreten. Mal abgesehen davon frage ich mich eh, woher Hackett überhaupt den *Weitblick* hat zu sehen, dass es jemand geschafft hat, bzw. warum er nicht auch die Ankunft Andersons gesehen hat. [A] [/i]Und woher z.B der Unbekannte plötzlich kommt ist immer noch absolut unklar! Gut, man könnte argumentieren, das er irgendwo auf der Citadel gewartet hat etc. aber ich finde das doch nach wie vor sehr seltsam...

2.
Größtenteils stimme ich euch hier zu, diese ganzen Kleinigkeiten( Munition, aber auch zB die Ash/Kaidan Körper etc oder die neuen Aufschreie um Major Coats) alles nur Gestaltungs/Gameplayfehler und keine relevanten Aspekte pro/contra IT sind.
Die Sache mit der Präsenz von Anderson allerdings sehe ich allerdings wie Ahnkahar kritisch. Anderson sagt eindeutig, dass er Shepard hinauf gefolgt und nicht schon vorher auf der Citadel gewesen ist. Klar kann es sein, dass er an einem anderen Punkt angekommen ist, aber sie hätten sich, wie gesagt, logischer Weise spätestens auf der Brücke treffen müssen, da sie der einzige Zugang ist.[i] Denn auch von diesen abstrusen, sich bewegenden Wänden sehen wir während unseres Weges zum Kontrollraum als Spieler nichts. Ich frage mich, warum? Die müssten eigentlich nicht zu übersehen sein, weil, naja, es sind Wände und Wände sind GROß XD ( irgendwie muss ich jetzt gerade an Treppen in HP denken, die städig die Richtung wechseln...)
Um es plausibler zu machen, hätte Bioware das im EC  verändern können. Dann wiederum würde es zB auch sinnvoll erscheinen, dass der Unbekannte da irgendwann irgendwo unbemerkt klammheimlich aus seinem Versteck kriechen konnte.
Außerdem finde ich die zeitliche Abfolge seltsam. Ich habe den Part eben gerade nochmal gespielt und es ganz anders als Thulnuz wahrgenommen. Nachdem Shepard hochgebeamt wurde und so unsanft aus dem Teleport schleudert, meldet sich sofort Anderson über Funk und teilt mit, dass er Ihm gefolgt ist. Aber wo bitte war Anderson auf dem Schlachfeld? Wenn ich dort nämlich stehen bleibe und mich ne Weile umsehe, ist da weit und breit niemand der Aussieht wie Anderson auch nue annähernd in Reichweite. Und in dem EC sieht man, dass Shepard nach dem Beam eben NICHT ewig lang bewusstlos rumgelegen hat. Also...huh? [C]
Und ehrlich, als Anderson sagt er sehe die Brücke und den Kronrollraum betritt, ist Shepard nur Sekunden hinter ihm. Und noch besser, als Shepard selbst den Raum zur Brücke betritt sieht er ja den Aufstieg zum Kontrollraum schon, sowie dessen Eingang, er müsste also eigentlich zumindest einen Schatten von Anderson oder so wahrnehmen! Naja.......meine Meinung.

3.
Die IT gibt es ja in verschiedenen Auffassungen, wie vorher schonmal beschrieben wurde. Die erste Version, mit der ich mich beschäftigt habe besagte, dass die Geschehnisse nach den Entscheidungen nur Visionen Shepards sind und zwar darüber, wie er sich durch das gewähltes Schicksal die weiteren Geschehnisse selber ersehnt. Es ist also nur eine visionelle, emotionale Bestätigung seiner Handlung. Das bedeutet, dass die Endsequenzen nach wie vor dem EC als nicht real anzusehen sein können. Denn, wo ist denn der neue *Beweis* dafür, dass jetzt plötzlich alles real sein muss? Für mich wurden nur Handlungslücken bzw. Unstimmigkeiten geklärt( Wie Mitkämpfer auf die Normandy gekommen sind, warum Joker umkehrt, die Normandy nicht mehr so stark beschädigt ist, ME-Felder nicht zerstört werden etc.) und Szenen ausgeschmückt( Kroganerbabys, jubelde Asari, mehr Rückblicke auf ehemalige Squadmitglieder etc.)

Das beste Argument gegen die IT, und auch das Einzige für mich wirklich relevante, sind die neuen Epiloge. Man könnte diese natürlich ebenfalls als Teil von Shepards Vision betrachten und es würde psychologisch betrachtet vielleicht auch plausibel sein( abschließende positive Selbstreflektion als Rechtfertigung der eigenen Entscheidung gegenüber um zB aufkommende Zweifel zu überwinden), aber damit kann ich mich persönlich auch nur schwer anfreunden.

[b]Starke Aspekte für die IT sind weiterhin zb die Rolle des Katalysators. Er ist meiner Ansicht nach Eindeutig eine Projektion der Reaper um Shepard zu beeinflussen. Wenn man die neue, vierte Entscheidungsmöglichkeit wahrnimmt, enthüllt er ja seine wahre Natur. Warum hätte Bioware das hinzufügen sollen, wenn es ein Hinweis auf die Richtigkeit IT sein soll? [D] Als Gegenbeweis stiftet es nur mehr Verwirrung. Und man darf nicht vergessen, wie sehr er versucht uns die Zerstörung auszureden, nach dem EC umso mehr und uns die Synthese in Glanz und Glorie labert, welche, offensichtlich für die Reaper das erstrebenswerteste Ziel ist, da die IT ja annimt, dass sie sich Shepard *Außergewöhnlichkeit* zu Eigen machen wollen um mächtiger zu werden. Die vierte Entscheidungsmöglichkeit könnte dann zB auch symbolisieren, dass Shepard sich nun völlig dem Einfluss der Reaper entzieht und die Indoktrinationsversuche gänzlich abwehrt, also jene Möglichkeit, die wir von Anfang an vermisst haben, weil sie ehesten zum Charakter unseres Helden passen würde.
Der IT nach bedeutet es dann nämlich nicht, dass die Reaper gewinnen und der Kreislauf fortlebt, sondern ausschließlich das Shepard die Geister in seinem Kopf entgültig losgeworden ist. Zugegeben ist das alles ziemlich vage und und schwer nachzuvollziehen, doch nicht vergessen, es ist und bleibt ja nur Theorie

Ich selber würde die IT auch anders beschreiben, bzw. unter anderen Aspekten neu betrachten. Aber das mach ich n andern Mal.

[A] Er selber bekommt die Informationen auf sein "PDA" (oder wie man das nennen will). Die Information selber stammt vermutlich von einem Spähtrupp, einen Satelliten-Scan o.Ä. Wenn wir nun davon ausgehen, dass Anderson anch Shepard den Strahl erreicht, dann kann das auch zeitlich nach der Hackett Szene sein.

[B] Nicht unbedingt wenn die Ereignisse so von statten gehen:
   Shepard wacht auf  - Anderson betritt den Gang direkt vor dem Kontrollraum
   Shepard betritt den Gang direkt vor dem Kontrollraum - Anderson ereicht den Kontrollraum
   Shepard erreicht den Kontrollraum - Anderson ist an der Konsole

[C] Wo sieht man wie lange Shepard da bewusstlos liegt? Woher weißt du, dass zwischen Strahl betreten und "Erwachen" auf der Citadel keine Zeit vergeht? Wieder mal nur Spekulationen die der IT zu Gunsten zurechtgelegt werden. 
Außerdem ist Shepard stark benommen, dass wäre eine Möglichkeit ist warum man Anderson nicht sieht. Vielleicht liegt er hinter Trümmern oder ähnlichem. Vielleicht hat BW nicht damit gerechnet, dass sich jemand umdreht und ihn deshalb der Einfachheit wegen rausgelassen.

[D] Wieder mal nur reine Spekulation ohne jeden faktischen Halt. Der Katalysator ist keine Projektion der Reaper, sondern sowas wie deren "kollektivs Bewusstsein". Natürlich will er Shepard beeinflussen, damit er eine Entscheidung trifft die ihm zusagt (Synthese). Mit der Indoktrination im eigentlichen Sinne hat das nichts zu tun.
.

...weiteres folgt später...

  

Modifié par Thulnuz, 20 juillet 2012 - 07:17 .

[Ahnkahar]

Der Mann hätte in die Politik gehen sollen ... soviel reden und dabei nichts sagen is doch quasi Grundvoraussetzung dazu.

Ich wollte eigentlich nur ein vernünftiges Ende für das Spiel ... jetzt haben wir ein Ende in das wir quasi reininterpretieren können was wir wollen, denn wenn die IT eine zulässige Interpretation des Endes ist, dann trifft das auch auf alle anderen zu. Bin ich der einzige der das schei*e findet ?

[Yoonah]

Ahnkahar wrote...

Der Mann hätte in die Politik gehen sollen ... soviel reden und dabei nichts sagen is doch quasi Grundvoraussetzung dazu.

 

.....Mann?!   dazu nur soviel -------> www.youtube.com/watch

Ich wurde ja drum gebeten, meine Argumente zu schildern. Und ich tu ja auch nichts anderes als Erklärungen dagegen oder dafür zu finden. Es ist nur leider so, dass viele offene Fragen für mich nur durch die IT einen Sinn ergeben...

Thulnuz wrote...

[A] Er selber bekommt die Informationen
auf sein "PDA" (oder wie man das nennen will). Die Information selber
stammt vermutlich von einem Spähtrupp, einen Satelliten-Scan o.Ä. Wenn
wir nun davon ausgehen, dass Anderson anch Shepard den Strahl erreicht,
dann kann das auch zeitlich nach der Hackett Szene sein.

[B] Nicht unbedingt wenn die Ereignisse so von statten gehen:
   Shepard wacht auf  - Anderson betritt den Gang direkt vor dem Kontrollraum
   Shepard betritt den Gang direkt vor dem Kontrollraum - Anderson ereicht den Kontrollraum
   Shepard erreicht den Kontrollraum - Anderson ist an der Konsole

[C]
Wo sieht man wie lange Shepard da bewusstlos liegt? Woher weißt du,
dass zwischen Strahl betreten und "Erwachen" auf der Citadel keine Zeit
vergeht? Wieder mal nur Spekulationen die der IT zu Gunsten
zurechtgelegt werden. 
Außerdem ist Shepard stark benommen, dass
wäre eine Möglichkeit ist warum man Anderson nicht sieht. Vielleicht
liegt er hinter Trümmern oder ähnlichem. Vielleicht hat BW nicht damit
gerechnet, dass sich jemand umdreht und ihn deshalb der Einfachheit
wegen rausgelassen.

[D] Wieder mal nur reine Spekulation ohne
jeden faktischen Halt. Der Katalysator ist keine Projektion der Reaper,
sondern sowas wie deren "kollektivs Bewusstsein". Natürlich will er
Shepard beeinflussen, damit er eine Entscheidung trifft die ihm
zusagt (Synthese). Mit der Indoktrination im eigentlichen Sinne hat das
nichts zu tun.
.

...weiteres folgt später...

  

A. Stimmt, klingt plausibel. Aber das Problem Anderson ist damit nicht geklärt.

B. Dieser Ablauf erscheint mir auch vage....zumal Anderson seinen Weg zum Kontrollraum über Funk dokumentiert während es passiert und nicht erst Infos über seinen aktuellen Standpunkt abgibt, wenn er diesen schon hinter sich gelassen hat.

C. OK, es kann sein, dass Shepard Anderson vor dem Strahl nicht gesehen hat wegen der Benommenheit etc. Aber als er auf der Citadel ankommt und aufsteht, vergeht eindeutig keine große Zeitspanne, die es Anderson erlauben würde, einen plausiblen Vorsprung zu bekommen. Hast du die EC gesehen? Ich habs mir jetzt heute bestimmt drei Mal angesehen und es ist eindeutig, dass man nach der Ankunft auf der Citadel nicht bewusstlos war.  Schau es dir an ( ab 1:30):www.youtube.com/watch
Und angenommen Shepard würde eine gewisse Zeit für die Strecke zwischen Strahl und Citadel brauchen, dann bräuchte Anderson genauso lange, ihre zeitliche Entfernung von einander würde also gleich bleiben. Falls du das gemeint hattest...

D. Ich glaub ich habs blöd formuliert, ich meinte so ungefähr das was du auch beschreibst. Nur eben als Projektion des kollektiven Bewusstsein der Reaper in Shepards Gehirn--- also das gedankliche Konstrukt oder die Programmierung, welche für die Indoktrinationen von org. Wesen im Allgemeinen zuständig ist. Ist also beides plausibel.

Modifié par Yoonah, 20 juillet 2012 - 09:17 .

[Samus02]

Yoonah ich glaub Ahnkahar meint nicht dich, sondern das was Chris Priestly hier geschrieben hat.
http://social.biowar...870/18#13250269

Modifié par Samus02, 20 juillet 2012 - 09:22 .

[Yoonah]

War mir da nicht ganz sicher 

Modifié par Yoonah, 20 juillet 2012 - 09:48 .

[Samus02]

Dann kannste dir jetzt sicher sein.

Modifié par Samus02, 20 juillet 2012 - 09:51 .

[Yoonah]

Da bin ich aber erleichtert