512 réponses à ce sujet

[Ahnkahar]

Yoonah wrote...

Ahnkahar wrote...

Der Mann hätte in die Politik gehen sollen ... soviel reden und dabei nichts sagen is doch quasi Grundvoraussetzung dazu.

 

.....Mann?!   dazu nur soviel -------> www.youtube.com/watch

Ich wurde ja drum gebeten, meine Argumente zu schildern. Und ich tu ja auch nichts anderes als Erklärungen dagegen oder dafür zu finden. Es ist nur leider so, dass viele offene Fragen für mich nur durch die IT einen Sinn ergeben...

Ich hab mich tatsächlich auf den Priestley bezogen. Was die offenen Fragen und die IT angeht, stimm ich dir ja zu.

[mccool78]

social.bioware.com/forum/1/topic/355/index/13241822/9#13246618

Chris Priestly wrote...

No. The IT thread remains here as it is a valid possibility for the end of the game.

Indoktrination ist also eine legitime Interpretation des Endes. Man hat dann zwar ein offenes Ende, aber das gibt es schließlich auch. Man kann sich jetzt darüber streiten, ob das "bad writing" ist oder nicht.

Starbinger, die metaphorische Aktivierung des Tiegels und die Synthesis-Space-Magic sind auch nicht realistischer, als eine versuchte Indoktrination Shepards, die ja auf jeden Fall stattfindet über TIM.

[Thulnuz]

Jack Baur wrote...

Thulnuz wrote...

[C] Wo sieht man wie lange Shepard da bewusstlos liegt? Woher weißt du, dass zwischen Strahl betreten und "Erwachen" auf der Citadel keine Zeit vergeht? 

Das ist allerdings im EC zu sehen. Als Shepard ankommt, vergeht fast keine Zeit bis der Commander wieder aufwacht.

Stimmt! Hab mir die Szene gerade wieder angesehen. Sorrry, hat ich dann wohl falsch im Gedächnis.

[Thulnuz]

Yoonah wrote...
Und angenommen Shepard würde eine gewisse Zeit für die Strecke zwischen Strahl und Citadel brauchen, dann bräuchte Anderson genauso lange, ihre zeitliche Entfernung von einander würde also gleich bleiben. Falls du das gemeint hattest...

Das erinnert mich irgendwie an Gothic dNdR, falls das jemand mal gezockt hat. Da gibt es ein "Felsenportal" durch welches der Held beim ersten Mal 3 Tage braucht während andere Charaktere deutlich weniger Zeitverlust hinnehmen müssen. Selbiges könnte auch hier der Fall sein, wobei ich zugeben muss, dass es dafür natürlich keinerlei Anhaltspunkte oder Erklärung  gibt.

Modifié par Thulnuz, 21 juillet 2012 - 10:02 .

[MeTrosan]

ich weis Net kann ja alles stimm oder nicht. aber kann es auch sein das das ganze spiel vielleicht nur eine geschichte ist ? weil der alte man erzählt doch dem kind die Geschichte und es will noch eine hören ich weis net also meiner meinung nach sollten sie ein DLC raus bringen wo vieleicht 1 oder 2 enden merr bei sind und jeder kann sich dan sein traum ende selber machen wie auch immer aber ne kleine Aufklärung wäre echt nett von BioWare.

[MikeFrost]

WENN Bioware/ EA irgendwann einmal (vielleicht in einem halben bis ganzen Jahr) einen DLC rausbringen würden, der z.B. "Indoktrination" heißen würde, und der die Kernaussagen dieser durch Fans sehr liebevoll und detailreich fabulierten Idee nutzen würde, um ein GANZ neues Ende (dann bitte auch alternativ "Happy Ending") zu generieren, DANN könnte und würde ich dieses (auch mit dem DLC) deprimierende Ende von Mass Effect 3 endlich vergessen, würde freudig dafür Geld bezahlen und wäre Bioware dankbar.

Daß es aber zu so einer Entscheidung kommt, scheint mir immer weniger wahrscheinlicher zu werden.

[MikeFrost]

Ahnkahar wrote...

Thulnuz wrote...

Gründe warum für mich die IT falsch ist:

1. Shepard erreicht definitiv die Citadell. Impliziert wird das durch die Szene mit Admiral Hackett, welcher einen Bericht erhält, dass es jemand auf die Citadell geschafft hat. Man könnte nun argumentieren, dass er nicht explizizt sagt, dass es Shepard ist, aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass es jemand anderes ist.

2. Die meisten der Argrumente die für die IT sprechen erscheinen mir energisch zusammengewürfelt. Meistens werden hier Fakten so interpretiert, wie es der eigenen Theorie am besten passt. Bestes Beispiel: die unendliche Munition. Hierbei handelt es sich eindeutig um ein Gameplay-Feature (Ähnliches bereits am Anfang von ME3). Squadmates haben auch "unendlich" Ammo, wenn man im Atlas sitz, dann kann man ebenfalls keinen Verbruach an Munition,  da spricht aber niemand von Halluzinationen.
Ein anderes, sehr populäres Argument bezieht sich auf Anderson. IT-Anhänger sagen, dass er auf keinen Fall den Kontrollraum vor Shepard erreichen konnte, weil es nur einen Weg gibt. Hierfür gäbe es zwei plausible Erklärungen: 1. Anderson hat den Strahl (von der Allianz unbemerkt) vor Shepard erreicht. Da wir nicht wissen wie lange Shep ohnmächtig war ( könnten 30 Sekunden, vlt. aber auch  30 Minuten gewesen sein), hätte er genug Zeit dafür gehabt. 2. Anderson hat den Strahl nach Shepard und nach der Szene mit Hackett erreicht. Wir wissen nicht wie der Strahl funktioniert, also könnte es durchaus sein, dass Anderson (1-2 Meter wären ausreichend) vor Shep landet. Shepard ist bewusst los, Anderson läuft weiter und dreht sich nicht um. Er sieht Shepard also nicht. Shepard wird erst durch den Funkspruch von Anderson geweckt. Zudem Zeitpunkt ist Anderson schon fast im Kontrollraum.

3. Shepard Entscheidung hat reale Auswirkungen. Das ist für mich der Todesstoß für die IT. Alle anderen Argumente sind streitbar, aber dieses ist in meinen Augen unumstößlich. Wenn die IT wahr wäre, dann müsste der gesamte Epilog eine Lüge sein. Damit würde das gesamte Spiel nichtig werden.

Soweit von mir. Ich freu mich schon darauf, was ihr als IT´ler für Gegenargumente habt

1. Diese Szene existiert erst seit dem EC. Bezogen auf das ursprüngliche Ende ist sie irrelevant.

3. Das zu erst, weil 2. länger dauert... Hier gilt das gleiche wie für 1. Im ursprünglichen Ende waren die Geschehnisse viel zu abstrus und geradezu schwachsinnig als das es möglich gewesen wäre, sie als Fakt anzuerkennen. Das hat sich geändert, weswegen die IT JETZT nicht mehr funktioniert.

2. Die Pistole mit unendliche Munition ist einfach aus Gameplaytechnischen Gründen da ...  läuft halt alles in Zeitlupe. Und in Zeitlupe nachladen stinkt. Sie ist weder ein Argument für noch gegen die IT.
Die restlichen Erklärungen für die Geschehnisse im Tunnel funktionieren nicht. Unerheblich davon welche Version du anbietest, ist der zeitliche Ablauf vollkommen unmöglich. Zudem existiert das was Anderson beschreibt nicht. Kein Mensch bei normalem Verstand würde die Wände dort so beschreiben, wie Anderson es getan hat. Spätestens auf der Brücke hätte Shepard Anderson vor sich sehen müssen. Davon abgesehen widerspricht das Verhalten von Anderson jeglichem militärischem Standardvorgehen. Auf geradezu lächerlich offensichtliche Weise. Oder um es anders auszudrücken, Funksprüche und Beobachtungen sind in keiner Weise in Einklang zu bringen.

Selbst wenn die Indoktrinationstheorie (natürlich) nur eine liebevoll "gestrickte" (aber durchaus stichhaltige) Fan-Phantasie ist, muss man festhalten, daß auch die einfachsten Geschehnisse, die wir NACH dem Betreten der Citadel VOR der Begegnung mit Starchild über uns ergehen lassen müssen (leider auch im EC) NICHT im geringsten zusammenpassen oder Sinn machen.

Beispiele?

Wieso sehe ich bei Anderson KEIN Blut, obwohl ich gezwungen wurde, auf ihn zu schiessen und dies auch tue? Gleichzeitig wird mehrmals gezeigt, wie Shephard selbst eine blutende Schußwunde am Bauch aufweist...
Wieso ist TIM so verunstaltet? Wo kommt er eigentlich plötzlich her?
Wieso taumeln Shephard und Anderson wie Marionetten umher? VOR und NACH der Begegnung mit TIM??? Nur wegen ihrer Verletzungen? Sieht sehr seltsam animiert aus...
Wieso zeigen Shephard und Anderson praktisch KEINE Mimik (wie Puppen)- im Gegensatz zum eigentlichen Spiel?
Was soll das heißen: "Ich bin nach Ihnen reingegangen?" Wo ist der Raum, "der sich ständig verändert"?
Wieso erntet die Citadel Menschen?? Man hat doch genügend Ernter bei den Reapern??
Wieso sieht das Design so gar nicht nach der alten Citadel aus, die wir kennen?
Wieso wirkt die Citadel wie eine Garage, obwohl die Dimensionen riesig sein müßten?

Es gibt für mich nur wenige Erklärungen, wenn BIOWARE die Indoktrinationshypothese (voraussichtlich) NICHT für sich nutzen möchte, warum das Ende so lieblos und seltsam zusammengestümpert wirkt:

- Man hat keine Zeit mehr gehabt, um das Ende besser zu gestalten
- Man hat kein Geld mehr gehabt, um das Ende besser zu gestalten
- Man hat weder Zeit noch Geld gehabt, um das Ende besser zu gestalten
- Irgendein Entscheider/ Manager hat kurz vor Fertigstellung des Endes noch einmal panisch gemeint: "Wir müssen das alles ändern. Da MUSS noch ein Storytwist, da muß noch ein Pyrrhus-Sieg hin. Die Leute wollen so was" (und dann war keine Zeit mehr/ s.o.)
- Die Spieletester waren irgendwie benebelt oder nicht bei der Sache, als sie das Ende begutachteten oder genau dieses Ende wurde KEINEM Tester gezeigt.
- Es war den Machern völlig gleichgültig und sie haben schnell ein Ende zusammengekleistert (DAS wiederum kann ich nicht so recht glauben...).

Modifié par MikeFrost, 17 août 2012 - 01:33 .

[mccool78]

Nachfolgend zitiere ich eine der besten Interpretationen des Endes, die ich bisher gelesen habe. Sie hat nur oberflächliche Gemeinsamkeiten mit der alten Indoktrinationstheorie, diese hier ist vor allem auf den EC zugeschnitten. Es ist ein langer englischer Text, aber es lohnt sich vor allem für die mit dem Ende Unzufriedenen, ihn zu lesen.
Für mich hat diese Sichtweise das Ende erträglich gemacht, so dass ich ME3 auch gern mal wieder spielen kann.

The Twilight God wrote...

Part II: Control Analysis
Part III: Synthesis Analysis
Part IV: The Catalyst is a Deceiver and a Manipulator

Destroy: The Goal of Galaxy

The Destruction of the Reapers. This is the purpose for which the Crucible is constructed. To understand the Catalyst’s motives in discussing the Destroy option we have to examine the circumstances leading up to it
first. Because they are very important in ascertaining what the Catalyst wishes to accomplish.
 
The Star Child establishes itself as the Catalyst, even though that is merely a codename the Protheans used to
hide the fact that the Citadel is the final piece of the equation. It only knows about the term "catalyst" from pulling the information out of Shepard's mind, just as it has pulled the image of the boy out of Shepard's mind (and probably put it in there to begin with). The reason for claiming it is the Catalyst is to appear to be a part of the Crucible equation. However, the Star Child is not. The Crucible never needed the Star Child to do anything. In fact, if not for the Star Child's Crucible Suppression Device or CSD (This will be explained later) the Crucible would have armed itself immediately after it docked with the Catalyst (i.e. the Citadel).  The idea that anyone would build a weapon to defeat the Reapers dependent on the Star Child’s (i.e. Reapers’) consent to work is absurd. This would entail fighting through the Reapers’ forces and praying that they would simply capitulate and suicide themselves if you manage to dock the Crucible. I must reiterate the idiotic nature of this train of thought.  I will continue to refer to the Star Child as the Catalyst for the sake of familiarity.
 
The Catalyst begins with a convenient account of events explaining that it is actually attempting to facilitate organic life. Through this convoluted dialog it hopes to paint itself as a mindless, simplistic, impartial, non-threatening, VI-like personality that is “just following orders.”
 
The Catalyst says, "You may be in conflict with the Reapers, but they are not interested in war." It continues with, "When fire burns, is it at war? Is it in conflict? Or is it simply doing what it is created to do? We are no different." In essence it is attempting distancing itself from the Reapers and presents itself as a new, friendly, reasonable and approachable person. It wants to first disassociate itself with everything you’ve come to expect from the Reapers: Pride, arrogance, viciousness, gloating, gruesomeness, cruelty, callousness, superiority complex, perverse pleasure in the suffering of others, etc. One of its most insidious ploys is to shift the conversation as to essentially make Shepard its wingman; its partner in crime.
 
The Catalyst states, "My solution won't work anymore."
Shepard replies, "So now what?"
The Catalyst replies, "WE find a new solution"
 
This shifts the focus from "Destroy the Reapers" to "Assist the Star Child with his intergalactic social studies assignment". At this point Shepard may be focusing on finding a solution to some supposed problem that may
or may not exist instead of the current crisis that is very real and at hand.  I don’t recall the two doing much brainstorming. It simply informs Shepard of its new solutions. A more fitting reply from the Catalyst would be, “I will dictate these ready solutions and you will accept what I propose”.
 
As a community we've always taken this to mean the Reapers are just mindless machines. However, we have
witnessed enough evidence to counter the Catalyst's inferences.  We've resented the fact that the Catalyst's accounting of events dissolves 2.9 games worth of established lore concerning the Reapers. But all this
anger hinges on one assertion: That the Catalyst is being honest. What makes the claims of the "Reaper Ambassador" in the last 10 minutes more valid than the last 119 hours and 50 minutes?  Do you honestly believe
Sovereign and Harbinger’s attitudes would be the best approach to take if the Reapers want to survive this encounter? Do you think the Reapers are stupid enough to think they could ever convince anyone to not
Destroy them if they were as brutally honest as they have been when they believed themselves unassailable? Think about it.
 
The Star Child's entire opening conversation is meant to accomplish four things:
1. To establish itself as vital to Shepard's success by deceiving Shepard into believing it is the Catalyst.
2. To establish itself as a non-threatening, unbiased, VI-like, neutral party unmotivated by self-interest.
3. To de-demonize the reapers and present them as mere tools who shouldn't be held accountable for their actions.
4. To shift the focus from "Destroying the Reapers" to "Assisting the Star Child with his galactic social studies assignment".
 
Option 1: Destroy the Reapers
 
"It is now in your power to destroy us".
 
The Catalyst is not a fool. It is wise to put this option on the table first as it is going to be the first and only thing on Shepard’s mind. In fact, it is the very first inquiry Shepard makes after introductions are made asking, “I need to stop the Reapers. Do you know how I can do that?” The Catalyst knows that it has to tackle the most obvious threat to its continuation before it can even bother to introduce its own suggestions. If it tried to ****foot around the Destroy option it would garner suspicion and its motivations would be immediately brought into question. The Catalyst's only hope is to maintain the illusion of impartiality and otherwise convince Shepard that its options are simply more beneficial. But at the same time it cannot portray Destroy too harshly or it risks appearing biased right from the start. The Catalyst has to play it safe and smart. Although in the throes of an indoctrination attempt, Shepard is not indoctrinated; but he is highly susceptible to suggestion.
 
It immediately begins to paint a dire picture. The negativity associated with Destroy will form the baseline
for making its upcoming options more palatable. The Catalyst says, "But be warned: others will be destroyed as well. The crucible will not discriminate.  All synthetics will be targeted. Even you are partly synthetic.” It further adds, “Technology you rely on will be affected.” Shepard will have to sacrifice his friend, EDI, and his new Geth allies; Negating his work in securing a peace with the Quarians and discarding the sacrifice of his friend Legion. Shepard has to destroy that which flies in the face of the Catalyst's assertions about organic-synthetic relations.
 
Oh, and don't forget that "The Chaos" will return. Can't have that, right? Shepard is forced to accept this assertion. However, this is the least of Shepard's trust problems as will be covered in later segments of this thesis. Shepard's lethargic tendency to accept the Catalyst's assertions actually make sense in an indoctrination scenario. 
 
This entire exchange is intended to make Shepard hesitate and second guess his objective.  The Catalyst also
notes that Shepard’s body contains synthetic parts to imply that the Crucible will target him as well. It wishes to remove self preservation as a factor in Shepard's decision. Not only that, but it brings into question rather or not the Crucible may hurt or kill multitudes of innocent people who depend on synthetic technology for their survival. In this way Shepard's decision is weighed solely on the negatives associated with destroying the Reapers verses the apparent lack of negatives (in comparison) associated with the Catalyst's upcoming suggestions.
 
The Crucible is made out to be the equivalent of a sawed-off shotgun being used to create an incision for
open eye surgery. Now that the Reapers have soured the taste of using the Crucible for its intended purpose they offer their own suggestions. Shepard has not been fully indoctrinated, but he is susceptible to suggestions. Shepard is clearly not all there and the Catalyst is playing on that fact.  

A Practical Look at Destroy

First things first. We need to get one thing straight: The contraptions at eye level are NOT part of the Crucible. Look at the Crucible docking tip (up it to 720p and full screen it). Notice that the Crucible tip is above you. The Presidium is around you. The Crucible docking clamps are clamped to the Presidium. Check out the flycam. Everything at eye level is built into the Citadel.

So what occurs in the Destroy ending?

Well, first, Shepard shoots a cable junction. You'll notice this device is a junction at which four cables intersect. One cable run out from the Citadel and connects at the bottom of the junction. Two run out the side and the fourth continues along the path of the first and runs up out the top. The last three feed into the strange assortment of beveled cantilever-like structures that are encircling the beam. The upper tips of the aforementioned structures have additional cornice-like protrusions facing inward toward the beam. Also within these structures
are two rings that are reminiscent of black solar panels. There are cables of various widths running all throughout this contraption. It's hard to describe the whole thing as it's fairly convoluted in design.

So Shepard blows apart a component of this convoluted contraption and the Crucible arms itself. Unlike the interactions leading to the Control andSynthesis endings which do not require Shepard to destroy any part of
this contraption, but in fact work within the apparent confines of its design. Note that Shepard never interacts with the Crucible itself. 

I will call this device the "power junction" as cables typically involve the transmission of power or data. Power seems a more reasonable function in this scenario given the fact that an explosion occurs when you shoot it and electricity arcs from it. This details, however, isn't relevant.
 
Here is the logical deduction:
 
1. The Crucible docks, but is not doing anything.
2. The power junction is eliminated violently.
3. The Crucible arms itself and fires.
4. It is thus inferred that something was preventing the Crucible from firing while the power junction remained active.
5. The destruction of the power junction terminated whatever condition existed that prevented the Crucible from arming.
6. The power junction was either itself, or was powering, something that prevented the Crucible from firing.
7. In the absence of this suppressing condition the Crucible initiates the
destruction of the Reapers without any direct interaction with the Crucible itself.
8. The Crucible's default function is to destroy synthetic life.
 
Throughout all this we have to remember that Shepard does not flip a switch or push a button. He destroys a component of a contraption that is NOT part of the Crucible. 

Another noteworthy detail is the variation between the Crucible initiation events. In Control a pulse is emitted
from the Crucible tip through the beam into the bowels of the Citadel chasm and then the Crucible tip ignites. In Synthesis the beam slightly increases in girth and is further enveloped in a green energetic aura before the Crucible tip ignites. In both of these the beam never disengages. However, in Destroy the beam is severed before the Crucible arms. This is indicative of the fact that the Crucible enacts Destroy by itself and using the Citadel to disperse its payload across the galaxy via the relay network. Where as in Control and Synthesis the Citadel is siphoning the power of the Crucible to enact a function that exists within the Citadel. This would explain why the Catalyst is able to disable the beam at will. As I have said before, the central beam is a product of the Citadel, not the Crucible. It is my conclusion that the beam is the result of an energy siphoning mechanism (it may also serve another purpose which I'll touch on in parts 2 and 3). 

There are people who are quick to say that Destroy is an option introduced by the Catalyst; that picking to destroy is to collaborate with the Catalyst in the same manner as Control and Synthesis. This is not true. Destroy,
as the title of this segment states, is the goal of the galaxy. The entire reason that the Crucible, Sword, Shield and Hammer have come to Earth is to Destroy the Reapers. The entire reason they galaxy has united is to Destroy the Reapers. Prior to entering the docking chamber there was only ever one intent: To destroy the Reapers. If not for the fact that there was a device of some sort preventing the Crucible from firing it would have destroyed the Reapers upon docking with the Citadel.
 
Destroy has nothing to do with the Catalyst. It is not the Catalyst's option. The Catalyst has no say in rather or not Shepard can destroy the Reapers. The Catalyst includes a means to get the Crucible to arm in a list of actions Shepard can perform, but the Catalyst is not responsible for the ability of the Crucible to destroy the Reapers. That was always the purpose of the Crucible long before Shepard ever arrived in that chamber, long before Shepard was ever born, long before humanity discovered fire. Therefore, it was always Shepard's goal since Mars when he wrested the Crucible data from Eva, brokered the Krogan-Turian alliance, gathered specialists of various scientific fields, established peace between the Geth and Quarians, made new alliances, fought his way through London and dragged himself through the Citadel processing level. In all of this his goal, knowingly or otherwise, was to terminate all synthetic life to stop the Reapers. Because that is what the Crucible does and we were all fighting to get the opportunity to activate the Crucible. Again, I must reiterate that Destroy is what would have occurred automatically without any outside interference to stifle its arming procedure on the part of the Reapers. 
 
Another argument made by opponents to this thesis is that without the Catalyst Shepard would never be able to figure out how to arm the Crucible. Furthermore, my detractors argue that in situations where Destroy is the only option it makes no sense for the Catalyst to inform Shepard about the power junction. This argument is a very shortsighted perspective given what we have witnessed EDI do previously in Mass Effect 2. The following link is a hypothetical scenario in which the Catalyst does not immediately steal Shepard's attention upon his arrival
in the chamber. Low EMS Destroy-Only Scenario.

Next Up: Control - The Illusive Man's Folly

Modifié par mccool78, 17 août 2012 - 01:56 .

[Bansaiben]

Sehr interessante und v.a. nachvollziehbare Schlussfolgerungen. Schön zu sehen, dass es noch Fans gibt die mit einem kühlen Kopf an die Materie gehen.
Dieser Beitrag hat das Destroy End für mich wieder wählbar gemacht. Danke sehr.

Modifié par Bansaiben, 17 août 2012 - 04:36 .

[Nihilismus]

Der Text ist wirklich interessant bis jetzt. Vlt. werde ich noch die anderen Teile lesen... aber auch wenn diese auch gut sein werden, können sie für mich nicht über Spekulationen herausgehen... BW gibt halt schon grösstenteils den Ton an.

[Winznator]

Also ich finde den Text sehr intressant und schlüssig geschrieben. Aber ich bin mir nicht so sicher, ob Bioware sich wirklich so viele Gedanken um das Ende, den Catalyst und den Kind gemacht hat, oder fals nicht, ob sie solche Ideen/Theorien je übernehmen werden, auch wen sie noch so gut passen würden.

Aber ansonsten fühl ich mich wieder in der Meinung bestärkt, das Bioware den Spieler mit diesem Ende eigentlich indoktrinieren wollte und sogar Erfolg mit hatte.

[MikeFrost]

Winznator wrote...

Also ich finde den Text sehr intressant und schlüssig geschrieben. Aber ich bin mir nicht so sicher, ob Bioware sich wirklich so viele Gedanken um das Ende, den Catalyst und den Kind gemacht hat, oder fals nicht, ob sie solche Ideen/Theorien je übernehmen werden, auch wen sie noch so gut passen würden.

Aber ansonsten fühl ich mich wieder in der Meinung bestärkt, das Bioware den Spieler mit diesem Ende eigentlich indoktrinieren wollte und sogar Erfolg mit hatte.

Klar, irgendwie sind wir indoktriniert...Wenn wir uns so lange mit einem Ende und Hypothesen beschäftigen. Marketingexperten könnten zunächst meinen, daß dies nur die Bindung an ein Produkt verbessern hilft. Leider ist es bei mir so, daß leider (!) das Gegenteil eingetroffen ist.
Mich hat das Ende von ME3  (trotz DLC) so leer und auch traurig zurückgelassen, daß ich auf das Mass Effect Universum plötzlich nur noch wenig Lust habe.
Nach DEM Ende habe ich kein ME3-MP mehr gespielt. DLCs, die nicht (doch noch) das Ende ganz anders bzw. richtig positiv machen, werde ich mir nicht mehr kaufen.
Die Lust, Mass Effect 1-3 noch mal in einem Rutsch durchzuspielen, war bis vor dem Ende von ME3 gegeben, nun ist sie weg.
Hab gestern Mass Effect 2 und 3 von der Festplatte gelöscht und zocke Max Payne 3 und the Witcher2 EE, das tröstet ein bißchen...
Die Savegames von ME3 habe ich mir dennoch aufgehoben, falls Bioware uns vielleicht doch noch glücklich machen wollen...

Modifié par MikeFrost, 20 août 2012 - 09:23 .

[BigBadMother]

ENDLICH!

[Pain87]

Woah alleine der Anfang sieht schon gut aus^^

[Pain87]

Ich hab jetzt die ersten 50 Minuten gesehen, das ist echt gut gemacht, mal sehen ob er recht behält

[Boromiron]

Leider ist es vorbei:

http://social.biowar...x/13817665&lf=8

[Pain87]

Solchen Aussagen würde ich nicht zwingend glauben, Bioware hat viel gesagt und ist dann doch zurückgerudert.

Modifié par Pain87, 24 août 2012 - 08:22 .

[Bansaiben]

Naja das klingt aber schon ziemlich eindeutig. Die ganzen Stellen im EC die für die IT sprechen wurden von Bw mMn nur dort platziert, damit die ITler weiter an ihre Theorie glauben können.

Aus Biowares Sicht ist jeder ITler mehr, einer weniger der sich über das Ende beschwert...

[Pain87]

Stimmt schon Jack, nichts ist perfekt, aber das momentane Ende ist noch schwächer oder?^^

[Pain87]

Jetzt habe ich die ganzen 1 Stunde und 49 Minuten egschaut, wirklich tolles Video, wieder ein paar neue Sachen dabei, vor allem dieser Vergleich aus ME1 hat mir gefallen:
Shepard musste aus dem Fahrstuhl und brauchte seinen Helm, weil keine Atmossphäre da war und in ME3 ist plötzlich ein Zauberfeld da, was Atmossphäre erzeugt? Nääää

Ich bin nach wie vor kein "fanatischer" Anhänger der IT, aber ich mag sie und sie ist bei weitem besser als das Ende wie es jetzt ist, vor allem ist ihre Grundaussage: Der ganze Scheiß dort oben ist niemals geschehen.


Und ich fand den Kommenatr des Typen knuffig:
" Bioware a damm Picture Montage? This is all what you´re Fans become, after 5 Years? A Highschool Picture Slideshow? F*** you Bioware", da hab ich echt gelacht, weils wahr ist:=)

Modifié par Pain87, 26 août 2012 - 12:41 .

[BigBadMother]

Pain87 wrote...

Jetzt habe ich die ganzen 1 Stunde und 49 Minuten egschaut, wirklich tolles Video, wieder ein paar neue Sachen dabei, vor allem dieser Vergleich aus ME1 hat mir gefallen:
Shepard musste aus dem Fahrstuhl und brauchte seinen Helm, weil keine Atmossphäre da war und in ME3 ist plötzlich ein Zauberfeld da, was Atmossphäre erzeugt? Nääää

Ich bin nach wie vor kein "fanatischer" Anhänger der IT, aber ich mag sie und sie ist bei weitem besser als das Ende wie es jetzt ist, vor allem ist ihre Grundaussage: Der ganze Scheiß dort oben ist niemals geschehen.


Und ich fand den Kommenatr des Typen knuffig:
" Bioware a damm Picture Montage? This is all what you´re Fans become, after 5 Years? A Highschool Picture Slideshow? F*** you Bioware", da hab ich echt gelacht, weils wahr ist:=)

Ich finde den Typen auch super -die Kommentare IT Doku I/II unschlagbar! Aber hier zieht er zu gegen Ende
wirklich ganz schön vom Leder. Aber er hat Recht.
Ich finde den Teil mit dem Keeper und Cole sehr interessant. Können die bei Bioware wirklich sooo blöd sein?????

[Pain87]

Naja wenn man seiner "Schlussfolgerung" folgt und glaubt und das mit diesem "project X" wirklich stimmt, erwartet uns 2013 was ganz dickes, nachdem diverse DLC`s erschienen sind.
Und das sagte ich auch schon vorher, wie er im Video....2 GB, diese 2 GB für den EC, das war einfach zu viel...soviel kann unmöglich draufgegangen sein für die paar neuen Szenen, bilder und Dialoge.

[BigBadMother]

Pain87 wrote...

Naja wenn man seiner "Schlussfolgerung" folgt und glaubt und das mit diesem "project X" wirklich stimmt, erwartet uns 2013 was ganz dickes, nachdem diverse DLC`s erschienen sind.
Und das sagte ich auch schon vorher, wie er im Video....2 GB, diese 2 GB für den EC, das war einfach zu viel...soviel kann unmöglich draufgegangen sein für die paar neuen Szenen, bilder und Dialoge.

Bei den 2GB denke ich das schonmal für Leviathan vorgeschaufelt wurde. Aber diese Project X Geschichte könnte
noch interessant werden - sag nur EC 2.0