6699 réponses à ce sujet

[Jeff Moreau]

Une seconde... qui a dit que "Starchild" était une IA? Il n'a pas une origine organique, mais synthéthique. Dans ma théorie, les moissonneurs n'ont pas détruit leurs concepteurs: les concepteurs ont créé les moissonneurs en leur donnant volontairement cette programmation, parce qu'ils ont constaté que leur propre "ère" était perdue suite à la singularité. Ce que j'essaie d'expliquer, c'est que selon moi, les moissonneurs doivent être soigneusement distingués de leurs créateurs, c'est-à-dire de ceux qui ont conçu le plan de la moisson: les moissonneurs ne sont que des exécutants sans réelle conscience.

Et les créateurs ont très bien pu créer le "gear check" du Creuset quel qu'ait été leur camp au départ. Parce que le but du cycle de moisson, ce n'était pas de donner à un quelconque camp l'avantage sur l'autre, bien au contraire: c'était de permettre à la vie dans la galaxie de prospérer, jusqu'à avant la singularité; en d'autres termes, d'éviter un effondrement définitif de toute la galaxie suite à une guerre qui n'épargnerait aucune espèce vivante ou en devenir. C'était ça, leur idée. Et, conscients de ce que ce plan impliquait pour les races lors de la moisson, ils ont construit le creuset comme méga-centre de commande pour que quelqu'un puisse un jour revenir sur cet ordre, le simple fait de pouvoir reconstituer le creuset étant un signe suffisant en soi pour démontrer que les espèces sont allé assez loin sans que la singularité les aient entraîné vers l'extinction.

Et si le creuset ne peut pas viser, détruire les synthéthiques et les contrôler sont encore deux choses différentes. Le contrôle d'une IA, ça suppose qu'elle ait été programmée à la base pour réagir à une commande précise; dès lors, rien d'étonnant à ce que le programme "contrôle" cible seulement les moissonneurs et pas les geths, car ils n'ont pas de programmation leur permettant d'y réagir. En revanche, le programme "destruction" peut agir à un niveau bien plus radical en rompant les composants des systèmes synthéthiques eux-même. Pas de contradiction pour moi donc.

Par contre, la théorie de l'endoctrinement... oui, ça permet de rêver, mais ça me semble quand même directement contredit par le jeu lui-même.

[Reznore57]

Moi je me demande quand même d'ou les moissonneur viennent.
Parceque c'est du synthétique avec de la bouillie d'organique.
Est ce que des organiques se sont sacrifié pour construire ces machines , pour garder l'univers.
Ou bien est ce que c'est des machines qui se sont révoltés et ont crée cette synthèse d'eux même?

Je ne suis pas famillière de la SF (je n'aime pas vraiment ) et le terme de singularité , je l'ai appris avec ME3 .(bien que Terminator me semble un peu le même concept, voila pour mes référence culturelles ).
Mais j'ai une question bête , est ce que le catalyst et les Reaper ne sont pas une singularité eux même?

[N30795]

Reznore57 wrote...
Mais j'ai une question bête , est ce que le catalyst et les Reaper ne sont pas une singularité eux même?

C'est le problème de la fin...
" Salut, amis organiques ! Pour que vous ne vous lanciez pas dans la création de synthétiques qui vous tueront, j'ai décidé de créer des synthétiques pour vous tuer. C'est géééénial. Maintenant, votre couleur préféré, c'est bleu, vert ou rouge ? "

Le Catalyst étant présenté comme une super-entité synthétique. Bwark.

Modifié par N30795, 31 mars 2012 - 06:50 .

[Jeff Moreau]

N30795 wrote...

Reznore57 wrote...
Mais j'ai une question bête , est ce que le catalyst et les Reaper ne sont pas une singularité eux même?

C'est le problème de la fin...
" Salut, amis organiques ! Pour que vous ne vous lanciez pas dans la création de synthétiques qui vous tueront, j'ai décidé de créer des synthétiques pour vous tuer. C'est géééénial. Maintenant, votre couleur préféré, c'est bleu, vert ou rouge ? "

Le Catalyst étant présenté comme une super-entité synthétique. Bwark.

En quoi, synthéthique?

Par ailleurs, de leur point de vue, il s'agit précisément de ne pas "tuer" les races organiques.

[Vislayer3]

Jeff Moreau wrote...

En quoi, synthéthique?

C'est une IA, non ?


Ou alors c'est Dieu et j'ai vraiment pas compris la fin. Je crois que j'etais vraiment pas loin avec ma théorie Catalyst = God child de Morrigan !

[Baafee]

Moi je dirais que le Catalyste est plutôt du type ectoplasmique... L'enfant fantôme venu maudire une dernière fois Shepard, pour le pousser au suicide. La fin prend soudain sens.

[diastos]

N30795 wrote...

" Salut, amis organiques ! Pour que vous ne vous lanciez pas dans la création de synthétiques qui vous tueront, j'ai décidé de créer des synthétiques pour vous tuer.

Stop avec cette remarque : c'est en réalité tuer "quelques" espèces organiques pour sauvegarder les autres de la destruction. Ce n'est peut-être pas moral, mais c'est bien ce qu'on a failli faire avec les ours et les loups en europe pour protéger les élevages, et avec les indiens aux états unis pour protéger les colons. Les exemples ne manquent pas dans notre histoire.

Sinon, une question que je me pose : quelle est la différence entre une I.A. et une I.V. ? Est-ce que les moissonneurs sont réellement des I.A., puisqu'ils répètent inlassablement les même cycle sans modifier d'un iota leur mode opératoire. Même le "Starchild" est incapable de modifier sa programmation sans l'aide de Shepard. Il ne se révèle à lui que parce que c'est le premier organique qui se trouve ici.

S'il sagit d'I.V., cela explique la possibilité de les controler (mais pas la nécessité de mourrir pour le faire). Pour la destruction, ce peut être un signal qui active un mécanisme d'autodestruction monté "en série" sur les moissonneurs et les relais. Starchild ne serait dans cette hypothèse qu'une I.V. de plus, programmée elle pour ne se déclancher que sur un event bien précis : un organique non contrôlé se tiens devant lui. Quand à la synthèse, j'ai du mal à faire la différence entre une créature issue de la synthèse et un organique avec des implants synthétiques...

[razaelh]

Jeff, dans ta théorie, les concepteurs sont à l'origine du creuset, donc ils disposaient de l'option Synthèse des le début, solution qui supprime la singularité définitivement.
Alors pourquoi faire ce système de moisson, solution plus compliquée et à la pérennité plus incertaine au lieu d'utiliser la synthèse?

[Reznore57]

Non mais le côté , nous tuons les races avancées et rebootons la galaxie pour ne jamais arriver au point de non retour est compréhensible.(enfin aurait été plus clair avec une argumentation et des exemples mais bref...)
Le problème c'est que l'univers de mass effect ne reflète pas du tout ce problème .
Les Reaper durant leur moissons , utilisent souvent les synthétiques comme arme contre les organiques.De même ils ont crée un schéma de l'évolution qui tends à provoquer cette "singularité".
Ils sont l'ordre selon eux , et l'ordre des choses est que les crées tueront toujours les créateurs.
Ils ont crée eux même un schéma qui tourne en boucle.
Pour des êtres supérieur qui sont au dela de notre compréhension , ils agissent quand même comme des hamster dans leur roues.
Ensuite le Shepard se pointe la bouche en coeur est par on ne sait quel miracle ,le catalyst donne le choix a Shep de plus ou moins interrompre ce schéma.

En fait non parcequ'il ne revient jamais sur ses dires , son avis est immuable .
On détruit , il nous dit que le problème de "singularité" reviendra .
On controle , c'est cool , on pourra choisir quand moissonner.
On met organique/synthétique dans un mixeur , et on fabrique des reapers à mini échelle, (vu l'avancée psychologique desdit reaper , le mix organique/synthétique peut atteindre les cellules grises ) et on garde toujours les moissonneurs de côté pour ?
Sait on jamais que des synthétiques sont reconstruit ou qu'une forme de vie purement organique ressurgisse?

Le problème c'est qu'on nous donne ce problème organique/synthétique à résoudre ,avec Casper et co pour défendre la cause, sauf qu'ils sont l'exemple le plus flagrant de ce même problème .Des machines qui ont pris le controle de la galaxie ,qui oriente la vie selon leur bon vouloir ,pour un bien supérieur dont on peut douter.

[Vapaa]

Vislayer3 wrote...

Jeff Moreau wrote...

En quoi, synthéthique?

C'est une IA, non ?

Who knows ?

Rien est expliqué, rien est eclairci, la fin d'une des plus grosses trilogies vidéoludiques est torchée en 14 lignes, sans apporter aucune réponse

[Jeff Moreau]

Reznore57 wrote...

Non mais le côté , nous tuons les races avancées et rebootons la galaxie pour ne jamais arriver au point de non retour est compréhensible.(enfin aurait été plus clair avec une argumentation et des exemples mais bref...)
Le problème c'est que l'univers de mass effect ne reflète pas du tout ce problème .
Les Reaper durant leur moissons , utilisent souvent les synthétiques comme arme contre les organiques.De même ils ont crée un schéma de l'évolution qui tends à provoquer cette "singularité".
Ils sont l'ordre selon eux , et l'ordre des choses est que les crées tueront toujours les créateurs.
Ils ont crée eux même un schéma qui tourne en boucle.
Pour des êtres supérieur qui sont au dela de notre compréhension , ils agissent quand même comme des hamster dans leur roues.
Ensuite le Shepard se pointe la bouche en coeur est par on ne sait quel miracle ,le catalyst donne le choix a Shep de plus ou moins interrompre ce schéma.

En fait non parcequ'il ne revient jamais sur ses dires , son avis est immuable .
On détruit , il nous dit que le problème de "singularité" reviendra .
On controle , c'est cool , on pourra choisir quand moissonner.
On met organique/synthétique dans un mixeur , et on fabrique des reapers à mini échelle, (vu l'avancée psychologique desdit reaper , le mix organique/synthétique peut atteindre les cellules grises ) et on garde toujours les moissonneurs de côté pour ?
Sait on jamais que des synthétiques sont reconstruit ou qu'une forme de vie purement organique ressurgisse?

Le problème c'est qu'on nous donne ce problème organique/synthétique à résoudre ,avec Casper et co pour défendre la cause, sauf qu'ils sont l'exemple le plus flagrant de ce même problème .Des machines qui ont pris le controle de la galaxie ,qui oriente la vie selon leur bon vouloir ,pour un bien supérieur dont on peut douter.

C'est vrai tout ça. Mais pour la question des "êtres supérieurs", je crois que c'est surtout de leur point de vue: les moissonneurs perçoivent leur mission comme sacrée, au sens premier du terme, au-delà de tout questionnement. D'où la litanie sur le "au-delà de toute compréhension".

Pour le reste, notamment la contradiction originelle "on oriente vos vies et vos destins pour vous permettre d'en jouir librement", c'est vrai. Mais ça, c'est un élément de scénario, c'est pas un échec en soi.

[razaelh]

Jeff Moreau wrote...

Pour le reste, notamment la contradiction originelle "on oriente vos vies et vos destins pour vous permettre d'en jouir librement", c'est vrai. Mais ça, c'est un élément de scénario, c'est pas un échec en soi.

Désolé, mais pour moi, le fait que leur justification soit un non-sens et que toutes nos actions vont découlé de ce non sens est un échec.

[N30795]

diastos wrote...

Stop avec cette remarque : c'est en réalité tuer "quelques" espèces organiques pour sauvegarder les autres de la destruction. Ce n'est peut-être pas moral, mais c'est bien ce qu'on a failli faire avec les ours et les loups en europe pour protéger les élevages, et avec les indiens aux états unis pour protéger les colons. Les exemples ne manquent pas dans notre histoire.

Ah, oui, "la coupe préventive". Toutes les peuplades massacrées pour le bien d'envahisseurs mieux-pensant ont rejeté cet argument.

[kalrua]

Jeff Moreau wrote...

Reznore57 wrote...

Non mais le côté , nous tuons les races avancées et rebootons la galaxie pour ne jamais arriver au point de non retour est compréhensible.(enfin aurait été plus clair avec une argumentation et des exemples mais bref...)
Le problème c'est que l'univers de mass effect ne reflète pas du tout ce problème .
Les Reaper durant leur moissons , utilisent souvent les synthétiques comme arme contre les organiques.De même ils ont crée un schéma de l'évolution qui tends à provoquer cette "singularité".
Ils sont l'ordre selon eux , et l'ordre des choses est que les crées tueront toujours les créateurs.
Ils ont crée eux même un schéma qui tourne en boucle.
Pour des êtres supérieur qui sont au dela de notre compréhension , ils agissent quand même comme des hamster dans leur roues.
Ensuite le Shepard se pointe la bouche en coeur est par on ne sait quel miracle ,le catalyst donne le choix a Shep de plus ou moins interrompre ce schéma.

En fait non parcequ'il ne revient jamais sur ses dires , son avis est immuable .
On détruit , il nous dit que le problème de "singularité" reviendra .
On controle , c'est cool , on pourra choisir quand moissonner.
On met organique/synthétique dans un mixeur , et on fabrique des reapers à mini échelle, (vu l'avancée psychologique desdit reaper , le mix organique/synthétique peut atteindre les cellules grises ) et on garde toujours les moissonneurs de côté pour ?
Sait on jamais que des synthétiques sont reconstruit ou qu'une forme de vie purement organique ressurgisse?

Le problème c'est qu'on nous donne ce problème organique/synthétique à résoudre ,avec Casper et co pour défendre la cause, sauf qu'ils sont l'exemple le plus flagrant de ce même problème .Des machines qui ont pris le controle de la galaxie ,qui oriente la vie selon leur bon vouloir ,pour un bien supérieur dont on peut douter.

C'est vrai tout ça. Mais pour la question des "êtres supérieurs", je crois que c'est surtout de leur point de vue: les moissonneurs perçoivent leur mission comme sacrée, au sens premier du terme, au-delà de tout questionnement. D'où la litanie sur le "au-delà de toute compréhension".

Pour le reste, notamment la contradiction originelle "on oriente vos vies et vos destins pour vous permettre d'en jouir librement", c'est vrai. Mais ça, c'est un élément de scénario, c'est pas un échec en soi.

Les commentaires du starchild/gardien CHANGENT en fonction des war asset.

Le starchild est l'IA  de la citadelle, elle a peur de l’extérieur!
Pour éviter les conflits qui pourraient la détruire, cette IA a crée les moissonneurs!

Mais comme cette ia transpose son mode de fonctionnement "faire vivre les organiques", et bien elle réduit les organiques en purée génétique

Cette IA a finis par s'enfermer dans cette logique!


Les moissonneurs sont des répliques de la citadelle, comme la citadelle se considère comme le stade ultime, les moissonneurs sont le niveau supérieur!

Cette IA est perturbée quand vous arrivez devant elle, de mème, le creuset est un camouflet pour cette IA.

Les trois 3 fins sont

Contrôle: l'ia s'accapare de votre personnage pour s'améliorer, les moissons continuerons!

Synthèse: vous prouvez le raisonnement absurde de l'ia, la citadelle et les relais sont détruit, les moissonneurs sont toujours actifs, mais ne sont plus contrôlés par la citadelle.

Destruction: pareil qu'avant!

Modifié par kalrua, 31 mars 2012 - 08:47 .

[VanFalen]

Bon, il m'a fallu une semaine pour digérer les 3 fins actuelles, le deus ex machina (c'est le cas de le dire) associé et l'absence de cohérence en l'état de ces 3 fins vis à vis des choix faits sur plus de 100h de jeu. Je pense que le pire, c'est que sur l'intégralité des choix cornéliens, aucun n'a un impact sur aucune des fins...

Je ne comprends pas comment une série aussi épique et grandiose jusqu'à l'apparition du star child peut finir comme ça, sur 3 fins où Shepard finit de détruire l'univers (sans relai cosmo, avec des planètes quasi toutes salement endommagées, un sacré paquet va retourner à l'âge de pierre...).

D'ailleurs, la séquence post générique dans un tel contexte me parait limite surréaliste. Comment Shepard peut être proclamé comme le sauveur de l'univers, notamment dans les fins "contrôles" et "fusion" alors que les moissonneurs n'ont pas disparu ou qu'il a fait muté l'ensemble des créatures pensantes de l'univers ? D'ailleurs, comment une planète à deux lunes peut vouer un "culte" à Shepard alors que sans relai cosmodésique, le système de communication inter système a lui aussi été détruit et que donc ils ont peu de chance de connaitre le nom du sauveur de l'univers... Pour moi, c'est encore un élément bancal de la conclusion de Mass Effect.

Depuis que j'ai lu la théorie de l'endoctrinement, j'ose y croire et espérer que le DLC de la vrai fin sera gratuit...

J'avais déjà salement perdu confiance en Bioware avec Dragon Age 2, mais s'ils laissent la conclusion de Mass Effect ainsi, je pense que conserver la marque Bioware au sein de EA n'aura bientôt plus de sens tant elle aura perdu toute crédibilité auprès des joueurs...

Modifié par VanFalen, 31 mars 2012 - 08:52 .

[Lathangril]

diastos wrote...
Stop avec cette remarque : c'est en réalité tuer "quelques" espèces organiques pour sauvegarder les autres de la destruction. Ce n'est peut-être pas moral, mais c'est bien ce qu'on a failli faire avec les ours et les loups en europe pour protéger les élevages, et avec les indiens aux états unis pour protéger les colons. Les exemples ne manquent pas dans notre histoire.

Pourquoi stop ? C'est très exactement ca.
Et tes exemples sont mal choisis.
Pour les indiens d'Amérique, ca s'appelle un génocide et c'est motivé par la conquête de territoires et de ressources (ca s'appelle pas la conquête de l'ouest pour rien).
Pour les loups et les ours, il s'agit de protéger les troupeaux, donc, potéger les  intérêts des hommes, pas ceux de la faune sauvage. Intervenir dans la balance écologique d'une région est toujours source d'ennuis (le cas des lapins en Australie).
Dans notre histoire, les guerres sont toujours motivées par la conquête d'espace et de ressources. Elles ont aussi souvent eu comme excuse comme la religion. Dans ME, la "guerre" n'a ni que ni tête. Donc la remarque de N30 est parfaitement fondée et tant qu'on en saura pas plus, elle reste parfaitement valable. 

Par ailleurs, je remarque que toute l'histoire tourne autour de différences et d'oppositions culturelles qu'il faut résoudre (la plus flagrante étant celle Geth / Quarien). Or, après avoir passé 2 jeux à nous présenter un univers diviser, Bioware nous offre la possibilité de le réunir devant une excession (un évenement qui menace une civilisation et la laissera profondément changé, meci Iain M Banks). Toutefois, si la "fin" est parfaitement logique, c'est le cheminement des 10 dernières minutes qui est parfaitement loufoque et incompréhensible (et je parles du fond de l'histoire, même pas de la forme).

[Oo R E V A N oO 21 Oo]

Le problème Jeff c'est que même en cherchant une logique au comportement des moissonneurs, il y'a des tas d'incohérences qui continu de tourner au tour de ces fins bancales.
Et un côté sur réaliste qui arrache la série à son côté "science" fiction....

[PlumeNoire]

Jeff Moreau wrote...

..
Et les créateurs ont très bien pu créer le "gear check" du Creuset quel qu'ait été leur camp au départ. Parce que le but du cycle de moisson, ce n'était pas de donner à un quelconque camp l'avantage sur l'autre, bien au contraire: c'était de permettre à la vie dans la galaxie de prospérer, jusqu'à avant la singularité; en d'autres termes, d'éviter un effondrement définitif de toute la galaxie suite à une guerre qui n'épargnerait aucune espèce vivante ou en devenir. C'était ça, leur idée. Et, conscients de ce que ce plan impliquait pour les races lors de la moisson, ils ont construit le creuset comme méga-centre de commande pour que quelqu'un puisse un jour revenir sur cet ordre, le simple fait de pouvoir reconstituer le creuset étant un signe suffisant en soi pour démontrer que les espèces sont allé assez loin sans que la singularité les aient entraîné vers l'extinction.

Mettons que se soit vrai : les espèces sont allées assez loin dans la singularité. Ok.

Mais du coup, les choix RVB servent à quoi suite à cela ? Quel est l’intérêt du point de vue des concepteurs de nous faire choisir entre ces 3 options? 

[Howely]

ce sont peut etre les choix qu'ils auraient voulu faire mais qu'ils n'ont pas fais

[diastos]

Dans la "logique" des moissonneurs, il sagit de détruire certaines espèces seulement pour protéger ce qu'ils concoivent comme étant l'Ordre : c'est là le but de leur guerre. A la moisson précédente, ils n'ont pas détruit les assaris, qu'ils ne considéraient pas encore comme dangereux pour l'ordre. Sinon, tu oublies les guerres idéologiques, pour la défense d'un dieu ou d'une croyance : ce ne sont pas forcément des guerres de conquete. Et c'est de cela qu'il sagit avec les moissonneurs : l'Ordre face au Chaos.

Par contre, il y a plusieurs incohérences sur la dernière moisson. Ils ont détruit, d'après Vigil, toute les traces de la civilisation protéenne, ce qui a été facilité par le fait qu'ils ont eu accès aux archives des protéens lors de la prise de contrôle de la citadelle, et ont bloqué les relais dans la foulée, isolant ainsi tous les systèmes planétaires. Pourtant, on trouve un peu partout des artefact protéens en parfait état de marche. Pas très conscienceux pour des machines. Quand aux assaris, ils étaient parfaitement connus des protéens d'après Javik, ainsi que leur potentiel. Pourquoi les avoir épargnés ?

Sinon, tout a fait d'accord avec le fait que la fin est incohérente, surtout que l'on ne peut faire que des suppositions sur ce qu'il va advenir. Il manque vraiment une conclusion à ce jeu (happy end or bad end) pour accepter cette fin. Bioware/EA ont voulu une fin qui nous incite à immaginer la suite, mais ils n'ont pas pensé que l'on préfère toujours imaginer une fin optimiste pour quelque chose que l'on aime bien. Et le point commun que l'on a pour la plupart sur ce forum, c'est d'aimer la série mass effect.

Si la conclusion avait été bien pensée, pas mal auraient accepté (peut etre a contre coeur) cet épilogue. Mais faire une pseudo conclusion en tirant d'un chapeau de magicien quelques vidéos sans rapport avec l'histoire, ca me donne plus l'impression qu'ils se sont rendu compte assez tardivement que la fin était sinistre, et qu'il falait donner une touche positive au jeu. Sauf qu'il ont raté leur coup.

Modifié par diastos, 31 mars 2012 - 09:41 .

[Cheetara]

lol j'ai été absent plusieurs heures et on en est encore là ? Décidément, personne ne lâchera prise

Une chose est sure, demain je ne croirai rien de ce qui sera dit, par contre après ils ont intérêt à vite faire un communiqué, parce que je tiens plus moi.

Dès que je vois passer à gamin de 7 ou 8 ans, j'ai envie de lui coller des baffes, c'est grave docteur ?

Là je viens de ré-ré-ré-ré-réunifier Geths et Quariens, et tout semble bien montrer que c'est parti pour être une paix durable, et non pas une association temporaire due à la guerre contre les moissonneurs. Inversement, celle entre les Krogans et les Turiens repose belle et bien sur les épaules de Wrex et Bakara, et comme on dit c'est pas encore gagné.

Mais bon, tout ce que raconte Transluboy est bancal de toute façon. Et ça m’horripile de le savoir à la tête des moissonneurs qui étaient si cool comme méchants avant son arrivée... enfin, à leur tête c'est ce qu'il dit aussi hein. Moi j'avais un pote qui me soutenait qu'il avait Goldorak dans son jardin... Comme IDA le dit, depuis qu'elle est libérée de ses contraintes, elle n'est plus obligée de dire la vérité. Donc de là à penser que tout ce qu'il nous raconte c'est du pipeau, il n'y a qu'un pas.

Pour la création des moissonneurs, ce qui se rapproche le plus c'est quand même ceux de l'époque de Javik, des organiques qui se sont implantés des pièces synthétique pouvant agir sur la matière et qui ont pris le contrôle pour qu'il ne reste que des monstres. La définition est assez proche quand même, et ils manipulent bien la matière organique qu'ils allient à du synthétique pour se "reproduire". Si c'est arrivé une fois, pourquoi pas avant ? Une chose est sure, il y a fallu beaucoup, beaucoup d'organique pour créer le premier, et je doute que ça soit une idée des créateurs de se sacrifier collectivement pour le bien hypothétique d'une race future.

Enfin bref, il se fait ****** et j'ai plus trop les yeux devant les trous, donc après cette énième théorie je vais me coucher.

Keelah se'lai, et Hold the line !

[Howely]

les assaris ont été épargné parce que c t une nouvelle race, comme celle des humains.
Les assaris sont plus évolués que nous parce qu'ils avaient la balise
Les moissonneurs ne voient pas le futur ^^

pour les artéfacts, sur eden la base prothéene a été détruite par explosion (cf le dlc) mais ca n'a pas emépecher de voir jaavik vivant ou de trouver des infos sur eux

[Ramoons]

kalrua wrote...

Jeff Moreau wrote...

Reznore57 wrote...

Non mais le côté , nous tuons les races avancées et rebootons la galaxie pour ne jamais arriver au point de non retour est compréhensible.(enfin aurait été plus clair avec une argumentation et des exemples mais bref...)
Le problème c'est que l'univers de mass effect ne reflète pas du tout ce problème .
Les Reaper durant leur moissons , utilisent souvent les synthétiques comme arme contre les organiques.De même ils ont crée un schéma de l'évolution qui tends à provoquer cette "singularité".
Ils sont l'ordre selon eux , et l'ordre des choses est que les crées tueront toujours les créateurs.
Ils ont crée eux même un schéma qui tourne en boucle.
Pour des êtres supérieur qui sont au dela de notre compréhension , ils agissent quand même comme des hamster dans leur roues.
Ensuite le Shepard se pointe la bouche en coeur est par on ne sait quel miracle ,le catalyst donne le choix a Shep de plus ou moins interrompre ce schéma.

En fait non parcequ'il ne revient jamais sur ses dires , son avis est immuable .
On détruit , il nous dit que le problème de "singularité" reviendra .
On controle , c'est cool , on pourra choisir quand moissonner.
On met organique/synthétique dans un mixeur , et on fabrique des reapers à mini échelle, (vu l'avancée psychologique desdit reaper , le mix organique/synthétique peut atteindre les cellules grises ) et on garde toujours les moissonneurs de côté pour ?
Sait on jamais que des synthétiques sont reconstruit ou qu'une forme de vie purement organique ressurgisse?

Le problème c'est qu'on nous donne ce problème organique/synthétique à résoudre ,avec Casper et co pour défendre la cause, sauf qu'ils sont l'exemple le plus flagrant de ce même problème .Des machines qui ont pris le controle de la galaxie ,qui oriente la vie selon leur bon vouloir ,pour un bien supérieur dont on peut douter.

C'est vrai tout ça. Mais pour la question des "êtres supérieurs", je crois que c'est surtout de leur point de vue: les moissonneurs perçoivent leur mission comme sacrée, au sens premier du terme, au-delà de tout questionnement. D'où la litanie sur le "au-delà de toute compréhension".

Pour le reste, notamment la contradiction originelle "on oriente vos vies et vos destins pour vous permettre d'en jouir librement", c'est vrai. Mais ça, c'est un élément de scénario, c'est pas un échec en soi.

Les commentaires du starchild/gardien CHANGENT en fonction des war asset.

Le starchild est l'IA  de la citadelle, elle a peur de l’extérieur!
Pour éviter les conflits qui pourraient la détruire, cette IA a crée les moissonneurs!

Mais comme cette ia transpose son mode de fonctionnement "faire vivre les organiques", et bien elle réduit les organiques en purée génétique

Cette IA a finis par s'enfermer dans cette logique!


Les moissonneurs sont des répliques de la citadelle, comme la citadelle se considère comme le stade ultime, les moissonneurs sont le niveau supérieur!

Cette IA est perturbée quand vous arrivez devant elle, de mème, le creuset est un camouflet pour cette IA.

Les trois 3 fins sont

Contrôle: l'ia s'accapare de votre personnage pour s'améliorer, les moissons continuerons!

Synthèse: vous prouvez le raisonnement absurde de l'ia, la citadelle et les relais sont détruit, les moissonneurs sont toujours actifs, mais ne sont plus contrôlés par la citadelle.

Destruction: pareil qu'avant!

Ouep les commentaires du Ctalyst ne sont pas tout à fait les même (Pour ce que ça change <_<...) Je ne sais pas si les war assets influent vu que j'ai recharger ma fin avec le même nombre de War Asset, par contre je n'ai pas forcément agit avec TIM de la même façon (Le tuer, sauver anderson ou pas, le faire se suicider:O ma préféré..) Et idem pour la SEULE phrase que l'on peut choisir en mode "on préfère garder notre propre forme" ou si vous nous enlevez le libre arbitre quelquechose comme ça...

Ce à quoi le môme répond un NON catégorique de toute façon...

Mais une fois il m'a dit quelquechose comme : Vous avez le choix, plus que vous le pensez d'un ton assez neutre - et la premeière fois c'était Vous avez le choix, plus que ne le méritez d'un ton assez colèrique j'ai trouvé...

C'était lors  ma 1er partie de ME3 qui était la suite d'un marathon de M1 / M2 sur 2-3 mois que j'avais recommencé pour l'occasion... J'avais poussé TIM au suicide (ce qui m'avait énervé un peu ça me rappelez trop le 1...) et bref j'étais de toute façon dans mon esprit en full mode destruction on... et c'est peut être pour ça que le catalyst m'a sorti son "méchant" : plus que vous ne le méritez.

Sinon Jeff j'ai encore le Lore bien présent à l'esprit et à aucun moment il y'a mise en avant le problème organiques VS synthétiques. Les geths ne sont pas perçu comme une menace ultime ou quoi, c'est l'affaire des Quariens le conseil ayant juste décidé une restriction des IA et de laisser les Geths tranquilles... en gros tout le monde s'en fou des geths à part les quorians...

Ensuite on pense dans un 1er temps que les geths sont contrôlés par Saren puis on apprend que y'a Sovereign...

A la fin de M1/M on poursuit se qu'on pense être les derniers Geths présent dans le système (Les hérétiques en fait) - A aucun moment ont est amené à penser plus que ça que les Geth ou qu'importe qu'elle IA va dominer les organiques... C'est plus en mode bah les Quarians se démerdent avec, puis quand les Geths attaquent sous l'influence de Saren/Sovereign bah on en casse à la pelle... Et je serai infoutu de dire d'un Krogan, d'un Rachni ou d'un Geth lequel est le plus dangereux...

Dans le 2 ont fait connaissance avec légion et on apprend plus sur le shisme Quarian Geth et hum on voix les Geths comme une civilisation mais j'ai pas l'impression qu'ils surpassent les organiques (enfin faut voir quoi... et en plus pour ma part je m'en foutai...) - On aprend que les Reapers sont, bah c'est pas tout à fait claire : mi organique / mi-synthétique ? Vraiment ou plus comme si moi j'extermine des éléphants et je me tartine le corps avec leur sang et je plante leur os dans le nez ?... ça fait pas de moi un Elephant man je pense... Bref on apprend que que les REapers sont des saloperies, que leur but est incompréhensible mais que cela entraine pas que l'extermination mais aussi l'altération génétique (Collectors) et autre Husk et abomination vue depuis le 1...

Bref ces Machine ont un rapport bizarre aux organiques... ils est même faux qu'ils exterminent tous les organiques avancées vu qu'ils ont gardé les Keeper ET les collectors après les avoirs altéré pour en faire des esclaves en gros... Dans ME 2 ont comprend qu'ils peuvent être détruit mais que c'est chaud bref on est en mode le tout pour le tout comme les autres 50 000 avant...

Dans le MAE 3 via Javik que la guerre contre les Reapers a durée des siècles !!!! Que y'avait aussi des traître et des Synthétiques sous contrôle des Reapers les Zha'til http://masseffect.wi...annon#Zha.27til

Bref la singularité fait pas vraiment partie de la toile de fond... Moi quand j'ai su que ME 3 marquerai la fin de la saga Shepard, j'ai pensé du coup que l'on arrêterai pas les Reapers avec notre Shepard forcément ici - et que tous les teasing en mode SAVE THE EARTH - SAVE THE EARTH !!! Bref je me suis dit on va apprendre plus de truc sur nos ennemies les Reapers, on va surment pas les vaincres sur ce coup, l'enjeu sera de savoir si les humains vont disparaitre ou pas (Il y'en a partout dans le galaxie) mais si leur monde natal va survivre !!

J'étais hyper entousiaste en mode dernier round pour Shepard !! C'est pas la fin du combat contre les Reapers mais la Terre (Et non pas l'humanité) va t'elle y rester ou pas ?!!! Epique non ? Et jusqu'au bout j'ai cru plus ou moins à ça moi... Avec tout ces moments dans le jeu ou on Sauve ou pas d'autres planètes / systèmes - Je m'attendai à passé plus de temps sur terre, et en même temps je me suis dit après Shep c'est un super ambassadeur spectre... et j'ai pensé il va  y avoir du DLC pour ce qui se passe sur terre (A cause de la vidéo avec le Sniper, le fait que au départ Bioware avait annoncé que si dans le 2 Shep mourrai, on aurait un autre Héros, puis on changé d'avais - je m'étais dit peut être qu'ils gardent l'idée en mode DLC, combat sur terre tout ça...).

Bon avec l'apparition du creuset j'ai commencé à humpf avoir un bug (Le coup de la super arme mwé... ) je me suis dit se sera a use pour ME4 ou quoi en mode comme la base de collector (Avait su protégé le creuste ou pas...) Surtout que bon je sais pas sur combien de temps se déroule le jeu mais ils construisent ça en quelques mois...

Bref bref, arrive la fameuse fin, à la désolé Jeff c'est juste incohérent et bordélique sur le fond.

Ah oui l'enjeu de ME 3 et soudainement même plus des questions philosophiques comme tout du long, sur le libre arbitre, le contrôle des pouvoirs - biotiques, Krogans etc Mais de faire quoi au juste ? D'assister à l'énonciation d'un enjeu sur la singularité, conflit Organiques VS synthétiques et on nous demande de trancher ou quoi...

Pour moi c'est comme si à la fin du retour du Jedi à la place de Vador et l'empereur tu avais un esprit Jedi d'un Robot ou pourquoi pas d'un A-Wing...qui t'expliquerai que en fait la force est singulièrement mauvaise ou quoi... et que tu as le choix entre détruire la Death Star et tuer tout le monde avec, Devenir l'empereur pour contrôler La Death Star et en devenant l'empereur bah tu meurs... ou sauter dans le coeur du réacteur et comme cela tu libère les médiclorien que tu as en toi (Moitié Fils de Padmé good mais aussi de Darth Vader evil) et comme ça TOUT LE MONDE deveient sensible à la force et est mi-sith mi-jedi... même R2-D2 Et C3PO...

[Elaendil]

Je me demandais une chose: en vf, le "vieux" qui parle à la fin est le même doubleur que celui d'Hackett. Alors il est tout à fait possible que ça n'ait aucun rapport puisqu'il n'est pas rare qu'un doubleur s'occupe d'un perso puis de rôles beaucoup plus court; néanmoins je voudrais savoir si en VO c'est la même chose: est-ce que le doubleur du "vieux pépé" qui conte l'histoire de Shepard est le même que celui qui double Hackett?

Autre chose qui interpelle sur la fin, outre le fait qu'elle soit totalement perchée, c'est ce petit encadré qu'on a droit après le générique qui nous explique que Shepard a sauvé la galaxie et tutti quanti: en admettant diverses theories, que ce soit l'endoctrinement ou le rêve ( il a abusé de la montée d'adrénaline le Shepard ouais), qui expliquerait certaines incohérences évidentes ( le fait de se ballader tranquillement dans l'espace par exemple, je ne peux croire que Bioware ait pu laisser un tel point passé à la trappe, ou alors ils ont appliqué " plus c'est gros, mieux ça passe" à la lettre), ça n'explique par en quoi Shepard sauve la galaxie. En effet si c'est un délire ou ce que l'on veut, on éclipse donc volontairement le combat "physique" de shepard qui amenerait ce dernier a triomphé des Moissonneurs ( oui car on peut penser que le rayon couleur "Bic" sort aussi de son cerveau si on va par là).. De plus, ça bloquerait éventuellement une vraie fin, à mes yeux, en DLC puisque ce petit encadré te dit " tout va bien shepard a bousillé les Moissonneurs" ou alors cet encadré sort aussi du cerveaud e Shepard?

Personnellement, je crois que Bioware a voulu tenter un truc, sans arrière pensées maléfiques sur d'eventuelles fins en DLC etc...... Mais qu'ils se sont ratés. Moi je l'accepte, après tout dans de la création, l'echec est une chose courante puisqu'il s'agit d'inspiration et non pas que de mécanique. Pour cela, je ne vais pas leur demander une nouvelle fin ou les "tuer" puisqu'à mes yeux, non seulement le reste du jeu ( 98%) est exceptionnel, mais en plus il clot par de minis-arcs, les enjeux de l'Univers global de Mass Effect. Apres c'est du ressenti, moi ce qui m'a toujours fait rêver dans ME c'est le génophage, les quariens face aux geths, tout cet aspect "géopolitique", pour moi le fil rouge des Moissonneurs tient plus du pretexte qu'autre chose..

Néanmoins il faut avouer que la narration de la fin est mauvaise, assez incroyable de voir ça vu que c'est une des qualités principales du 3, trop rapide ce qui amene logiquement un WTF apres 15 minutes de discussions avec Jean-Eudes....
Sa et aussi le fait de ne pas voir ce que deviennent les personnages secondaires, là c'est une grosse erreur vu que l'évolution et les relations entre persos est une force si ce n'est la Force de la trilogie ME

Modifié par Elaendil, 31 mars 2012 - 10:41 .

[Lili77]

Lathangril wrote...

Par ailleurs, je remarque que toute l'histoire tourne autour de différences et d'oppositions culturelles qu'il faut résoudre (la plus flagrante étant celle Geth / Quarien). Or, après avoir passé 2 jeux à nous présenter un univers diviser, Bioware nous offre la possibilité de le réunir devant une excession (un évenement qui menace une civilisation et la laissera profondément changé, meci Iain M Banks). Toutefois, si la "fin" est parfaitement logique, c'est le cheminement des 10 dernières minutes qui est parfaitement loufoque et incompréhensible (et je parles du fond de l'histoire, même pas de la forme).

C'est pour cette raison que pour moi la fin est une grosse déception, ça tient presque du hors-sujet. Si par un élément scénaristique ou un autre la fin avait mis dans la balance la place de l'humanité dans la galaxie (par exemple) ça aurait tout de suite été plus chargé en émotion.

La raison du moissonneur humain par exemple? (je vais laisser de côté l'histoire de l'énergie noire vu que ça a été abandonné) On aurait pu s'attendre à se voir poser un dilemme du genre se faire rouler par les moissonneurs (bad end) en croyant qu'ils assureraient une place particulière à l'humanité (pour finir comme les récolteurs en gros) ou croire en la force des différentes espèces réunies.

Après on peut toujours imaginer que certains éléments de la fin actuelle auraient fait l'affaire comme l'utilisation des relais pour griller les moissonneurs.