6699 réponses à ce sujet

[diastos]

En tout cas, cette phrase concernant l'art à réussis à Bioware : on ne parle plus de de cela, et non plus de la fin contreversée sur ce post

Ca ne dérangerait personne de créer un nouveau post du genre "Mass effect 3, art ou pas art", et de continuer à parler de la fin de ME3 sur celui ci ?

[Dyorgarel Inkin]

ClarkVador wrote...
Si tu mets de la métaphysique dans une définition, ce ne doit pas être une bonne définition

L'Art primitif était un moyen de communiquer avec le surnaturel, l'Invisible. Dans toutes les civilisations, l'Art a toujours été lié à la Religion, au Divin.
La transcendance de l'Homme à ensuite pris le pas sur la Religion, pour la civilisation occidentale ; c'est la renaissance, l'Homme au centre de toute chose.
Puis le divertissement a fini d'achever la notion du Sacré ; c'est notre époque décadente qui conduit à estimer Mass Effect comme une oeuvre d'art. Le plan des illuminatis suit sont cours, l'endoctrinement des masses est inévitable.... Oulah, je m'égare.

diastos wrote...

Ca ne dérangerait personne ... de
continuer à parler de la fin de ME3 sur celui ci ?

J'crois qu'on a tout dit sur la fin de ME3...

Modifié par Dyorgarel Inkin, 07 avril 2012 - 04:45 .

[Yothylk]

Sylvianus wrote...
Pour moi, ils devraient juste développer / compléter à propos de ce qui arrive dans la galaxie.

Il faudrait surtout que BW réussisse à corriger toute les incohérences de la fin.
Avec quelques cinématiques (et sans modification de ce qui existe déjà) va va faire léger...
Espéront simplement qu'il vont pas nous faire vivre une nouvelle déception. (Un peu d'optimisme sa ne fait pas de mal)

[Arkhonx]

ClarkVador wrote...
Mais si la première peut être exigée du public, la seconde non.

Mais pourquoi ? Pourquoi devrait-on limiter nos possibilités ? Pourquoi l'auteur devrait se restreindre à une unique forme de communication avec son public ?

Dans le mouvement actuel (Interactif, loin de la passivité de la Radio/Télé), je trouve ça très intéressant d'avoir à notre disposition toute une dynamique qui rapproche le créateur de son public. C'est une chance inouie qu'on les créateurs d'avoir des avis externes sur leurs oeuvres, d'être proche du public qu'ils aiment et qui les soutiennent. Je suis persuadé qu'un débat constructif entre les deux partis ne peut qu'améliorer la qualité de l'oeuvre. Le public a des idées ! Certains sont même artistes eux-mêmes ! Ce partage d'impressions, d'idées est une occasion unique pour l'artiste d'appréhender différentes perception, voir même de faire évoluer sa propre relation à l'oeuvre. 

Alors oui, j'aimerai savoir au nom de quel grand principe les joueurs n'auraient-ils pas le droit de dire à Bioware que c'était pas la fin qu'ils désiraient, et qu'ils en aimeraient une modification. Les artistes restent maîtres à bord, personne ne les menace, ils ont juste l'opportunité de modifier leur oeuvre pour qu'elle s'accorde peut être plus à la vision du public, et à la vision qu'ils en ont désormais, à la lumière des critiques réalisés.

Ils ont la possibilité technologique de le faire, pourquoi brider ce choix ?

[razaelh]

Sylvianus wrote...

J'ai juste à m'imaginer que les relais ne sont pas détruits et c'est tout. M3 est le dernier jeu, il n'y a aucun autre jeu qui me contredire.

Le problème, ce n'est pas juste quelques secondes de cinématique ou la destruction des relais. Le plus gros problème pour moi, c'est cette explication des moissonneurs qui ne tient pas la route et qui est un véritable camouflet.

Si on m'avait demandé de qualifier l'univers Mass effect avant cette fin, mon premier adjectif aurait été "cohérence". Evidement il a toujours été possible de lui trouver des défauts d'ici ou là, mais par rapport à d'autres univers SF, il était le plus cohérent (de mon point de vu). Aujourd'hui ce n'est plus le cas et je trouve cela vraiment dommage.

[Sylvianus]

Yothylk wrote...

Sylvianus wrote...
Pour moi, ils devraient juste développer / compléter à propos de ce qui arrive dans la galaxie.

Il faudrait surtout que BW réussisse à corriger toute les incohérences de la fin.
Avec quelques cinématiques (et sans modification de ce qui existe déjà) va va faire léger...
Espéront simplement qu'il vont pas nous faire vivre une nouvelle déception. (Un peu d'optimisme sa ne fait pas de mal)

Ouais ouais t'as raison, mais je parlais en rapport avec la destruction des relais. Pour moi le fait de montrer que les autres espèces sont en vie, est comme une espèce d'accomplissement, malgré la dureté de la guerre. [ destruction des relais ] Simplement nous montrer que les relais sont détruit, mène à la confusion et on ne sait même pas si notre combat a servi à quelque chose. Et aussi un peu de bonheur pour l'amour de dieu. Shepard n'a même pas pu profité d'un week end depuis M1. ( qu'il soit mort ne compte pas ) Il mérite de finir ses jours en paix..

Il y a aussi un topic à suggestion à propos de ce que doit clarifier Bioware , pour qu'il ne perde pas le Nord et prête attention à ce qui tracasse le plus ceux qui crient à l'incohérence.

L'histoire avec le catalyseur, l'enfant, le normandy, le choix de la synthèse sont parmi les priorités.

Modifié par Sylvianus, 07 avril 2012 - 04:53 .

[Sylvianus]

razaelh wrote...

Sylvianus wrote...

J'ai juste à m'imaginer que les relais ne sont pas détruits et c'est tout. M3 est le dernier jeu, il n'y a aucun autre jeu qui me contredire.

Le problème, ce n'est pas juste quelques secondes de cinématique ou la destruction des relais. Le plus gros problème pour moi, c'est cette explication des moissonneurs qui ne tient pas la route et qui est un véritable camouflet.

Si on m'avait demandé de qualifier l'univers Mass effect avant cette fin, mon premier adjectif aurait été "cohérence". Evidement il a toujours été possible de lui trouver des défauts d'ici ou là, mais par rapport à d'autres univers SF, il était le plus cohérent (de mon point de vu). Aujourd'hui ce n'est plus le cas et je trouve cela vraiment dommage.

Je crois que tu pourras juger cet été, avec un peu plus d'explications, et clarifications fournies par Bioware, si vraiment la fin et sa cohérence te poseront un problème. Je suis d'avis de laisser au moins une fenêtre ouverte.

Modifié par Sylvianus, 07 avril 2012 - 04:59 .

[Honoric le pacificateur]

Je vais pousser le raisonnement jusqu'à l'absurde.

Si le jeu vidéo c'est de l'art. Alors les testeurs ce sont des critiques d'art?

Ou comment les gars ont le melon qui gonfle, ils vont bientôt s'envoler. Ah ils y croient à la maturité du jeu vidéo, mais quand on lit les torchons méprisants qu'ils pondent sur des sujets sur lesquels ils ont pas fait la moindre recherche d'informations, ça fait peur la maturité dans le jeu vidéo.

A côté de ça ce sont les mêmes qui fustigient les peoples(genre manaudou, et à juste titre) sur leur ignorance, les clichés.

Faites ce que je dis pas ce que je fais. La maturité, tout ça...

Pour ceux que ça intéresse : le journalisme GB

[Tziwen]

Honoric le pacificateur, si tu appelles un chat un chat et un idiot un idiot: je vais te retourner la franchise: J'appelle un caprice un caprice. Si tu trouve un si peu nombre de justification de la part de ceux qui aiment la fin c'est parce que nous parlons parfois à certaines personnes qui sont persuadés que ME est à eux, que pour 70 euros ils ont le droit d'avoir leur jeu et qui nous font un caca nerveux car ils n'ont pas ce qu'ils ont eux. Tu es un enfant qui emploie des mots d'adultes éduqués pour défendre une attitude enfantine et capricieuse.

Zieltw, Jeff Moreau, ClarkVador: 3 personnes qui au court de ce débat ont apporté des arguments valables et construit sur les qualités de la fin. Libre à toi de les ignorer mais dans ce cas ne vient pas dire que les gens aimant la fin sont incapables de débattre.

l'art c'est l'art ben oui désolée ... Si tu veux avoir la main sur la fin d'un jeu: Tu demande à BW le prix d'un jeu vidéo, tu fais une collecte, tu t'imposes comme auteur/ producteur exécutif et là tu auras ton mot à dire. Par ailleurs, à ce qui disent qu'une œuvre d'art n'est pas faite pour être vendue... Van Gogh a produit beaucoup de peinture, reconnue aujourd'hui comme des œuvres d'art, dans l'unique but d'être vendue, troquées ou gage de remboursement de dettes... Et même à ce moment là, aucun mec est venu le gonfler à lui demander de changer la couleur de ses foutus tournesols. Alors oui ont 'explique que le scénariste décide et pas toi: C'est moche, c'est frustrant mais c'est comme ça. Et aucune argumentation aussi soignée que tu penses qu'elle est ne changera ce fait établi.

Pour finir, tu profites des largesses de la modération au sein de ce thread alors j'en fais de même. je suis idiote? Soit mais toi tu es immature.

Modifié par Tziwen, 07 avril 2012 - 05:04 .

[Honoric le pacificateur]

Tziwen wrote...

Honoric le pacificateur, si tu appelles un chat un chat et un idiot un idiot: je vais te retourner la franchise: J'appelle un caprice un caprice. Si tu trouve un si peu nombre de justification de la part de ceux qui aiment la fin c'est parce que nous parlons parfois à certaines personnes qui sont persuadés que ME est à eux, que pour 70 euros ils ont le droit d'avoir leur jeu et qui nous font un caca nerveux car ils n'ont pas ce qu'ils ont eux. Tu es un enfant qui emploie des mots d'adultes éduqués pour défendre une attitude enfantine et capricieuse.

C'est fou comme certains peuvent se sentir viser. Faut garder à l'esprit que je fréquente plusieurs forums et je parle pas de toi en particulier. 

Zieltw, Jeff Moreau, ClarkVador: 3 personnes qui au court de ce débat ont apporté des arguments valables et construit sur les qualités de la fin. Libre à toi de les ignorer mais dans ce cas ne vient pas dire que les gens
aimant la fin sont incapables de débattre.

J'ai échangé une fois avec Zieltw pour lui dire que son point de vue était intéressant, d'ailleurs il m'expliquait que Mass Effect 3, c'était du film interactif. Que ça lui convienne très bien, mais là on est pas d'accord.

Pëu importe que je sois d'accord ou pas avec Jeff, il prend la peine d'argumenter. Je respecte donc.

l'art c'est l'art ben oui désolée ... Si tu veux avoir la main sur la fin d'un jeu: Tu demande à BW le prix d'un jeu vidéo, tu fais une collecte, tu t'imposes comme auteur/ producteur exécutif et là tu auras ton mot à dire. Par ailleurs, à ce qui disent qu'une œuvre d'art n'est pas faite pour être vendue... Van Gogh a produit beaucoup de peinture, reconnue aujourd'hui comme des œuvres d'art, dans l'unique but d'être vendue, troquées ou gage de remboursement de dettes... Et même à ce moment là, aucun mec est venu le gonfler à lui demander de changer la couleur de ses foutus tournesols. Alors oui ont 'explique que le scénariste décide et pas toi: C'est moche, c'est frustrant mais c'est comme ça. Et aucune argumentation aussi soignée que tu penses qu'elle est ne changera ce fait établi.

L'art c'est quelque chose d'impossible à définir de manière concrète et exacte. Donc se baser sur l'excuse "c'est de l'art" c'est s'appuyer sur une notion même pas définie, totalement abstraite.

Pour finir, tu profites des largesses de la modération au sein de ce thread alors j'en fais de même. je suis idiote? Soit mais toi tu es immature.

Je profite de rien du tout. D'ailleurs j'ai donné des exemples et j'ai même mis un lien pour illustrer ce dont je parle. Dommage que tu te sentes visée, car je te visais pas.

Modifié par Honoric le pacificateur, 07 avril 2012 - 05:39 .

[razaelh]

Sylvianus wrote...

Je crois que tu pourras juger cet été, avec un peu plus d'explications, et clarifications fournies par Bioware, si vraiment la fin et sa cohérence te poseront un problème. Je suis d'avis de laisser au moins une fenêtre ouverte.

Si encore on avait eut des ME2 un conflit ouvert avec les Geths, conflit qui se serait poursuivi dans ME3, avec des organiques tentant de vaincre les moissonneurs tout en contenant les Geths et des Geths (à la place de cerberus en tant que second antagoniste) tentant de prendre le contrôle des moissonneurs pour exterminer les organiques, alors là oui, j'aurai dit Amen a Bryan et je me serait jeté dans le faisceau pour la fin verte. Le problème c'est que tout le propos de ME1, ME2 et ME3 jusqu'a fin de l'homme trouble n'est absolument pas celui du conflit organique synthétique.

Donc  même avec plus d'explication à la fin, j'ai vraiment du mal à imaginer comment il peuvent rendre cela plus cohérent.
Enfin, on verra bien.

[Reznore57]

Non mais il faut arrêter de croire qu'on prends en otage ces pauvres artistes.
Vous pouvez tourner le truc dans tout les sens une fin baclée est une fin baclée.
J'en ai lu qui aimait la fin parceque Shep devient une quasi divinité soit , certain qui ont été conquis par le côté émotionelle soit.
Maintenant il y'a des pavé et des pavé de pourquoi ça tombe comme un cheveux sur la soupe.
Ecrivez en décorticant l'histoire ce que vous aimez!
Parceque venir nous dire vous êtes des raleurs , se cacher sur des débats "peut on toucher à l'art" ...
Nous on critique , affirmez le bon côté des choses.
Ecrivez en quoi le catalyst est charismatique , qu'est ce qu'apporte le problème de la singularité dans votre jeu ,etc...
Traitez les gens de raleurs n'apporte rien au débats, pas plus que l'art qui devient un bouclier.

[Jeff Moreau]

razaelh wrote...

Sylvianus wrote...

Je crois que tu pourras juger cet été, avec un peu plus d'explications, et clarifications fournies par Bioware, si vraiment la fin et sa cohérence te poseront un problème. Je suis d'avis de laisser au moins une fenêtre ouverte.

Si encore on avait eut des ME2 un conflit ouvert avec les Geths, conflit qui se serait poursuivi dans ME3, avec des organiques tentant de vaincre les moissonneurs tout en contenant les Geths et des Geths (à la place de cerberus en tant que second antagoniste) tentant de prendre le contrôle des moissonneurs pour exterminer les organiques, alors là oui, j'aurai dit Amen a Bryan et je me serait jeté dans le faisceau pour la fin verte. Le problème c'est que tout le propos de ME1, ME2 et ME3 jusqu'a fin de l'homme trouble n'est absolument pas celui du conflit organique synthétique.

Donc  même avec plus d'explication à la fin, j'ai vraiment du mal à imaginer comment il peuvent rendre cela plus cohérent.
Enfin, on verra bien.

Un truc qui me semble absolument pas contradictoire avec la fin, c'est que le postulat de Brian soit complètement faux. Oui, on peut penser au vu de l'exemple (gardez en tête que c'est quand même que des exemples, qui plus est qui n'existent pas dans toutes les versions du jeu) geths et IDA que le postulat de l'inéluctable judgement day (référence à Terminator) est faussé.

Et alors? Qu'est-ce qui empêche de dire à Brian qu'il se plante? On a pas l'option de dialogue qui correspond, mais on a le choix de la fin. En l'occurence le choix de la destruction: affirmer le principe de libre détermination des espèces organiques et leur liberté à créer des IA si bon leur semble, malgré l'avertissement de Brian "mais vos descendants créeront d'autres synthétiques".

Après, c'est vrai que l'univers ME est pas centré sur la lutte synthéthique/organique. Ou plus exactement, c'est un élément parmi tant d'autres qui compose l'univers ME et qui fait sa richesse. La faiblesse principale de la fin pourrait résider là: ramener la problématique des moissonneurs à ce seul conflit.

Modifié par Jeff Moreau, 07 avril 2012 - 05:51 .

[ClarkVador]

 Bon alors d'un coté, l'art véritable est ce qui touche au divin, le reste c'est de la décadence satanique, et de l'autre l'art c'est forcément quelque chose de magistral.
Effectivement, je crois qu'on s'éloigne un peu du sujet...    ça part beaucoup trop loin

Comme je l'ai déjà dit, art ou pas, la décision scénaristique ne devrait pas revenir au public, mais au créateur, pour de nombreuses raisons que je ne vais pas évoquer à nouveau ici. Cela dit, si quelqu'un veut ouvrir un sujet sur l'aspect artistique de Mass Effect, je ne suis pas contre

Effectivement, je rejoint Tziwen, on en arrive à un point où chacun devrait plutôt essayer de modder la fin pour faire ce qui lui plaît que de demander à Bioware de changer son histoire.

On a tous une attente différente, et Bioware ne pourra jamais contenter tout le monde. De toute façons

[VanFalen]

Étant en fin de deuil, je ne suis plus que dans l'espoir de voir la fin acquérir une cohérence scenaristique (comment le normandy en est la?, etc...) et narrative (que nos choix aient plus d'impact).
Après je ne serai jamais satisfait par la fin actuelle vu qu'elle ne me plaît pas. Tant pis , je m'y ferais. C'est ce qui fait que la série Mass Effect, qui était un était un chef d'oeuvre à mes yeux jusqu'aux 10 dernières minutes, ne l'est finalement pas.
J'espère que l'autre conclusion d'une série mythique, Assassin's Creed, me donnera plus de satisfaction dans ce sens cette année...

[Jeff Moreau]

ClarkVador wrote...

Effectivement, je rejoint Tziwen, on en arrive à un point où chacun devrait plutôt essayer de modder la fin pour faire ce qui lui plaît que de demander à Bioware de changer son histoire.

"Mass Effect: ou comment la fanfiction a franchi une nouvelle étape de son développement" - Thèse en Arts du spectacles 2016


@VanFalen: je pense que concernant l'autre licence que tu cites, il est de l'intérêt d'Ubisoft de ne jamais lui donner de fin. 
Et puis, je ne veux pas critiquer, mais entre l'univers et le scénario d'AC et celui de ME, on est quand même pas dans la même catégorie ce me semble. J'aime beaucoup les ACs, mais pour des raisons trop différentes pour que j'arrive à dresser une comparaison pertinente entre les deux.

Modifié par Jeff Moreau, 07 avril 2012 - 05:26 .

[Zieltw]

Bon alors d'un coté, l'art véritable est ce qui touche au divin, le reste c'est de la décadence satanique, et de l'autre l'art c'est forcément quelque chose de magistral.

Là dessus il n'a pas tord, c'est vrai que l'art, historiquement, s'inscrit dans le divin notamment en occident où l'incarnation et la transcendance sont à son fondement. Maintenant, au moins depuis le XXème siècle les choses ont changé.
On pourrait parler de la première trilogie Star Wars par exemple qui est unanimement reconnu aujourd'hui comme un mythe moderne, et ça n'a rien de diabolique .

Au final ce qui compte, avec ME3, c'est que BioWare a quand même développé une trilogie qui doit faire date dans la jeune histoire du jeu vidéo et tout résumer à la fin non seulement c'est réducteur mais en plus pour un forum communautaire d'habitude ouvert on commence méchamment à tourner en rond.

[Lili77]

Jeff Moreau wrote...

La faiblesse principale de la fin pourrait résider là: ramener la problématique des moissonneurs à ce seul conflit.

Je suis pas un acharné du bsn mais j'ai déjà tenté de soulever cette question dans 2 ou 3 posts parce que de mon point de vue oui c'est le gros problème, celui qui fait que je n'ai pas ressenti les émotions auxquelles je m'attendais. Et qui m'a un peu donné l'impression qu'on m'a présenté une problématique qui n'avait pas grand chose à voir avec ce qui m'a vraiment touché et passionné dans l'univers Mass Effect.

[Jeff Moreau]

Lili77 wrote...

Jeff Moreau wrote...

La faiblesse principale de la fin pourrait résider là: ramener la problématique des moissonneurs à ce seul conflit.

Je suis pas un acharné du bsn mais j'ai déjà tenté de soulever cette question dans 2 ou 3 posts parce que de mon point de vue oui c'est le gros problème, celui qui fait que je n'ai pas ressenti les émotions auxquelles je m'attendais. Et qui m'a un peu donné l'impression qu'on m'a présenté une problématique qui n'avait pas grand chose à voir avec ce qui m'a vraiment touché et passionné dans l'univers Mass Effect.

C'est trop extrême! Cette problématique a à voir, elle est une part importante de l'univers ME même, il suffit de regarder l'histoire des quariens, d'écouter les dialogues de Legion, ou sur la question de la fusion bio-synthéthique, de regarder Cerberus. Après, ce n'est pas la seule, et c'est cette diversité qui faisait la richesse de l'univers ME et la pauvreté d'autres comme celui de Deus Ex: HR.

[ClarkVador]

Zieltw wrote...

Bon alors d'un coté, l'art véritable est ce qui touche au divin, le reste c'est de la décadence satanique, et de l'autre l'art c'est forcément quelque chose de magistral.

Là dessus il n'a pas tord, c'est vrai que l'art, historiquement, s'inscrit dans le divin notamment en occident où l'incarnation et la transcendance sont à son fondement. Maintenant, au moins depuis le XXème siècle les choses ont changé.
On pourrait parler de la première trilogie Star Wars par exemple qui est unanimement reconnu aujourd'hui comme un mythe moderne, et ça n'a rien de diabolique .

Au final ce qui compte, avec ME3, c'est que BioWare a quand même développé une trilogie qui doit faire date dans la jeune histoire du jeu vidéo et tout résumer à la fin non seulement c'est réducteur mais en plus pour un forum communautaire d'habitude ouvert on commence méchamment à tourner en rond.

C'est normal que les points de vue évoluent et que les notions s'enrichissent.... Mais de là à parler de décadence...

Lili77 wrote...

Je suis pas un acharné du bsn mais j'ai déjà tenté de soulever cette question dans 2 ou 3 posts parce que de mon point de vue oui c'est le gros problème, celui qui fait que je n'ai pas ressenti les émotions auxquelles je m'attendais. Et qui m'a un peu donné l'impression qu'on m'a présenté une problématique qui n'avait pas grand chose à voir avec ce qui m'a vraiment touché et passionné dans l'univers Mass Effect.

Ce n'est pas un vrai problème, comme l'a très bien expliqué Jeff, peu importe les motivations des Moissonneurs, on a quand même le droit de ne pas être d'accord et de tout péter ou de se sacrifier pour les contrôler.
Maintenant on pourra juger cette motivation plus ou moins convaincante, en fonction des thèmes déjà traités dans la trilogie, mais la motivations en elle même n'est pas une erreur scénaristique

Modifié par ClarkVador, 07 avril 2012 - 05:46 .

[Lili77]

@ Jeff Moreau
Hum en me relisant oui j'ai un peu mal exprimé ma pensée, je trouve surtout que c'est trop réducteur de baser la fin uniquement là-dessus.

Je te garantis si tu en doutes que le conflit Quarien/Geth est la partie de ME que je préfère et Tali et Légion sont peut-être mes personnages préférés, les dialogues avec Légion dans ME2 sont des morceaux d'antologie.

Simplement ce n'est pas tout, pour moi ça reste une variation sur la thématique du rapport aux autres, amplifiée par la question de l'AI et du rapport des Geths avec leurs créateurs.

[Jeff Moreau]

ClarkVador wrote...
Ce n'est pas un vrai problème, comme l'a très bien expliqué Jeff, peu importe les motivations des Moissonneurs, on a quand même le droit de ne pas être d'accord et de tout péter ou de se sacrifier pour les contrôler.
Maintenant on pourra juger cette motivation plus ou moins convaincante, en fonction des thèmes déjà traités dans la trilogie, mais la motivations en elle même n'est pas une erreur scénaristique

Tiens c'est rigolo, moi j'ai compris que la fin contrôle était la plus en faveur de la théorie de Brian. C'est-à-dire: "oui, peut-être, la crainte de la singularité est fondée, mais elle ne s'est pas encore produite, alors on va rappeller les moissonneurs et les garder sous la main pour le jour où j'estimerai avoir vraiment besoin d'eux". Avec tous les dangers que comporte cette position, pointés dans les dialogues avec Cerberus...

[Reznore57]

Le problème embryonnaire de singularité est réglé dans l'arc de Rannoch.
Voir aussi avec EDI qui passe de VI tueuse à AI amoureuse.
Je ne sais pas comment ça se termine pour ceux qui tue les Geth , mais on découvre que les robots fonctionnent émotionellement comme des organiques.
Donc moi j'en conclue organique =synthétique dans cette univers.
Dans la fin synthèse , on voit EDI et Joker entrelacés , c'est magnifique , mais même sans le rayon vert ils se traitaient en égaux et s'aimaient.
La synthèse ne sert à rien à mes yeux car le conflit n'existait pas.
La guerre Geth/Quarien est pareil que les conflit Krogan/Turien /Salarien , un conflit de race .
Les geth ont été utilisé comme des larbin ,les krogan comme des machines de guerre.
On a refusé au geth leur individualité et leur âme , on a stérilisé les Krogan.

C'était pas dur de dire qu'une fois un certain niveau d'évolution atteint les individus tendaient à l'auto destruction.L'energie noir était une meilleure raison car elle était neutre et passe partout.

[razaelh]

Jeff Moreau wrote...

Et alors? Qu'est-ce qui empêche de dire à Brian qu'il se plante? On a pas l'option de dialogue qui correspond, mais on a le choix de la fin. En l'occurence le choix de la destruction: affirmer le principe de libre détermination des espèces organiques et leur liberté à créer des IA si bon leur semble, malgré l'avertissement de Brian "mais vos descendants créeront d'autres synthétiques".

J'avais pensé à cette idée de Bryan à faux et il faut lui prouver. Seulement, travaillant dans l'audiovisuel et la mise en scène, une idée, un fait ou plus généralement un élément de scénario nécessaire à la compréhension d'un dénouement/propos/réflexion doit être un minimum mis en scène pour que ce dernier soit perçu par le spectateur et intégrer.
Hors rien ne transparait dans l'actuelle mis en scène. Pourtant une simple phrase de Shepard du style "je vais te prouver que tu te trompes" au moment ou elle commence à tirer sur les conduits aurait suffit à introduire cette idée.

Jeff Moreau wrote...

Après, c'est vrai que l'univers ME est pas centré sur la lutte synthéthique/organique. Ou plus exactement, c'est un élément parmi tant d'autres qui compose l'univers ME et qui fait sa richesse. La faiblesse principale de la fin pourrait résider là: ramener la problématique des moissonneurs à ce seul conflit.

Surtout que tout au long des 3 ME, les choix mis en avant sont :

Dois je laisser laisser  les rachnis vivre?
Dois je sauver le conseil?
Dois je guérir le génophage?
Dois je préservez une forme de vie synthétique (Geth)?

Avec un antagoniste qui semble vouloir tous nous détruire et un autre qui veut dominer pour le bien d'une seule espèce, il semble que le propos des jeux étaient bien  plus orienté sur l'acceptation et le dépassement des différences que sur un conflit organique/ synthétique dont la résolution en jeu de nombreuses situations invalident l'existence.

[Jeff Moreau]

Reznore57 wrote...

C'était pas dur de dire qu'une fois un certain niveau d'évolution atteint les individus tendaient à l'auto destruction.L'energie noir était une meilleure raison car elle était neutre et passe partout.

Pas compris. En quoi l'énergie noire serait-elle liée à l'extinction des espèces en fonction de leur niveau d'évolution? Risque technologique non maîtrisé? Le message des IA est alors beaucoup plus puissant, car renvoie à la problématique, entre autres, de l'emprise du créateur sur sa création.

Et il vaut bien mieux développer sur le fait que l'évolution conduit les espèces à leur propre perte que leur confrontation à une force neutre, car cette force neutre ne véhicule aucun message, il n'y aurait rien à en tirer au second degré.