6699 réponses à ce sujet

[Jeff Moreau]

Pourtant une simple phrase de Shepard du style "je vais te prouver que tu te trompes" au moment ou elle commence à tirer sur les conduits aurait suffit à introduire cette idée. 

J'ai lu ici que BioWare prenait les joueurs pour des cons. Mais n'est-ce pas faire appel à leur intelligence que de leur laisser analyser tout seul et pleinement les implications des trois choix de la fin, s'ils le souhaitent? Plutôt que de baliser avec des phrases du style: "attention, si tu fais ça, cela signifie que tu penses que..."

razaelh wrote...

 bien  plus orienté sur l'acceptation et le dépassement des différences

N'est-ce pas in fine le message transmis, de façon métaphorique, par la fin de la synthèse?

Modifié par Jeff Moreau, 07 avril 2012 - 05:59 .

[Ardro]

Jeff Moreau wrote...

Un truc qui me semble absolument pas contradictoire avec la fin, c'est que le postulat de Brian soit complètement faux. Oui, on peut penser au vu de l'exemple (gardez en tête que c'est quand même que des exemples, qui plus est qui n'existent pas dans toutes les versions du jeu) geths et IDA que le postulat de l'inéluctable judgement day (référence à Terminator) est faussé.

Et alors? Qu'est-ce qui empêche de dire à Brian qui se plante? On a pas l'option de dialogue qui correspond, mais on a le choix de la fin. En l'occurence le choix de la destruction: affirmer le principe de libre détermination des espèces organiques et leur liberté à créer des IA si bon leur semble, malgré l'avertissement de Brian "mais vos descendants créeront d'autres synthétiques".

Après, c'est vrai que l'univers ME est pas centré sur la lutte synthéthique/organique. Ou plus exactement, c'est un élément parmi tant d'autres qui compose l'univers ME et qui fait sa richesse. La faiblesse principale de la fin pourrait résider là: ramener la problématique des moissonneurs à ce seul conflit.

Logiquement c'est possible d'imaginer que ce soit plus une erreure de Bryan plutot que qu'une stupidité scénarisitique. Mais cela engendre tout de même un point dommageable (au delà de ne pas pouvoir faire la leçon au catalyst) c'est le statut de grand méchant des moissonneurs. Déjà qu'avec le catalyseur ils passent d'entités nation supérieurement évolué et implacable à de simples drônes, si Bryan est une IA aux conclusions aussi ridicule alors les moissonneurs qui avaient jusque là des objectifs mystérieux, suéprieurs voir transcandant, mais en fait ils sont tout simplement ... stupides.

"Nous sommes au delà de votre entendement" disait Sovereign, il disait vrai mais ce qu'il ignorait c'est que nous étions bien trop intéligents pour le comprendre.

J'ai lu ici que BioWare prenait les joueurs pour des cons. Mais n'est-ce
pas faire appel à leur intelligence que de leur laisser analyser tout
seul et pleinement les implications des trois choix de la fin, s'ils le
souhaitent? Plutôt que de baliser avec des phrases du style: "attention,
si tu fais ça, cela signifie que tu penses que..."

Le problème est que pour faire naitre la réflexion chez le joueur, il faut amener tout du long le joueur à se questioner, Dans Deus Ex 3 par exemple pendant toute la partie le joueur est invité à se questionner sur l'éthique des augmentations, sur la sacralité du corps etc. Mass effect ne fait pas n'invite pas à la réflexion, il aborde des thèmes forts, mais de manière assez suppérficiel, on passe du génophage au conflts Quarien/geths, puis à "la fin justifie t'elle les moyens ?". On ne peut pas faire naitre une réflexion poussé chez le joueur dans une fin avec tout juste 3 lignes de dialogues, ça se prépare.

Modifié par Ardro, 07 avril 2012 - 06:07 .

[Jeff Moreau]

Ardro wrote...

Logiquement c'est possible d'imaginer que ce soit plus une erreure de Bryan plutot que qu'une stupidité scénarisitique. Mais cela engendre tout de même un point dommageable (au delà de ne pas pouvoir faire la leçon au catalyst) c'est le statut de grand méchant des moissonneurs. Déjà qu'avec le catalyseur ils passent d'entités nation supérieurement évolué et implacable à de simples drônes, si Bryan est une IA aux conclusions aussi ridicule alors les moissonneurs qui avaient jusque là des objectifs mystérieux, suéprieurs voir transcandant, mais en fait ils sont tout simplement ... stupides.

"Nous sommes au delà de votre entendement" disait Sovereign, il disait vrai mais ce qu'il ignorait c'est que nous étions bien trop intéligents pour le comprendre.

A l'époque de ME2, ce forum nourissait un grand débat sur notamment deux questions:

1/ Les Moissonneurs sont-ils des machines autonomes, c'est-à-dire doté d'une volonté propre et capable de redéfinir leurs buts?

2/ Que signifient les références à "au-delà de l'entendement"?

Pour la question 1, ME3 y répond clairement: non, ils sont esclaves de la logique imposée par leurs créateurs (ou le creuset, comme vous voulez, autre question). Mais le fait que la question faisait débat montre que c'était loin d'être évident, et en tout que la fin actuelle n'est pas contradictoire avec ce qui avait été développé.

Pour la question 2, il avait été avancé l'explication suivante: cette phrase ne signifiait pas que l'explication était en elle-même inaccessible à l'entendement, à savoir que l'on ne pouvait en saisir la logique, mais simplement que son énoncé était philosophiquement impossible à accepter du point de vue des races moissonnés, car elle amenait à leur destruction, alors que leur préservation constitue leur valeur suprême.

J'en avancerai aujourd'hui une autre, qui fait le lien entre les deux questions: l'explication est "au-delà de l'entendement"... des moissonneurs eux-mêmes! Parce qu'ils sont esclaves de leur programmation et des cycles, ils ne peuvent remettre en cause le postulat qui est à sa base. Ne pouvant le remettre en cause, ils ne peuvent l'expliquer de façon raisonnable, car l'explication suppose un réexamen et une ouverture à la critique, ce qui leur est impossible, n'ayant pas atteint le statut de l'autonomie. Partant, toute demande d'explication se heurtera au mur du: "vous ne pouvez pas comprendre".... parce que "nous sommes, et c'est ainsi!". 

--

Cela étant, que les Moissonneurs ne soient pas autonomes ne signifie pas qu'il ne s'agit pas de système complexe et redoutablement intelligents. Ils sont l'instrument de la destruction généralisée des espèces intelligentes, personne ne leur retirera ce statut, et ça les laisse en bonne posture de "méchants". Ce qui fonde la différence, je crois, entre l'autonomie et les machines non-autonomes, ce n'est pas tant le degré de complexité ou d' "intelligence" que la capacité à remettre d'elles-même en cause l'ordre ou les interdictions qui leur ont été imposées à l'origine.

Modifié par Jeff Moreau, 07 avril 2012 - 06:15 .

[Dyorgarel Inkin]

Jeff Moreau wrote...

Mais n'est-ce pas faire appel à leur intelligence que de leur laisser analyser tout seul et pleinement les implications des trois choix de la fin, s'ils le souhaitent?

Implication qui consiste à assister à un festival de son et lumière rouge, verte ou bleue ; y'en a pour tous les goûts, comme les Mr Freeze ! Après une analyse approfondie, j'ai choisi la fraise.

[Baafee]

Tout faire péter !

[Ardro]

Jeff Moreau wrote...

Ardro wrote...

Logiquement c'est possible d'imaginer que ce soit plus une erreure de Bryan plutot que qu'une stupidité scénarisitique. Mais cela engendre tout de même un point dommageable (au delà de ne pas pouvoir faire la leçon au catalyst) c'est le statut de grand méchant des moissonneurs. Déjà qu'avec le catalyseur ils passent d'entités nation supérieurement évolué et implacable à de simples drônes, si Bryan est une IA aux conclusions aussi ridicule alors les moissonneurs qui avaient jusque là des objectifs mystérieux, suéprieurs voir transcandant, mais en fait ils sont tout simplement ... stupides.

"Nous sommes au delà de votre entendement" disait Sovereign, il disait vrai mais ce qu'il ignorait c'est que nous étions bien trop intéligents pour le comprendre.

[...]

Je me souviens un peu de ce débàt. Mais ce que je voulais dire c'est que le fait que les moissonneurs (auparavant mystérieux et terrifiant) soient en fait totalement contrôlé par une IA à la logique bancale les décrédibilse complétement.

Je ne nie pas que cela reste tout à fait conforme avec ce qu'on connaissait d'eux (puisqu'en fait on ne savait pas grand chose). Mais n'empêche que ça les plombe tout d'un coup au niveau du charisme

[Jeff Moreau]

Ardro wrote...

Je me souviens un peu de ce débàt. Mais ce que je voulais dire c'est que le fait que les moissonneurs (auparavant mystérieux et terrifiant) soient en fait totalement contrôlé par une IA à la logique bancale les décrédibilse complétement.

Je ne nie pas que cela reste tout à fait conforme avec ce qu'on connaissait d'eux (puisqu'en fait on ne savait pas grand chose). Mais n'empêche que ça les plombe tout d'un coup au niveau du charisme

Je recolle ici mon edit que t'as sans doute pas vu:

Cela étant, que les Moissonneurs ne soient pas autonomes ne signifie pas qu'il ne s'agit pas de système complexe et redoutablement intelligents. Ils sont l'instrument de la destruction généralisée des espèces intelligentes, personne ne leur retirera ce statut, et ça les laisse en bonne posture de "méchants". Ce qui fonde la différence, je crois, entre l'autonomie et les machines non-autonomes, ce n'est pas tant le degré de complexité ou d' "intelligence" que la capacité à remettre d'elles-même en cause l'ordre ou les interdictions qui leur ont été imposées à l'origine.

Modifié par Jeff Moreau, 07 avril 2012 - 06:17 .

[Reznore57]

POur l'énergie noire , il me semblait que c'était lié à l'utilisation de l'élément zéro...mais pas sure.

Les moissonneur ne sont pas au dela de notre compréhension, nombreuse mythologie évoquent le cataclysme façon Noé , ou on noit le monde parcequ'il ne nous plait pas , et on a garde quelques pelés avec leurs poules et brebis pour recommencer .

"J'en avancerai aujourd'hui une autre, qui fait le lien entre les deux questions: l'explication est "au-delà de l'entendement"... des moissonneurs eux-mêmes! Parce qu'ils sont esclaves de leur programmation et des cycles, ils ne peuvent remettre en cause le postulat qui est à sa base. Ne pouvant le remettre en cause, ils ne peuvent l'expliquer de façon raisonnable, car l'explication suppose un réexamen et une ouverture à la critique, ce qui leur est impossible, n'ayant pas atteint le statut de l'autonomie. Partant, toute demande d'explication se heurtera au mur du: "vous ne pouvez pas comprendre".... parce que "nous sommes, et c'est ainsi!". "

C'est vrai et c'est triste alors que les organique_ synthétiques sont sensé être le summum de l'évolution , les Geth et EDI sont capable de prendre des concept inconnu et les incorporer.
Pas eux.

[Jeff Moreau]

Dyorgarel Inkin wrote...

Jeff Moreau wrote...

Mais n'est-ce pas faire appel à leur intelligence que de leur laisser analyser tout seul et pleinement les implications des trois choix de la fin, s'ils le souhaitent?

Implication qui consiste à assister à un festival de son et lumière rouge, verte ou bleue ; y'en a pour tous les goûts, comme les Mr Freeze ! Après une analyse approfondie, j'ai choisi la fraise.

J'ai bien dit: s'ils le souhaitent. T'as le droit de pas vouloir te poser de question sur ce qu'on t'a demandé et de regarder le zoli rayon qui part.

[Jeff Moreau]

Reznore57 wrote...

"J'en avancerai aujourd'hui une autre, qui fait le lien entre les deux questions: l'explication est "au-delà de l'entendement"... des moissonneurs eux-mêmes! Parce qu'ils sont esclaves de leur programmation et des cycles, ils ne peuvent remettre en cause le postulat qui est à sa base. Ne pouvant le remettre en cause, ils ne peuvent l'expliquer de façon raisonnable, car l'explication suppose un réexamen et une ouverture à la critique, ce qui leur est impossible, n'ayant pas atteint le statut de l'autonomie. Partant, toute demande d'explication se heurtera au mur du: "vous ne pouvez pas comprendre".... parce que "nous sommes, et c'est ainsi!". "

C'est vrai et c'est triste alors que les organique_ synthétiques sont sensé être le summum de l'évolution , les Geth et EDI sont capable de prendre des concept inconnu et les incorporer.
Pas eux.

Les synthéthiques qui arrivent à s'autonomiser.
On peut supposer que les créateurs des moissonneurs qui ont posé le postulat de la singularité se sont un peu penchés sur la question et ont trouvé comment éviter ça s'agissant des moissonneurs, peut-être même d'ailleurs justement en liant leur contrôle au catalyseur. Chose que ne font pas les races organiques qui commencent logiquement à créer des IA sans envisager la possibilité de l'autonomie, donc en jouant aux apprentis sorciers.

[Baafee]

Jeff Moreau wrote...
J'ai bien dit: s'ils le souhaitent. T'as le droit de pas vouloir te poser de question sur ce qu'on t'a demandé et de regarder le zoli rayon qui part.

Moi je me suis posé une seule question : «Mais ils se foutent de moi ?»

[N30795]

N4irolf wrote...

Le truc, c'est qu'il fallait que le combat final ait lieu sur Terre, pour pouvoir metre comme slogan de la campagne de marketing "Take Earth Back !"

Bon, j'adore Mass Effect, mais très honnêtement, je pense que c'est une série qui accumule les poncifs. Une chose qui m'avait profondément déçue était dans Mass Effect 2, l'apparition de ce concept éculé: Humans are special. C'est dans toutes les mauvaises séries de SF (et de HF).

Ensuite de quoi, lorsque j'ai découvert le premier trailer de Mass Effect 3, à savoir celui qui se concentrait uniquement sur la Terre, accompagné du résumé leaké "ralliez les espèces et reprenez la Terre", une de mes premières réactions sur ce forum a été de dire: c'est véritablement nul, ça ne m’enthousiasme pas du tout.

Et alors quand j'ai commencé le jeu, et que j'ai vu qu'on nous balançait la super-arme de la mort qui tue, planqué sur Mars... WTF? Dans cette optique de mauvaise SF, je m'attendais d'ailleurs à ce que Shepard soit le Catalyst, ou bien Javik - je n'avais pas tout à fait tort.

On a tout ce qui fait un nanard : l'humanité spéciale, la Terre au centre de tout, et l'arme de la mort qui tue. "

Je suis la première à dire que lorsqu'on imagine un contenu à venir - il est bon de l'imaginer de la plus simple façon possible. Et c'est une phrase malheureuse, parce que ça veut bien dire que la qualité intrinsèque des histoires de JV est très faible (hors certains titres, qui justement détonent grâce à ça).

Par ailleurs, la team d'auteurs de Mass Effect est relativement faible. Lire du Karpyshyn dernièrement, c'est lire de la fanfiction mièvre, rien de plus - mais globalement, il tenait bien son truc. Pour les auteurs de l'équipe actuelle, ils me font plus penser à des auteurs de série télé, en ce sens qu'ils sont très fort pour faire de l'interaction entre les personnages, mais très faible pour avoir de vrais arcs narratifs. Le meilleur auteur de BW, indubitablement, c'est David Gaider, et il bosse sur Dragon Age, donc...

Enfin bref: je trouve que ME2 et ME3 en terme d'histoire sont plus que faibles. D'ailleurs, le simple fait qu'on soit obligé de discuter pour trouver des justifications aux actions du Catalyst, des Moissonneurs, qu'on crée du Fanon, montre qu'il y a un énorme problème de contextualisation, donc de narration, donc d'écriture.

Le problème se retrouve de manière similaire au début du jeu. Qui est affreusement mauvais.

Modifié par N30795, 07 avril 2012 - 06:24 .

[Jeff Moreau]

N30795 wrote...


Bon, j'adore Mass Effect, mais très honnêtement, je pense que c'est une série qui accumule les poncifs. Une chose qui m'avait profondément déçue était dans Mass Effect 2, l'apparition de ce concept éculé: Humans are special. C'est dans toutes les mauvaises séries de SF (et de HF).

Ensuite de quoi, lorsque j'ai découvert le premier trailer de Mass Effect 3, à savoir celui qui se concentrait uniquement sur la Terre, accompagné du résumé leaké "ralliez les espèces et reprenez la Terre", une de mes premières réactions sur ce forum a été de dire: c'est véritablement nul, ça ne m’enthousiasme pas du tout.

Et alors quand j'ai commencé le jeu, et que j'ai vu qu'on nous balançait la super-arme de la mort qui tue, planqué sur Mars... WTF? Dans cette optique de mauvaise SF, je m'attendais d'ailleurs à ce que Shepard soit le Catalyst, ou bien Javik - je n'avais pas tout à fait tort.

Je suis la première à dire que lorsqu'on imagine un contenu à venir - il est bon de l'imaginer de la plus simple façon possible. Et c'est une phrase malheureuse, parce que ça veut bien dire que la qualité intrinsèque des histoires de JV est très faible (hors certains titres, qui justement détonent grâce à ça).

Par ailleurs, la team d'auteurs de Mass Effect est relativement faible. Lire du Karpyshyn dernièrement, c'est lire de la fanfiction mièvre, rien de plus - mais globalement, il tenait bien son truc. Pour les auteurs de l'équipe actuelle, ils me font plus penser à des auteurs de série télé, en ce sens qu'ils sont très fort pour faire de l'interaction entre les personnages, mais très faible pour avoir de vrais arcs narratifs. Le meilleur auteur de BW, indubitablement, c'est David Gaider, et il bosse sur Dragon Age, donc...

Enfin bref: je trouve que ME2 et ME3 en terme d'histoire sont plus que faibles. D'ailleurs, le simple fait qu'on soit obligé de discuter pour trouver des justifications aux actions du Catalyst, des Moissonneurs, qu'on crée du Fanon, montre qu'il y a une énorme problème de contextualisation, donc de narration, donc d'écriture.

Le problème se retrouve de manière similaire au début du jeu. Qui est affreusement mauvais.

OK pour le début du jeu, qui est très mauvais, mais pas pour le reste. La narration de ME a ses hauts et ses bats et reprend beaucoup de thèmes déjà bien plus profondément abordés en SF, mais le fait d'en avoir bâti un cohérent et qui a son lot d'originalité est un élément qu'on ne peut pâs nier.

Par ailleurs, il me semble qu'ils ont assez bien évité l'écueil du "humans are special", éceuil qui m'aurait absolument horripilé et que j'aurai considéré comme un fail. Dans ME2, c'était uniquement la vision de Cerberus, c'est ainsi que c'est posé. Dans ME3, c'est Shepard qui rassemble les forces, oui, mais pas parce que l'humanité est spéciale, parce qu'un concours de circonstances l'a posé là, à cet endroit. 

Quant à la Terre, l'argument commercial est indéniable, mais ils essayent au moins d'y apporter une explication avec le déplacement de la Citadelle en orbite. L'explication est assez faible je l'admets, mais elle a le mérite d'exister, c'est-à-dire de désamorcer la critique de "supériorité implicite de l'humanité" qu'on aurait pu y voir dans le silence du scénario.

Modifié par Jeff Moreau, 07 avril 2012 - 06:26 .

[razaelh]

Jeff Moreau wrote...

J'ai lu ici que BioWare prenait les joueurs pour des cons. Mais n'est-ce pas faire appel à leur intelligence que de leur laisser analyser tout seul et pleinement les implications des trois choix de la fin, s'ils le souhaitent? Plutôt que de baliser avec des phrases du style: "attention, si tu fais ça, cela signifie que tu penses que..."

L'argument, je ne le montre pas, vous êtes assez futé pour comprendre, ne tiens pas.
Tout dépend de l'importance de l'information dans la compréhension du propos.
Lorsque l'information est secondaire, tu peux laisser un non dit mais lorsqu'il s'agit de dévoiler le propos final d'une oeuvre (encore plus de trois oeuvres) , le minimum est de le rendre perceptible.
Sinon, il y a une erreur de mis en scène.

Jeff Moreau wrote...
N'est-ce pas in fine le message transmis, de façon métaphorique, par la fin de la synthèse?

Au contraire, la fin synthétique dit clairement, les différences sont une mauvaises choses alors je les gommes. Ce qui de mon point de vu est vraiment le pire des message que l'on puisse faire passer.

[Reznore57]

Jeff Moreau wrote...

Les synthéthiques qui arrivent à s'autonomiser.
On peut supposer que les créateurs des moissonneurs qui ont posé le postulat de la singularité se sont un peu penchés sur la question et ont trouvé comment éviter ça s'agissant des moissonneurs, peut-être même d'ailleurs justement en liant leur contrôle au catalyseur. Chose que ne font pas les races organiques qui commencent logiquement à créer des IA sans envisager la possibilité de l'autonomie, donc en jouant aux apprentis sorciers.

Je ne sais pas .
Il me semble que la technologie qui permet d'évoluer à EDI et GETh vient des moissonneurs.
Ils ont des lignes de programmation beaucoup plus complèxes.
Mais le fait est que les seules relation qu'ils ont avec l'humanité c'est quand ils la réduisent en bouillie.
Donc la réflexion humaine , les sentiments empathie etc doivent être inexistant chez eux.
C'est pareil pour le catalyst , avec ces blabla sur l'ordre.
Comme s'il n'arrivait pas à intégrer que la vie a toujours quelquechose de chaotique, qui peut être bon ,comme mauvais.
D'ailleurs le fait qu'ils ait créer des cycles la citadelle etc , les empèche d'être confronté à l'inconnu.
Le moment ou l'inconnu arrive, on voit ce qu'il se passe , "je ne remets pas en cause mon problème de singularité , c'est programmé pour , shep! cela dit , alors qu'on vous moissonnait très bien la face et que tout allait bien , le fait que tu te traines comme une épave jusqu'a moi prouve qu'il y'a une couille dans le potager!"

[Dyorgarel Inkin]

Jeff Moreau wrote...

J'ai bien dit: s'ils le souhaitent. T'as le droit de pas vouloir te poser de question sur ce qu'on t'a demandé et de regarder le zoli rayon qui part.

Depuis ME1, l'unique but de ma Shepard est d'éradiquer les Moissonneurs et de suivre les ordres de son mentor Anderson, qui reviennent à éradiquer les Moissonneurs. Le problème est que je n'ai pas vu les conséquences de mon choix ô combien non-cornelien.

Oukèson mé konsékences ?! Je veux... non, je dois subir les conséquences de mes actes pour pleinement les assumer.

[N30795]

Tout ME2 est "l'humanité est spéciale" - c'est le scénario du jeu résumé en une phrase. Les récolteurs ne s'en prennent qu'aux colonies humaines pour, on le découvre à la fin du jeu, faire un Moissonneur "humain".

Les asari, les galariens, les turiens, les krogans, les butariens, les quariens, les yagh... pff, nan, seuls les humains comptent.

Fort heureusement, ils n'ont pas utilisé toutes les lignes qui ont été enregistré sur le sujet. Où Harbinger expliquait le pourquoi du comment "l'humanité" est meilleure que les autres espèces. Ça aurait été encore pire.

Bref, ME est un jeu plein de tropes. Mais c'est pas grave, globalement on peut faire avec.

[Baafee]

Jeff Moreau wrote...

Par ailleurs, il me semble qu'ils ont assez bien évité l'écueil du "humans are special", éceuil qui m'aurait absolument horripilé et que j'aurai considéré comme un fail. Dans ME2, c'était uniquement la vision de Cerberus, c'est ainsi que c'est posé.

Non c'est aussi la vision de Mordin et d'Harbringer, expliquant comme la biodiversité des humains leur permet de contrer les maladies (sos anti-racisme ? ) et sans doute sont-ils particulièrement supérieurs autres races pour que les collecteurs les capturent par millier pour créer un reaper à l'image humaine. 

Enfin soyons honnêtes, Mass Effect et Stargates Atlantis, tous deux ayant pour héros John Shepard et utilisant des portes pour voyager dans l'espace, faut pas s'étonner de trouver les même délires autours de l'humanité supérieur aux anciennes races molles du bulbe. 

[Jeff Moreau]

Baafee wrote...

Jeff Moreau wrote...

Par ailleurs, il me semble qu'ils ont assez bien évité l'écueil du "humans are special", éceuil qui m'aurait absolument horripilé et que j'aurai considéré comme un fail. Dans ME2, c'était uniquement la vision de Cerberus, c'est ainsi que c'est posé.

Non c'est aussi la vision de Mordin et d'Harbringer, expliquant comme la biodiversité des humains leur permet de contrer les maladies (sos anti-racisme ? ) et sans doute sont-ils particulièrement supérieurs autres races pour que les collecteurs les capturent par millier pour créer un reaper à l'image humaine. 

Enfin soyons honnêtes, Mass Effect et Stargates Atlantis, tous deux ayant pour héros John Shepard et utilisant des portes pour voyager dans l'espace, faut pas s'étonner de trouver les même délires autours de l'humanité supérieur aux anciennes races molles du bulbe. 

Le danger menaçait, je le concède, mais a été passablement étouffé dans l'oeuf avec ME3 je trouve. Le fait qu'ils ont coupé des lignes sur le sujet est significatif. Tout ME reste globalement un univers équilibré - on le voit du point de vue humain, certes, mais ça reste quand même un des rares univers de SF à ne pas présenter l'humanité soit comme la race dominante, soit comme la seule race.

Et le Sheppard de Stargate s'orthographie avec deux "p"  Sois gentil, ne compare pas Mass Effect à Stargate, je vais vraiment devenir méchant 

[Reznore57]

Le problème de l'humanité mise en avant ne m'a pas géné.
Car c'est contre balancé par le fait que les humains sont les dernier a entrer au conseil.
Les asaris leur sont supérieur, les salarien plus intelligents, les turien ont une meilleure armée.
Après ce sont des bases de ME1.
Dans le 3 , ce qui m'a fait grincer des dents c'est se retrouver sur la lune de Palaven.
Les regarder se faire massacrer , et dire la bouche en coeur "Primach , j'ai besoin de votre armé pour reprendre la Terrrrrrrrrre!!!!!!"
J'aurais été le turien je lui aurais lancer un gros "LOL, tu vois pas qu'on est un peu occupé là!"

Le fait que tout le monde suivent Shep pour reprendre la terre qui est la plus touchée , me semblait stratégiquement un peu bas du plafond.
Parcequ'il me semble que ce n'est qu'à la fin qu'on découvre que le crucible doit être utilisé en orbite de la planète.

[Jeff Moreau]

Reznore57 wrote...

Le problème de l'humanité mise en avant ne m'a pas géné.
Car c'est contre balancé par le fait que les humains sont les dernier a entrer au conseil.
Les asaris leur sont supérieur, les salarien plus intelligents, les turien ont une meilleure armée.
Après ce sont des bases de ME1.
Dans le 3 , ce qui m'a fait grincer des dents c'est se retrouver sur la lune de Palaven.
Les regarder se faire massacrer , et dire la bouche en coeur "Primach , j'ai besoin de votre armé pour reprendre la Terrrrrrrrrre!!!!!!"
J'aurais été le turien je lui aurais lancer un gros "LOL, tu vois pas qu'on est un peu occupé là!"

Le fait que tout le monde suivent Shep pour reprendre la terre qui est la plus touchée , me semblait stratégiquement un peu bas du plafond.
Parcequ'il me semble que ce n'est qu'à la fin qu'on découvre que le crucible doit être utilisé en orbite de la planète.

OK sur ça, c'est une faiblesse. On peut compenser en disant que l'idée de base avant le creuset, c'est de frapper en force les moissonneurs, finalement peu importe où. Donc pourquoi pas sur Terre, puisque c'est un spectre humain qui s'y colle depuis le début?

[Lili77]

N30795 wrote...

Tout ME2 est "l'humanité est spéciale" - c'est le scénario du jeu résumé en une phrase. Les récolteurs ne s'en prennent qu'aux colonies humaines pour, on le découvre à la fin du jeu, faire un Moissonneur "humain".

Les asari, les galariens, les turiens, les krogans, les butariens, les quariens, les yagh... pff, nan, seuls les humains comptent.

Fort heureusement, ils n'ont pas utilisé toutes les lignes qui ont été enregistré sur le sujet. Où Harbinger expliquait le pourquoi du comment "l'humanité" est meilleure que les autres espèces. Ça aurait été encore pire.

Bref, ME est un jeu plein de tropes. Mais c'est pas grave, globalement on peut faire avec.

Je trouve aussi que c'est une bonne partie de l'histoire.

Il me semble pourtant que la fin de ME1 avec le sauvetage ou non du Conseil et la décision concernant la base des Récolteurs dans ME2 me donnaient le choix de rejeter ou non la théorie selon laquelle l'humanité est spéciale. Ou tout du moins le choix ou non de donner à l'humanité un avantage à court terme.

[Jeff Moreau]

Lili77 wrote...

N30795 wrote...

Tout ME2 est "l'humanité est spéciale" - c'est le scénario du jeu résumé en une phrase. Les récolteurs ne s'en prennent qu'aux colonies humaines pour, on le découvre à la fin du jeu, faire un Moissonneur "humain".

Les asari, les galariens, les turiens, les krogans, les butariens, les quariens, les yagh... pff, nan, seuls les humains comptent.

Fort heureusement, ils n'ont pas utilisé toutes les lignes qui ont été enregistré sur le sujet. Où Harbinger expliquait le pourquoi du comment "l'humanité" est meilleure que les autres espèces. Ça aurait été encore pire.

Bref, ME est un jeu plein de tropes. Mais c'est pas grave, globalement on peut faire avec.

Je trouve aussi que c'est une bonne partie de l'histoire.

Il me semble pourtant que la fin de ME1 avec le sauvetage ou non du Conseil et la décision concernant la base des Récolteurs dans ME2 me donnaient le choix de rejeter ou non la théorie selon laquelle l'humanité est spéciale. Ou tout du moins le choix ou non de donner à l'humanité un avantage à court terme.

Attention: laisser le choix au joueur, ça exclut par hypothèse que ce soit un poncif de l'univers, puisque justement, le joueur décide in fine.

[N30795]

En soit, ce n'est pas l'écriture qui m'a le plus gêné avec la fin - j'accepte les poncifs qu'on nous sert dans ME sans sourciller d'ordinaire, c'est vraiment que j'ai trouvé celle-ci en total décalage avec la série.

D'où le sentiment de douche froide, en fait. Ils auraient conclu ME3 sur un passage de combat à la Tekken, ma réaction n'aurait pas été si différente de l'actuelle.

[Sylvianus]

Oulala. Reznore.

Que shepard demande de l'aide pour la terre, n'a rien de surprenant, c'est en fait logique.

Et la réponse du primarque était négative, il a dit avoir besoin de défendre sa patrie. Je ne vois pas où tu as pu grincer des dents.

Shepard lui fait savoir que sans alliance entre les races, c'est foutu, ( le primarque est un stratège, il est audacieux et pragmatique, c'est pas un idiot, il le comprends aussi ) alors lui vient l'idée d'avoir le soutien des krogans pour son peuple. il ne décide pas de suivre bêtement shepard, et en plus en tant que Nouveau Primarque , il avait besoin de rejoindre la réunion de diplomate.

Le fait que tout le monde suit, shepard ? Tu peux être plus précise ? Parce que si je me souviens bien, les asari ont dit non à un moment, et toutes les autres races ont un motif précis de rejoindre la grande l'alliance. Et non pas parce qu'ils suivent simplement shepard. Le conseil avait même montré qu'ils avaient un agenda.

Tu es sûr que tu as compris l'histoire?

Modifié par Sylvianus, 07 avril 2012 - 06:58 .