6699 réponses à ce sujet

[Blasto la meduse tueuse]

ClarkVador wrote...

Gadorak wrote...

parce qu'il n'y a pas de dommage collatéral en synthèse ou fusion,donc pourquoi y en aurait-il avec la destruction?

Bah et les relais? c'est du poulet?

Bah les relais, c'est bien plus logique comme dommage collatéral que le fait de viser tous les synthétiques de la galaxie pour les détruire en même temps que les moissonneurs.

[Gadorak]

merci de ne pas faire de mauvaise foi,quand je dis que en synthèse et controle,il n'y a pas de dommage collatéral,je voulais dire moins par rapport à la destruction,,ça ne change rien à mon argumentation,en partie destruction le creuset te dit "nop,ça c'est pas possible je peux te faire que qque chose de plus compliqué à la place(ajouter la destruction des synthétiques)"

C'est pas une question de plaire ou pas,mais bien une question de cohérence la possibilité d'une singularité ne dépasse pas l'entendement humain, c'est un fait,on l'a imaginé,si le scénario de Bioware se base sur cela il est incohérent.
Je ne dis pas que c'est le cas,mais on dirait que c'est comme cela que tu considères la fin Clark,et donc dans la façon dont tu la vois(si j'ai bien compris) cette fin est bien incohérente et non pas simplement déplaisante

[Sylvianus]

Sylvianus a dit :

Lol, ça me fait penser à ces histoires que je trouve très drôle. Du genre, pourquoi je suis forcé d'être un grey warden, je ne voulais pas en être un. Pourquoi je suis forcé de sauver Ferelden, j'aurai préféré sacrifier le pays et aller directement à Orlais; Ou en tant que Dalish, j'aurai jamais aidé les humains. Pourquoi, etc.

Honoric a dit :

Sauf que, et je trouve ta comparaison absolument pas pertinente, ce que fais un personnage "evil", je m'en foutiste, je pense à ma pomme dans DAO, c'est d'abord sauver sa peau(et ça tombe bien tu peux laisser crever tout le village humain de golefalois, tu peux trucider le gosse humain etc..., c'est ça qui est merveilleux avec DAO, tu peux agir exactement comme ton personnage, en l'occurence là on peut parler d'un Dalish qui déteste les humains et veut pas les aider, le ferait). Parce qu'il suffit de voir à quel point c'est simple de rejoindre une cité avec l'afflux de réfugiés(DA2) pour se dire que c'est pas la fête du slip.

Donc le grey warden(notamment le Dalish devient grey warden pour sauver sa peau vu qu'il est contaminé) de DAO a des tas de raisons de se battre, de la plus vertueuse à la plus égoïste.

Et c'est bien là que réside à mon sens le principal problème de ME3. Dans DAO, c'est bien foutu. Même la pire crapule à une raison d'aller jusqu'au bout.

Dans Mass Effect 3, le but de grand nombre de Shepard, c'est pas de sauver la Terre, et il s'agit pas pour Shepard de se dire "je vais fuir très loin et laisser tout le monde se démerder", mais de sauver la galaxie.

C'est très mal amené. Je joue un colon(rescapé, zéro famille, zéro attache, ma famille se trouve à bord de mon vaisseau), j'en ai rien à foutre de la Terre. Shepard n'aime pas spécialement l'humanité, il y a autant de pensées Shepardiennes différentes que de joueurs.

Bien sûr que c'est pertinent, t'as simplement pas capté pourquoi c'était pertinent.

Non, tu ne peux pas jouer ce que tu veux, ça c'est ton opinion. Il y a plein de gens qui n'ont pas py jouer ce qu'ils ont voulu jouer, et ils ont superbement démontré à quel point cet histoire de warden était forcé.

Pourquoi serais-tu obligé d'aller sauver Ferelden ? Si tu es logique deux minute, le pays est déjà perdu, le pays est miniscule, il n'a aucune importance stratégique, ton rôle est  de sauver le monde, pas ferelden.  Allistair te dit qu'il faut prévenir le commandeur garde qui se trouve tout en haut au nord du continent, et le role des wardens est d'unir les nations du monde. il aurait dû commencer par ça et pas foncer dans un combat qui était normalement désespéré. Au cas où tu ne le saurais pas, il a fallu toutes les armées de Thedas pour détruire 4 fois l'enclin à chaque fois. Alors quand le mec va essayer dans un premier temps de sauver son pays, qui est RISIBLE sur la carte et en terme de puissance, c'est ridicule. Il aurait dû directement se rendre à  Orlais.

Un dalish, n'A AUCUNE RAISON de vouloir sauver Ferelden en tant que Warden, sa première réaction devrait être d'aller prévenir le haut-commandeur, repprendre contact avec les autres wardens et commencer à réunir les armées de Thedas.

D'ailleurs, allistair quand tu lui dit qu'il faut partir, il te dit non, et la seule raison qu'il te donne, c'est qu'il ne veut pas simplement abandonner Ferelden. Ce qui en tant que Warden est ridicule. Donc, tu vois, ça doit être mal mené aussi dans DAO aussi.

Et Si shepard, aime l'humanité, désolé vieux, il a intégré l'armée et les paroles que ton shepard prononcent tout au long de la trilogie, le démontrent. Désolé de t'apprendre que ton shepard n'est pas totalement ce que tu aurais voulu. Vous débarquez vraiment, T____T.

Le rapport avec la choucroute? Les RPG Bioware ont toujours éte LES RPG où l'interprétation, l'incarnation personnalisée du personnage étaient de mise. Donc c'est pas en allant jouer à autre chose que ça va changer quelque chose au problème.

NON. Tu n'as jamais pu faire TOUT ce que tu veux dans les jeux de Bioware. Ta possibilité d'interprétation a toujours été limité, et dans Mass effect et dans DAO. MOI je voulais faire AMI-AMI avec l'Homme trouble et Cerberus ? Je voulais être avec Cerberus et quitter l'Alliance.  Est ce que j'ai pu le faire ? NON !  Parce que Shepard est défini comme quelqu'un de réglo, qui ne trahira jamais l'alliance et l'humanité. Ca tu l'avais peut être oublié.

Quand je vois certains qui disent qu'ils auraient voulu détruire la terre, parce qu'ils n'aiment pas les humains, qu'ils auraient voulu jouer un anti-humain c'est ce genre de truc qui est ridicule qui ne peut pas tenir. Tu joue un militaire humain qui défend l'humanité en partie, et demander à Bioware de te permettre de jouer le rôle d'un anti-humain est impossible, puisque ils ont un focus sur une histoire précise que tu dois prendre en compte. Ils peuvent pas faire comme les jeux de Bethesda pour assurer une cohérence. Oui à des interprétations, mais toujours avec des limites.

Et pour en arriver à ce niveau t'es surtout capable d'avoir un sens tactique largement supérieur à la moyenne et surtout on est le premier spectre humain. Le patriotisme à rien à voir là dedans.

Le patriotisme, c'est la vertu des brutes et des bas du front.

 Le sens tactique oui, et tout le physique, et l'entranîement. Oui tout ça est requis pour faire partie de l'élite.  Mais il y a aussi des test psychologiques, il faut une loyauté féroce à son pays faire partie de l'élite. ils ne prennent pas n'importe qui.
Puis laissons de côté les speech a deux balles socialo- communiste, merci. ca c'est le genre de truc qui ne m'impressionne pas et qui va ne mener à rien. Ce genre de jugements de valeurs à la noix, tu te les garde s'il te plait. Où alors ne vient pas me les imposer et m'empoisoner avec ce genre de merde.

Si tu joues un type avec des origines terriennes.

La terre est très soudée avec ses colonies, l'objectif de l'armée de l'alliance est de de protéger l'humanité. L'humanité, c'est la terre, 90 % de ce que tu dois défendre.

On est surtout spectre. Et Hacket si j'avais ressenti le besoin (surtout après le coup d'arrival) de l'envoyer se faire voir(mais on peut pas of course, it's a game),  je me serais pas gêné.

Ton statut de spectre c'est de la connerie. Shepard n'a aucune influence dans M3, surtout au début, donc ton statut de spectre me fait bien rire. Shepard est de facto devenu un simple militaire avec une mission impotante. L'Alliance après arrival avait dû d'ailleurs le mettre aux arrêts pour ne pas déplaire au Conseil lui-même.  Le statut de spectre, dans la guerre ne te sert absolument à rien, chaque espèce est concentré sur ses problèmes.

.D'ailleurs l'Asari militaire sur Thessia, décrit parfaitement la situation comique. pourquoi je devrais faire ça, pour un humain que je ne connais pas ? Ous elle parlait de shepard, le spectre humain.  Et après tout elle a raison.

T'es spectre ? Ouais et alors, qu'est-ce que ça m'a apporte ? Rien.

 

Sylvianus   Tu n'es pas la femme providentielle, ta voix en fait n'est absolument rien dans ce chaos, tu n'es considéré que comme un déchet par le conseil qui n'a pas oublié ce que tu as fait avec les butariens, à ce moment. Tu suis les ordres. Tu es simplement Shepard, un militaire à la tête d'une mission pour l'Alliance, autrement tu n'es rien.
    Et tu ne pourrais rien faire, excepté te battre comme un soldat ici et là. Sans l'alliance, tu n'aurais aucune influence. 

Honoric Et pourtant si. Tu es le choosen one, Jésus réincarné qui redéfinit l'univers avec cette fin grotesque.

T'es la personne qui a prévenu tout le monde, celle vers qui tout le monde se tourne, un peu mon neveu que t'es la femme/ l'homme providentiel.

Ce trip humano centriste me débecte au plus haut point.

C'est là que je me dis que si Shepard avait été un spectre Butarien, on aurait gagné de manière nette. L'émotionnelle, le manque de recule, la sensiblerie, un truc bien humain qui a conduit à de nombreuses guerres et aux pires désastres par manque évident de lucidité.

On incarne la seule personne capable de rallier les peuples de la galaxie. Alors Hacket il a plutôt intérêt  à bien me causer. Parce que sans Shepard, ils sont tous finis.

Donc pour le coup de "ta voix n'est absolument rien dans le chaos". Pas chez les humains d'une part, et ensuite le conseil pour ma part il est mort dans le premier(ah mais oui c'est vrai leurs doublures ont fait leur apparition...)

Bref, le scénario de ce Mass Effect 3, je lui donnerai pas un oscar.

Tain, d'abord quel est le rapport ? La fin c'est la fin . Puis t'as joué au jeu ? J'ai pas l'impression. Shepard est presque traité comme une merde tout au long du jeu. De quel dieu tu me parle là ? Shepard est devenu un héros dans M1, oui, mais après il a vu son influence décliner. La situation a évolué en même temps que le jeu. C'est une trilogie, tu vois, l faut la suivre, et regarder dans son ensemble.

Personne ne suit shepard comme ça, on l'écoute à peine, à part quand il y a des réponses concrètes qui n'ont absolument rien avoir avec son statut de spectre, ou de je ne sais quel dieu tu me parle là.

[b] passage modéré, merci de rester courtois

Modifié par ClarkVador, 08 avril 2012 - 01:48 .

[kalrua]

ClarkVador wrote...

Blasto la méduse tueuse wrote...


Il a quand même affirmé que le creuset était une arme globale et qu'elle était présentée ainsi tout au long du jeu. En disant "j'ai déjà expliqué" ce qui implique quand même qu'il présente son hypothèse comme une vérité.

Bah le fait que les personnages s'inquiètent des dommages colatéraux montre quand même que cette arme risque de na pas s'attaquer uniquement aux Moissonneurs, et la fin prouve qu'en effet, ce n'est pas le cas, donc le fait que le creuset soit une arme globale est bien une vérité.
Maintenant, je ne sait pas ce qui dans le jeu, montre qu'elle ne l'est pas, puisque dès le début on s'inquiète de ses effets. En fait je ne comprend pas comment on peut être sûr en jouant à Mass Effect que le creuset ne va tuer que les Moissonneurs.
Maintenant, là où je te rejoint, et je crois qu'on va tomber d'accord, c'est qu'on ne peut pas non plus affirmer qu'il y aura forcément des dommages collatéraux dès le début du jeu.

Sauf que justement, si ils utilise le creuset, c'est que, justement, les moissonneurs sont tous rassemblés au meme endroit!
Les ingenieurs du creuset n'arrive meme pas a savoir si le bidule a une porté supérieur à une planète.

Pour une arme "glôbale", ça fait tache.

Pour la "superintelligence de la mort qui tue", eh, je suis désolé, mais tout porte à croire qu'elle dans l'incapacité de modifier sa perception des choses, le creuset servant à lui fournir de nouvelles solutions.

Elle utilise un raisonnement par l'absurde digne des shadoks.

"Tous les chats sont mortels, Socrate n'est pas un chat, donc Socrate n'est pas mortel!"
"On peut de demander de quoi Socrate est mort, mais le psychoordinateur s'en moque, c'est logique, c'est donc que c'est vraie!"

Brian
"les créatures turons toujours les créateurs, les créateurs créerons toujours des créatures, donc ils se ferons toujours  tuer!"
"On peut se demander l'interet de transformer les créateur en synthétique aprés les avoir massacrer pour les sauver des synthétique, mais Brian s'en moque, c'est logique, c'est donc que c'est vraie!"


MERDE!

Moi j'applique le rasoir d'Ockham
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham 

« les hypothèses les plus simples sont les plus vraisemblables » 

Quand tu dois faire des explications sur les explications du gamin, c'est qu'il est trés probable que Brian te sorte des conneries et que tut tente de rationnaliser se qui n'est pas rationnel.



Arrétez d'idéaliser les scénaristes, déja qu'ils ne sont pas foutus de pondre un scénario sans etre dans les nanards/poncifs habituels, et brutalement, ils seraient devenue des génies scénaristiques et phylosophiques sur les 20 dernères minutes?

C'est de l'humour?

Modifié par kalrua, 08 avril 2012 - 01:37 .

[Reznore57]

Pour moi le creuset aurait pu être une espèce de bombe à retardement (j'espérais un piège des Reaper au début snif) comme il n'aurait pu être qu'une énorme antenne qui envoie une onde spéciale Reaper.
J'imagine que ces bestioles communiquent entre elle , comment ?je ne sais pas si ça a été invoqué dans le jeu.
Vu qu'ils font des attaques coordinées et qu'ils ont l'air de taper la discute en buvant le thé ,( le Reaper de Rannoch mentionne qu'Harby parle de shep, les moissoneur aime les ragots je suis sure!)
Ils doivent avoir une fréquence de communication que ce soit mentale ou une mécanique incorporée.
J'aurai bien vu le crucible comme un énorme sifflet à ultra son qui les auraient destabilisés.

Edit: Sylvanius , ne pas défendre la terre en priorité ne veut pas dire être anti humain.
Comme le fait de faire sauter les Butarien ne signifie pas ne pas les aimer ,c'est simplement une nécessité pour la survie globale de la galaxie.
Moi , je m'attendais de Shepard qu'il ait cette vue globale , c'est à dire la priorité est de sauver une galaxie , pas de races spécifiques.
C'est ce qui cause la débandade du début , chacun à la tête dans le guidon.
Ensuite si tu n'as pas moyen de faire attaque sur tout les fronts , il faut donner des priorité.
C'est pour ça que je disais la terre n'est à ce stade pas la plus importante .Parcequ'il aurait suffit d'un autre héro aussi charismatique que Shep se pointe et disent "bha non maintenant qu"on est réuni, on va sauver Thessia"
La seule argumentation qui privilégie la terre , c'est que la citadelle et le catalyst s'y trouve.
Et pour ma Shep c'est une terrienne orpheline , dont les meilleures amies sont une quarienne et asari et l'amant un turien.Avant ME3 , je ne l'ai jamais imaginé pro terre , plutot comme quelqu'un ouvert d'esprit qui pour elle une victime de la guerre est une victime qu'elle soit humaine extraterrestre ou même geth.

Modifié par Reznore57, 08 avril 2012 - 01:53 .

[ClarkVador]

Blasto la méduse tueuse wrote...


Non mais plus sérieusement, je ne suis vraiment pas d'accord pour dire que le fait que le creuset soit une arme globale est une vérité.
Effectivement, on s'inquiète des dommages collatéraux, mais bon, normal pour une arme dont on ignore tout. Tu dis que tu ne comprends pas comment on peut penser que le creuset ne va tuer que les moissonneurs, mais durant tout le jeu on espère qu'il vont réussir à trouver une solution, c'est un peu le but, vu que pendant tout ME3 l'arme est en construction, donc rien n'est définitif.

Bah je suis d'accord, donc je redis exactement la même chose, je ne comprend pas comment on peut être sûr en jouant à Mass Effect que le creuset ne va tuer que les Moissonneurs

Moi personnellement, niveau dommages collatéraux - s'ils ne parvenaient pas à achever l'arme correctement - je m'attendais plus à ce qu'elle fasse exploser tout autour d'elle (en cela la destruction des relais, à la limite, est plus logique que la destruction de tous les synthétiques), et surtout que ces dommages touchent autant les synthétiques à portée que les organiques (ben oui, les moissonneurs sont moitié-moitié, alors logiquement, si l'arme est globale et incapable de viser, le rayon devrait tuer tout le monde).

Mais c'est précisément le cas!
La fin destruction peut potentiellement annihiler toute vie sur Terre si le creuset est mal terminé

Heu... pour quoter le Génie (parce qu'il est peut-être à l'origine de cette fin space magic, d'ailleurs) : "tu vas me faire devenir chèvre !"
Ce n'est pas toi qui m'a dit tel quel un peu plus haut : "Jeff n'a pas à démontrer son hypothèse" ?

Non, je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que Jeff n'avait pas à démontrer que son hypothès est ce que Bioware a planifié. Grande nuance.

Gadorak wrote...

merci de ne pas faire de mauvaise foi,quand je dis que en synthèse et controle,il n'y a pas de dommage collatéral,je voulais dire moins par rapport à la destruction,,ça ne change rien à mon argumentation,en partie destruction le creuset te dit "nop,ça c'est pas possible je peux te faire que qque chose de plus compliqué à la place(ajouter la destruction des synthétiques)"

Bah tout simplement parce qu'une vague visant à détruire, peut, si ce n'est pas au point, détruire d'autres choses que ce qui est visé, mais qu'une onde visant à contrôler peut, au pire, ne pas fonctionner.
Quant à la synthèse, si le creuset n'est pas au point, on ne peut pas la réaliser, comme ça c'est réglé.
Et puis, encore une fois, si on ne veut détruire que les Moissonneurs, c'est possible, donc....

C'est pas une question de plaire ou pas,mais bien une question de cohérence la possibilité d'une singularité ne dépasse pas l'entendement humain, c'est un fait,on l'a imaginé,si le scénario de Bioware se base sur cela il est incohérent.
Je ne dis pas que c'est le cas,mais on dirait que c'est comme cela que tu considères la fin Clark,et donc dans la façon dont tu la vois(si j'ai bien compris) cette fin est bien incohérente et non pas simplement déplaisante

C'est pas la singularité qui dépasse l'entendement, mais le fait que cette singularité soit jugée comme partie intégrante de l'évolution des organiques.
et, encore une fois on a le droit de ne pas être d'accord avec ça.

Modifié par ClarkVador, 08 avril 2012 - 01:52 .

[Honoric le pacificateur]

[quote]Sylvianus wrote...

Bien sûr que c'est pertinent, t'as simplement pas capté pourquoi c'était pertinent.

Non, tu ne peux pas jouer ce que tu veux, ça c'est ton opinion. Il y a plein de gens qui n'ont pas py jouer ce qu'ils ont voulu jouer, et ils ont superbement démontré à quel point cet histoire de warden était forcé. [/quote]

Non c'est pas pertinent. Et je me suis pas contenté de dire que ton exemple est pas pertinent, je l'ai aussi démontré.

[quote]Pourquoi serais-tu obligé d'aller sauver Ferelden ? Si tu es logique deux minute, le pays est déjà perdu, le pays est miniscule, il n'a aucune importance stratégique, ton rôle est  de sauver le monde, pas ferelden.  Allistair te dit qu'il faut prévenir le commandeur garde qui se trouve tout en haut au nord du continent, et le role des wardens est d'unir les nations du monde. il aurait dû commencer par ça et pas foncer dans un combat qui était normalement désespéré. Au cas où tu ne le saurais pas, il a fallu toutes les armées de Thedas pour détruire 4 fois l'enclin à chaque fois. Alors quand le mec va essayer dans un premier temps de sauver son pays, qui est RISIBLE sur la carte et en terme de puissance, c'est ridicule. Il aurait dû directement se rendre à  Orlais.

Un dalish, n'A AUCUNE RAISON de vouloir sauver Ferelden en tant que
Warden, sa première réaction devrait être d'aller prévenir le
haut-commandeur, repprendre contact avec les autres wardens et commencer
à réunir les armées de Thedas. [/quote]

Faut jamais être aussi affirmatif, c'est le meilleur moyen de raconter des conneries.

Faut prendre au cas par cas. Même si t'es un Dalish qui se fout des humains, tu peux parfaitement le faire pour sauver tes semblables(dingues pas vrai? Tu sais les autres Dalish?).

Tu peux même le faire pour permettre à ton peuple de se faire une place dans Ferelden, d'être mieux perçu. Les raisons manquent pas en fait. Maintenant si tu espérais pouvoir jouer un danseur de claquette, oui y a de quoi être déçu.

L'Enclin va pas s'arrêter à Ferelden. Tout comme les moissonneurs vont pas te laisser peinard te tirer. C'est pareil.

Tu peux même te suicider comme ça t'aura pas à suivre l'histoire de DAO(c'est fou ça). T'essaie d'en venir où? Qu'il faut jouer à un jeu de rôle papier c'est mieux? Si c'est ça le message, c'est bien le seul point sur lequel on sera d'accord.


[quote]
D'ailleurs, allistair quand tu lui dit qu'il faut partir, il te dit non, et la seule raison qu'il te donne, c'est qu'il ne veut pas simplement abandonner Ferelden. Ce qui en tant que Warden est ridicule. Donc, tu vois, ça doit être mal mené aussi dans DAO aussi. [/quote]

En attendant sauf si t'as rien suivit à l'histoire je crois que Flemeth est assez clair. Personne t'empêche de partir pour Orlais (d'essayer du moins c'est beau de rêver), c'est simple à faire, tu fais comme avec cette fin tant acclamée, tu éteinds la console(ou le PC) et tu imagines.

[quote]Et Si shepard, aime l'humanité, désolé vieux, il a intégré l'armée et les paroles que ton shepard prononcent tout au long de la trilogie, le démontrent. Désolé de t'apprendre que ton shepard n'est pas totalement ce que tu aurais voulu. Vous débarquez vraiment, T____T.[/quote]

Source?

Désolé de pas être d'accord avec toi. Va falloir plus que tes trois lignes pour me convaincre. Sylvanus tu détiens pas la vérité, navré de te l'apprendre.

[quote]
NON. Tu n'as jamais pu faire TOUT ce que tu veux dans les jeux de Bioware. Ta possibilité d'interprétation a toujours été limité, et dans Mass effect et dans DAO. MOI je voulais faire AMI-AMI avec l'Homme trouble et Cerberus ? Je voulais être avec Cerberus ? Est ce que j'ai pu le faire ? NON !  Parce que Shepard est défini comme quelqu'un de réglo, qui ne trahira jamais l'alliance et l'humanité. Ca tu l'avais peut être oublié. [/quote]

T'aimes bien empapaouter les mouches. Sans rire on est limité dans un jeu vidéo? Tu me la coupes là. Bon à part ça?

Shepard il est défini comme ça me chante. C'est toi qui arrive pas l'intégrer c'est juste prodigieux. Et baisse d'un ton tu vas nous faire une attaque.

[quote]Quand je vois certains qui disent qu'ils auraient voulu détruire la terre, parce qu'ils n'aiment pas les humains, qu'ils auraient voulu jouer un anti-humain c'est ce genre de truc qui est ridicule qui ne peut pas tenir. Tu joue un militaire humain qui défend l'humanité en partie, et demander à Bioware de te permettre de jouer le rôle d'un anti-humain est impossible, puisque ils ont un focus sur une histoire précise que tu dois prendre en compte. Ils peuvent pas faire comme les jeux de Bethesda pour assurer une cohérence. Oui à des interprétations, mais toujours avec des limites. [/quote]


T'as rien pigé à mon propos en fait. Je joue pas un Shepard qui veut tuer l'humanité, anti humain,mais un Shepard qui se sert de sa cervelle.


[quote]Le sens tactique oui, et tout le physique, et l'entranîement. Oui tout ça est requis pour faire partie de l'élite.  Mais il y a aussi des test psychologiques, il faut une loyauté féroce à son pays faire partie de l'élite. ils ne prennent pas n'importe qui. [/quote]

Ca s'appelle l'endoctrinement ça. Mais bon  rassure-toi, j'ai tenu compte de ça dans ma réponse, étant donné que je parle ensuite d'évolution liée à la trilogie elle même, en me mettant dans le cas le plus favorable à ton propos.


[quote]pas les speech a deux balles socialo- communiste, merci. ca c'est le genre de truc qui ne m'impressionne pas et qui va ne mener à rien. Ce genre de jugements de valeurs à la noix, tu te les garde s'il te plait. Où alors ne vient pas me les imposer et m'empoisoner avec ce genre de merde. [/quote]

C'est juste une citation d'Oscar Wilde, t'emballes pas.
[quote]La terre est très soudée avec ses colonies, l'objectif de l'armée de l'alliance est de de protéger l'humanité. L'humanité, c'est la terre, 90 % de ce que tu dois défendre.[/quote]

Tu parles des colonies dont tout le monde se fout et c'est avec Cerberus que tu dois t'en préoccuper?

[quote]n est surtout spectre. Et Hacket si j'avais ressenti le besoin (surtout après le coup d'arrival) de l'envoyer se faire voir(mais on peut pas of course, it's a game),  je me serais pas gêné.
Ton statut de spectre c'est de la connerie. Shepard n'a aucune influence dans M3, surtout au début, donc ton statut de spectre me fait bien rire. Shepard est de facto devenu un simple militaire avec une mission impotante. L'Alliance après arrival avait dû d'ailleurs le mettre aux arrêts pour ne pas déplaire au Conseil lui-même.  Le statut de spectre, dans la guerre ne te sert absolument à rien, chaque espèce est concentré sur ses problèmes. [/quote]

Là encore tu piges pas mon propos. Dans l'esprit de mon Shepard, c'est une manière supplémentaire d'expliquer qu'il a dépassé le simple stade du militaire humain qui ne se préoccupe que de ses semblables...


[quote]

Tain, d'abord quel est le rapport ? La fin c'est la fin . Puis t'as joué au jeu ? J'ai pas l'impression. Shepard est presque traité comme une merde tout au long du jeu. De quel dieu tu me parle là ? Shepard est devenu un héros dans M1, oui, mais après il a vu son influence décliner. La situation a évolué en même temps que le jeu. C'est une trilogie, tu vois, l faut la suivre, et regarder dans son ensemble.

Personne ne suit shepard comme ça, on l'écoute à peine, à part quand il y a des réponses concrètes qui n'ont absolument rien avoir avec son statut de spectre, ou de je ne sais quel dieu tu me parle là.  Ce n'est pas parce que la fin  t'a pas plu, que tu dois commencer à raconter des conneries. [/quote]

Pourtant je m'exprime en français(enfin je crois).

Je vais partir dans ton délire. Donc Jacob aurait aussi bien pu faire le job. Merci de confirmer ce que je pensais depuis le départ.

[quote]Et quel est le raport avec le humano-centriste bla blah blah ? Sérieusement, Tu nous sors des grandes phrases comme ça, qui n'ont vraiment ni queue ni tête dans le fond et en rapport avec le sujet. Tu m'as fait un 180 degrès. Bref, j'vais arrêter là parce que ça devient nawak. [/quote]

Tu sais pas ce que c'est l'humano centrisme?

C'est tout ce à quoi N30 fait référence, les humains trop spéciaux. Tout rapporter à la vision humaine.

Modifié par Honoric le pacificateur, 08 avril 2012 - 02:27 .

[Quilate]

J'adore celle-là ! Elle est très vrai !!!

Traduction pour les non-anglophones :
Saren
"La relation est symbiotique...
La force des deux, la faiblesse d'aucun !
Je suis une vision du futur Shepard, l'évolution de toute la vie organique !"

TIM
"Le contrôle est le moyen de survivre. Le contrôle des moissonneurs... Et de vous, si nécessaire."

Anderson
"Nous les détruisons, ou ils nous détruisent."

Shepard
"Tu as oublié quelque chose Bioware. Où est MON choix ?"

[Syn_zH]

Tellement vrai... Merci Quilate

[ClarkVador]

Honoric et Sylvianus, baissez d'un ton, si vous ne pouvez pas rester courtois alors battez vous en privé.

[Gadorak]

Détruire que les moissonneurs est possible mais pas si on choisit le choix destruction,du coup quel est le sens de choisir le choix destruction?détruire les geth et ida pour le plaisir?

encore une fois,une vague qui détruit que les moissonneurs,oki,mais là on parle pas de bousiller qques synthétiques au passage,une forme de tir ami,mais bien de détruire toutes les ia et pas les machines complexes,tu ne peut pas assimiler ça à un manque de précision alors que la précision est parfaite.
de plus tu ne réponds pas autres argument(c'est à priori plus facile à réaliser de ne détruire que les moissonneurs.

Bon déjà Bryan ne juge pas non seulement la singularité comme inévitable mais comme entrainant une destruction totale des organiques. C'est une décision bien plus contestable.
Ensuite, ta théorie se base sur le fait que bryan a raison,car il l'a "observé" mais ce n'est pas dit,et c'est absurde:
il y a peu de chances qu'il l'ait lui même observé,ça voudrait dire qu'il ait laissé ces synthétiques faire et que ces synthétiques ont mystérieusement disparu.(ajoute à ça que ce serait ballot que comme par hasard lors du cycle actuel on a DES preuves du contraire,mais c'est surement une,pardon,des exceptions....
donc ça veut dire que c'est basé sur une prévision et donc dans ce cas il devrait revoir ses calculs

[Reznore57]

oh mon Dieu , Quilate , ce n'est pas toi qui disait avoir fait des cauchemars de ME3?
N'essaie pas de nous en filer aussi !
IL fait peur ce morphing catalyst/Hudson!

Modifié par Reznore57, 08 avril 2012 - 02:02 .

[Quilate]

Si si, J'avoue
Je le trouvais pas mal aussi ! "Assuming control !"

[Blasto la meduse tueuse]

ClarkVador wrote...

Bah je suis d'accord, donc je redis exactement la même chose, je ne comprend pas comment on peut être sûr en jouant à Mass Effect que le creuset ne va tuer que les Moissonneurs

Encore une fois, si tu sélectionnes les parties de mon post qui te conviennent... J'ai répondu à cette affirmation de ta part, ce que je voulais dire c'était que justement, la question n'était pas de savoir si l'arme allait ou non avoir des dommages collatéraux, mais qu'on avait l"intention de l'utiliser pour tuer les moissonneurs, et eux uniquement. Donc non, en jouant à ME3 on est pas sûr que le creuset ne va tuer que les moissonneurs, mais on ne peut absolument pas affirmer non plus que le creuset est une arme globale qui va nécessairement avoir des dommages collatéraux. 
L'arme est inachevée ; on s'inquiète des dommages collatéraux, on essaie de les éviter ou au moins de les réduire. Donc oui, l'arme aurait pu potentiellement, à la fin du jeu, être achevée de sorte qu'elle ne tue que les moissonneurs, en tout cas rien ne nous permettait d'être sûr du contraire.

En outre je suis d'accord avec Gadorak, je trouve que la destruction des synthétiques en même temps que les moissonneurs n'est pas un dommage collatéral mais bien une fonction plus complexe de l'arme.

ClarkVador wrote...

Moi personnellement, niveau dommages collatéraux - s'ils ne parvenaient pas à achever l'arme correctement - je m'attendais plus à ce qu'elle fasse exploser tout autour d'elle (en cela la destruction des relais, à la limite, est plus logique que la destruction de tous les synthétiques), et surtout que ces dommages touchent autant les synthétiques à portée que les organiques (ben oui, les moissonneurs sont moitié-moitié, alors logiquement, si l'arme est globale et incapable de viser, le rayon devrait tuer tout le monde).

Mais c'est précisément le cas!
La fin destruction peut potentiellement annihiler toute vie sur Terre si le creuset est mal terminé

Gadorak wrote...

merci de ne pas faire de mauvaise
foi,quand je dis que en synthèse et controle,il n'y a pas de dommage
collatéral,je voulais dire moins par rapport à la destruction,,ça ne
change rien à mon argumentation,en partie destruction le creuset te dit
"nop,ça c'est pas possible je peux te faire que qque chose de plus
compliqué à la place(ajouter la destruction des synthétiques)"

Bah
tout simplement parce qu'une vague visant à détruire, peut, si ce n'est
pas au point, détruire d'autres choses que ce qui est visé, mais qu'une
onde visant à contrôler peut, au pire, ne pas fonctionner.
Quant à la synthèse, si le creuset n'est pas au point, on ne peut pas la réaliser, comme ça c'est réglé.
Et puis, encor eune fois, si on ne veut détruire que les Moissonneurs, c'est possible, donc....

D'accord, cette fin lorsqu'on a pas atteint un certain score de préparation présente des dommages collatéraux logiques. Mais là, on parle de la fin avec un haut score de préparation, celle où l'arme est si puissante qu'elle peut effectuer la synthèse et qu'elle est soi-disant à son maximum de fonctionnalité.
Soit il y a des dommages collatéraux et l'arme ne peut pas viser seulement les moissonneurs, elle tue donc tout le monde à sa portée.
Soit elle ne peut toucher que les synthétiques mais dans ce cas, elle devrait détruire toute technologie sans pour autant tuer les moissonneurs, vu qu'ils sont en partie organiques, ils ne devraient pas être détruits complètement (surtout si Shep survit). 
Rien n'explique en quoi toucher les synthétiques et les moissonneurs mais uniquement eux, est un dommage collatéral. Je trouve que cela n'a rien de logique, un dommage collatéral c'est quelque chose qui arrive en plus par accident, pas une fonction de l'arme qui permet de viser en plus d'autres éléments ou personnes.

ClarkVador wrote...

Heu... pour quoter le Génie (parce qu'il est peut-être à l'origine de cette fin space magic, d'ailleurs) : "tu vas me faire devenir chèvre !"
Ce n'est pas toi qui m'a dit tel quel un peu plus haut : "Jeff n'a pas à démontrer son hypothèse" ?

Non, je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que Jeff n'avait pas à démontrer que son hypothès est ce que Bioware a planifié. Grande nuance.

Au temps pour moi dans ce cas. Mais avoue que ton post à ce moment était un peu... "hop 3 lignes pour te dire que c comme ça et puis c tout, il n'y a pas à donner d'arguments"... Ok, ce n'était pas ton intention mais ça en donnait l'impression.
Mais encore une fois, je m'excuse, j'avais donc mal compris.

[ClarkVador]

Gadorak wrote...

Détruire que les moissonneurs est possible mais pas si on choisit le choix destruction,du coup quel est le sens de choisir le choix destruction?détruire les geth et ida pour le plaisir?

C'est un choix qu'on peut faire si on ne fait pas confiance à Brian ET cela permet de garder Shepard en vie.

encore une fois,une vague qui détruit que les moissonneurs,oki,mais là on parle pas de bousiller qques synthétiques au passage,une forme de tir ami,mais bien de détruire toutes les ia et pas les machines complexes,tu ne peut pas assimiler ça à un manque de précision alors que la précision est parfaite.
de plus tu ne réponds pas autres argument(c'est à priori plus facile à réaliser de ne détruire que les moissonneurs.

bah Jeff a pris un très bon exemple avec l'EMP et le télécommande, je ne revient pas là dessus.
La destruction revient à balancer un EMp dans toute la galaxie, le contrôle revient à..... contrôler les Moissonneurs

Bon déjà Bryan ne juge pas non seulement la singularité comme inévitable mais comme entrainant une destruction totale des organiques. C'est une décision bien plus contestable.

Brian ne parle pas de destruction, il dit juste que les créations se retournent contre les créateurs, cela peut être pour les plonger dans un état de soumission total, comme les veilleurs ou les récolteurs.

Ensuite, ta théorie se base sur le fait que bryan a raison,car il l'a "observé" mais ce n'est pas dit,et c'est absurde:
il y a peu de chances qu'il l'ait lui même observé,ça voudrait dire qu'il ait laissé ces synthétiques faire et que ces synthétiques ont mystérieusement disparu.(ajoute à ça que ce serait ballot que comme par hasard lors du cycle actuel on a DES preuves du contraire,mais c'est surement une,pardon,des exceptions....
donc ça veut dire que c'est basé sur une prévision et donc dans ce cas il devrait revoir ses calculs

On ne sait pas comment Brian a été crée, ni les conditions de sa prise de conscience ou de sa volonté de conserver les organiques, et je trouve cela dommage.
Mais comme rien n'est dit, alors tout est possible, Brian peut très bien être l'IA ayant pris l'ascendant sur ses créateurs, les veilleurs. Et aurait déduit que la situation d'esclavage des veileurs est un echec, et que les Moissonneurs sont une solution qui permet de conserver une certaine forme de conscience.
Brian est peut être l'AI survivante d'une énorme guerre entre des AI ayant toutes deux annihiler leur créateurs.
Brian est peut être une entité nation de l'espèce qui la crée, et ce dans le but désespéré de combattre leurs créations, ce plan aurait été suivit par la suite car efficace.
Brian a peut être décidé de laisser les organiques vivre libres, et c'est alors rendu compte que le résultat de cela menait toujours à des guerres risquant de détruire la galaxie.
Bref, on peut tout imaginer, donc...

[Lathangril]

ClarkVador wrote...
Non, pas tant qu'on ne peut pas regarder dans le futur pour voir si il a vraiment tors
On ne peut qu'éstimer qu'il se plante, mais, justement, il ne faut pas oublier qu'il a vécu beaucoup plus que nous, et que malheureusement, il ne se trompe peut être pas.
Dans tous les cas, la fin permet d'aller dans son sens ou de dire qu'il se trompe, donc je ne vois pas le problème.

Le fin qui n'en est pas une et des choix qui n'en sont pas. Une explication circulaire et illogique. Un galimatias d'ordre, de chaos, de guerre eternelle entre organique et synthétiques... Mwé, nivea maternelle, l'explication de la méta intelligence galactique...

ClarkVador wrote...
Cette remarque, c'est déjà à l'époque de ME1 qu'il fallait la faire alors , puisque c'est ce que dit Sovereign.

Sauf que c'est le Méchant de l'histoire. Il n'explique rien, et on ne le lui demande pas. D'ailleurs, la suite est annoncée.

ClarkVador wrote...
Mais le catalyst vulgarise! Il nous explique sa solution, mais cela ne nous parle pas, car les raisons pour lesquelles il y est parvenu sont hors de notre entendement d'humain.

Tu parles, Charles. L'explication est fumeuse et sans aucun fondement, sans oublier qu'elle est en totale contradiction avec le jeu et ce qu'il s'y passe (fin du conflit Quarien / geth, EDI qui s'humanise). Bravo la supra intelligence multi millénaire qui nous sert une soupe sans demi mesure ni compromis, d'un manichéisme à toute épreuve, alors que EDI qui a des millions de transistors en moins et des millénaires en moins aussi, est nettement plus interessante (idem pour Légion) dans son discours.
Donc, super calculatrice de l'espace essaye de nous prouver que 2+2=5, et qu'on est trop bête pour voir cette réalité. Ces 14 lignes de dialogues de fin sont sans doutes les plus fumeuses qui aient été écrites. Il aurait pu se contenter d'un simple "All your bases are belong to us". On aurait de suite compris ...

[Sylvianus]

endre au cas par cas. Même si t'es un Dalish qui se fout des humains, tu peux parfaitement le faire pour sauver tes semblables(dingues pas vrai? Tu sais les autres Dalish?).

T'as pas l'air d'avoir capté. Tu dénonce le fait que ce soit forcé dans Mass effect, et tu dis que ce l'était pas dans DAO, quelqu'un qui joue un dalish qui n'aime pas les humains, n'a aucune raison de vouloir sauver Ferelden.  De quels semblables tu parles ? Les fereldiens je crois ? lol. Ce ne sont pas leur sembables, ils les pourchassent et les traitent comme des voleurs. Ils n'ont même pas le droit de s'établir quelque part à vue des cités, sinon les templiers les pourchassent. Les humains les méprisent et les traitent comme de la merde. Les seuls sembables de ton dalish, c'est ton clan qui a fui le pays. Un warden dalish n'a auune raison de penser à sauver Ferelden. Ni stratégiquement, ni même émotionnellement. Le dalish se voit forcé de devenir même un grey warden à cause de sa maladie, il ne l'a pas voulu, ce qui renforce encore plus la chose.

il peut y avoir des gens qui aiment jouer des dalish qui veulent aider ferelden, mais c'est pas la question, t'es à côté de la plaque. Le fait est que Le cap est fix, et que beaucoup de gens qui ont joué un dalish anti-humain ont été forcé de sauver Ferelden. Alors qu'il n'y avait pas besoin de le faire.

Honoric a dit L'enclin va pas s'arrêter à Ferelden. Tout comme les moissonneurs vont pas te laisser peinard te tirer. C'est pareil.

T'as pas capté. Je t'ai démontré comment l'objectif de vouloir sauver Ferelden au moment même où il reste seulement deux warden, après la bataille d'ostagar, alors que Ferelden est divisé, que Loghain a trahi, alors que tout espoir est presque perdu n'a aucun sens. Pourquoi voudrais-tu perdre ton temps à essayer de régler la guerre civile en Ferelden et essayer de lever une petite armée à ce moment là alors que le plus intelligent aurait été de laisser tomber Ferelden et de commencer le plus vite possible les rassemblements des armées dans les autres pays ? Si t'es logique deux minutes, tu sais que Loghain a pris le pouvoir, que le pays est désuni et que tes chance de convaincre Ferelden sont faibles, tu ne va pas perdre ton temps avec ça. Alors qu'il y a plus urgent. Le warden doit d'abord régler la guerre civile avant l'enclin dans DAO. Mais un vrai warden privilégie l'enclin avant la guerre civile dans les pays.

HonoricTu peux même te suicider comme ça t'aura pas à suivre l'histoire de DAO(c'est fou ça). T'essaie d'en venir où 

Hein  ? Ton ironie à propos de ça me stupéfie. C'est justement ce que j'étais entrain de démontrer. Les jeux de Bioware ont toujours un cap fixe à un moment. Le focus de storytelling de Bioware impose des limites à ce que tu veux faire, il faut bien que l'histoire aie dans un sens, une direction principale, malgré les ramifications. Et ça été le cas dans DAO. Ta remarque me fait bien rire, parce que tu es exactement la cible de ta blague avec ton histoire d'humain,  et tu ne t'en rends même pas compte.

En attendant sauf si t'as rien suivit à l'histoire je crois que Flemeth est assez clair. Personne t'empêche de partir pour Orlais (d'essayer du moins c'est beau de rêver), c'est simple à faire, tu fais comme avec cette fin tant acclamée, tu éteinds la console et tu imagines

t'es complètement passé à côté encore une fois. J'étais entrain de te montrer que cette histoire de Ferelden était un capf fixe, tout comme le fait que shepard est un militaire qui se soucie de son espèce est un cap fix qui n'a jamais dépendu de toi. Ta remarque avec la console n'a rien avoir avec la signification de ce que j'ai dit. Je ne sais même pas pourquoi tu l'as sorti. Je crois que tu as des difficultés de compréhension.

honoric a dit Shepard il est défini comme ça me chante. C'est toi qui arrive pas l'intégrer c'est juste prodigieux.

Lol, si Shepard était défini exactement comme ça te chantait, tu ne te plaindrais pas de son opinion pro-humaine. Tu as conscience de ta bêtise ?

Je joue pas un Shepard qui veut tuer l'humanité, anti humain,mais un Shepard qui se sert de sa cervelle.

Je ne parlais pas de toi, je prenais des exemples, pour essayer de te faire rentrer dans la tête, que Bioware avec son focus de storytelling ne pouvait pas accéder à toutes les demandes, et qu'il avait besoin d'imposer certaines choses comme canon pour pouvoir garder une cohésion avec son histoire princial.

Honoric a dit Tu parles des colonies dont tout le monde se fout et c'est avec Cerberus que tu dois t'en préoccuper?

T'as vraiment suivi le jeu en fait. Au cas où tu ne serais pas au courant, les colonies humaines des systèmes terminus n'appartiennent pas à l'Alliance, elles ont décidé justement d'être indépendante. Les colonies humaines conciliennes n'ont jamais été attaquée par l'alliance, ça aurait été le cas, ils auraient réagi immédiatement. Et t'as pas dû tout suivre, mais l'alliance a essayé de fournir une aide discrète à certaines colonies des systèmes terminus, et celles-ci ont refusées parce qu'elles ne voulaient pas qu'ils fouinent dans leur affaires. Prends l'exemple d'horizon, l'alliance leur a offert un canon our pouvoir se défendre, tu as pu constaté leur méfiance.

Honoric a dit C'est tout ce à quoi N30 fait référence, les humains trop spéciaux.

Fournis moi la liste de ce pourquoi les humains sont spéciaux , et après on verra. N'oublie pas que tu joue le point de vue d'un humain, au sein d'une organisation humaine, et que l'histoire de Mass effect explique aussi l'histoire de l'humanité, comment elle a accedé au pouvoir et comment elle a combattu aux côtés des autres espèces, mainenant j'attends.

Modifié par Sylvianus, 08 avril 2012 - 02:31 .

[Blasto la meduse tueuse]

Gadorak wrote...

Bon déjà Bryan ne juge pas non seulement la singularité comme inévitable mais comme entrainant une destruction totale des organiques. C'est une décision bien plus contestable.
Ensuite, ta théorie se base sur le fait que bryan a raison,car il l'a "observé" mais ce n'est pas dit,et c'est absurde:
il y a peu de chances qu'il l'ait lui même observé,ça voudrait dire qu'il ait laissé ces synthétiques faire et que ces synthétiques ont mystérieusement disparu.(ajoute à ça que ce serait ballot que comme par hasard lors du cycle actuel on a DES preuves du contraire,mais c'est surement une,pardon,des exceptions....
donc ça veut dire que c'est basé sur une prévision et donc dans ce cas il devrait revoir ses calculs

Tout à fait d'accord, et autre incohérence : si en créant les moissonneurs comme solution (ayant dépassé selon Brian le problème de la singularité), alors pourquoi ne pas simplement transmettre aux races organiques à venir le secret de la construction de synthétiques qui ne poseraient pas le problème que l'on cherche à régler à la base ?
Et qui / qu'est-ce qu'est ce Brian ?
Qui et où sont ses créateurs ? Pourquoi n'ont-ils pas survécu s'ils ont réussi à trouver une solution à la singularité-entraînant-mort-de-tous-les-organiques ?
Le fait qu'on nous colle à la fin un gamin censé faire "mystérieux" et pouet-pouet pour dire voilà le problème, en fait vous ne pouvez pas le comprendre il dépasse votre entendement, fait quand même penser qu'ils n'ont pas assumé leur idée pour la fin de ME, si tant est qu'ils en avaient une véritable. Sinon, ils auraient travaillé sur les détails pour combler les trous et incohérences, et surtout ne pas apporter plus de questions que de réponses. Apporter un Brian qui "dépasse l'entendement" c'est un peu comme si on collait un bisounours tout puissant à la fin du Seigneur des Anneaux ou toute autre histoire sans aucun rapport avec les bisounours, ça n'est pas un coup de théâtre mais un prétexte pour faire croire qu'on a une idée alors qu'on en a pas.

[ClarkVador]

Blasto la méduse tueuse wrote...


D'accord, cette fin lorsqu'on a pas atteint un certain score de préparation présente des dommages collatéraux logiques. Mais là, on parle de la fin avec un haut score de préparation, celle où l'arme est si puissante qu'elle peut effectuer la synthèse et qu'elle est soi-disant à son maximum de fonctionnalité.
Soit il y a des dommages collatéraux et l'arme ne peut pas viser seulement les moissonneurs, elle tue donc tout le monde à sa portée.
Soit elle ne peut toucher que les synthétiques mais dans ce cas, elle devrait détruire toute technologie sans pour autant tuer les moissonneurs, vu qu'ils sont en partie organiques, ils ne devraient pas être détruits complètement (surtout si Shep survit). 
Rien n'explique en quoi toucher les synthétiques et les moissonneurs mais uniquement eux, est un dommage collatéral. Je trouve que cela n'a rien de logique, un dommage collatéral c'est quelque chose qui arrive en plus par accident, pas une fonction de l'arme qui permet de viser en plus d'autres éléments ou personnes.

Le creuset, quand il est activé, ne crée pas une sorte de rayon laser qui va de moissonneur et de geth en geth ni d'Ai en AI.
Le creuset crée une vague qui se répand partout dans la galaxie, et qui touche TOUT.
A partir de là, on ne peut pas parler de précision, mais seulement d'effets.
La vague de destruction détruit les moissonneurs mais pas les humains, pourtant les humains se prennent quand même la vague dans la tronche.
La vague de contrôle touche également tout le monde, mais n'a d'effet que sur les Moissonneurs.
Et la vague de synthèse touche et affecte tout le monde apparamment.
Donc quoi qu'on choississe, le creuset crée toujours une vague qui couvre toute la galaxie, sans faire dans le détail, seul les effets changent.

Modifié par ClarkVador, 08 avril 2012 - 02:33 .

[Blasto la meduse tueuse]

ClarkVador wrote...

Blasto la méduse tueuse wrote...


D'accord, cette fin lorsqu'on a pas atteint un certain score de préparation présente des dommages collatéraux logiques. Mais là, on parle de la fin avec un haut score de préparation, celle où l'arme est si puissante qu'elle peut effectuer la synthèse et qu'elle est soi-disant à son maximum de fonctionnalité.
Soit il y a des dommages collatéraux et l'arme ne peut pas viser seulement les moissonneurs, elle tue donc tout le monde à sa portée.
Soit elle ne peut toucher que les synthétiques mais dans ce cas, elle devrait détruire toute technologie sans pour autant tuer les moissonneurs, vu qu'ils sont en partie organiques, ils ne devraient pas être détruits complètement (surtout si Shep survit). 
Rien n'explique en quoi toucher les synthétiques et les moissonneurs mais uniquement eux, est un dommage collatéral. Je trouve que cela n'a rien de logique, un dommage collatéral c'est quelque chose qui arrive en plus par accident, pas une fonction de l'arme qui permet de viser en plus d'autres éléments ou personnes.

Le creuset, quand il est activé, ne crée pas une sorte d erayon laser qui va de moissonneur et de geth en geth ni d'Ai en AI.
Le creuset crée une vague qui se répand partout dans la galaxie, et qui touche TOUT.
A partir de là, on ne peut pas parler de précision, mais seulement d'effets.
La vague de destruction détruit les moissonneurs mais pas les humains, pourtant les humains se prennent quand même la vague dans la tronche.
La vague de contrôle touche également tout le monde, mais n'a d'éffet que sur les Moissonneurs.
Et la vague de synthèse touche et affecte tout le monde apparamment.
Donc quoi qu'on choississe, le creuset crée toujours une vague qui couvre toute la galaxie, sans faire dans le détails, seul les effets changent.

Ben oui, c'est bien ce que je dis ^^ : si c'est une vague qui touche tout sans exception, il n'y a aucune raison pour que cette vague ne tue que les synthétiques et moissonneurs !
Elle devrait aussi détruire toute technologie, tous les organiques ayant le moindre implant etc. 
Si elle ne tue pas les organiques à moitié synthétiques (comme Shep), je ne vois pas comment elle pourrait détruire les moissonneurs, des synthétiques à moitié organiques.

[Gadorak]

encore une fois la EMP a un principe simple,qui a une cible large mais bien définie,or ici juste à coté le creuset fait des miracles ultracomplexes,mais là quand tu prends à droite,non,c'est pas possible.
Encore une fois stop la mauvaise fois,même si on touche tout on peut préciser les effets.
alors pourquoi beaucoup moins de précision sur les effets pour la destruction alors que la synthèse fait des miracles.
Encore uen fois blancer une grenade qui vise synthétiques+ moissonneur semi-organiques,sans avoir d'effet les machines,sans toucher les orgas avec amplis,etc,ça parait plus compliqué à  réaliser qu'une grenade qui n'a d'effet que sur les moissonneurs,une espèce,des spécificités,etc

EDIT et puis pour les 3 fins tu fais un minimum confiance à bryan ,t'as aucune garantie que filer 3 coups de flingue dans un bidule que tu connais pas ça va sauver le monde

Modifié par Gadorak, 08 avril 2012 - 02:42 .

[Blasto la meduse tueuse]

Gadorak wrote...

encore une fois la EMP a un principe simple,or ici juste à coté le creuset fait des miracles ultracomplexes,mais là quand tu prends à droite,non,c'est pas possible.
Encore une fois stop la mauvaise fois,même si on touche tout on peut préciser les effets.
alors pourquoi beaucoup moins de précision sur les effets pour la destruction alors que la synthèse fait des miracles

Oui, surtout que là ce qui n'est pas logique, c'est que c'est à la fois beaucoup moins de précision pour la destruction, et à la fois un peu plus ailleurs mais arbitrairement.
Soit c'est beaucoup moins précis et comme je le disais dans le post précédent ça détruit
vraiment tout ; soit il y a quand même un peu de précision et dans ce cas pourquoi les synthétiques et les moissonneurs alors qu'ils ne sont pas du tout de la même nature ?

Edit  : c'est comme si ta grenade EMP détruisait ton micro-ondes, ta télé mais pas ta chaîne hi-fi...


Re-Edit :

Gadorak wrote...

EDIT et puis pour les 3 fins tu fais un
minimum confiance à bryan ,t'as aucune garantie que filer 3 coups de
flingue dans un bidule que tu connais pas ça va sauver le monde

Tout à fait, quelque soit la fin que tu choisis, tu lui fais confiance puisque tu rentres dans son plan de te proposer 3 solutions, tu acceptes d'être celui qui va suivre ses conditions pour tout changer.

Modifié par Blasto la méduse tueuse, 08 avril 2012 - 02:44 .

[Wolf59]

Sylvianus wrote...
Fournis moi la liste de ce pourquoi les humains sont spéciaux , et après on verra. N'oublie pas que tu joue le point de vue d'un humain, au sein d'une organisation humaine, et que l'histoire de Mass effect explique aussi l'histoire de l'humanité, comment elle a accedé au pouvoir et comment elle a combattu aux côtés des autres espèces, mainenant j'attends.

Pas besoin d'une longue liste, les prothéens, au bord de l'extinction, se sont inréteressés aux humains. Ils étudiaient la façon dont les humains évoluent. C'est déjà quelque chose qui rend les humains vachement spéciaux:sick:.
De même les moissonneurs ont décidé de commencer par moissonner des humains, afin de créer le premier moissonneur de ce cycle. Les humains ont été choisis pour des raisons quelques peu obscures, rapport à l'ADN il semblerait...
Et enfin les moissonneurs attaquent en premier la Terre, planète d'origine des humains, après d'ailleurs s'être occupés de très nombreuses colonies, c'est tout au début : les dirigeants/hauts gadés humains perdent successivement le contact avec des colonies...

Bref, les humains sont spéciaux:sick:

Modifié par Wolf59, 08 avril 2012 - 02:48 .

[Honoric le pacificateur]

Sylvianus wrote.ir même un grey warden à cause de sa maladie, il ne l'a pas voulu, ce qui renforce encore plus la chose.

il peut y avoir des gens qui aiment jouer des dalish qui veulent aider ferelden, mais c'est pas la question, t'es à côté de la plaque. Le fait est que Le cap est fix, et que beaucoup de gens qui ont joué un dalish anti-humain ont été forcé de sauver Ferelden. Alors qu'il n'y avait pas besoin de le faire.

Ca devient chaud là. T'es pas juste borné en fait.  Pour toi sauver Ferelden c'est sauver les humains. T'as pas imaginé une minute qu'un Dalish puisse avoir d'autres motifs et qu'il est dans son intérêt de tuer l'archidémon?

Y a que des humains en Ferelden, y a pas des elfes, des nains?

T'as pas capté. Je t'ai démontré comment l'objectif de vouloir sauver Ferelden au moment même où il reste seulement deux warden, après la bataille d'ostagar, alors que Ferelden est divisé, que Loghain a trahi, alors que tout espoir est presque perdu n'a aucun sens. Pourquoi voudrais-tu perdre ton temps à essayer de régler la guerre civile en Ferelden et essayer de lever une petite armée à ce moment là alors que le plus intelligent aurait été de laisser tomber Ferelden et de commencer le plus vite possible les rassemblements des armées dans les autres pays ? Si t'es logique deux minutes, tu sais que Loghain a pris le pouvoir, que le pays est désuni et que tes chance de convaincre Ferelden sont faibles, tu ne va pas perdre ton sens avec ça. Alors qu'il y a plus urgent. Le warden doit d'abord régler la guerre civile avant l'enclin dans DAO. Mais un warden privilégie l'enclin avant la guerre civile dans les pays.

Peut être parce qu'à la base t'es un nouveau, le dernier arrivé, et que tu viens juste de devenir Warden avant le massacre. Peut être parce que Flemeth t'as sauvé le cul dans ce but et grandement encouragé dans ce sens. Peut être parce que où que tu ailles Loghain va chercher à te faire éliminer par des assassins. Peut être parce que t'atteindra jamais ta destination, ou pire tu te feras trucider par une  horde d'engeance avant. Peut être que le plus logique est de rejoindre l'endroit le plus proche et que sans vivres on se lance pas dans un voyage pour Orlais. Peut être parce que tes camarades ont des idées et que rien n'est désespéré. Peut être peut être, que tu as une vision trop étroite pour concevoir que t'as tort?

C'est justement ce que j'étais entrain de démontrer. Les jeux de Bioware ont toujours un cap fixe à un moment. Le focus de storytelling de Bioware impose des limites à ce que tu veux faire, il faut bien que l'histoire aie dans un sens, une direction principale, malgré les ramifications. Et ça été le cas dans DAO. Ta remarque me fait bien rire, parce que tu es exactement la cible de ta blague avec ton histoire d'humain,  et tu ne t'en rends même pas compte.

Mais tous les jeux vidéos ont des limites. C'est incroyable que tu le découvres maintenant. C'est aussi valable pour Skyrim qui n'est pourtant pas reconnu pour sa narration.

t'es complètement passé à côté encore une fois. J'étais entrain de te montrer que cette histoire de Ferelden était un capf fixe, tout comme le fait que shepard est un militaire qui se soucie de son espèce est un cap fix qui n'a jamais dépendu de toi. Ta remarque avec la console n'a rien avoir avec la signification de ce que j'ai dit. Je ne sais même pas pourquoi tu l'as sorti. Je crois que tu as des difficultés de compréhension.

Ca n'a rien à voir, car peu importe que je sois la reine d'angleterre, un Warden. Ca va pas du tout me faire penser que j'aime untel parce qu'il est de la garde(Alistair a finit poivrot à Kirkwall). Je suis un Warden ok. Et?

Je fais ce que je veux, je pense ce que je veux en accord avec mon RP.

Lol, si Shepard était défini exactement comme ça te chantait, tu ne te plaindrais pas de son opinion pro-humaine. Tu as conscience de ta bêtise ?

Il est pas Pro humain, le tien l'est bon sang. C'est quoi que tu comprends pas dans ce que je dis?

C'est pas le cas dans les deux premiers Mass Effect(il est égal à ce que moi je détermine qu'il est), mais oui dans le 3 . On se retrouve avec un film intéractif(et comme pour l'histoire de la fin, c'est à contre courant de ce qui a été fait avant).

Dès que j'ai entendu shepard se la jouer pragmatique de base et sortir "we must fight or we must die", je me suis dis "c'est qui ce type? Je le connais pas, punaise, c'est pas Shepard, j'ai loupé un truc là. Il a le raisonnement d'un abruti
"
Mais tu vois je te donne raison sur ce point tout comme à Zieltw.

Je ne parlais pas de toi, je prenais des exemples, pour essayer de te faire rentrer dans la tête, que Bioware avec son focus de storytelling ne pouvait pas accéder à toutes les demandes, et qu'il avait besoin d'imposer certaines choses comme canon pour pouvoir garder une cohésion avec son histoire princial.

Tu veux être pote avec l'homme trouble? Tu lui donnes la base. Après que lui te la joue à l'envers c'est son droit. Tu vois la nuance? T'as le droit de penser que t'es son meilleur pote, lui, un personnage non joueur de Bioware, a tout loisir de te la mettre.

Attends, là c'est toi qui part dans le nawak. Tu me dis que Bioware pouvait pas faire ce qu'il a dit en communiqué un mois avant la sortie à savoir pas une fin A, B, C, des choix qui influencent le dénouement, 16 fins etc?

T'as vraiment pas suivi le jeu en fait. Au cas où tu ne serais pas au courant, les colonies humaines des systèmes terminus n'appartiennent pas à l'Alliance, elles ont décidé justement d'être indépendante. Les colonies humaines conciliennes n'ont jamais été attaquée par l'alliance, ça aurait été le cas, ils auraient réagi immédiatement. Et t'as pas dû tout suivre, mais l'alliance a essayé de fournir une aide discrète à certaines colonies des systèmes terminus, et celles-ci ont refusées parce qu'elles ne voulaient pas qu'ils fouinent dans leur affaires. Prends l'exemple d'horizon, l'alliance leur a offert un canon our pouvoir se défendre, tu as pu constaté leur méfiance.

Euh ouais, certes et? En attendant la réaction de l'alliance, enfin de Ashley/ Kaidan sur Horizon est assez explicite. Tout comme la mise à pied.

Fournis moi la liste de ce pourquoi les humains sont spéciaux , et après on verra. N'oublie pas que tu joue le point de vue d'un humain, au sein d'une organisation humaine, et que l'histoire de Mass effect explique aussi l'histoire de l'humanité, comment elle a accedé au pouvoir et comment elle a combattu aux côtés des autres espèces, mainenant j'attends.

En fait je joue mon point de vue, celui de mon Shepard en tenant compte des données de Bg, de ce que j'expérimente à travers le personnage, et non pas du point de vue que tu aimerais. Ca fait une grosse nuance.

Modifié par Honoric le pacificateur, 08 avril 2012 - 03:03 .

[PlumeNoire]

Reznore57 wrote...
...
Edit: Sylvanius , ne pas défendre la terre en priorité ne veut pas dire être anti humain.
Comme le fait de faire sauter les Butarien ne signifie pas ne pas les aimer ,c'est simplement une nécessité pour la survie globale de la galaxie.
Moi , je m'attendais de Shepard qu'il ait cette vue globale , c'est à dire la priorité est de sauver une galaxie , pas de races spécifiques.
C'est ce qui cause la débandade du début , chacun à la tête dans le guidon.
Ensuite si tu n'as pas moyen de faire attaque sur tout les fronts , il faut donner des priorité.
C'est pour ça que je disais la terre n'est à ce stade pas la plus importante .Parcequ'il aurait suffit d'un autre héro aussi charismatique que Shep se pointe et disent "bha non maintenant qu"on est réuni, on va sauver Thessia"
La seule argumentation qui privilégie la terre , c'est que la citadelle et le catalyst s'y trouve.
Et pour ma Shep c'est une terrienne orpheline , dont les meilleures amies sont une quarienne et asari et l'amant un turien.Avant ME3 , je ne l'ai jamais imaginé pro terre , plutot comme quelqu'un ouvert d'esprit qui pour elle une victime de la guerre est une victime qu'elle soit humaine extraterrestre ou même geth.

Ouais, cela dit il faut bien que quelqu'un se dévoue pour faire valoir la survie de l'espèce humaine, sans cela qui le ferra ? De toute manière le long de ME3 on s'évertue à créer des alliances win-win à grand renfort de chantage :

Les Turien acceptent (d'aider la Terre) à condition que les Krogans les aident en retour, les Krogans acceptent d'aider les Turiens mais exigent qu'on les débarrassent du génophage en retour, etc.

A croire que personne n'a de vue plus globale (la survie de la galaxie face aux moissonneurs) ou que tout le monde cherche en plus de cela à tirer son épingle du jeu.

Il ne faut pas oublier que les politiciens sont des représentants de leur peuple et qu'à ce titre ils sont là pour représenter leurs intérêts.

« Tire toi une balle dans le pied pour sauver la galaxie : ok. Tire toi une balle dans la tête pour sauver la galaxie ...heu non sans façon. »

et puis « sauver la galaxie et pas une race spécifique » ... on croirait presque entendre du Bryan là dedans. O_o

Sinon à priori le choix rouge, perso je ne comprends pas non plus pourquoi on nous force à détruire les Geths, ida, la technologie,etc. Ca n'a pas de sens. Du coup je me demande si les scénaristes n'ont pas fait ce choix simplement parce qu'ils se doutaient que sans cela, personne ne choisirait les autres fins proposées (bleu ou vert) et que tout le monde se jetterait sur la rouge sans se poser de questions. Ca aurait fait tout de suite couler beaucoup moins d'ancre.

De toute manière, no matter what you choose, it's all vanilla (and Bryan is in the kitchen) !