6699 réponses à ce sujet

[N4irolf]

ClarkVador wrote...

Nan, je crois me souvenir que sur Rannoch, Shepard, après son combat contre le Moissonneur demande très clairement pourquoi les Moissonneurs font ce qu'ils font, et que le Moissonneurs répond clairement qu'on ne comprendrait pas.

(  à 4:00 en Anglais, mais j'ai traduit)
Oui, en effet, ce moissonneur nous dit ça et cependant il nous explique que nous représentons le chaos et qu'ils représentent l'ordre, que chaque civilisation organique doit être moissonnée pour apporter l'ordre au chaos. Que c'est inévitable et que sans leur intervention les organiques sont condamnés, qu'ils sont "nos sauveurs". Il dit aussi que les cycles doivent continuer, qu'il n'y a pas d'alternative.

Evidemment, dit comme ça, ça dépasse l'entendement. Mais c'est parce qu'il répond à coté de la question. A la question "Pourquoi faites vous ça ?", il répond "Les moissons sont inévitables". Seul Bryan nous donne la raison de tout ça.


Par ailleurs, le moissonneur connait la raison et nous donne un indice à la fin du même dialogue :

Shepard lui dit que les synthétiques et les organiques n'ont pas à s'entre détruire (il fait allusion aux organiques et aux moissonneurs là).
Et là le moissonneur dit un truc du genre : "La bataille pour Rannoch va à l'encontre de votre solution. Finissez votre guerre, nous attendrons". Et là il fait bien allusion au fait que les IA entreront tjrs en guerre contre leurs créateurs (même si dans ce cas ci, c'est l'inverse... Et c'est peut-être ça qu'il faut comprendre et retenir comme leçon : ils ne font que se défendre) et que les IA finiront par détruire les organiques. Il nous donne donc la clef, mais sur le moment on ne relève pas.

Et surtout... On a un choix à faire juste après, qui peut lui donner tort... Ce qui revient encore une fois à dire qu'ils ne se remettent pas assez en question.

Modifié par N4irolf, 08 avril 2012 - 08:31 .

[Vapaa]

Gadorak wrote...

il se contente d'un " les créatures se révolteront toujours contre leurs créateurs"(par contre la révolte krogan il s'en tape

Ouais y'a ça aussi, déjà si on arrive à gober le coup de la revolte synthétique inévitable (en absence totale d'exemple, voire même de raisons théoriques mais logiques) il exclue pour une raison totalement arbitraire les guerres organiques, ce qui est totalement stupide, car elles sont loin, très loin d'etre moins destructrices (y'a juste à comparer Rannoch et Tuchanka)

Modifié par Vapaä, 08 avril 2012 - 09:01 .

[diastos]

Sinon, concernant la fin, et a prendre avec les précausions d'usages puisque non officiel :

http://www.gamesthir...e-stays-silent/

[Mugiwara63]

 

[Sylvianus]

Si vous voulez une  interview de Patrick Weeks, et qui a été certifié comme vrai, par lui-même. Allez dans ce topic. Désolé, c'est en anglais. Enfin, c'est plus un question - réponse. Ca parle un peu de tout, l'univers, le développement, l'histoire.

http://social.biowar...x/11154234&lf=8

Modifié par Sylvianus, 08 avril 2012 - 09:02 .

[N4irolf]

The Reapers didn't shut down the mass relays because the Keepers interfered with that. (I wish I could've asked a follow-up here, it doesn't make much sense.)

En gros, la modification des Prothéens empêcherait aussi de contrôler les relais grâce à la citadelle. Ce serait pour ça que les Moissonneurs n'attaquent pas la citadelle. Faudrait développer un peu, parce que je ne vois pas ce qui empêche de prendre le contrôle directement comme Sovereign l'a tenté dans ME1. Et même si c'était pour ne dire que ça, pourquoi n'est-ce pas dans le jeu ?

Modifié par N4irolf, 08 avril 2012 - 09:18 .

[Sylvianus]

-Is there still a setting to explore after the ending? Is everything ruined?

The setting is definitely not ruined. We still have a big, lively galaxy.

-Will long-distance superluminal travel still be possible post-Ending? (will Tali or Wrex or Garrus see their homeworlds again? Will everyone starve?)

Galactic civilization will rebuild. The mass relays were not necessary for interstellar flight. Remember, what
does it say in the Codex about the speed of ships? That's right, 12 lightyears per (day? hour? minute?). And that's only the cruising speed,not the maximum speed.

People have never needed to research basic FTL improvements before because they have mass relays. With the
relays gone, new technology will increase that speed. Additionally, the element zero cores of the dead/controlled Reapers can be used to improve

FTL drives. Starflight will continue using conventional FTL.
_____________________

Pour moi, c'est ça qui est définitivement intéressant. Il semble bel et bien que pour eux Mass effect n'est pas ruiné, ni terminé avec leur fin, parce qu'il n'y a plus de relais. Ils pourraient avoir des projets futures un jour.

Comme il le dit, la communauté galactique peut se refonder.  Les espèces étaient tombés dans le piège des moissonneurs en se développant exactemement comme ils le voulaient. Ils n'avaient pas fait leur propres recherches, maitnenant que les relais ont disparu, rien ne les empêche de repartir de l'avant, tout seul comme des grands,  avec de nouveaux bonds technologiques, comme par exemple le saut hyperspatiale.

Modifié par Sylvianus, 08 avril 2012 - 09:30 .

[Jeff Moreau]

Sylvianus wrote...

-Is there still a setting to explore after the ending? Is everything ruined?

The setting is definitely not ruined. We still have a big, lively galaxy.

-Will long-distance superluminal travel still be possible post-Ending? (will Tali or Wrex or Garrus see their homeworlds again? Will everyone starve?)

Galactic civilization will rebuild. The mass relays were not necessary for interstellar flight. Remember, what
does it say in the Codex about the speed of ships? That's right, 12 lightyears per (day? hour? minute?). And that's only the cruising speed,not the maximum speed.

People have never needed to research basic FTL improvements before because they have mass relays. With the
relays gone, new technology will increase that speed. Additionally, the element zero cores of the dead/controlled Reapers can be used to improve

FTL drives. Starflight will continue using conventional FTL.
_____________________

Pour moi, c'est ça qui est définitivement intéressant. Il semble bel et bien que pour eux Mass effect n'est pas ruiné, ni terminé avec leur fin, parce qu'il n'y a plus de relais. Ils pourraient avoir des projets futures un jour.

Comme il le dit, la communauté galactique peut se refonder.  Les espèces étaient tombés dans le piège des moissonneurs en se développant exactemement comme ils le voulaient. Ils n'avaient pas fait leur propres recherches, maitnenant que les relais ont disparu, rien ne les empêche de repartir de l'avant, tout seul comme des grands,  avec de nouveaux bonds technologiques, comme par exemple le saut hyperspatiale.

J'ai jamais compris pourquoi les gens disaient qu'avec la perte des relais, la galaxie était retombée à l'âge de pierre. On est au début du XXIème siècle, et on a pas encore la propulsion FTL de base, hein^^ :innocent:

Modifié par Jeff Moreau, 08 avril 2012 - 10:29 .

[Blasto la meduse tueuse]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Gadorak, ces choix sont incohérents, j'en avais d'ailleurs parlé dans mon premier post sur ce forum.

Le problème Clarkvador, c'est qu'on a une différence d'opinion sur le fond. Toi, tu considères simplement que la forme est imparfaite ; moi la forme me semble indissociable du fond. Quelque soit leur idée de base pour la fin, leur travail dessus etc, il n'en reste pas moins que la fin à laquelle ils ont abouti est de piètre qualité tant dans le fond que dans la forme. Les incohérences, les détails qui ne passent pas, ce ne sont pas que des problèmes de forme.

Toi tu as été satisfait de la fin car tu as fait confiance au gamin qu'on t'a mis à la fin en te disant qu'il avait une super intelligence quasi-divine ou je ne sais quoi, en bref tu as acquiescé à l'argument d'autorité imposé par les créateurs (quelques soient les explications du Brian, elles doivent être vraies puisque les auteurs ont voulu qu'elles le soient, sinon ils n'auraient pas fini le jeu ainsi). Personnellement, je suis incapable de voir les choses de cette manière. Même s'ils ont fini le jeu ainsi, au regard de tout l'univers, l'argument d'autorité du catalyst ne tient pas à mon avis. 
Du coup, là où tu te dis "je peux contrôler, synthétiser, détruire, ok il y a plusieurs choix", moi je n'en vois qu'un : suivre le plan du gosse. Tu affirmes que ce sont des choix différents car tu as pris le parti de le voir comme l'argument d'autorité, et ensuite on a le droit  d'être d'accord ou pas avec lui.
Mais du coup, on ne peut pas se comprendre car moi par exemple, et je pense qu'il y en a d'autres comme moi, n'en sont même pas à pouvoir se dire "je suis d'accord" ou "je ne suis pas d'accord avec lui", la seule chose qui vient c'est : "mais c'est tellement absurde, brian, comment peux-tu dire ça ??". Et même : "mais comment peux-tu être là ?! repars dans ton propre univers !"
Du coup quelque soit ton choix par la suite, A, B ou C ça ne change rien.

Toi par exemple tu penses qu'en contrôlant les moissonneurs on peut dire "va te faire voir brian je vais te montrer que je suis meilleur que toi et qu'on a pas besoin de moissonner, on peut suicider les moissonneurs ou bien les utiliser autrement". Mais pour moi en l'occurence cette fin n'a vraiment pas de sens, car on nous a tellement prouvé tout au long des trois jeux que vraiment, non c'était impossible pour un humain de contrôler quelque chose qui dépasse à ce point notre entendement (tu l'as d'ailleurs reconnu toi-même), que je ne peux m'empêcher de penser que brian ment. 
Sérieusement, théorie de l'endoctrinement ou pas, que ce soit un rêve ou pas, pour moi Brian est un menteur sournois ! Parce que bon, ok Shepard est un héros, il a beaucoup de charisme, de volonté etc, mais bon, ça n'en fait pas un demi-dieu, pourquoi réussirait-il à contrôler quelque chose qui est tellement au-dessus de lui, qu'il ne peut ni comprendre ni appréhender ?
Pourquoi, pourquoi ce brian lui en donnerait le pouvoir ?
Vraiment la théorie de : "tiens, je dois trouver une solution pour un problème qu'aucun organique ne peut comprendre mais on ne sait jamais, au cas où je vais quand même laisser un ascenseur cosmique pour que l'un d'eux viennent me voir et ça voudra peut-être dire que je me trompe..." , je ne vois pas comment cette théorie peut marcher. Parce que si le problème de base dépasse notre entendement lorsqu'il nous l'explique, en quoi nous serions qualifiés pour y répondre ?
En gros l'idée c'est quoi ? "Oui, je moissonne pour vous sauver en fait, mais vous ne pouvez pas comprendre, mais bon, je te laisse quand même mettre en place mes solutions pour que ça change un peu..." Vraiment je ne comprend pas cette théorie.

Si on avait vraiment un choix, ce ne serait pas : "alors l'arme peut faire ça, ça ou ça, vas-y choisis", ce serait par exemple de pouvoir dire à brian qu'il dit n'importe quoi, et qu'il n'a qu'à rappeler ses chiens à l'ordre pour nous prouver qu'il ne ment pas, ou je ne sais pas, pouvoir lui dire que non, on utilisera pas sa p... d'arme et qu'on ne rentrera pas dans son jeu...

En gros le vrai problème avec cette fin, c'est que si tu ne crois pas du tout en ce gamin (mais pas seulement être d'accord ou pas avec sa théorie, vraiment ne pas croire en cette possibilité, tellement elle paraît contradictoire avec le reste de l'univers et ses principes), si en bref tu refuses l'argument d'autorité des auteurs (ta gueule c magique, c comme ça oui oui y a un brian dans ME fais avec et soumets-toi), et ben tu ne peux être satisfait (intellectuellement satisfait je veux dire, au niveau scénaristique et non pas "c'est triste j'aurais voulu autre chose") par AUCUN des trois choix. Juste déjà, parce que tu ne crois même pas aux choix en eux-mêmes. 
Je ne crois pas qu'on soit capable de contrôler les moissonneurs, je ne crois pas non  plus qu'en se jetant dans un faisceau de lumière on va pouvoir d'un coup transformer tous les êtres de la galaxie, et quant à la destruction... ben oui, j'ai du mal à y croire aussi au vu des faibles arguments du brian. 
Rien que le fait qu'il ait pris cette apparence dans ta tête déjà... que tu ne saches rien de lui, de ce qu'il est...

Modifié par Blasto la méduse tueuse, 08 avril 2012 - 10:47 .

[Gadorak]

Pour jeff: oui,comme j'ai dit les conditions réunies sont réunies pour un boom technologique,je pense que le retour à l'agê de pierre ressenti est due à la séquence du normandy,pourquoi le normandy se crashe sur un monde-eden?les autres vaisseaux aussi se crash?eux n'ont pas d'ia,certes,mais en fin contrôle,le rayon est censé épargner le normandy

[Ardro]

Jeff Moreau wrote...

J'ai jamais compris pourquoi les gens disaient qu'avec la perte des relais, la galaxie était retombée à l'âge de pierre. On est au début du XXIème siècle, et on a pas encore la propulsion FTL de base, hein^^ :innocent:

Peut être mais nous nous sommes bien au chaud dans nos maisons, avec tout le confort, de la nourriture à foison et des hosto pas trop loin.

Les survivants après ME3 (sur Terre, Palaven, Tessia etc.) se dressent au millieu de champs de ruines, les infrastructures industrielles, de transports et de communications ont été détruite dès le debut par les moissonneurs, les villes ne sont que des tas de décombres et les les cendres des incendies géants devraient handicaper voire empêcher toute agriculture pendant plusieurs siècles. Les planètes non touchées sont des colonies isolées, sans doute non autonomes du point de vue des fournitures médicales et/ou alimentaires.

Pour ne pas sombrer dans un age sombre les survivants doivent reconstruire une civilisation entière en quelques mois, et sans pouvoir voyager sur de longues distances avant un sacré bout de temps c'est pas gagné.

[kalrua]

Ardro wrote...

Jeff Moreau wrote...

J'ai jamais compris pourquoi les gens disaient qu'avec la perte des relais, la galaxie était retombée à l'âge de pierre. On est au début du XXIème siècle, et on a pas encore la propulsion FTL de base, hein^^ :innocent:

Peut être mais nous nous sommes bien au chaud dans nos maisons, avec tout le confort, de la nourriture à foison et des hosto pas trop loin.

Les survivants après ME3 (sur Terre, Palaven, Tessia etc.) se dressent au millieu de champs de ruines, les infrastructures industrielles, de transports et de communications ont été détruite dès le debut par les moissonneurs, les villes ne sont que des tas de décombres et les les cendres des incendies géants devraient handicaper voire empêcher toute agriculture pendant plusieurs siècles. Les planètes non touchées sont des colonies isolées, sans doute non autonomes du point de vue des fournitures médicales et/ou alimentaires.

Pour ne pas sombrer dans un age sombre les survivants doivent reconstruire une civilisation entière en quelques mois, et sans pouvoir voyager sur de longues distances avant un sacré bout de temps c'est pas gagné.

Et, il me semble, que les devs on clairement indiqués que les fins menais a un "age des ténèbres" galactique.

Pour les curieux, l'age des ténèbre" est le nom donnée par les humanistes au moyen age, aprés la chute de l"empire byzantin,  qui a causé une regression de prés de 600 ans dans de nombreux domaines.

Modifié par kalrua, 08 avril 2012 - 11:45 .

[orehoj]

kalrua wrote...

Ardro wrote...

Jeff Moreau wrote...

J'ai jamais compris pourquoi les gens disaient qu'avec la perte des relais, la galaxie était retombée à l'âge de pierre. On est au début du XXIème siècle, et on a pas encore la propulsion FTL de base, hein^^ :innocent:

Peut être mais nous nous sommes bien au chaud dans nos maisons, avec tout le confort, de la nourriture à foison et des hosto pas trop loin.

Les survivants après ME3 (sur Terre, Palaven, Tessia etc.) se dressent au millieu de champs de ruines, les infrastructures industrielles, de transports et de communications ont été détruite dès le debut par les moissonneurs, les villes ne sont que des tas de décombres et les les cendres des incendies géants devraient handicaper voire empêcher toute agriculture pendant plusieurs siècles. Les planètes non touchées sont des colonies isolées, sans doute non autonomes du point de vue des fournitures médicales et/ou alimentaires.

Pour ne pas sombrer dans un age sombre les survivants doivent reconstruire une civilisation entière en quelques mois, et sans pouvoir voyager sur de longues distances avant un sacré bout de temps c'est pas gagné.

Et, il me semble, que les devs on clairement indiqués que les fins menais a un "age des ténèbres" galactique.

Pour les curieux, l'age des ténèbre" est le nom donnée par les humanistes au moyen age, aprés la chute de l"empire byzantin,  qui a causé une regression de prés de 600 ans dans de nombreux domaines.

warhammer 40000 est un **** d'âge de ténêbre hein! pourtant bah la technologien tout ça va! Si les colonies humaines ont put morfler, ça fait plusieurs miénaaires que les asaris, galariens...ont "conquis" l'espace, ils/elles ont eu le temps de créer des colonies viables etc et donc des possibilité technologies futures...

pour moi l'âge des ténêbes veut dire : post guerre, ruine, difficulté à reconstruire, chaos gouvernemental ( et donc guerre civile, piraterie tout ça... ) pas pour autant la fin de l'univers ( plus ça va, plus je " supporte " cette fin quand même  )

[kalrua]

orehoj wrote...

kalrua wrote...

Ardro wrote...

Jeff Moreau wrote...

J'ai jamais compris pourquoi les gens disaient qu'avec la perte des relais, la galaxie était retombée à l'âge de pierre. On est au début du XXIème siècle, et on a pas encore la propulsion FTL de base, hein^^ :innocent:

Peut être mais nous nous sommes bien au chaud dans nos maisons, avec tout le confort, de la nourriture à foison et des hosto pas trop loin.

Les survivants après ME3 (sur Terre, Palaven, Tessia etc.) se dressent au millieu de champs de ruines, les infrastructures industrielles, de transports et de communications ont été détruite dès le debut par les moissonneurs, les villes ne sont que des tas de décombres et les les cendres des incendies géants devraient handicaper voire empêcher toute agriculture pendant plusieurs siècles. Les planètes non touchées sont des colonies isolées, sans doute non autonomes du point de vue des fournitures médicales et/ou alimentaires.

Pour ne pas sombrer dans un age sombre les survivants doivent reconstruire une civilisation entière en quelques mois, et sans pouvoir voyager sur de longues distances avant un sacré bout de temps c'est pas gagné.

Et, il me semble, que les devs on clairement indiqués que les fins menais a un "age des ténèbres" galactique.

Pour les curieux, l'age des ténèbre" est le nom donnée par les humanistes au moyen age, aprés la chute de l"empire byzantin,  qui a causé une regression de prés de 600 ans dans de nombreux domaines.

warhammer 40000 est un **** d'âge de ténêbre hein! pourtant bah la technologien tout ça va! Si les colonies humaines ont put morfler, ça fait plusieurs miénaaires que les asaris, galariens...ont "conquis" l'espace, ils/elles ont eu le temps de créer des colonies viables etc et donc des possibilité technologies futures...

pour moi l'âge des ténêbes veut dire : post guerre, ruine, difficulté à reconstruire, chaos gouvernemental ( et donc guerre civile, piraterie tout ça... ) pas pour autant la fin de l'univers ( plus ça va, plus je " supporte " cette fin quand même  )

Euh, je ne sais pas si tu est au courant, mais warhammer 40 000 est bourré de rattrapage pour vendre les bouquins.
Genre: les modules de sustentation gravitationnel" super rare que personne ne sait fabriquer, mais qui équipe plein de monde"....

Sans compter la trés forte propension à l'autodestruction des appareilles en question.

Si on parle du culte de la machine, c'est pas pour rien, les gars sont persuadés que les machines sont "magiques".
Une kalachnikov s'enraille, le dieu machine est en colère, le prete soulage la peine de la machine en effèctuant le rituel qui est, ni plus, ni moins la procédure standare pour régler le problème!

La technologie, tout vas bien, ouais tellement bien qu'ils sont contraint de courir aprés les SCS.
Ce n'est pas non plus les mèmes échelles, l'imperium perd et gagne tout le temps des systèmes entiers.

Ce n'est pas, non plus, le mème niveau technique, un ordo exterminatus aurait torché les moissonneurs en une journée.

Et pour finir, Warhammer 40 000, c'est le crépuscule de l'univers, ça dure longtemps, hein, mais c'est la fin!

Age des ténèbres= longue période de chaos, de destructions, de perte de connaissances, d'isolements,  etc.
C'est pas l'apocalypse comme avec les C'tans.

Modifié par kalrua, 09 avril 2012 - 02:12 .

[ClarkVador]

[quote]Gadorak wrote...

Si seulement tu avais raison Clarkvador,si seulement il s'agissait d'un problème de forme et que nous ayons ces choix....malheureusement TOUS ces choix sont incohérents.
JE commence par le 1: le Catalyst a raison,mais dis-moi c'est quoi la synthèse c'est quoi la fusion organique/synthétique? le fait que tout ait des circuits imprimés?comment c'est possible?space magic? en quoi ça empêche de construire des machines non-pensantes,qui à force de complexité dériverait en machines pensantes?
ou alors dès qu'on construit une machine elle sera pensante?hein,j'ai rien compris?
et encore avoir des circuits imprimés dans le corps ça va nous protéger d'une extermination?
personne ne sait,et ce n'est surtout pas conserver sa forme actuelle,à priori tout est changé.[/quote]

Bah écoute je suis bien d'accord avec toi, je suis bien incapable d'expliquer comment la synthése est possible et concrètement en quoi cela consiste, et je ne pense même pas que Bioware va se lancer dans des explications là dessus.
Maintenant, je n'irai pas jusqu'à parler d'incohérence, c'est incroyablement mauvais et façile, ça oui, mais tant qu'on ne sait pas en quoi consiste cette synthèse on ne peut pas affirmer que c'est incohérent.
A mon avis, le plus logique (je devrais dire le moins illogique) serait de modifier les être organiques et synthétiques pour qu'il puissent "parler le même language", se comprendre sur un plan émotionnel et logique, une sorte de moyen d'arriver à pouvoir créer l'équivalent du concensus Geths mais entre tous les êtres vivants de la galaxie. Ceci créant donc une communauté constituée d'individus tous différents et ayant tous des avis divergent mais ayant accés à l'avis et la base émotionnelle de chaque autre.
C'est comme ça que je perçoit la synthèse, du coup les modifications génétiques sont assez faibles, il suffirait juste de créer une légère modification qui permettrait de recevoir et émettre ce concensus

[quote]

2) la seule fin qui a une logique mais elle suppose de faire une confiance aveugle au starchild:-sur le fait qu'une singularité conduit forcément à l'anéantissement alors que l'on a Ida et les Geth comme contre-exemple, et que tous ceux qui ont cherché à prendre le contrôle ont échoué.
Enfin soit certains joueurs voient peut être leur Shepard comme un naif qui va préférer croire un gosse que son vécu,parier sa vie et le sort de la Galaxie dessus.
Je respecte ce choix complètement con qui est de faire preuve d'un roleplay orginal mais ne peut satisfaire les joueurs sains d'esprit qui ont une autre vision de leur shepard et ils sont nombreux.[/quote]

Mais je l'ai déjà dit, je suis d'accord avec ça. Le fait que la possibilité de contrôle soit énnoncée par le chef des Moissonneur est vraiment maladroite, si cela était annoncé par Liara, IDA ou Hackett il n'y aurait pas ce problème de confiance. Mais le fait est qu'en pratique, on peut faire confiance à Brian puisque qu'il ne nous trompe pas, les effets qu'il prédit se réalisent.


[quote]3) encore une fois tu ne peux pas parler de dommages collatéraux,quand suite à la destruction,il y a une cible précise(c'est moissonneurs+synthétiques) c'est pas je vise un immeuble oups j'ai un peu touché celui d'à coté,non,c'est je cible clairement une population,encore une fois,tu ne fais pas tout péter,tu suis l'avis du starchild qui te dit quoi faire. faire que l'onde destructrice n'affecte que les moissonneurs est plus facile que de détruire toutes les IA,il n'y a pas grand chose de commun entre les Ida et les moissonneurs.[/quote]

Tu as oublié deux chose très importantes:

[*]Si les Geths sont encore en vie à ce stade du jeu, c'est qu'ils se sont obligatoirement modifiés avec le code des Moissonneurs.

[*]IDA est issue de l'IV de Séléné couplé à de la technologie Moissonneur récupérée sur Sovereign[/list]
Les Geth et IDa sont donc beaucoup plus proches des Moissonneurs que tu ne veux l'entendre.
Donc désolé, mais je continue à dire qu'il s'agit de dommage collatéral. IDA et les Geths sont devenus si proches des Moissonneurs, que détruire les Moissonneurs les élimineront également. Je ne vois pas d'incohérences.



[quote]Bref seule la 2 est cohérente dans le sens où tu fais une confiance aveugle au gosse, tu sembles dire que Hackett pourrait nous dire les choix,non.[/quote]
Pourquoi non?
Il supervise la construction du creuset, il ne me semble pas impossible qu'en le construisant on comprenne son but et ses possibilités. cela pourrait être Liara aussi, qui aurait trouvé les infos dans des données Prothéennes.
Bref, cela aurait très bien pu être un personnage en lequel le joueur a confiance, et le problème ne se serait pas posé.
Pour moi c'est donc bien un problème de forme.

[quote]
ensuite clark,contrairement à ce que tu dis,le starchild n'a probablement jamais vu des synthétiques détruire de façon complète les races organiques.
il dit bien qu'il fait cela le pour que "cela n'arrive jamais" et non pas "jamais plus".
en fait il n'explicite même que les synthétiques vont forcément détruire les organiques,il se contente d'un " les créatures se révolteront toujours contre leurs créateurs"(par contre la révolte krogan il s'en tape)
donc non il ne cherche pas à nous informer,ou il le fait très mal.[/quote]

Il y a bien quelque chose qui l'a fait parvenir à cette conclusion. Perso, ça peut être n'importe quoi, même un bug, je m'en moque du moment que j'ai le droit de ne pas être d'accord avec lui et de lui faire changer ses plans, et c'est le cas.

[quote]Blasto la méduse tueuse wrote...


Toi tu as été satisfait de la fin car tu as fait confiance au gamin qu'on t'a mis à la fin en te disant qu'il avait une super intelligence quasi-divine ou je ne sais quoi, en bref tu as acquiescé à l'argument d'autorité imposé par les créateurs (quelques soient les explications du Brian, elles doivent être vraies puisque les auteurs ont voulu qu'elles le soient, sinon ils n'auraient pas fini le jeu ainsi). Personnellement, je suis incapable de voir les choses de cette manière. Même s'ils ont fini le jeu ainsi, au regard de tout l'univers, l'argument d'autorité du catalyst ne tient pas à mon avis.
Du coup, là où tu te dis "je peux contrôler, synthétiser, détruire, ok il y a plusieurs choix", moi je n'en vois qu'un : suivre le plan du gosse. Tu affirmes que ce sont des choix différents car tu as pris le parti de le voir comme l'argument d'autorité, et ensuite on a le droit d'être d'accord ou pas avec lui.[/quote]

AH AH nan je t'assure qu'en finissant le jeu je faisait vraiment la gueule
On ne peut vraiment pas dire que j'ai été satisfait de la fin. Par contre je me suis vite rendu compte que si cette fin ne fonctionnait pas et ne donnait pas envie de rejouer, c'est bien plus sur des problèmes de forme et des détails techniques, que sur un problème de scénario.
Sans trouver le fond fabuleux, je le trouve à la hauteur du reste de la saga. Qui plus est, pas si incohérent que ça (à part la fuite du Normandy, qui reste pour moi une énormité sans nom ).

Bref, je ne reviens pas sur "le problème de la confiance envers Brian", je viens de le développer juste au dessus, et j'en suis toujours à dire qui si les mots du catalyst étaient sortis d'une autre bouche, le problème n'éxisterait pas.
problème de forme donc
[/quote]

Modifié par ClarkVador, 09 avril 2012 - 02:25 .

[Elendar-Ash]

ClarkVador wrote...


Tu as oublié deux chose très importantes:

[*]Si les Geths sont encore en vie à ce stade du jeu, c'est qu'ils se sont obligatoirement modifiés avec le code des Moissonneurs.

[*]IDA est issue de l'IV de Séléné couplé à de la technologie Moissonneur récupérée sur Sovereign[/list]
Les Geth et IDa sont donc beaucoup plus proches des Moissonneurs que tu ne veux l'entendre.
Donc désolé, mais je continue à dire qu'il s'agit de dommage collatéral. IDA et les Geths sont devenus si proches des Moissonneurs, que détruire les Moissonneurs les élimineront également. Je ne vois pas d'incohérences.

En admettant cela, comment explique tu que le normandy survive au rayon rouge ?
Il est au même titre qu'IDA en partie crée à partir de technologie moissonneur, il possède le module d'identification moissonneur qui avait permi de franchir le relais omega 4, la canon thanix est basé sur la technologie moissonneur...

Il n'aurait pas du pouvoir faire le voyage après le choc avec le rayon , sa part moissonneur étant détruite il aurait du s'arrêter de fonctionner comme les moissonneurs.

Ca ne colle pas.

Dernier point, IDA a été libérée par Joker, elle a le contrôle total et absolu du Normandy. Sa deconnexion devrait tout débrancher et nécessiter un passage de l'automatique vers le manuel...  (ça prend pas 10s en général ça). Joker le dit elle fait plus de 90% du boulot. Je ne suis pas sur que ce que fait Joker lors de la séquence "de brin" de la fin quand il fuit soit possible avec moins de 10% des capacité du Normandy.

Ce ne sont pas des affirmations, mais bien des interrogations. Ce qui te parait logique, me semble justement pas logique du tout.


On va attendre sagement les modifications apportées par le DLC, pardon les explications... Mais j'ai quand même un sentiment de peur...

Pour citer l'auteur d'un post dans un autre topic dont j'ai oublié le nom : "de la m**** restera toujours de la m**** même si on essaye de la polir"
Ca peut paraître dur mais malheureusement, ils peuvent créer l'effet l'inverse de celui voulu et mettre en exergue les béances du scénario et nous balancer à la figure les incohérences encore masquées actuellement par le flou nébuleux qui entoure cette fin ^^

[Aspiflette]

Elendar-Ash wrote...

Dernier point, IDA a été libérée par Joker, elle a le contrôle total et absolu du Normandy. Sa deconnexion devrait tout débrancher et nécessiter un passage de l'automatique vers le manuel...  (ça prend pas 10s en général ça). Joker le dit elle fait plus de 90% du boulot. Je ne suis pas sur que ce que fait Joker lors de la séquence "de brin" de la fin quand il fuit soit possible avec moins de 10% des capacité du Normandy.

IDA est peut-être encore en vie tant que le rayon ne l'a pas touchée, non? De même que les composants basés sur la technologie moissonneurs du Normandy sont encore actifs tant que le champs de force/les radiations ne les ont pas touchés?

Ca expliquerait que le Normandy se sente mal après s'être pris le rayon entre les relais.

[Vapaa]

Aspiflette wrote...

IDA est peut-être encore en vie tant que le rayon ne l'a pas touchée, non?

Par quel miracle ?

[Aspiflette]

Je parle du "rayon" final, du champ de force qui se déclenche, et anéanti tous les synthétiques si l'on fait le choix rouge. On voit bien que la destruction des synthé/relais n'est pas instantanée - elle est TRES TRES rapide, c'est sûr, l'extinction des synthétiques dans la galaxie ne devrait pas prendre plus d'une minute ou deux, mais... on voit bien que les relais sont désactivés les uns après les autres, pas juste en même temps, faut le temps que le phénomène se propage. Le Normandy étant en train de fuir, et à vitesse supraluminique, il met quelques secondes de plus à être touché par cette force (et IDA aussi du coup?).

Modifié par Aspiflette, 09 avril 2012 - 07:43 .

[ClarkVador]

Elendar-Ash wrote...


En admettant cela, comment explique tu que le normandy survive au rayon rouge ?
Il est au même titre qu'IDA en partie crée à partir de technologie moissonneur, il possède le module d'identification moissonneur qui avait permi de franchir le relais omega 4, la canon thanix est basé sur la technologie moissonneur...

Il n'aurait pas du pouvoir faire le voyage après le choc avec le rayon , sa part moissonneur étant détruite il aurait du s'arrêter de fonctionner comme les moissonneurs.

Aux dernière nouvelles le Normandy se fait détruire par le rayon et se crashe en catastrophe.
Je suis d'accord que cela arrive dans tous les cas, n'empêche qu'on ne peut pas hônnetement dire que le rayon de destruction laisse le Normandy intact.

Et pour l'émancipation d'IDA, bah désolé mais je ne vois pas le rapport, ce n'est pas parce qu'elle est libérée de certains blocage que cela change sa nature et son origine

Modifié par ClarkVador, 09 avril 2012 - 08:38 .

[Jeff Moreau]

ClarkVador wrote...

Elendar-Ash wrote...


En admettant cela, comment explique tu que le normandy survive au rayon rouge ?
Il est au même titre qu'IDA en partie crée à partir de technologie moissonneur, il possède le module d'identification moissonneur qui avait permi de franchir le relais omega 4, la canon thanix est basé sur la technologie moissonneur...

Il n'aurait pas du pouvoir faire le voyage après le choc avec le rayon , sa part moissonneur étant détruite il aurait du s'arrêter de fonctionner comme les moissonneurs.

Aux dernière nouvelles le Normandy se fait détruire par le rayon et se crashe en catastrophe.
Je suis d'accord que cela arrive dans tous les cas, n'empêche qu'on ne peut pas hônnetement dire que le rayon de destruction laisse le Normandy intact.

Et pour l'émancipation d'IDA, bah désolé mais je ne vois pas le rapport, ce n'est pas parce qu'elle est libérée de certains blocage que cela change sa nature et son origine

En même temps, si on regarde bien, le Normandy qui fuit par le relais a déjà l'air bien amoché et des alertes sonnent de partout alors que le rayon ne l'a pas encore touché. On peut donc dire que celui-ci, quel qu'il soit, n'a fait que "l'achever". Et l'argument des technologies de moissonneur dedans est pertinent. En gros: le rayon n'a pas eu pour effet de détruire l'ensemble des autres flottes. 

Et pour la planète-eden, j'y vois plus une métaphore pour un renouveau qu'une annonce de chaos post-apocalyptique :happy:

[Reznore57]

Ca me dresse un peu les cheveux sur la tête de lire qu'il n'y' a pas de problème de scénario.
Je comprends qu'on puisse apprécier la fin , mais elle est très mal écrite.
Si on la détache du reste du jeu , elle a sa propre logique.
Bien qu'elle reste faible , car le catalyst s'explique quand même en 14 lignes.
14 lignes pour se présenter , mettre un jour un problème ,donner 3 solutions.
Je veux dire même un plombier pourrait avoir plus de dialogue et quand il vient faire des réparation , les conséquences ne vont pas changer le monde.

Par contre quand on intègre cette fin dans l'ensemble de la trilogie , je trouve que ça devient très bancale.
Nous ne sommes pas amener à considérer la technologie comme fondamentalement destructrice.
Je le redis ce qui ressort du 3 pour moi , c'est que les synthétique évolue jusqu'à un stade humain.
Et même sans la technologie moissonneur ,on voyait deja les prémices de tout ça avec la rébellion des geth.
A partir du ME2 , via Légion et EDi, on nous pousse à concidérer les machines comme des égaux.(ce qui à mes yeux rends quaduc la synthèse).
Les seule trucs à peu près synthétique qui sont inhumain,destructeur, et qui ont le pouvoir totale sur les organiques sont les Reapers.
Le seul moment ou on est amené a avoir une réflexion sur la singularité est via le conflit Geth/Quarien.
On apprends quand même que la rebellion était motivée , que les geth ont attaqué par self défence et qu'après la rebellion les geth n'ont pas spécialement eu d'envie expansionniste.
A côté de ça nous n'avons pas de contre exemple qui nous fait sérieusement accepter que la singularité est un problème majeure.
Du coup , quand se pointe le catalyst , il est difficile de prendre aux sérieux ses arguments.
Et c'est la ou à mes yeux , l'écriture est mauvaise , on a un personnage qui est la clé de tout les mystère et toute les solutions , qui a un charisme de moule , un discours dont on a l'impression qu'il sort de nulle part , et des solution qui en paraissent douteuse.
Dans mon cas , au lieu d'avoir un conflit moral (et j'aurai aimer en avoir un ) j'ai été sacrifié mon perso pour en finir le plus vite possible.
Le résultat , ne peut être que la déception.

[N30795]

Un des problèmes de la fin est le fait qu'elle est déconnectée du jeu. Dire que le conflit organique/synthétique a été effleurée dans ME, c'est vrai - mais qui dit qu'il a vu venir, dans les 5 dernières minutes de la fin, l'arrivée d'un gamin quasi-divin, qui vit dans/est la Citadelle, est responsable de la création des Moissonneurs, pour éviter aux organiques d'être tués par des synthétiques... C'est juste de la mauvaise foi.

Je note de l'interview de Patrick Weekes, le ressenti de la personne qui lui a parlé,

(Mr. Weekes dropped a lot of hints that he really didn't like the ending. He also said something that was almost 100% verbatim from the Penny Arcade Forum post often attributed to him)

Donc ce n'est que ce que cette personne a pensé de son attitude - mais ça reste navrant qu'on puisse ressentir d'un des auteurs qu'il n'a pas apprécié lui-même la fin de son jeu.

Modifié par N30795, 09 avril 2012 - 09:52 .

[MorgothGE]

En fait on le voit bien venir dans le 3...mais seulement avec Jaavik, et ses discours anti-synthétique. Cependant, un pauvre DLC (donc optionel normalement) uniquement venu dans le 3) épisode est loin d'être satisfaisant.
Que les organiques provoquent le chaos, et que les espèces se déchirent les unes les autres, cela est parfaitement abordé dans les 3 volets (Geth-Quariens, Humains-Butariens, Turiens-Krogan, Rachnies-Krogans, Galariens-Krogans...et même Krogans-Krogans^^). Cependant, pourquoi centrer cela sur un simple conflit organique-synthétique, alors que rester beaucoup plus général et détruire les espèces avancées avant qu'elles ne rayent la Galaxie (et détruisent les espèces à venir) aurait été beaucoup plus dans l'esprit du jeu ? Mystère

[Reznore57]

Je pense qu'ils ont voulu donner du poid à leur fin via un conflit moral , qui nous aurait fait douter de la solution à choisir.
Le problème est qui a pris la singularité en compte en choisissant la fin?
Bien peu de monde , je pense.