6699 réponses à ce sujet

[N30795]

Autre réponse que j'avais trouvé intéressante,

How did the Reapers storm the Citadel? Why didn't they shut down the relays as per their original plan once they had control?

Originally we planned to have a cutscene of Reapers taking over, Reaper monsters punching buttons, et cetera. But we cut it, partially for resource reasons and partly because it disrupted the pacing.

The Reapers didn't shut down the mass relays because the Keepers interfered with that. (I wish I could've asked a follow-up here, it doesn't make much sense.)

C'était pourtant pas faute de répeter depuis un moment que ça n'avait pas de sens, pour s'entendre dire "si; mais vous n'avez pas compris".

[Quilate]

"C'est de l'art !"

[Elendar-Ash]

Quilate wrote...

"C'est de l'art !"

Quand ils ont sorti ça, j'ai pensé direct à Intouchable et la croûte qu'achète Phillipe (le tétraplégique).
Driss se fou de sa gueule, ben je pense qu'on devrait montrer ce passage aux scénaristes de ME3...

Le tableau m'évoquait un mec ayant eu un pauvre épistaxis au dessus d'une feuille et c'est dit : "tiens je manquais d'inspiration, c'est pas mal"...

La fin de ME3 n'est que ça finalement, un manque d'inspiration, une lumière lors d'une séance sur le trône d'un des mecs de l'équipe, écrit à l'arrache sur un bout de PQ, ça pouvait marcher, eh ben pas de bol c'est raté...

[Gadorak]

Mouais,différences d'interprétations énormes,pour moi Ida et les Geth ne se rapprochent pas des moissonneurs qui sont semi-organiques.les Geth n'utilisent le code moissonneur que pour le combat.
et je maintiens le gosse nous dit que la destruction nous tuera,du point de vue de Shepard,tu n'as aucune raison de prendre cette fin.(si ce n'est ne pas faire plaisir au gosse,ce qui est déjà beaucoup,mais faut quand même lui faire confiance).
Ton interprétation de la synthèse,c'est pas ce que suggère la cinématique...
Et le Normandy qui se crashe y compris en fin contrôle?

[Blasto la meduse tueuse]

[quote]ClarkVador wrote...

[quote]Gadorak wrote...

Si seulement tu avais raison Clarkvador,si seulement il s'agissait d'un problème de forme et que nous ayons ces choix....malheureusement TOUS ces choix sont incohérents.
JE commence par le 1: le Catalyst a raison,mais dis-moi c'est quoi la synthèse c'est quoi la fusion organique/synthétique? le fait que tout ait des circuits imprimés?comment c'est possible?space magic? en quoi ça empêche de construire des machines non-pensantes,qui à force de complexité dériverait en machines pensantes?
ou alors dès qu'on construit une machine elle sera pensante?hein,j'ai rien compris?
et encore avoir des circuits imprimés dans le corps ça va nous protéger d'une extermination?
personne ne sait,et ce n'est surtout pas conserver sa forme actuelle,à priori tout est changé.[/quote]

Bah écoute je suis bien d'accord avec toi, je suis bien incapable d'expliquer comment la synthése est possible et concrètement en quoi cela consiste, et je ne pense même pas que Bioware va se lancer dans des explications là dessus.
Maintenant, je n'irai pas jusqu'à parler d'incohérence, c'est incroyablement mauvais et façile, ça oui, mais tant qu'on ne sait pas en quoi consiste cette synthèse on ne peut pas affirmer que c'est incohérent.
A mon avis, le plus logique (je devrais dire le moins illogique) serait de modifier les être organiques et synthétiques pour qu'il puissent "parler le même language", se comprendre sur un plan émotionnel et logique, une sorte de moyen d'arriver à pouvoir créer l'équivalent du concensus Geths mais entre tous les êtres vivants de la galaxie. Ceci créant donc une communauté constituée d'individus tous différents et ayant tous des avis divergent mais ayant accés à l'avis et la base émotionnelle de chaque autre.
C'est comme ça que je perçoit la synthèse, du coup les modifications génétiques sont assez faibles, il suffirait juste de créer une légère modification qui permettrait de recevoir et émettre ce concensus
[/quote]

Je pense qu'on n'a pas la même définition du mot incohérence. Excuse-moi, mais pour moi cette option synthèse n'est pas juste incroyablement mauvaise et facile, intégrée au reste du scénario elle reste également incohérente. Un scénario ne peut pas être jugé sur ce qu'il pourrait ou non éventuellement expliquer pour combler les blancs, il est jugé tel qu'il est et tel qu'il est, le fait est que cette synthèse paraît complètement irréaliste, saugrenue, absurde ou tout ce que tu veux. Personne ne peut expliquer comment ça marche, quelles en sont les conséquences précises et j'en passe.
En outre je ne suis pas d'accord avec toi au niveau du consensus, si c'est bien ça qui se passe, alors la synthèse gomme bel et bien les différences des individus. En effet Légion nous explique bien dans ME2 que le consensus geth est tel que nous organiques avons du mal à l'appréhender, ce n'est pas comme une réunion où chacun s'écoute et se comprend, il dit "nous sommes geth", il n'y a pas d'individualité, le consensus leur permet d'être une sorte d'être unique plus fort plus il y a de programmes dedans, c'est d'ailleurs pour cela qu'il a une sorte d'admiration pour les moissonneurs qui se disent entité-nation parfaite.
Par contre, on voit bien que Légion évolue au contact des organiques et dans sa relation avec Shepard, à la fin on nous fait remarquer qu'il a dit "je" lorsqu'il se sacrifie, et donc qu'il avait acquis une forme d'individualité. Donc ce que le consensus rendait impossible, la confrontation avec l'Autre l'a fait apparaître. Ce qui permet l'évolution (et donc ce chaos dont a si peur le brian), c'est bien la rencontre et la confrontation avec l'Autre dans sa différenciation à soi, pas l'intégration de la fusion qui ressemble à l'acculturation pratiquée par de nombreuses sociétés totalitaristes.
Je ne crois pas qu'on puisse voir la synthèse comme quelque chose qui aide la compréhension entre différentes races etc vu que Brian dit bien clairement qu'il veut lutter à tout prix contre le chaos de la vie organique, donc vu que c'est lui qui donne cette possibilité de faire tout fusionner, c'est bien, il l'affirme, pour apporter la "paix", paix qui peut être vue ici plus comme un ordre imposé, par la nature même donnée à tous.
De plus quel réflexion apporterait cette option si elle ouvrait une simple possibilité de dialogue et d'ouverture à l'autre, alors que durant les jeux on nous montre que la rencontre est difficile, mais possible malgré des différences maximales ? Pour moi, la synthèse impose un consensus effectivement, mais qui est exactement l'inverse de celui que tu imagines Clark, il s'agit d'un consensus qui gomme toutes différences, toute individualité, toute unicité pour garantir une paix factice qui revient à une forme de mort des organiques et de leur manière d'exister.


[quote]ClarkVador wrote...
[quote]

2) la seule fin qui a une logique mais elle suppose de faire une confiance aveugle au starchild:-sur le fait qu'une singularité conduit forcément à l'anéantissement alors que l'on a Ida et les Geth comme contre-exemple, et que tous ceux qui ont cherché à prendre le contrôle ont échoué.
Enfin soit certains joueurs voient peut être leur Shepard comme un naif qui va préférer croire un gosse que son vécu,parier sa vie et le sort de la Galaxie dessus.
Je respecte ce choix complètement con qui est de faire preuve d'un roleplay orginal mais ne peut satisfaire les joueurs sains d'esprit qui ont une autre vision de leur shepard et ils sont nombreux.[/quote]

Mais je l'ai déjà dit, je suis d'accord avec ça. Le fait que la possibilité de contrôle soit énnoncée par le chef des Moissonneur est vraiment maladroite, si cela était annoncé par Liara, IDA ou Hackett il n'y aurait pas ce problème de confiance. Mais le fait est qu'en pratique, on peut faire confiance à Brian puisque qu'il ne nous trompe pas, les effets qu'il prédit se réalisent.
[/quote]

Personnellement je ne suis pas si sûre de ça. Quand on voit les trente secondes de cinématiques post-choix, qui sont par ailleurs quasiment toutes les mêmes, comment peut-on affirmer que les effets que Brian prédit se réalisent ?
Choix contrôle, qu'est-ce qui permet d'affirmer que Shep a bien le contrôle, ou va le garder, et n'est pas tombée dans un piège où finalement les moissonneurs vont continuer leurs cycles à leur bon vouloir ?
Choix synthèse, on ne sait même pas quels effets cela a donné donc comment affirmer que Brian a dit la vérité (de toute façon il n'a rien expliqué à ce sujet, donc qu'il mente ou pas, on est dans l'ignorance totale des conséquences)
Choix destruction, pareil, on ne comprend rien à ce qui se passe, on voit que le rayon semble toucher les moissonneurs mais à part ça, rien ne nous prouve que les geths ait été touchés aussi, et le Normandy certes semble touché au moment où il n'arrive plus à fuir le rayon, mais encore une fois, comment réussit-il à s'écraser sur une planète ? Il est dans l'espace, il devrait être soit complètement désintégré soit désactivé et ne devrait donc pas pouvoir entrer dans l'atmosphère d'une planète, si je ne m'abuse dans l'espace, un vaisseau désactivé flotte à jamais et ne peut rien faire, pour pénétrer une atmosphère et pouvoir s'écraser il faut avoir encore un minimum de fonctionnalité.


[quote]ClarkVador wrote...
[quote]3) encore
une fois tu ne peux pas parler de dommages collatéraux,quand suite à la
destruction,il y a une cible précise(c'est moissonneurs+synthétiques)
c'est pas je vise un immeuble oups j'ai un peu touché celui d'à
coté,non,c'est je cible clairement une population,encore une fois,tu ne
fais pas tout péter,tu suis l'avis du starchild qui te dit quoi faire.
faire que l'onde destructrice n'affecte que les moissonneurs est plus
facile que de détruire toutes les IA,il n'y a pas grand chose de commun
entre les Ida et les moissonneurs.[/quote]

Tu as oublié deux chose très importantes:

[*]Si les Geths sont encore en vie à ce stade du jeu, c'est qu'ils se sont obligatoirement modifiés avec le code des Moissonneurs.

IDA est issue de l'IV de Séléné couplé à de la technologie Moissonneur récupérée sur Sovereign[/list]
Les Geth et IDa sont donc beaucoup plus proches des Moissonneurs que tu ne veux l'entendre.
Donc
désolé, mais je continue à dire qu'il s'agit de dommage collatéral. IDA
et les Geths sont devenus si proches des Moissonneurs, que détruire les
Moissonneurs les élimineront également. Je ne vois pas d'incohérences. ../../../images/forum/emoticons/sideways.png

[/quote]
Alors pour ce point je dois dire que cette hypothèse est de loin la meilleure sur ce sujet. Effectivement,
vu de cette manière, on peut se dire que l'arme est en fait assez
précise, elle cible toute technologie moissonneur, et donc en même temps
les geths modifiés, IDA etc. Honnêtement je trouve que ta théorie est très intéressante et à le mérite d'être cohérente. Malheureusement,
ce n'est pas du tout ainsi que le Brian présente les choses, et lui il
reste donc incohérent, parce que ce qu'il dit, c'est que ça va détruire
tous les synthétiques, technologie moissonneuse ou pas. Donc après, tu
vas me répondres que ça peut être une ellipse et que comme la fin reste
vague à ce sujet, on peut avancer une hypothèse donc il n'y a pas
d'incohérence... Mais bon, comme je ne suis
pas d'accord avec cette logique, car pour moi on juge la fin telle
quelle est et non telle quelle pourrait être avec le rajout d'éléments
qui n'y sont pas, elle reste incohérente. Par
contre ton hypothèse est très bonne, espérons qu'ils en aient l'idée
lorsqu'il pondront leur DLC s'ils en restent à cette fin, ce sera déjà
moins pire...



Pour la question d'Hackett nous donnant ces choix, évidamment ce serait cohérent qu'en construisant le creuset on ait pu comprendre son but et ses possibilités. Mais je pense que ce que Gadorak voulait dire, c'est que ces choix nous paraîtraient incohérents même s'ils étaient énoncés par Hackett. Car là où tu les trouves cohérents quoique peut-être faciles et mauvais, nous on les trouve absurdes de base, brian ou pas. Donc pour nous ce n'est pas seulement un problème de forme, mais bien de fond aussi...


[quote]ClarkVador wrote...
[quote]
ensuite
clark,contrairement à ce que tu dis,le starchild n'a probablement
jamais vu des synthétiques détruire de façon complète les races
organiques.
il dit bien qu'il fait cela le pour que "cela n'arrive jamais" et non pas "jamais plus".
en
fait il n'explicite même que les synthétiques vont forcément détruire
les organiques,il se contente d'un " les créatures se révolteront
toujours contre leurs créateurs"(par contre la révolte krogan il s'en
tape)
donc non il ne cherche pas à nous informer,ou il le fait très mal.[/quote]

Il
y a bien quelque chose qui l'a fait parvenir à cette conclusion. Perso,
ça peut être n'importe quoi, même un bug, je m'en moque du moment que
j'ai le droit de ne pas être d'accord avec lui et de lui faire changer
ses plans, et c'est le cas.
[/quote]

C'est bien ce que je disais, c'est la où on ne sera jamais d'accord je crois. Tu juges que tu peux ne pas être d'accord avec brian et faire changer ses plans. Personnellement, au vu du scénario global je trouve que justement, je n'ai pas du tout la possibilité de ne pas être d'accord avec lui et de changer ses plans. Ce que l'on me montre dans cette fin, je trouve, c'est tout le contraire. C'est : voilà, fais avec, et choisis selon mon plan à moi.
Pour moi, à aucun moment on a la possibilité de réfuter les dires de brian, en paroles ou en faits.



[quote]ClarkVador wrote...
[quote]Blasto la méduse tueuse wrote...


Toi
tu as été satisfait de la fin car tu as fait confiance au gamin qu'on
t'a mis à la fin en te disant qu'il avait une super intelligence
quasi-divine ou je ne sais quoi, en bref tu as acquiescé à l'argument
d'autorité imposé par les créateurs (quelques soient les explications du
Brian, elles doivent être vraies puisque les auteurs ont voulu qu'elles
le soient, sinon ils n'auraient pas fini le jeu ainsi).
Personnellement, je suis incapable de voir les choses de cette manière.
Même s'ils ont fini le jeu ainsi, au regard de tout l'univers,
l'argument d'autorité du catalyst ne tient pas à mon avis.
Du coup,
là où tu te dis "je peux contrôler, synthétiser, détruire, ok il y a
plusieurs choix", moi je n'en vois qu'un : suivre le plan du gosse. Tu
affirmes que ce sont des choix différents car tu as pris le parti de le
voir comme l'argument d'autorité, et ensuite on a le droit d'être
d'accord ou pas avec lui.[/quote]

AH AH nan je t'assure qu'en finissant le jeu je faisait vraiment la gueule ../../../images/forum/emoticons/lol.png
On
ne peut vraiment pas dire que j'ai été satisfait de la fin. Par contre
je me suis vite rendu compte que si cette fin ne fonctionnait pas et ne
donnait pas envie de rejouer, c'est bien plus sur des problèmes de forme
et des détails techniques, que sur un problème de scénario.
Sans
trouver le fond fabuleux, je le trouve à la hauteur du reste de la saga.
Qui plus est, pas si incohérent que ça (à part la fuite du Normandy,
qui reste pour moi une énormité sans nom ../../../images/forum/emoticons/pinched.png).

Bref,
je ne reviens pas sur "le problème de la confiance envers Brian", je
viens de le développer juste au dessus, et j'en suis toujours à dire qui
si les mots du catalyst étaient sortis d'une autre bouche, le problème
n'éxisterait pas.
problème de forme donc ../../../images/forum/emoticons/joyful.png
[/quote]

Non, comme je le montre plus haut, pour moi, problème de fond et de forme. Si tu n'y vois qu'un problème de forme c'est que d'une manière ou d'une autre, tu as accepté l'argument d'autorité qu'est l'existence de Brian apparaissant dans la toute fin de l'histoire, c'est ce que je disais. Pour moi il ne s'agit pas seulement de ne pas être d'accord avec ce qu'il raconte mais bien de ne pas pouvoir croire une seule seconde en son existence comme supra-intelligence qui rule over tout l'univers de ME et qui te guide de façon très directive dans tes choix de fin de saga.




EDIT :
[quote]Gadorak wrote...

et je maintiens le gosse nous dit que la
destruction nous tuera,du point de vue de Shepard,tu n'as aucune raison
de prendre cette fin.(si ce n'est ne pas faire plaisir au gosse,ce qui
est déjà beaucoup,mais faut quand même lui faire confiance).
[/quote]

Effectivement, je n'y pensais plus mais il reste le problème de Shep. Personnellement, l'hypothèse de Clark au sujet de la technologie moissonneuse me paraît bien (mais elle ne colle pas avec ce que dit le brian), par contre, gros bémol, Shep ne devrait pas pouvoir survivre.

Modifié par Blasto la méduse tueuse, 09 avril 2012 - 11:37 .

[Sylvianus]

Ardro wrote...

Jeff Moreau wrote...

J'ai jamais compris pourquoi les gens disaient qu'avec la perte des relais, la galaxie était retombée à l'âge de pierre. On est au début du XXIème siècle, et on a pas encore la propulsion FTL de base, hein^^ :innocent:

Peut être mais nous nous sommes bien au chaud dans nos maisons, avec tout le confort, de la nourriture à foison et des hosto pas trop loin.

Les survivants après ME3 (sur Terre, Palaven, Tessia etc.) se dressent au millieu de champs de ruines, les infrastructures industrielles, de transports et de communications ont été détruite dès le debut par les moissonneurs, les villes ne sont que des tas de décombres et les les cendres des incendies géants devraient handicaper voire empêcher toute agriculture pendant plusieurs siècles. Les planètes non touchées sont des colonies isolées, sans doute non autonomes du point de vue des fournitures médicales et/ou alimentaires.

Pour ne pas sombrer dans un age sombre les survivants doivent reconstruire une civilisation entière en quelques mois, et sans pouvoir voyager sur de longues distances avant un sacré bout de temps c'est pas gagné.

La seconde guerre mondiale a pas mal détruit sur son passage, pour la majorité des pays développés, c'était catastrophique, une véritable boucherie. Un véritable gachis comme on dit pas mal de personnalités reconnus.

Suffit de prendre l'exemple de la France en 1946- 48, où encore on en était au pitoyable système de rationnement. A cette époque tu te douterais pas de la voir comme elle est en 2012 ou même avant. Presque tout le réseau national ferroviaire et routier était détruit. Un français équivalait à un pauvre somalien mort la faim.

Bref, une grande partie du monde dévelopée ravagée, l'économie complètement explosée, les peuples réduit à rien et mourrant de fain, etc. Des années plus ******,c 'était reparti, et les progrès n'ont jamais atteint un cycle aussi rapide.

Pourquoi c'était impossible de revenir à l'âge de pierre ? Parce que la matière scientifique, la matière de l'intelligence, la matière philosophique, acquise, la matière de la connaisance, tout ce que l'homme a acquis, appris, et hérité de son histoire et de son expérience, n'a pas disparu. C'est ça qui importe pour reconstruire, pas les bâtiments qu'on a perdu. C'est pas comme si les gens étaient de retour à l'époque où l'homme ne savait qu'allumer un petit feu.

Les gens savent toujours comment construire des stations, des satellites, des vaisseaux. Ils savent encore ce qu'est le médi-gel et comment le produire à grande échelle. Ils savent encore imaginer des grands plans de plannifcation économique, de production industrielle massive. Les routes, les infrastructures sont secondaires si le peuple est vivant.

Et de toute façon tu liras dans le codex de M3 que les moissonneurs focalisaient leur attaques sur les zones à grandes populations, délaissaient les campagnes ( et c'est pourquoi Anderson et la résistance se fichaient dans ces zone ) détruisaient tout ce qui pouvait militairement les menacer, ou les trucs qui servaient à la communication. Ils ne détruisaient pas tous les bâtiments sur leur chemin pour le plaisir de détruire des bâtiments. Il doit y avoir pas mal de bâtiments encore en état, mais vide.

Le but des moissonneurs était avant tout de moissonner, pas de détruire. Comme l'a dit Emily Wrong, ils auraient pu tout détruire en quelques instants s'il l'avait voulu, c'était pas leur but, c'est pourquoi, ils étaient aussi mystérieux. Et c'est pourquoi ils prennent tout leur temps dans cette guerre.

Le combat contre les moissonneurs a plus qu'unies les nations de la Terre, qui se reconnaissent plus que jamais comme humains avant d'être des chinois, des américains ou que sais-je. De même pour les autres espèces. Donc je ne pense pas qu'ils vont s'entre-tuer pour des chichis. De toute façn, on constate que le sentiment d'appartenance à l'humanité dans mass effect a déjà effacé des esprits cet esprit d'appartenance à un pays.

Suffit, que la communauté reste unie, profite de nombreuses années de paix, et garde une volonté infaillible de développement et tout. Ce dont je ne doute pas, Après la guerre, le souci de vivre, faire des grands progrès n'est jamais aussi fort, car c'est le meilleur moyen d'oublier le passé.

Modifié par Sylvianus, 09 avril 2012 - 01:20 .

[Reznore57]

Normalement ils devraient y avoir un age sombre , car le progrés technique risque de revenir en arrière puis stagner le temps que l'échange intergalactique se reconstruise .
Après tout est question de voir le verre à moitié vide ou à moitié plein.
C'est comme une catastrophe naturelle , des mort il y'en a , il y'en aura encore après du au répercution.
Mais en général ,on finit par reconstruire et re partir du bon pieds.
Niveau conflit , ça dépends de l'état des ressources , si il y'en a plus assez pour tout le monde , ça risque de se taper dessus .
Sinon ça sera chaotique , risque d'y avoir des mercenaires qui vont surfer sur la vague ,le temps que tout se remette en place.
Le truc c'est que maintenant Bioware font des déclaration genre "tout va bien" alors que quand on a pu voir les gribouilli de scénar de la fin :y'avait écrit en lettre capitale "Dark Age".
Donc ,bon...

[Sylvianus]

Normalement ils devraient y avoir un age sombre , car le progrés technique risque de revenir en arrière puis stagner le temps que l'échange intergalactique se reconstruise .

Ils ont seulement perdu les relais, ils n'ont pas perdu leur connaissances sur le reste. Ou alors développe un peu plus sur ce retour en arrière. Qu'auraient-ils à gagner de plus avec les relais ? Quelle est cette régression technologique insupportable ?

Le truc c'est que maintenant Bioware font des déclaration genre "tout va bien" alors que quand on a pu voir les gribouilli de scénar de la fin :y'avait écrit en lettre capitale "Dark Age".

Mais ça c'est votre faute, si c'est un problème. Vous avez vu le mot dark age, vous avez déduit tout seul qu'on allait retourner à l'âge de pierre. Ils n'ont rien affirmé, eux. Vous traitez votre spéculation comme un fait, et après vous vous étonnez qu'il puisse y avoir des choses différentes. Vous ne savez pas ce qu'a voulu dire Bioware. Dark age dans quel sens ? Obligatoirement une regression technologique ?

Quand ils disent que la communauté peut se refonder, ça peux aller de pair avec le fait qu'ils arrivent à maintenir un progrès suffisant et même rebondir, malgré un état de violence et d'entredéchirément.

Il n'est pas de besoin indispensable de retourner à l'âge de pierre.

Modifié par Sylvianus, 09 avril 2012 - 01:54 .

[Reznore57]

Ben non je n'ai jamais imaginé retourner à l'age de pierre
Bha il me semble qu'un dark age est une période de régression.
Si on part du principe que l'avancée technique fulgurante était du aux relais , sans eux c'est normal que ça peine.
Ensuite les plus grosses infrastructures sont normalement détruites (normalement les reaper visent ça en premier) ,la communication et l'échange entre planète est coupée ou très mal en point.
Les gens vont surtout se pencher sur comment survivre aux débuts .
Puis une fois ça établie , ils vont essayer de trouver comment remettre un système de relais en place.
D'ou le retour en arrière.
De plus ,il y'avait certaine communauté de scientifique qui vivaient dans des colonies.
Vu qu'on ne sait rien de ce qu'ils se passent , sont il complètement isolés, ou deja moissonné?

Donc non je suis très loin de m'imaginer qu'ils en sont à essayer de redécouvrir le feu.
Mais c'est comme une coupure de courant énorme , les gens seront bien obligés de ressortir les bougies en attendant.Et pendant qu'on répare , on est pas en train de rechercher une nouvelle forme de combustible ou que sais je.

[Ardro]

Sylvianus wrote...

[...]

La différence avec une situation comme l'après guerre c'est l'ampleur de la destruction, après la seconde guerre mondiale les destructions sont relativements localisées: une partie de l'Europe, en France surtout la moitiée nord , les grands Axes de communications, les instalations industrielles et les zones de combats. Mais de nombreuses partie du monde étaient intacts: les zones agricoles qui n'ont pas étaient le théatre de combats sont intacts, les industries stratégiques aussi (comme l'armement, l'aéronotique, localisé dans le centre et le sud et le centre pour justement les mettre hors de porté des combats). Mais surtout après les deux guerres, contrairement à ME3, le système industrielle était à son plein potentiel et toutnait à plein régime, aux USA et en URSS par exemple on fabriquait des chars comme si c'était des deux cheveaux. De plus les communivatiosn et les transports étaient de la routine, l'Europe s'est remise de la guerre ? C'est aussi lié au plan Marshal. les industries, les systèmes productifs existaient encore, les zones les plus touchés pouvaient trouver toutes les denrées, matériels et capitaux dans les zones épargnées ou à l'étrangers (car il y avaient ici des transports sur de vastes échelles).

L'invasion des moissonneurs, elle, a engendré des destructions à des échelles planétaires:

-Ils n'ont certes pas raser l'ensemble des planètes depuis l'espace, mais ils ont commencé par cibler les infrastructures de communications/transports et industrielles, même non stratégiques (exemple la planète de Allers, rasé parce qu'elle était un centre de fabrication important de ... microscopes), et ce sur l'ensemble des planètes touchées. Les moissonneurs détruisent les civilisations trop avancées, cela signifie la destruction systématique de toute trace de technologie et d'industrie.

-Les incendies visibles depuis l'ESPACE, mis à part que des territoires entiers sont surement devenus impropores à l'agriculture, c'est un désastre climatique. Les tonnes de cendres dispérsées dans l'athmospères vont complétement désatabiliser le climat de chaque planète attaquées, avec des baisses importantes de températures, un bilan radiatif en chute libre lié à la réflexion de l'activité solaire et donc une activité végétale en berne. Faire repousser quelque chose la dessus va être un enfer pendant quelques sciècles. (pour info un simple volcans peuvent faire baisser la température de la Terre pendant plusieurs années, ou encore répandre des particules toxiques sur des parties de continents, alors des incendies géants à l'échelle planétaire ça se raproche plus de l'hiver nucléaire)

-La perte des échanges entre planètes (éxplosion des relais). Chaque planète est maintenant livré à elle même, on va donc départager celles ci en trois catégories: les planètes ravagées (ou tout est à reconstruire), les planètes épargnées autarciques (qui subviennent à leur besoins) et planètes épargnées non autonomes (dépendantes des échanges avec d'autres planètes pour se fournir en denrées alimentaires, médicales ou autres). Pour deux d'entre elles, qui représentent la grande majorité des planètes (planètes autonomes => grands centre d'activitées et de populations => ciblés en priorité par les moissonneurs) il faut tout reconstruire sans aide des planètes épargnées, et la menace d'une pénurie est importante.

La reconstruction doit donc être très rapide pour ne pas finir en famine en quelques semaines. Mais elle va surtout démarrer de rien, tout est à refaire, et on ne peut faire appel aux ressources des planètes épargnées, ni des spécialistes (les agriculteurs/ingénieurs/scientifiques) qui ont pour la plupart fuit les planètes attaquées pour se regrouper sur la citadelle ou d'autres centres de réfugiés dont on peut supposer qu'ils sont dépassés du point de vue des vivres et des fournitues. On ne connais pas les pertes exacts mais on sait quelles sont énorme.
Robinson Crusoé est un mythe, on ne recontruit pas une civilisation à partir de rien en quelques mois. Pour refaire du médigel par exemple, même si on a quelque part le mode de production dans un bouquin, on ne peut pas faire appel aux planètes qui disposent encore d'usines, il faut avant reconstruire les usines pour le produire, et donc reconstruire des machines pour le creer, recréer des aliages et des systèmes électroniques avancés pour ça, et donc refaire dabort des ordinateurs basiques, et donc retrouver des cables, des vices et des tourne-vices, et donc soient se mettre à fouiller des décombres au hasard pour trouver notre bonheur, soit réinventer une forge, trouver une mine et piocher à la main ce qu'il nous faut.

Bien sur comme on sait déjà ce qu'on cherche ça va faciliter les choses, mais la reconstruction va être trèèès longue et très difficile. D'autant plus que les populations ne sont plus habitués à des conditions de vie aussi difficiles.

Modifié par Ardro, 09 avril 2012 - 02:16 .

[Lathangril]

C'est très con, quand même, qu'une trilogie de space opéra se termine en manifeste luddite...

[medoc78]

Je suis d'accord avec Sylvianus.
Il y a tellement de blanc que les scénaristes peuvent très bien rebondir pour une suite.
La science assimilée par les races n'est pas perdue.

[Reznore57]

Personne ne dit que les connaissances sont perdus.
Mais l'attaque des Reaper est digne d'une apocalypse .
S'ils nous disent ,10 ans après la moisson , tout est tout beau , tout neuf , il y'aura de quoi rigoler quand même.

[Sylvianus]

Mais la perte du lien galactique EST une régression. Il n'y a plus de Conseil, plus de gouvernement concilien, plus de moyen de traverser des milliers d'années lumières en quelques minutes à travers toute la galaxie.

Le fait que les espèces se retrouvent de nouveau isolées, seuls comme des glands, coincés dans leur propre système auquel ils ne peuvent échapper est une période de régression. La Terre par exemple est même coupée de ses autres colonies.

Ils se retrouvent avec une panète qui a été amochée et moisonnées en partie. Bah oui, la regression est évidente. Il n'y a pas besoin de plus, pour estimer qu'il y a une régression.

Les gens vont surtout se pencher sur comment survivre aux débuts .
Puis une fois ça établie , ils vont essayer de trouver comment remettre un système de relais en place.
D'ou le retour en arrière.
De plus ,il y'avait certaine communauté de scientifique qui vivaient dans des colonies.
Vu qu'on ne sait rien de ce qu'ils se passent , sont il complètement isolés, ou deja moissonné?

Donc non je suis très loin de m'imaginer qu'ils en sont à essayer de redécouvrir le feu.
Mais c'est comme une coupure de courant énorme , les gens seront bien obligés de ressortir les bougies en attendant.Et pendant qu'on répare , on est pas en train de rechercher une nouvelle forme de combustible ou que sais je.

Ton problème merveilleusement refleté ici. Bioware n'a aucun problème, c'est toi qui en a un. Ce que tu imagine, ce que tu prétends, est seulement ton opinion. Ton opinion n'a rien de véridique ni d'universelle. Les choses ne sont pas obligées de se dérouler comme ça. Opinion =/ fait.

Ils n'ont peut être pas la même idée que toi, de ce que sera cette période. Moi, je ne vois pas du tout cette regression technologique dont tu parles par exemple. Elle n'est pas fondée. Et tout ce que j'imagine pour la suite, je ne le traite pas comme un FAIT, parce que j'ai lu une définition du mot dark age sur wikipédia. Il peut se produire des tas de scénario différents.

Modifié par Sylvianus, 09 avril 2012 - 02:16 .

[medoc78]

Apparament à l'époque du grand-père et du petit fils ils ne sont toujours pas revenus à niveau.Mais pour un MassEffect 4 ils le seront sûrement.

Modifié par medoc78, 09 avril 2012 - 02:15 .

[Reznore57]

plus de moyen de traverser des milliers d'années lumières en quelques minutes à travers toute la galaxie.

Ce n'est pas une régression technologique , ça?
Ils perdent les relais , ils ne savent pas les reconstruire.

[Sylvianus]

Reznore57 wrote...

plus de moyen de traverser des milliers d'années lumières en quelques minutes à travers toute la galaxie.

Ce n'est pas une régression technologique , ça?
Ils perdent les relais , ils ne savent pas les reconstruire.

La perte des relais n'a rien avoir une régression technologique, puisqu'ils ne les ont jamais construit. ( ce sont les moissonneurs ) Ils les ont seulement utilisées. Ca n'a rien avoir avec le niveau technlogique des espèces.

Et comme ça a été dit par un des écrivains de M3, les relais, ont rendu les races paresseuses, ils ont arrêté de travailler sur leur propres propulseur FTL, à cause de la facilité des relais. ( comme le voulait exactement les moissonneurs qui souhaitaient qu'ils se développent comme ils le voulaient ) Maintenant qu'ils n'ont plus ces relais, ils peuvent de nouveau travailler eux-même à améliorer leur technologie pour traverser dans l'espace, cette fois-ci sans l'aide de personne.

Comme c'est dit, on peut encore traverser à travers la lumière, mais là ça prendrait bien sur plusieurs années, ou autres. Et ça c'est seulement la base, puisqu'il n'y a jamais eu de recherche faite.

Modifié par Sylvianus, 09 avril 2012 - 02:25 .

[orehoj]

bah faut aussi se dire : ils vont pas crever de faim les 3/4 des gens sont morts =D! y devrait en rester assez sur les survivants =D

Modifié par orehoj, 09 avril 2012 - 02:33 .

[Sylvianus]

Ardro wrote...

Sylvianus wrote...

[...]

snip

Mais tout ce que tu dis là, n'a pas de base matérielle pour être prise en compte, en tant que vérité intarissable. Je vais te dire pourquoi. Parce que tu ne possède aucune information sur les pertes matérielles, à quel point les structures ont été détruite, à quel point les nations ont été désorganisées. Quel partie partie du globe a été épargnée, combien de millions de personnes ont été perdus, combien de millions ont survécu. ( Et c'est la même chose pour moi ) Certains imaginent que la terre n'a pas été aussi touchée que tu le pense, et que la situation n'est pas aussi catastrophique. As-tu des preuves de tout ce que tu avances ?

Moi je pense que beaucoup de bâtiments ont été ignorées par les moissonneurs. Et que la destruction n'est pas si terrible que ça. Peux-tu me dire, qu'est-ce qui pourrait contredire cette thèse ? Parce que moi je me base sur le fait qu'ils ne s'occupent que de désorganiser, et détruire des cibles précises en même temps que la moisson.

Non, c'est une thèse que tu nous présente.  La volonté de Bioware était justement de laisser libre cours à la spéculation. Ils ont les mains libres.

Tout ce que tu as écrit, est magnifique, et ça serait même une base superbe, mais ça fait fait justement partie de  la logique même de Bioware. Ca n'a pas caractère de vérité universelle. Moi je ne pense pas tout à fait comme toi. Seul Bioware, s'ils n'ont font un M4, nous donnera la vraie réponse.

Modifié par Sylvianus, 09 avril 2012 - 02:42 .

[Yothylk]

Sylvianus wrote...

Tout ce que tu as écrit, est magnifique, et ça serait même une base superbe, mais ça fait fait justement partie de  la logique même de Bioware. Ca n'a pas caractère de vérité universelle. Moi je ne pense pas tout à fait comme toi. Seul Bioware, s'ils n'ont font un M4, nous donnera la vraie réponse.

Je pense qu'il serait difficile (voir très difficile) de créer un ME4 post ME3 dans la mesure où les 3 fins aboutissent à une galaxie un peu trop différente.
Je les imagine mal te faire débuter le jeu en te demandant : "Bon alors qu'elle image de la galaxie voulais vous bleue, verte ou rouge"

[Sylvianus]

Yothylk wrote...

Sylvianus wrote...

Tout ce que tu as écrit, est magnifique, et ça serait même une base superbe, mais ça fait fait justement partie de  la logique même de Bioware. Ca n'a pas caractère de vérité universelle. Moi je ne pense pas tout à fait comme toi. Seul Bioware, s'ils n'ont font un M4, nous donnera la vraie réponse.

Je pense qu'il serait difficile (voir très difficile) de créer un ME4 post ME3 dans la mesure où les 3 fins aboutissent à une galaxie un peu trop différente.
Je les imagine mal te faire débuter le jeu en te demandant : "Bon alors qu'elle image de la galaxie voulais vous bleue, verte ou rouge"

Je verrai bien un mass effect quelques siècles ou quelques milliers d'années plus ******. Avec dans le codex des légendes à propos d'une planète appelée " Terre " qui a résisté aux moissonneurs. Et où il nous est décrit comment elle s'est développée dans l'après- guerre. 

[orehoj]

Sylvianus wrote...

Yothylk wrote...

Sylvianus wrote...

Tout ce que tu as écrit, est magnifique, et ça serait même une base superbe, mais ça fait fait justement partie de  la logique même de Bioware. Ca n'a pas caractère de vérité universelle. Moi je ne pense pas tout à fait comme toi. Seul Bioware, s'ils n'ont font un M4, nous donnera la vraie réponse.

Je pense qu'il serait difficile (voir très difficile) de créer un ME4 post ME3 dans la mesure où les 3 fins aboutissent à une galaxie un peu trop différente.
Je les imagine mal te faire débuter le jeu en te demandant : "Bon alors qu'elle image de la galaxie voulais vous bleue, verte ou rouge"

Je verrai bien un mass effect quelques siècles ou quelques milliers d'années plus ******. Avec dans le codex des légendes à propos d'une planète appelée " Terre " qui a résisté aux moissonneurs. Et où il nous est décrit comment elle s'est développée dans l'après- guerre. 

ça suffirait ( au point où j'en suis )  à m'faire tolérer tout ça....

[Reznore57]

Si tu es dépendant d'une technologie et qu'on te l'enlève , que tu l'es construit ou non , c'est une régression technologique.
C'est comme si x pays fait construire des lignes de fer dans un autre , le pays va prospérer via une meilleure logistique.De la va découler x développement.
Un jour , tu décides d'enlever cela ,ça va paralyser tout le monde un moment , et ils va falloir stopper certaines recherches pour trouver un autre moyen de tout faire circuler.
Certaine ville qui étaient indépendante iront bien , les autres qui étaient dépendante du chemin de fer vont forcement régresser un moment.

[Sylvianus]

Attends. T'étais entrain de nous sortir que les gens seraient obligés de ressortir les bougies, et tout le blah blah , comme si l'état du niveau technologique des espèce avaient été affecté par la perte des relais. Oui la perte des relais est une régression si on le prend comme un détail dans le domaine seulement de la communication, mais elle n'indique en rien une retour à une période à un niveau moins avancée.

La perte des relais est de fait une régression, parler de régression technologique générale et de retour à l'âge de pierre est peu pertinent.

La perte des relais n' a en rien affecté le niveau technologique des espèces qui sont toujours capable de faire du rodeo dans leur propres systèmes ou se trouvent des lunes, des météorites, des planètes, des ressources de quelque sorte, en claquant des doigts, et également capable de voyager et d'explorer hors systèmes. Il a juste affecté le lien galactique, c'est tout.

Elle n'a en rien affecté la capacité des espèces de construire des tas de choses, inventer,  etc. Et à partir de là, ils feraient leur recherche pour rebondir.

Et je n'ai jamais vu un pays qui a été seulement dépendant du chemin de fer.

Modifié par Sylvianus, 09 avril 2012 - 04:28 .

[Ardro]

Sylvianus wrote...

Mais tout ce que tu dis là, n'a pas de base matérielle pour être prise en compte, en tant que vérité intarissable. Je vais te dire pourquoi. Parce que tu ne possède aucune information sur les pertes matérielles, à quel point les structures ont été détruite, à quel point les nations ont été désorganisées. Quel partie partie du globe a été épargnée, combien de millions de personnes ont été perdus, combien de millions ont survécu. ( Et c'est la même chose pour moi ) Certains imaginent que la terre n'a pas été aussi touchée que tu le pense, et que la situation n'est pas aussi catastrophique. As-tu des preuves de tout ce que tu avances ?

Moi je pense que beaucoup de bâtiments ont été ignorées par les moissonneurs. Et que la destruction n'est pas si terrible que ça. Peux-tu me dire, qu'est-ce qui pourrait contredire cette thèse ? Parce que moi je me base sur le fait qu'ils ne s'occupent que de désorganiser, et détruire des cibles précises en même temps que la moisson.

Non, c'est une thèse que tu nous présente.  La volonté de Bioware était justement de laisser libre cours à la spéculation. Ils ont les mains libres.

Tout ce que tu as écrit, est magnifique, et ça serait même une base superbe, mais ça fait fait justement partie de  la logique même de Bioware. Ca n'a pas caractère de vérité universelle. Moi je ne pense pas tout à fait comme toi. Seul Bioware, s'ils n'ont font un M4, nous donnera la vraie réponse.

Tout ce que je dis est basé sur  ce que j'ai vu et entendu dans le jeu. Après bien sur j'en tire des conclusion qui diffère des tiennes. Mais il y a tout de même des points que j'éstime difficilement discutables:

- L'état des écosystème des planètes, après l'état dans lequel on les voit il est impossible qu'il n'y ai pas de graves conséquences. Des sociétés humaines ont été ébranlées par des variations de températures minimes (la fin de l'essor médiéval du 13éme siècle suite à la fin de l'optimum climatique de l'an 1000, ou encore la révolution française en partie liée aux mauvaises récoltes du à plueieurs années plus froides, et ce lié à l'éruption d'un unique volcan en Island) ce qu'on voit de la Terre ou de Palaven (avec des incendies de la taille d'un pays), on a vu dans l'histoire terrestre des crises biologiques pour moins que ça (c'est à dire l'extinction de 90% des éspèces vivantes).

- La fin des transports spatiaux pendant une période de temps long: cela condamne à mort certaines colonies (celles ne pouvant subenir à leur besoins alimentaires, à cause d'un monde trop hostile par exemple). Pour d'autres cela augure une ère très difficile de pénuries, où il faudra faire avec les moyens du bord, enfin pour les plus atteinte cela empêche toute collaborations entre planètes et donc retarde de beaucoup la reconstruction.

Pour ce qui est des destructions matérielles sur Terre ou d'autres planètes c'est vrai que j'ai un peu extrapolé, mais on sait que les infrastructure industrielles, de transports et de communications sont des cibles prioritaires des moissonneurs. Il est possible et même probable que des manufactures cachées ou isolées soient toujours intacts aux quatres coins de la planètes, mais il n'empêche que le gros des installations, à proximitées des grandes métropoles, sont détruite, et que nombre d'installations de pointes seront très difficiles à reconstruire.

Je ne dis pas que les civilisations ne se releveront pas, au contraire je pense qu'à long terme la destruction des relais peut avoir des effets positifs, forçant les éspèces à innover, à évoluer en sortant des jalons fixés par les moissonneurs (c'est à dire une civilisation qu'ils veulent basé sur la citadelle et le  réseau de relais). Mais l'état de ruine de la galaxie en cet instant annonce des décénnies voir des siècles de galère.

Si il devait il y avoir une suite à la licence je ne la placerai pas avant plusieurs sècles, on y découvrirai une civilisation galactique complétement différente d'un point de vue technologique (j'imagine un système de propulsion basé sur l'effet cosmodésique, développé à partir des restes des moissonneurs et des relais), et culturel: une société interespèce ? Un gouvernement plus unie ou au contraire plus divisé suite  au siécles d'isoloements ? Des hybridations génétiques et des bébés humano-turiens ? L'occasion de retrouver Liara en tant que matriarche ou de tomber sur une des balise qu'elle a laissé à propos de Shepard et des moissonneurs ?. Mais je ne pense pas qu'il soit possible de sortir un autre jeu dans les 50 ans qui suivent la destruction des relais. Sauf un autre Deus ex machina ou un autre joujou prothéen trouvé encore par magie pour résoudre tout nos problèmes.

Modifié par Ardro, 09 avril 2012 - 03:25 .