[quote]Blasto la méduse tueuse wrote...
Je ne pense pas que la fin soit incohérente en soi, et si je l'ai dit, je me suis mal exprimée, mais je trouve qu'elle comporte des incohérences. Par exemple, comment Shep survit au rayon moissonneur qu'elle se prend en plein tronche avant de prendre le faisceau ? [/quote]
En fait, l'explosion a lieu devant Shepard, pas directement sur lui, et il morfle quand même sévère, cela dit, il n'est pas le seul survivant, un soldat est encore en vie (mais agonisant) quand Shepard se réveille.
[quote]Pourquoi le moissonneur se barre-t-il ensuite au lieu de rester à son poste ?[/quote]
Là encore tout est possible, peut être qu'il ne s'en va pas mais qu'il change de position pour se raprocher du gros des troupes.
[quote]Pourquoi Shepard, dans l'état où elle est, essaye quand même de rentrer dans le faisceau au lieu de se replier avec les autres pour chercher un nouveau plan ? [/quote]
Bah ça serait con nan?
[quote] Comment Anderson et TIM arrivent devant la console et par où ?[/quote]
Je crois qu'Anderson précise qu'il n'a pas été téléporté au même endroit que Shep, il a peut être été téléporté dans la zone ouverte un peu plus loin. TIM, bah il peut arriver par le même chemin mais après.
[quote]Comment Hackett peut savoir que Shep est là-haut et lui parler par radio comme si de rien n'était alors qu'ils pensaient tous qu'il n'y avait aucun survivant ? [/quote]Anderson aurait vu Shepard traverser et l'aurait prévenu, voilà tout.
[quote]Pourquoi Shepard meurt en contrôlant les moissonneurs et dans ce cas comment fait-elle pour les contrôler ?[/quote]
De mon point de vue, son corp est détruit, mais il transfert son essence dans la citadelle, il prend la place du catalyst en quelque sortes, il devient "le chef des Moissonneurs".
D'ailleurs dans le guide officiel il est dit que Shepard devient un Moissonneur, pas qu'il meurt.
[quote]Pourquoi doit-elle se jeter dans un rayon de lumière pour que la synthèse soit activée ? (sans Shep, l'arme ne fonctionne pas ???) [/quote]
Ca c'est étrange, oui. Tu marques un point.
Car si il fallait du matériel génétique pour faire une sorte de "patron" à ce nouvel ADN, à priori le corps sans vie d'Anderson, un étage plus bas aurait pu faire l'affaire.
Donc à priori, il faut du métériel génétique dans un organisme en vie.
Pourquoi? bha franchement je n'e sait rien, peut être que le creuset a besoin d'analyser et d'avoir une réponse de la part de l'individu qui sert de base à la synthèse.
Encore qu'à ce moment là, je trouverai plus logique que l'échantillonage soit fait à partir d'un individu de chaque espèce concernée dans la galaxie.
Sinon on peut dire que les humains ont la plus grande diversité génétique de la galaxie (cf Mordin) et que seul Shepard suffit à réaliser une synthèse universelle, mais ça revient à du "Humans are special", et ça pue.
[quote] Comment peut-elle survivre lorsqu'elle détruit tout ? Etc. Etc. Etc.[/quote]
Heuu j'ai déjà répondu à cette question, nan?
[quote]Et une incohérence ne signifie pas uniquement quelque chose qu'on ne peut expliquer mais aussi quelque chose d'absurde, d'illogique.[/quote]
Là on est bien d'accord, et je me force à toujours chercher une explication rationnelle et cohérente avec l'univers de Mass Effect, car je considère, comme toi sans doute, qu'une explication qui ferait intervenir la magie, le divin ou la technologie-tellement-futuriste-qu-on-ne-peut-pas-la-comprendre, serait une incohérence.
[quote]Pour moi le pire de la fin (j'aurais peut-être pu passer sur les autres incohérences, sans cela), c'est le gamin-je-suis-la-citadelle-le-catalyseur et pourquoi pas aussi le début et la fin de toute chose.[/quote]
Etrangement, cela ne m'a pas du tout choqué. Certainement parce qu'on ne sait pratiquement rien du catalyst, et qu'on est donc pas obligé de lui donner un rôle divin ou magique, mais simplement une entité qui tente de sauvegarder la vie selon son idéal.
Cela dit, en avoir quelques réference ou clins d'oeil un peu avant le dernier quart d'heure aurait été judicieux
[quote]Autrement dit : par exemple si l'on prend la question de la fin contrôle, pour moi il y a une véritable incohérence en ce que cette fin est en contradiction totale avec tout ce que l'univers et l'histoire nous a appris. Je ne vois aucune autre raison que les dires de Brian pour prouver que Shepard a les capacités de contrôler les moissonneurs, déjà, pourquoi elle le pourrait alors que tant d'autres (tout aussi puissants, déterminés, volontaires etc) se sont fait endoctriner avant elle.[/quote]
Parce que c'est l'un des rôles du creuset de pouvoir contrôler les Moissonneurs, encore qu'il ne faille pas être endoctriné.
A priori ce n'est pas le cas de Shepard, et il prend bien le contrôle des moissonneurs puisque ceux-ci se retirent du champ de bataille (donc à priori.. ça marche!).
[quote] (pourquoi a-t-il l'apparence de ce gamin issu de l'esprit de Shepard, déjà ? Je me répète mais pour moi c'est très important, soit c'est absurde, soit c'est une forme d'endoctrinement car il s'imisce dans son esprit)[/quote]
La réponse est en partie abordée lors de la quête dans le concensus Geth, les données reçues par Shepard et qu'il ne peut interpréter, prendront la forme qui lui paraît la plus rationelle.
L'enfant est pour Shepard la pire horreur de son existence, l'incarnation de tous ceux qu'il ne peut pas sauver, l'enfant est le résultat de l'horreur des Moissonneurs l'enfant est ce qui touche Shepard et le torture, c'est le symbole de sa haine envers les Moissonneurs. Normal dans ce cas que ce soit ce symbol qui ressorte quand il fait face à ce qui dirige les Moissonneurs, à ce qui est la cause de "l'enfant" chez Shepard.
[quote] on nous répondra, que si, on a la preuve qu'il dit la vérité puisque par la suite si on choisit un de ses trois choix, on voit que les conséquences énoncées se réalisent.
Ce raisonnement pour moi est un non-sens, un raisonnement par l'absurde puisque l'on cherche à prouver par des conséquences postérieures ce que l'on a besoin de croire auparavant pour accéder à ces mêmes conséquences. En outre, comme je l'ai déjà mentionné, ce qui m'a valu d'être taxée de pessimiste ^^, je ne pense pas que la fin qu'on a suffise à pouvoir être sûre que ces conséquences sont bel et bien effectives. Ce n'est pas du pessimisme, simplement que je ne crois pas en Brian, or la foi en cet argument du divin et de la toute-puissance est ici nécessaire pour pouvoir imaginer la suite. Je m'explique : Si on ne croit pas en Brian, déjà on a aucune raison de vouloir tester l'un des trois choix qu'il nous propose. Mais admettons qu'il nous y force (puisque c'est un peu ce qui se passe de toute façon, on est dans un jeu, dirigiste à ce moment-là, aucun autre choix nous est possible), on s'exécute et là on a l'impression qu'effectivement se passent des choses qui semblent à peu près coller avec ce qu'il disait. Il n'empêche que si on ne croit pas en lui, on a toujours aucune preuve de sa toute-puissance, de sa véracité, etc. On peut se dire tout et n'importe quoi : le Brian peut très bien nous avoir empapaouté, puisqu'on ne sait pas ce qu'il est, on peut penser qu'il n'a pas du tout le pouvoir de faire ce qu'il dit mais qu'il a par contre, par exemple, des pouvoirs mentaux particuliers (suggérés par le fait qu'il prenne l'apparence d'une image de l'esprit de Shep) et dans ce cas tout ce qu'il montre par la suite peut être faux. [/quote]
J'ai déjà répondu à tout ça mille fois
. Oui c'est maladroit, oui on est obligé de faire un minimum confiance à Brian et c'est une erreur, mais une erreur de forme pour moi, car l'utilisation du creuset aurait pû (dû) être explicitée par quelqu'un de confiance. Et je te comprend quand tu dis qu'être obligé de faire confiance à Brian est une incohérence, c'est même évident dit comme ça. Mais je perçoit plus cela comme une énorme maladresse qui parvient même à te déposséder de ton Shepard, que comme une incohérence scénaristique.
Car on a vraiment le choix. le choix de faire ce qu'Anderson aurait fait, détruire Brian et les Moissonneurs, lui faire fermer sa gueule une bonne fois pour toute.
Je pense qu'il devrait y avoir une dualité plus évidente là dedans, genre Hackett qui demande par radio à Shepard de ne pas l'écouter et de tirer. IDA qui nous demande de la laisser en vie et de choisir le contrôle. Ce genre de dualité à ce moment là du jeu aurait donné plus de relativité et d'expression quant aux choix de Shepard.
Cela dit, les 3 choix en eux même sont interressants, variés et bien fichus, Je ne trouve vraiment pas qu'on puisse les qualifier d'"incohérents".
Ce qui énerve tout le monde, c'est que le jeu donne l'impression que les trois choix sont ce que veut Brian et que c'est son plan. Or, objectivement, ce n'est pas le cas.
Modifié par ClarkVador, 10 avril 2012 - 02:00 .
Ce sujet est fermé
Retour en haut
)
, parce que lorsque l'on lit le roman et sa fin "douce amere" (tres en vogue ce terme non ?) et la fin "happy end" de la trilogie cinéma... On a de quoi se poser des question.
