6699 réponses à ce sujet

[Tela_Vasir]

Ramoons wrote...

Et la posture de l'intégrité artistique ou quoi c'est un classique qu'on apprend en école de com, de management ou autre. C'est le chapitre 3 ou 4 des bouquins sur la gestion de projet : Gestion de crise et des conflits. Grand A en interne (Rappel de la chaine hiérarchique et de la synergie des différents départements etc) Grand B avec le client (Au passage y'a tout un truc sur l'utilisation de prototype, la façon de faire du crashtest, méthode de com basique et tout le bordel). 

Exactement. Casey a peut-être trop brosser ce cours...

Personnellement, je n'explique ces incohérences que par une seule chose qui est fréquente dans le milieu. Un/ plusieurs problème(s) d'intégration(s) d'un élément désiré par un game designer, un écrivain ou tout autre personne du service conception qui a fait qu'ils ont dû revoir leur copie. Mais ce serait hautement grave pour un studio tel que Bioware. Ou, comme précédemment émis, c'est un soucis au niveau de la rédac du scénario. Ce qui est tout autant dramatique.

Modifié par Tela_Vasir, 11 avril 2012 - 09:32 .

[LotOMat]

Je reste convaincu que ceux qui ont fait la fin ne faisaient pas partie du même groupe que ceux qui ont fait le reste du scénario et qu'en plus, ils l'avaient fini bien avant que l'histoire soit mené à terme et quand ils ont vu que cela donnait n'importe quoi, ils n'ont plus eu assez de temps pour revoir leur copies et ont bricolé l'histoire pour y incorporer leur put1delamentablefinde m.

Nous cherchons à comprendre le raisonnement de cette fin en regardant plein de détails pour y trouver une "cohérence" dans ce bordel, alors qu'il n'y en a pas et que tout ceci n'est que foutage de gueule de la part des "concepteurs" de cette maudite fin.

Bref, après tout ce temps, je n'arrive décidément pas à relancer ME1 ou ME2 et après 3 ME3 je suis déjà gavé.

Merci Biobio

Modifié par LotOMat, 11 avril 2012 - 09:40 .

[Karista]

Au début LoOmat, c'était un peu pareil. Je n'étais pas sur de pouvoir rejouer. J'ai relancé le 1 juste parce que je voulais voir Mordin vivre. J'ai donc créé un perso super pragma et pour la première fois : j'ai tué la reine rachni. Je n'avais jamais pu avant.
Finalement, j'ai été à nouveau entrainer dans l'histoire, dans cet univers. Jusqu'à Rannoch. Là j'ai eu un léger problème. C'est là que j'ai commencé à vraiment me pencher sur la théorie de l'endoctrinement. Du coup j'ai fini le jeu, pour revoir cette fin, la décortiquer. Je n'ai pas couru au rayon, j'ai regardé mes équipiers 50m derrière moi qui n'avançaient pas ! Ils ne courent pas au rayon !

J'ai fini en pragma en écoutant bien les dialogues de l'homme trouble. Au final, cela m'a conforté dans la théorie. Finalement maintenant j'arrive à refaire les jeux. Le voyage est extraordinaire et moi j'ai enfin une fin qui me plait... dans ma tête. Mais ça en sort un peu en ce moment .

[Ramoons]

Je crois que Bioware vient d'inventer une sorte de nouveau point Godwin - A la fin ça cause Philosophie et Art (Enfin ça cite des philosophes et encore y'a moyen de trouver plein de citation de grands penseurs qui dédisent Lavoisier et Clazomènes... c'est le propre de la philosophie, l'amour, la recherche de la sagesse qui est elle même une notion philosophique à définition variable selon les époques, les cultures...) - Je suis prêt à leur pardonner pour ça n_n.

Je sais que je vais les Troller un moment en mode : Aurons nous une fin artistique pour le prochain command & conquer ? Ou écrire un plot anti baldur's gate qui manque décidement de vision artistique : on comprend la fin tout en pouvant laisser libre au court à son imagination c'est quoi ce bordel ? n_n Et où sont mes 3 choix Rouge Vert Bleu ?!

Et oui Jeff je sais que Blizzard et autre rigole avec ça... par contre j'attend mon Hologram Kid VS Vador dans le prochain soul Calibur... Ou dans The Witcher 3 (En fait c'est lui qui dirige la chasse sauvage n_n) ou un mega cross over dans Terminator 4, Mass Effect 3 étant une hallucination de Markus Wright dans le 3, Terminator étant lui même un délire de l'univers Matrix. WAHHHHHHHHoOoU Cross Over Twist !

En y repensant d'un coup @_@ le coup du gosse c'est scénaristiquement, artistiquement assez faible en fait... Et encore pour parler d'art, si c'est de l'art sans empêche pas de critiquer. Et faisons les fous de la philosophie :

Une Œuvre artistique est elle immuable ? Et faire un analyse philosophique avec des cas précis  : genre Les Pyramides, La Joconde, Le Body Art, le land art, et sans oublier le pop art..

L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect. On peut dire que l'art est le propre de l'homme, ce qui le distingue au sein de la nature, et que cette activité n'a pas de fonctions clairement définies.

En fait l'art c'est fait pour se prendre la tête, bon ok Mass Effect 3 c'est clairement de l'art.

[Jeff Moreau]

Ramoons wrote...

En fait l'art c'est fait pour se prendre la tête, bon ok Mass Effect 3 c'est clairement de l'art.

Un ami à moi qui a aussi apprécié cette fin me disait: "le seul fait que des gens en parlent et puissent en débattre en évoquant diverses interprétations prouve qu'elle est pas tout à fait ratée quand même".

Après il y a discussion et discussion... y'a le flame gratuit et les gens qui essayent de décortiquer, même s'ils sont un peu dégoûté de ce qu'ils y trouvent. Mais une chose est sûre: il est tout aussi dogmatique d'affirmer "c'est de l'art, on touche plus et c'est une justification suffisante" que de se borner à dire "boooouuhhh, c'est pourri, BioWare aux ch!$¤@#"

[LotOMat]

Hihihi !!! Excellent Ramoons surtout la dernière phrase.

J'ajouterais pour ma défense que je ne suis pas un grand joueur PC et les jeux que j'ai acheté ces dernières années sont, ME1, ME2 et ME3. (et j'ai même pas honte)

Modifié par LotOMat, 11 avril 2012 - 09:58 .

[Lathangril]

Jeff Moreau wrote...

Après, peut-être faut-il poser une question pertinente: une oeuvre doit-elle s'apprécier pour elle-même ou en fonction de déclarations extérieures de type marketing qui ont été faites? Parce que s'il y a une chose que j'ai jamais dit, c'est que la comm' de BioWare était bien gérée. Priestly m'énerve grave entre temps!

Avant d'être une oeuvre d'art (quoiqu'en soit la définition), il s'agit d'un produit vendu et marketé, au même titre qu'une cuillère, un pot de yahourt ou une paire de chaussures. En tant que tel, le marketing ne doit pas induire l'acheteur en erreur. En usant les mots "complétement" et "radicalement" qui sont absolus (on est pas un peu complétement ou beaucoup complétement), le marketing s'engage sur la qualité du produit. Si ces qualités ne sont pas au rendez-vous, il s'agit clairement de publicité mensongère. C'est là l'argumentation du BBB. Nulle part il est mentionné l'interprétation laissé aux joueurs (à tort ou à raison). Des gens peuvent s'estimer trompés par cette approche marketing, et c'est cela, et seulement cela, que relève le BBB.

[man 911 kuz]

http://www.gamekult....050013121v.html

Troll de gamekult sur ceux qui critiquent la fin de ME3

[Tela_Vasir]

Oui, Gamekult quoi...Fallait pas s'attendre à du haut niveau hein. Ils parlent d'un jeu qu'ils n'ont nullement terminé, ont des arguments très très simplistes et ne connaissent rien aux rapports développeurs/éditeurs et encore moins aux cycles de développement. Bref, des "journalistes" du dimanche, vous me passez l'expression. 

Modifié par Tela_Vasir, 11 avril 2012 - 11:17 .

[man 911 kuz]

http://www.gamespot....ays-bbb-6371157

Un lien par rapport a la plainte déposée au "60 millions de consommateurs" sauce ricaine.

[Dyorgarel Inkin]

Jeff Moreau wrote...

Un ami à moi qui a aussi apprécié cette fin me disait: "le seul fait que des gens en parlent et puissent en débattre en évoquant diverses interprétations prouve qu'elle est pas tout à fait ratée quand même".

On pourrait débattre de n'importe quoi, avec n'importe qui, sur n'importe quel sujet. Je ne vois pas en quoi cela prouve la qualité de cette fin. J'imagine qu'il y a plein de snobinards qui ont passé des heures à débattre sur l'urinoir de Duchamp ou sur la nature artistique d'un étron délicatement posé sur une assiette de porcelaine.

De mon point de vue, une fin de qualité est une fin qui n'invite pas spécialement au débat mais à la contemplation et au fermage de gueule. Faut dire aussi que blablater des heures sur du nerdage n'est pas mon fort.

[Ramoons]

Jeff Moreau wrote...

Ramoons wrote...

En fait l'art c'est fait pour se prendre la tête, bon ok Mass Effect 3 c'est clairement de l'art.

Un ami à moi qui a aussi apprécié cette fin me disait: "le seul fait que des gens en parlent et puissent en débattre en évoquant diverses interprétations prouve qu'elle est pas tout à fait ratée quand même".

Après il y a discussion et discussion... y'a le flame gratuit et les gens qui essayent de décortiquer, même s'ils sont un peu dégoûté de ce qu'ils y trouvent. Mais une chose est sûre: il est tout aussi dogmatique d'affirmer "c'est de l'art, on touche plus et c'est une justification suffisante" que de se borner à dire "boooouuhhh, c'est pourri, BioWare aux ch!$¤@#"

J'aurai pas dit mieux

[kalrua]

Juste pour vous signaler que O.Boulon, de canard pc, à donnée un avis rapide.
http://forum.canardp...055#post5338055
Hop, Ctrl V

"Euh, faut voir... c'est chaud en ce moment, je suis malheureusement extrêmement occupé.
Mais, ça tient en quelques mots.

Quand tu fais un jeu basé sur la narration, il y a deux choses péchés mortels.
-1-Ne pas respecter la cohérence au sein de ta propre histoire
-2-Ne pas respecter les choix que tu as permis au joueur de faire.
Mass Effect 3 a délibérément transgressé les deux tabous en tablant sur le déficit d'attention des fans pour s'en sortir.
Donc, peine de mort."


Il a joliment résumé les problèmes, je trouve.

Modifié par kalrua, 11 avril 2012 - 11:32 .

[Gadorak]

Jeff:toi tu vois des interprétations,moi je vois des réécritures,ce n'est pas du tout la même chose,les quelques tentatives d'interprétation faites sur ce sujet montraient des incohérences.

C'est du déni,t'as une œuvre bien écrite,la fin l'est beaucoup moins bien,beaucoup vont réécrire l'histoire.
pour ceux qui apprécient la fin,c'est presque du déni,c'est le fait de se masquer les incohérences car on est dans une œuvre de fiction,c'est ce qu'on fait tous,sauf que ici il y en a tellement que tous n'y arrivent pas

Modifié par Gadorak, 11 avril 2012 - 11:56 .

[kalrua]

http://www.gamespot....ays-bbb-6371157

Et la plainte pour tromperie au consommateur à été......accepté!

[Ramoons]

Lathangril wrote...

Jeff Moreau wrote...

Après, peut-être faut-il poser une question pertinente: une oeuvre doit-elle s'apprécier pour elle-même ou en fonction de déclarations extérieures de type marketing qui ont été faites? Parce que s'il y a une chose que j'ai jamais dit, c'est que la comm' de BioWare était bien gérée. Priestly m'énerve grave entre temps!

Avant d'être une oeuvre d'art (quoiqu'en soit la définition), il s'agit d'un produit vendu et marketé, au même titre qu'une cuillère, un pot de yahourt ou une paire de chaussures. En tant que tel, le marketing ne doit pas induire l'acheteur en erreur. En usant les mots "complétement" et "radicalement" qui sont absolus (on est pas un peu complétement ou beaucoup complétement), le marketing s'engage sur la qualité du produit. Si ces qualités ne sont pas au rendez-vous, il s'agit clairement de publicité mensongère. C'est là l'argumentation du BBB. Nulle part il est mentionné l'interprétation laissé aux joueurs (à tort ou à raison). Des gens peuvent s'estimer trompés par cette approche marketing, et c'est cela, et seulement cela, que relève le BBB.

C'est justement tout le truc la tour eiffel c'est de l'art... je crois bien que y'a des oeuvres avec juste des cuillères, pour moi la question de savoir si c'est de l'art ou pas est non pertinente (ça dépend et comme la définition de l'art est assez vague...) La question c'est si ça plait ou pas, et que il y 'est critique (Dire j'aime bien est aussi une critique, e terme critique dérive du terme grec kritikē (κριτική), signifiant « (l'art de) discerner »)

Donc on peut être fier de nous dans l'enssemble d'accord ou non, la plupart des gens ici défendent leur avis, critique avec assez de dissernement.

Et faut se rappeler que les 3/4 des oeuvres de De Vinci était des oeuvres de commande, le délire que l'art n'est pas commercial c'est une nouvelle lubie du moment (Suffit de voir le nombre de pogon qui tourne autour des tableau de maître, l'art est même évalué etc)

Donc il est parfaitement légitime de critiquer (la fin de mass effect 3, positivement ou non), même d'en demander la modification (Les portes du Baptistère de florent et les peintures murales ont été faite et refaite sur plusieur année, le commenditaire étant l'église, ils ont mis du temps à être satisfait).

C'est une trataction, le coup de l'intégrité artistique et juste un moyen (légitime) de BioWare de défendre leur production, peut être également d'essayer d'user d'un argument d'autorité pour clore la polémique ce qui marche pas aussi facilement...

Surtout que bon parmis les clients bah y'a de tout , donc des artistes, écrivains, critiques, cinéaste, vidéaste, scénariste , game designer , Directeur artistique , ce qui ne rend pas plus illégitime le boulanger, maçon, vendeur de sardine, prof, boucher de donner son avis sur le sujet ^^

Soit c'est de l'art tout le monde peut en parler >< ou c'est un produit tout le monde peut en parler >< et comme ça peut être les 2

PS : +1 à Jeff qui me fais toujours me tordre de rire, j'adore les avocats du diables et ton ton horripilant (Faut pas chercher les goût et les couleurs hein) ça permet d'avoir de la contradiction constructive et l'air de rien de partager notre passion pour ce foutu jeu et univers - parce que c'est bien de ça qu'il s'agit tout le monde "aime" beaucoup ce jeu. Et en sois je pense que c'est une partie du truc Bioware et EA ne s'en sont pas rendu compte.

Par exemple je me rappel pas que le nawkprout de la sortie du dernier Duke Nukem (Pour moi son existence même est un affront envers le jeu vidéo ) ai sucité autant d'engouement ou de polémique. 

Y'en a qui doivent être jaloux ^^  : Personne ne s'est excité sur ma fin de merde !!! Tout le monde s'en fou

[Vapaa]

Ce débat sur l'art me donne mal à la tête, mais ça me fait penser à quelque chose:



:innocent:

Au moins là y'a pas de publicité mensongère [/troll]

Modifié par Vapaä, 11 avril 2012 - 11:58 .

[Gadorak]

kalrua;si je me trompe pas plainte acceptée ne veut pas dire qu'il est reconnu coupable, il y a l'attente d'un jugement,non?
Le Marketing était malhonnête,mais bon,on était habitué ,les fins sont effectivement différence 10s de cinématiques en +,3 fins différentes avec des subtilités selon le niveau de war asset.
je suis d'accord que c'est abusif mais de là à porter plainte,bof.

Modifié par Gadorak, 12 avril 2012 - 12:03 .

[kalrua]

Vapaä wrote...

Ce débat sur l'art me donne mal à la tête, mais ça me fait penser à quelque chose:



:innocent:

D'autant plus que ce débat sur l'art a déja eu lieu avec 
Victor Hugo .

http://fr.wikisource...uis_l’exil/1878 


"L’auteur a évidemment un droit absolu sur son œuvre, ce droit est complet. Il va très loin, car il va jusqu’à la destruction. Mais entendons-nous bien sur cette destruction.Avant la publication, l’auteur a un droit incontestable et illimité. Supposez un homme comme Dante, Molière, Shakespeare. Supposez-le au moment où il vient de terminer une grande œuvre. Son manuscrit est là, devant lui, supposez qu’il ait la fantaisie de le jeter au feu, personne ne peut l’en empêcher. Shakespeare peut détruire Hamlet ; Molière, Tartuffe ; Dante, l’ Enfer.Mais dès que l’œuvre est publiée l’auteur n’en est plus le maître. C’est alors l’autre personnage qui s’en empare, appelez-le du nom que vous voudrez : esprit humain, domaine public, société. C’est ce personnage-là qui dit : Je suis là, je prends cette œuvre, j’en fais ce que je crois devoir en faire, moi esprit humain ; je la possède, elle est à moi désormais. Et, que mon honorable ami M. de Molinari me permette de le lui dire, l’œuvre n’appartient plus à l’auteur lui-même. Il n’en peut désormais rien retrancher ; ou bien, à sa mort tout reparaît. Sa volonté n’y peut rien. Voltaire du fond de son tombeau voudrait supprimer la Pucelle ; M. Dupanloup la publierait.L’homme qui vous parle en ce moment a commencé par être catholique et monarchiste. Il a subi les conséquences d’une éducation aristocratique et cléricale. L’a-t-on vu refuser l’autorisation de rééditer des œuvres de sa presque enfance ? Non. ( Bravo ! bravo !) 
J’ai tenu à marquer mon point de départ. J’ai voulu pouvoir dire : Voilà d’où je suis parti et voilà où je suis arrivé.J’ai dit cela dans l’exil : Je suis parti de la condition heureuse et je suis monté jusqu’au malheur qui est la conséquence du devoir accompli, de la conscience obéie. ( Applaudissements.) Je ne veux pas supprimer les premières années de ma vie.Mais je vais bien plus loin, je dis : il ne dépend pas de l’auteur de faire une rature dans son œuvre quand il l’a publiée. Il peut faire une correction de style, il ne peut pas faire une rature de conscience. Pourquoi ? Parce que l’autre personnage, le public, a pris possession de son œuvre.Il m’est arrivé quelquefois d’écrire des paroles sévères, que plus ****** j’aurais voulu, par un sentiment de mansuétude, effacer. Il m’est arrivé un jour… je puis vous dire cela, de flétrir le nom d’un homme très coupable ; et j’ai certes bien fait de flétrir ce nom. Cet homme avait un fils. Ce fils a eu une fin héroïque, il est mort pour son pays. Alors j’ai usé de mon droit, j’ai interdit que ce nom fût prononcé sur les théâtres de Paris où on lisait publiquement les pièces dont je viens de vous parler. Mais il n’a pas été en mon pouvoir d’effacer de l’œuvre le nom déshonoré. L’héroïsme du fils n’a pas pu effacer la faute du père. ( Bravos.)Je voudrais le faire, je ne le pourrais pas. Si je l’avais pu, je l’aurais fait.Vous voyez donc à quel point le public, la conscience humaine, l’intelligence humaine, l’esprit humain, cet autre personnage qui est en présence de l’auteur, a un droit absolu, droit auquel on ne peut toucher. Tout ce que l’auteur peut faire, c’est d’écrire loyalement. Quant à moi, j’ai la paix et la sérénité de la conscience. Cela me suffit. ( Applaudissements.)Laissons notre devoir et laissons l’avenir juger. Une fois l’auteur mort, une fois l’auteur disparu, son œuvre n’appartient plus qu’à sa mémoire, qu’elle flétrira ou glorifiera. ( C’est vrai ! Très bien !)Je déclare, que s’il me fallait choisir entre le droit de l’écrivain et le droit du domaine public, je choisirais le droit du domaine public. Avant tout, nous sommes des hommes de dévouement et de sacrifice. Nous devons travailler pour tous avant de travailler pour nous.Cela dit, arrive un troisième personnage, une troisième unité à laquelle je prends le plus profond intérêt ; c’est l’héritier, c’est l’enfant. Ici se pose la question très délicate, très curieuse, très intéressante, de l’hérédité littéraire, et de la forme qu’elle devrait avoir.Je vous demande la permission de vous soumettre rapidement, à ce nouveau point de vue, les idées qui me paraissent résulter de l’examen attentif que j’ai fait de cette question.L’auteur a donné le livre.La société l’a accepté.L’héritier n’a pas à intervenir. Cela ne le regarde pas.Joseph de Maistre, héritier de Voltaire, n’aurait pas le droit de dire : Je m’y connais.L’héritier n’a pas le droit de faire une rature, de supprimer une ligne ; il n’a pas le droit de retarder d’une minute ni d’amoindrir d’un exemplaire la publication de l’œuvre de son ascendant. ( Bravo ! bravo ! Très bien !)Il n’a qu’un droit : vivre de la part d’héritage que son ascendant lui a léguée.Messieurs, je le dis tout net, je considère toutes les formes de la législation actuelle qui constituent le droit de l’héritier pour un temps déterminé comme détestables. Elles lui accordent une autorité qu’elles n’ont pas le droit de lui donner, et elles lui accordent le droit de publication pour un temps limité ; ce qui est en partie sans utilité : la loi est très aisément éludée.L’héritier, selon moi, n’a qu’un droit, je le répète : vivre de l’œuvre de son ascendant ; ce droit est sacré, et certes il ne serait pas facile de me faire déshériter nos enfants et nos petits-enfants. Nous travaillons d’abord pour tous les hommes, ensuite pour nos enfants."

Gadorak wrote...

kalrua;si je me trompe pas plainte acceptée ne veut pas dire qu'il est reconnu coupable, il y a l'attente d'un jugement,non?
Le Marketing était malhonnête,mais bon,on était habitué ,les fins sont effectivement différence 10s de cinématiques en +,3 fins différentes avec des subtilités selon le niveau de war asset.
je suis d'accord que c'est abusif mais de là à porter plainte,bof.

Le simple fait qu'elle soit acceptée suffit à confirmer qu'il ya un problème, se qui sera jugé, c'est si cela merite une plainte.

C'est une première.

C'est pas trés bon pour l'image de Bioware/EA, en plus ça ressemble à une plainte collective (class action), et tu as des levés de fonds pour les frais judiciaires.

Pour faire simple, c'est du serieux.

Modifié par kalrua, 12 avril 2012 - 12:11 .

[Dyorgarel Inkin]

Ramoons wrote...

Et faut se rappeler que les 3/4 des oeuvres de De Vinci était des oeuvres de commande, le délire que l'art n'est pas commercial c'est une nouvelle lubie du moment (Suffit de voir le nombre de pogon qui tourne autour des tableau de maître, l'art est même évalué etc)

De Vinci était un génie dans le sens où il a fait avancer l'art qu'il pratiquait. Ses études (anatomiques entre autres) n'étaient pas des commandes. Toutes les cantates de Bach étaient des commandes, comme ses concertos Brandebourgeois, comme la plupart des oeuvres de Lully ou de Haendel, blablabla. Ok Beethoven refusait les commandes et vivait comme un clodo. La question n'est pas de savoir si une commande est une oeuvre d'art, mais si l'oeuvre d'art a besoin d'explication ou si elle se suffit à elle-même.

Mass Effect, De Vinci, même combat... Misère.

[kalrua]

De Vinci faisait de la science, et ses oeuvres sont issue des ses recherches sur la lumière, les couleurs, etc

Et oui, les sciences sont une forme d'art.


Mais par définition, un artiste se doit d'avoir un mécène: une personne ou le public.


"
La question n'est pas de savoir si une commande est une oeuvre d'art, mais si l'oeuvre d'art a besoin d'explication ou si elle se suffit à elle-même."

Aaah, une oeuvre qui besoin d'explication est elle intemporelle?

Modifié par kalrua, 12 avril 2012 - 12:14 .

[evildeathbloody]

Non. Une oeuvre qui s'autosuffit est transcendante. Une oeuvre qui nécessite un contexte précis tombera en désuétude avec la disparition de ce contexte.

Modifié par evildeathbloody, 12 avril 2012 - 01:41 .

[Howely]

je sais pas s'il a été posté celui la, mais un ****** tweet au cas ou

https://twitter.com/...481533239865344

qui sous entends que sous le choix controle, les relais ne sont pas détruit mais juste désactivé


j'ai été regarder les vidéos et on peut voir que dans la version bleu, le relai n'explose pas même s'il a le mm début d'animation que les autres couleurs (juste avant l'explosion)
l'autre différence est qu'il ne se prend pas le rayon de plein fouet style laser comme le rouge ou vert mais il prend l'onde bleu, ce qui apparait moins puissant et qui englobe la totalité du relai comme s'il agissait sur lui, au contraire des 2 autres qui ne touche que le coeur

qu'ils aient changer certains détails entre les fins ok, mais avec des nuances assez subtiles on comprend pas trop leurs idées du coup
l'autre soucis étant qu'il me semble que le bulleboy nous dit qu'on perdra nos relais quelque soit le choix, je me trompe?

...... amusez vous

Modifié par Howely, 12 avril 2012 - 01:59 .

[Howely]

je viens de regarder la discussion de fin, le bulleboy dit bien qu'on perdra les relais dont on dépend

donc je me dis que le tweet fout un peu la loose si en plus ce qui est dit ne correspond pas au jeu (incohérence irl maintenant faudrait le faire )

[Tela_Vasir]

Le truc, c'est que nous ne savons qu'une seule chose de manière sûr : le relais Charon explose après l'envoi du flux d'énergie . Quid des autres ? On ne peut pas en dire autant puisque dans la scène montrant la propagation entre les différents secteurs : certains relais renvoient deux flux et ainsi de suite. Si le relais ne peut supporter un flux, comment peut-il en envoyer deux ?

J'ai émis cette théorie il y a plusieurs pages déjà et jusqu'à maintenant, rien n'indique que tous les relais soient détruits/inopérants. Si cela se trouve, seule la Terre est isolée (et j'ai beau revoir la cinématique de fin 50x), il reste improbable que tous les relais soient détruits --> Le flux était trop important pour le relais Charon mais quand il est successivement retransmis (en plusieurs fois), il y a forcément une diminution de son impact, évitant ainsi la surcharge.

Faudrait que je demande à Jessica Merizan, off the record. 

Modifié par Tela_Vasir, 12 avril 2012 - 02:14 .