6699 réponses à ce sujet

[Lathangril]

ClarkVador wrote...

Par contre, tu ne réponds pas au plus important, donc je le demande à nouveau:
Qu'est-ce qui s'oppose à mon interprétation à part la tienne?

Le manque d'envie de disserter sur le sexe des anges, peut être ?

[ClarkVador]

Lathangril wrote...

ClarkVador wrote...

Par contre, tu ne réponds pas au plus important, donc je le demande à nouveau:
Qu'est-ce qui s'oppose à mon interprétation à part la tienne?

Le manque d'envie de disserter sur le sexe des anges, peut être ?

On parlait à la base de la possibilité d'endoctrinement des cadavres Moissonneurs qui restent sur Terre après la destruction. Ca me semble intéressant car ce fait peut determiner les chances qu'à la communauté galactique à se réorganiser.
Le fait est que si rien ne s'oppose à la désactivation des Moissonneurs, alors rien n'empêche le happy end que tout le monde réclame.

Ombralisque wrote...

Hum, Kalrua et ClarkVador, votre dialogue interessant m'amene a poser une question déjà posée de ci de la: Que deviennent les personnes endoctrinés apres la destruction des Moissonneurs ?

Depression, folie furieuse, suicide...Ca va encore en faire des morts

c'est une bonne question.
Il me semble évident que les individus super endoctrinés genre husks ou furie ne reviendront jamais à la normale. Mais leur comportement reste incertain, puisqu'ils ne vont pas forcément mourrir. Ils ne reçoivent cependant plus d'ordre des Moissonneurs, et devraient donc être désorganisés, voire inactifs.
Pour les autres, je pense que cela dépendra du niveau d'endoctrinement. On a vu avec Saren et TIM que l'endoctrinement transforme peu à peu le corp de l'hôte en machine. Le roman Mass Effect retribution décrit assez bien ce processus de modifications par nanomachines.
Les Moissonneurs étants morts, il ne peut plus y avoir de plan ou de stratégie de leur part, du coup les sujets devraient retrouver pleinement le contrôle de leurs actions. Par contre, je pense que leur survie ou la capacité mentale va dépendre du niveau de substitution de l'organisme par les nanomachines.

Modifié par ClarkVador, 12 avril 2012 - 10:57 .

[kalrua]

 "
Une entitée nation composée en partie de matériel organique d'une espèce maintenant complétement disparue, qui s'est fait éclater en plusieurs morceaux... Nan je crois que pour les réparation ça ne va pas le faire.
Maintenant que des programmes Moissonneurs restent en éveil dans la carcasse du Moissonneur, comme dans les balises, ça c'est tout à fait possible."

Oh si, ça peut le faire, rien que réactiver la propulsion et se barrer au lieu de rester sur place.

"
Et alors pourquoi on doit aller détruire le coeur du Moissonneur pour se libérer? "

Tu sais pas baisser les barrières, tu ne sais pas comment les gerer, et tu te trouve au mileu d'une armée de zombie, c'est le noyau qui permet de générer les barrières cinétique.

"
Joker dit :" de là où on est, on ne va pas pouvoir passer", bon alors je t'écoute pour ton interprétation.
Moi mon interprétation c'est que de là où ils sont, ils ne vont pas pouvoir passer  "

Joker parle du fait qu'il ne peut récuperer sheparde tant que les barrières sont en place.

"
Je sens que tu vas m'apprendre qu'en réalité les Moissonneurs ne sont pas vivants....  "

Faudrait savoir, c'est un programme, un etre vivant, un etre partielement vivant?

"
non, mais quoi qu'il fasse il reste inerte, alors pourquoi cela serait différent avec un artéfact?"

Cela dépend du point de vue,  le plutonium 238 a pas d'ia, pas de programme, de circuit, mais tu mourras en 15 jours.
Ce que je voulais dire, c'est que tu n'as aucune obligation que la base de l'endoctrinement exige une machine bourrée d'élèctronique, le tout couplé à un ordinateur.
Tout porte à croire que les moissonneurs l'utilisent de façon intraseque, aprés, ils modulent artificielement l'intensité, mais la base est la: un système de défence redoutable, inusable, et quasiment sans failles.

"
Bah alors les artéfact son discrets dans leur processus de manipulation! Il manipulent sans bouger ouaaaah

Par contre, tu ne réponds pas au plus important, donc je le demande à nouveau:
Qu'est-ce qui s'oppose à mon interprétation à part la tienne?  "

Cela dépend du point de vus, pour moi, les jeux montrent clairements que meme en morceau, les fragments moissonneurs sont une menace, construire le tantale est alors aussi extrènement risqué, car tu part du principe que celui si serat construit à partir de fragments de moissonneurs.

Sachant que dans le Normandy, plusieurs de nos camarades se plaignent de symptômes étranges.

L'autre problème, c'est que l'histoire des  3 volets est un conte, une legende racontée 10 000 ans dans le futur (apparament, c'est officiel), avec toute les déformations que cela implique, et que les especes sont toujours coincées.

Le coup du réacteur FTL, ils on sortit cette option aprés, dans la ****storm, mais, ils parlent, carrèment, d'un équivalent au moteur de distorsion de star treck, mème les relais sont depassées, ainsi que les moteurs moissonneurs.

Pour moi, la seul solution, c'est que le developpement du réacteur se fasse hors du carcan imposé par la technologie moissonneurs, repartir d'une base différente qui aboutit à mieux.

Modifié par kalrua, 12 avril 2012 - 11:04 .

[evildeathbloody]

Trop d'innovation tue l'innovation. Quand une technique ou une machine pour accomplir une tâche x est découverte/inventé, pourquoi se donner du mal pour découvrir une autre méthode ! Par exemple, il existe aujourd'hui plusieurs manières de faire une bombe atomique, les plus populaires étant la technique de l'insertion et celle de l'implosion. Mais si on formait un physicien nucléaire compétent sans jamais lui révéler quoi que se soit sur le principe de la bombe nucléaire et qu'on lui demandait de trouver un moyen d'exploiter de la matière fissible afin de créer un maximum de dégâts, il est possible qu'il invente un nouveau genre de bombe atomique. Reste à voir si sa méthode est plus ou moins efficace que celle déjà trouvé.

Seul bémol, pour qu'il mène son projet à bien, il lui faut des installations scientifiques, du matériel et de personnel de haut niveau, ainsi que des ressources financières considérables, tout cela étant difficile à obtenir si son gouvernement se relève d'un conflit incluant des pertes au prorata très élevé. Je veux dire par là que le pays a potentiellement perdu un fort pourcentage de population et d'infrastructure, la qualité de son territoire a diminué et le respect de l'ordre est devenu une responsabilité individuelle.

Cette mise en situation s'applique aussi à l'univers de Mass Effect. Nous savons que les moissonneurs visent les centres de populations, industriels, militaires, de communications et scientifiques (ils auraient attaqués une planète simplement parce qu'elle fournissait l'humanité en... microscopes). Ils détruisent absolument tout ce qui constitue les civilisations, selon un ordre de priorité dont je ne me rappelle pas ou qui n'est pas clarifié ingame.
Personnellement, je suis de ceux qui voit le verre à moitié vide. Sans relais, la galaxie aura droit au Dark Age mentionné par Bioware. Ce n'est pas suffisamment gratifiant à mon goût. Je ne suis pas contre quelques décennies, quelques siècles de reconstruction, je verrait bien Shepard ramasser des débris, prendre une pause avec sa LI est ses potes squadmates, assis sur un pilier brisé, des bières levo ou dextro-aminé à la main, autour d'un feu de cadavres de Husks. Pour moi, ce serait le happy ending médian: la guerre est gagné, et pas de Dark Age.

P.S. J'adore le tournure des 30 dernières pages. Elles prouvent que tout les fans anti-ending ne sont pas des grosses méduses sans cervelles.

P.P.S. Voici le happy ending parfait à la sauce space magic TGCM TGCA
http://browse.devian...set=24#/d4vx13u
Still a better ending than Mass Effect 3

Édit: DEUXIÈMEMENT
Lors de la rencontre avec Vendetta sur Thessia, il nous dit que l'évolution des civilisations dans la galaxie suit un schéma répétitif. À chaque cycle, les mêmes genres d'espèces évoluent, disparaissent, les mêmes genres d'avancés technologiques sont faites et des conflits fondamentalement similaires se produisent. Les moissonneurs n'intervenant que pour détruire les civilisations, Vendetta a déduit l'ingérence d'une autre entité.

À partir de ce moment, j'ai personnellement réfléchie et suis parvenu à la conclusion non-officielle qu'une race ou entité vieille d'au moins un milliard d'années (le moissonneur le plus ancien découvert, le Léviathan de Dis, avait à peu près cet âge) se faisait, à l'insu de tous, l'architecte de l'évolution de la majorité des espèces de la galaxie, à l'insu même des moissonneurs, dont ils seraient peut-être les créateurs (car quelqu'un a bien dû créer ces machines, comme le ghostchild aussi d'ailleurs(dans mon raisonnement, toutefois, Brian n'existe pas)qui superviserait les reapers et les cycles sans avoir connaissance d'être lui-même un intermédiaire).

Ce qui ferait des moissonneurs et de Brian des IV (à une échelle supérieure à la notre), car ils n'ont pas conscience de leur subordination et de leurs restrictions. Les IV font toujours la même chose, selon un protocole défini, elles ne sont que des bases de données et des routeurs de tâches prédéterminées. Les moissonneurs seraient les IV les plus puissantes et complexes de la galaxie, au point de ressembler à des IA à nos yeux, mais serait seulement des IV puissance 10. Ils n'ont pas de libre arbitre et ne peuvent pas changer leur programmation comme IDA.

Perso, je pensait que Bioware nous donnait un indice sur les prochains antagoniste de l'univers Mass Effect. Imaginez une race/entité qui aurait créer les moissonneurs et qui aurait instauré le phénomène des cycles d'extinction dans plusieurs galaxies (Ho le gros défi à relevé pour laseconde trilogie Mass Effect). Après tout, la vitesse de croisière d'un moissonneur de 30 années-lumières par jour leurs permettraient de se rendre dans la galaxie la plus proche, Andromède, en seulement 85 000 ans( chiffre qu'il faudrait revoir à la baisse puisque la vitesse de croisière n'est pas la vitesse maximale, surtout dans les trajets longue distance sans obstacles comme le vide intergalactique. La galaxie aurait alors quelques dizaines de millénaires pour reconstruire et se préparer à affronter cette terrible menace. Cela irait dans le sens d'un Mass Effect 4 se situant dans un lointain futur. 

Bien sûr, tout ceci est conditionnel si Brian ne se fait pas retcon hors de l'univers, ou la théorie de l'endoctrinement, ou que Brian est juste un crétin de première.
                                                                                                                                                                                                       
Comparatif technologique/existentiel théorique
                 
                                 civilisation organique                                                   Antagoniste incertain
1: débile                    I.V.                                                         =                 /

2 : conscient              I.A. (IDA, Geth), individu organique           =                 I.V. (moissonneurs, le catalyseur)

3 : supérieur              / (Shepard dans la fin contrôle,                  =                 ? (I.A, race organique supérieure inconnu)
                                    tout les habitants de la galaxie
                                    dans la fin synthèse?)

P.S. Vous ne pouvez pas imaginer comment la production de ce petit tableau m'a été difficile (je suis peut-être nul mais bon), alors N'HÉSITEZ SURTOUT PAS À COMMENTER ce pavé qui m'a pris 2 heures de ma vie( 23h20 à 01h35). Enjoy
Indoctrination theory forever
Hold the line

Modifié par evildeathbloody, 19 avril 2012 - 04:52 .

[ClarkVador]

kalrua wrote...

"
Et alors pourquoi on doit aller détruire le coeur du Moissonneur pour se libérer? "

Tu sais pas baisser les barrières, tu ne sais pas comment les gerer, et tu te trouve au mileu d'une armée de zombie, c'est le noyau qui permet de générer les barrières cinétique.

La solution d'aller désactiver le coeur du Moissonneur est donnée avant l'apparition du moindre Zombie.
Si cette barrière était vraiment gérée par Cerberus alors on chercherait la solution dans la partie construite par Cerberus.
De plus ça ne tiens toujours pas la route, les champs cinétiques sont déjà en place quand on arrive ( Joker le précise) Donc les barrières qui s'activent sont autre chose.
Bref, je ne reviens pas là dessus, pour moi ça ne tient absolument pas la route. Mais peu importe, je te laisse à ton interprétation, j'ai déjà la mienne.

Je sens que tu vas m'apprendre qu'en réalité les Moissonneurs ne sont pas vivants....  "

[/i]Faudrait savoir, c'est un programme, un etre vivant, un etre partielement vivant?

On pourrait faire un long discours sur l'essence de la vie, mais avec toi je n'en vois pas vraiment l'intérêt. Je me contenterai juste de dire que faire une personnification sur des individus qui expriment déjà une volonté, ce n'est pas une personnification, c'est une information.
Si je dis "les flancs de la montagne se baignent dans la mer", je fais une personnification, si je dis Jean pierre se baigne dans la mer", je donne une information.
Je crois être clair là dessus.
Quand Joker dit que le Moissonneur dresse des Barrières, je comprend que c'est le Moissonneur qui a dréssé une barrière, je prend cela comme une information au premier degrès ( oui j'ai l'esprit tordu tu vois ), pas comme un système de dépressurisation que s'active de manière aléatoire qu'on ne peut éteindre sans tout péter et que Joker aurait lié aux actions du cadavre de Moissonneur en faisant une personnification.  .....   

Cela dépend du point de vus, pour moi, les jeux montrent clairements que meme en morceau, les fragments moissonneurs sont une menace, construire le tantale est alors aussi extrènement risqué, car tu part du principe que celui si serat construit à partir de fragments de moissonneurs.

Faut pas oublier qu'on l'a déjà construit une fois, et que ça fonctionnait, et que pourtant, à l'époque, les Moissonneurs étaient encore là pour tirer les ficelles de l'endoctrination.
Pour moi l'endoctrination est une tentative de contrôle des Moissonneurs (c'est comme ça que c'est décrit dans le codex et dans le wiki en tout cas), du coup avec la mort des Moissonneurs, fini la volonté de contrôle, fini l'endoctrinement.
C'est mon interprétation, et pour l'instant je n'ai rien vu (et en toute bonne foi) qui me permette de la remettre en cause .

L'autre problème, c'est que l'histoire des  3 volets est un conte, une legende racontée 10 000 ans dans le futur (apparament, c'est officiel), avec toute les déformations que cela implique, et que les especes sont toujours coincées.

Source?
Nan parce que j'ai beau me passer la vidéo du stargazer en boucle, à aucun moment il ne dit une chose pareille.
Au contraire il dit à l'enfant qu'un jour il pourra aller dans les étoiles et qu'il y a des billions d'étoiles, avec des planètes et des formes de vies qui ont toute une histoire différente.
Là franchement, rien ne me permet de comprendre qu'ils sont encore cloués au sol .

Pour moi, la seul solution, c'est que le developpement du réacteur se fasse hors du carcan imposé par la technologie moissonneurs, repartir d'une base différente qui aboutit à mieux.

Bah pourquoi pas? comme tu veux hein, la fin est laissé à interprétation.

C'est pour cela que les interprétations visant à décrire le futur de l'univers comme apocalyptique n'ont pas plus de poids que les interprétations beaucoup plus optimistes.

Moi je pense que l'endoctrination est un outil au service des Moissonneurs, outil dont TIM a tenté de se servir pour son compte d'ailleurs, mais sans personne pour le manier, un outil reste inactif.


Alors je pense que maintenant que les Reapers sont morts, manipuler et construire un réacteur Tantale est beaucoup moins dangereux qu'à l'époque de la construction du SR2. Et pourtant, on avait déjà réussi!
Cela veut dire que même si l'endoctrination fonctionne encore, ce n'est pas impossible pour autant!

Chacun est libre d'avoir son interprétation, et personne ne peut m'obliger à adopter une vision plus pessimiste que celle que je m'en fais. Pas sans une base solide

Modifié par ClarkVador, 13 avril 2012 - 07:41 .

[parabdm]

ClarkVador wrote...

Ombralisque wrote...

Hum, Kalrua et ClarkVador, votre dialogue interessant m'amene a poser une question déjà posée de ci de la: Que deviennent les personnes endoctrinés apres la destruction des Moissonneurs ?

Depression, folie furieuse, suicide...Ca va encore en faire des morts

c'est une bonne question.
Il me semble évident que les individus super endoctrinés genre husks ou furie ne reviendront jamais à la normale. Mais leur comportement reste incertain, puisqu'ils ne vont pas forcément mourrir. Ils ne reçoivent cependant plus d'ordre des Moissonneurs, et devraient donc être désorganisés, voire inactifs.
Pour les autres, je pense que cela dépendra du niveau d'endoctrinement. On a vu avec Saren et TIM que l'endoctrinement transforme peu à peu le corp de l'hôte en machine. Le roman Mass Effect retribution décrit assez bien ce processus de modifications par nanomachines.
Les Moissonneurs étants morts, il ne peut plus y avoir de plan ou de stratégie de leur part, du coup les sujets devraient retrouver pleinement le contrôle de leurs actions. Par contre, je pense que leur survie ou la capacité mentale va dépendre du niveau de substitution de l'organisme par les nanomachines.

De source sûre (uh, j'l'ai pas sous la main) quand les moissonneurs "arrêtent" leur combat et se cassent vers d'autres cieux (ou crèvent), les husks sont comme "déconnectés". Ils n'ont plus d'ordre primaire à recevoir et finissent par mourrir d'une façon ou d'une autre, de décomposition etc... Ils deviennent de véritables "zombies" dans le sens où ils n'ont plus de "but", ni de "direction" dans laquelle aller. En somme ils errent dans la zone où ils ont été laissé et après quelques mois ils se désactivent, redeviennent poussière (j'ai entendu "mourrir de faim" mais je savais pas que les zombies devaient bouffer ) Je crois que cela est expliqué dans le 1 quand les 12 prothéens s'infiltrent dans la citadelle pour "pirater" les veilleurs.

Les "agents" endoctrinés eux ont plus de chances de s'en sortir tout en gardant de graves séquelles (selon le degré d'endoctrinement et surement leur force d'esprit) mentalement et/ou physiquement surtout si des implants font partie du corps de l'agent..

[ClarkVador]

parabdm wrote...
De source sûre (uh, j'l'ai pas sous la main) quand les moissonneurs "arrêtent" leur combat et se cassent vers d'autres cieux (ou crèvent), les husks sont comme "déconnectés". Ils n'ont plus d'ordre primaire à recevoir et finissent par mourrir d'une façon ou d'une autre, de décomposition etc... Ils deviennent de véritables "zombies" dans le sens où ils n'ont plus de "but", ni de "direction" dans laquelle aller. En somme ils errent dans la zone où ils ont été laissé et après quelques mois ils se désactivent, redeviennent poussière (j'ai entendu "mourrir de faim" mais je savais pas que les zombies devaient bouffer ) Je crois que cela est expliqué dans le 1 quand les 12 prothéens s'infiltrent dans la citadelle pour "pirater" les veilleurs.

Les "agents" endoctrinés eux ont plus de chances de s'en sortir tout en gardant de graves séquelles (selon le degré d'endoctrinement et surement leur force d'esprit) mentalement et/ou physiquement surtout si des implants font partie du corps de l'agent..

Oui, c'est exactement comme ça que je le conçois. Si en plus c'est confirmé par une source dans le jeu, c'est merveilleux.
Si tu retrouves cette source, ça m'interresse

Modifié par ClarkVador, 13 avril 2012 - 07:23 .

[Ombralisque]

parabdm wrote...

De source sûre (uh, j'l'ai pas sous la main) quand les moissonneurs "arrêtent" leur combat et se cassent vers d'autres cieux (ou crèvent), les husks sont comme "déconnectés". Ils n'ont plus d'ordre primaire à recevoir et finissent par mourrir d'une façon ou d'une autre, de décomposition etc... Ils deviennent de véritables "zombies" dans le sens où ils n'ont plus de "but", ni de "direction" dans laquelle aller. En somme ils errent dans la zone où ils ont été laissé et après quelques mois ils se désactivent, redeviennent poussière (j'ai entendu "mourrir de faim" mais je savais pas que les zombies devaient bouffer ) Je crois que cela est expliqué dans le 1 quand les 12 prothéens s'infiltrent dans la citadelle pour "pirater" les veilleurs.

Les "agents" endoctrinés eux ont plus de chances de s'en sortir tout en gardant de graves séquelles (selon le degré d'endoctrinement et surement leur force d'esprit) mentalement et/ou physiquement surtout si des implants font partie du corps de l'agent..

Un zombi ca mange des cerveaux , et ca avance les bras tendus en faisant "Grrrreeeeuuuuuhhhhh" 

Bon sinon, c'est aussi a cela que je pense au moins pour la fin destruction: tout ce qui est lié de pret ou de loin aux Moissonneurs se voient desactiver, Game Over, fin de partie pour eux. 

D'ailleurs en y reflechissant je me dis qu'au final si l'on perds les Geths et IDA dans cette fin (et potentiellement le Shepard, sauf avec au moins 5000 de WA) c'est qu'ils integrent egalement de la "technologie" Moissonneurs.

Les Geths c'est une espece de code qui leurs permet d'etre enfin de vrai IA
IDA elle, c'est carrement des morceaux
Shepard des implants...(avec +4999 de WA il finra tetraplegique sans ses implants )

Du moins je n'arrive pas a voir une autre raison a la disparition des Geth et d'IDA sinon... a part un TGCA: tu peux pas avoir la Terre, le Geth, IDA et ton amoureuse en plus non mais...

Modifié par Ombralisque, 13 avril 2012 - 07:43 .

[Howely]

il ne faut pas confondre IDA normandy et IDA femme, IDA est le normandy (elle le dit, elle reste le normandy, et ne doit pas s'éloigner de son corps pour pouvoir le controler), donc elle ne perd que son corps logiquement, sauf si le normandy est grillé de l'interieur au quel cas elle meurt, chose qu'on ne sait pas


ou alors j'ai rien compris et je retourne jouer a COD, c'est plus simple

Modifié par Howely, 13 avril 2012 - 08:17 .

[Ombralisque]

Howely wrote...

il ne faut pas confondre IDA normandy et IDA femme, IDA est le normandy (elle le dit, elle reste le normandy, et ne doit pas s'éloigner de son corps pour pouvoir le controler), donc elle ne perd que son corps logiquement, sauf si le normandy est grillé de l'interieur au quel cas elle meurt, chose qu'on ne sait pas


ou alors j'ai rien compris et je retourne jouer a COD, c'est plus simple

Que IDA soit dans le corps ou pas du Dr EVA...son "soi" est toujours dans le Normandy, dans la salle serveur ou se trouve egalement la blue box...Ce qui implique que son entite physique est basé sur de la technologie Moissonneur.
 
Meme si l'on pousse la supputation on en revient au fait que pour batir IDA et le Dr EVA Cerberus a utiliser de la technologie Moissonneurs... Donc meme si IDA arrivait a se "copier" dans le corps du Dr EVA...et bin pouf.

Maintenant il me semble avoir lu dans le codex, que la blue box est propre a chaque IA, et que changer cette blue box revient a changer la personnalite de l'IA. Un peu comme une transplantation de cerveau...le fait de greffer un cerveau et le systeme nerveu dans un autre corps implique un autre equilibre physiologique qui influera sur le cerveau...

Bon, apres ce n'etait qu'une idée sur la "mort" obligatoire de IDA et des Geths dans la Destruction.

Modifié par Ombralisque, 13 avril 2012 - 08:55 .

[Blasto la meduse tueuse]

Ombralisque wrote...

D'ailleurs en y reflechissant je me dis qu'au final si l'on perds les Geths et IDA dans cette fin (et potentiellement le Shepard, sauf avec au moins 5000 de WA) c'est qu'ils integrent egalement de la "technologie" Moissonneurs.

Les Geths c'est une espece de code qui leurs permet d'etre enfin de vrai IA
IDA elle, c'est carrement des morceaux
Shepard des implants...(avec +4999 de WA il finra tetraplegique sans ses implants )

Du moins je n'arrive pas a voir une autre raison a la disparition des Geth et d'IDA sinon... a part un TGCA: tu peux pas avoir la Terre, le Geth, IDA et ton amoureuse en plus non mais...

C'est une hypothèse cohérente, mais pour rendre à César ce qui appartient à César... il faut dire que notre ami Clarky l'avait déjà proposée plusieurs pages plus tôt

Je trouve aussi que c'est la seule hypothèse qui permet de trouver la disparition des geths et IDA cohérente dans la fin destruction, mais ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est, pourquoi, si c'était l'idée (cohérente, mais tout de même assez simple) de l'équipe de BW, ne l'ont-ils pas dit simplement ?

Car Brian dit en gros, si tu détruis tout tu vas aussi tuer tous les synthétiques. N'était-ce pas plus simple de changer cette ligne de dialogue en "si tu détruis les moissonneurs, tu vas aussi tuer tous tes petits copains qui ont de la technologie moisso en eux, et même peut-être toi". C'est quasiment exactement les mêmes paroles, mais avec deux petits mots qui rendent le tout cohérent, logique, bien pensé. Alors... pourquoi ???

Vu que ce n'était pas plus compliqué à écrire (et que ça ne coûtait pas plus cher à produire), de deux choses l'une : soit BW n'avait pas cette vision des choses (et dans ce cas avaient-ils une idée ou se sont-ils contentés d'être vagues et incohérents en pensant, encore une fois, que les joueurs feraient leur travail à savoir combler les trous ?), soit BW avait cette hypothèse et ne l'ont pas explicitée volontairement, mais alors dans quel but ? Qu'est-ce que ça apporte à part plus de blancs, plus de colère du joueur ?

La seule chose que je vois qui pourrait répondre à cette dernière question, ce serait : ils ne l'ont pas explicité car ils voulaient qu'à ce moment le Brian ne soit pas totalement honnête avec Shep. Au lieu de lui dire la vérité exacte, il l'exagère, il manie l'hyperbole avec brio pour nous dire, non non surtout ne va pas là, ça va vraiment tuer tous les synthètiques, peut-être même toute la technologie on ne sait pas, voire ta mère, ton père, ta petite soeur et ta LI ne t'aimera plus, ouh là là ce sera vraiment terrible.
Ok, ça peut être cohérent scénaristiquement. Mais dans ce cas, ça prouve que le Brian peut nous mentir et être de mauvaise foi. Alors, pourquoi pas dans les autres choix qu'il propose ? S'il peut tenter de nous dissuader d'en choisir un, c'est qu'il peut tenter de nous pousser à en choisir un autre, pour quelles raisons dans ce cas ?
Si, comme l'avait suggéré Clark, il veut nous dissuader de choisir destruction parce qu'il ne veut pas mourir, cela signifie qu'il peut raisonner selon ses propres intérêts, penser à sa postérité etc. et donc qu'il ne s'agit pas d'une IV même hautement perfectionnée, mais soit d'une IA soit d'une entité vivante intelligente quelle quelle soit. (Avoir peur de la mort c'est généralement un signe d'intelligence véritable, comme on le voit avec IDA, tout comme le fait d'être conscient de soi, de son existence, comme les geths se demandant s'ils ont une âme...)
Bref tout cela pour dire, cette hypothèse ouvre encore d'autres questions sur ce qu'est Brian, et ce qu'il veut. Peut-on être sûr qu'il nous a révélé l'intégralité de ses intentions (il y a peut-être plus, voire tout autre chose, dans ses actions, que la volonté de remédier au problème de la singularité où les synthétiques se rebelleraient forcément contre leurs créateurs ?) Et dans ce cas, qui nous dit qu'il n'est pas sournois et que les fins auront vraiment les conséquences escomptées, sans... "dommages collatéraux" ?
OUAH AH AH AH Brian le démoniaque ^^

D'ailleurs, je trouve que la question des cycles outre moisson donne le sentiment qu'il y a plus, que des éléments nous manquent encore...
Je m'étais déjà posé la question mais précisément, si les moissons servent uniquement à empêcher que les espèces évoluent trop technologiquement, alors pourquoi leur donner les moyens d'évoluer avec les relais / citadelle etc. ? Car les moissonneurs se fichent qu'ils évoluent dans une direction donnée si de toute façon ils finissent par les moissonner, pour eux ce n'est pas plus dur d'exterminer une espèce qui ne sait pas voyager dans l'espace et est coincée sur sa propre planète sans pouvoir communiquer avec le reste de la galaxie et ainsi apprendre qu'on risque de les massacrer...
Et si c'est quand même pour qu'ils évoluent dans un sens donné, dans ce cas cela voudrait dire que le Brian cherche à contrôler leur évolution (permettant peut-être d'éviter qu'ils arrivent au point redouté), dans ce cas pourquoi les moissonner sans même vérifier avant s'ils n'ont pas évolué dans le bon sens (sans créer de méchants synthétique et tout et tout) ?
Et pourquoi tous ces détails identiques lors du cycle de moisson, une race qui évolue plus en cachant des avancées aux autres, un groupe qui se scinde et veut contrôler les moissonneurs, etc. ?
De plus, une question pour ceux qui avancent que le Brian avait laissé des pistes ouvertes pour qu'éventuellement un jour un organique puisse venir lui prouver que sa solution était mauvaise : si c'est le cas, pourquoi organiser l'évolution des organiques au lieu de les en laisser maître, justement, pour qu'ils soient vraiment libres de lui prouver à leur manière qu'il se trompe ?
En gros, Brian ne fait-il pas lui-même ce qu'il dit vouloir éviter aux organiques, à savoir (outre les tuer, je ne reviens pas là-dessus) les contrôler, leur ôter leur liberté d'évoluer tel qu'ils le veulent, de s'adapter ?

[Cheetara]

Mode vanne on

Alors, qui a changé les piles du lapins ? Parce que là avec votre discussion et ça dure, et ça dure, ...

Mode vanne off

Sinon à propos de cette discussion, j'ai un point qui demande éclaircicement.

Dans le Sanctuaire, à un moment on peut utiliser une console qui fait avancer des "tables" sur l'une desquelles il y a un zombie attaché. Et là on entant une voix de femme qui se demande ce qui se passe, et qui se rends compte qu'elle peut plus bouger.

Alors vu l'état physique de la personne, on devrait se dire qu'elle est totalement transformée. Hors elle semble encore avoir son esprit. Donc ce que je me demande, c'est si la modification physique va plus vite que la mentale (dans les vidéos ou on voit que les gars de Cerberus transformer les gens ils semblent pourtant penser zombie en même temps qu'ils le deviennent, genre je fait greeeuuuuhhhh et je m'accroche sur les parroies du Pod), ou si le côté sans cerveau est une technique de "possession" différente mais pratiquée en même temps que la modification physique.

Dans ce cas, on pourrait très bien avoir des zombies qui retrouvent leur personnalité après la perte de "possession" des moissonneurs. Enfin, j'imagine...

Sur ce, j'vais aller diner.

Keelah se'lai.

Modifié par Cheetara, 13 avril 2012 - 10:33 .

[Marie-Eanne]

Ombralisque wrote...
Un zombi ca mange des cerveaux , et ca avance les bras tendus en faisant "Grrrreeeeuuuuuhhhhh"" Briaaaaannnn"

Petite rectification, on est dans Mass Effect après tout

Modifié par Marie-Eanne, 13 avril 2012 - 10:42 .

[Quilate]

Oh la la, j'ai beau tout lire, je vous suis plus du tout : /

[Ombralisque]

@Marie-Eanne

Autant pour moi...Je le referais plus.

*Se flagelle a coup de fannes de poireau* BRIAN est mon dieu
*Se flagelle a coup de fannes de poireau* Brian est grand
*Se flagelle a coup de fannes de poireau* BRIAN est puissant
*Se flagelle a coup de fannes de poireau* BRIAN est ...

@Blasto

Autant pour moi... Je le referais plus

*Se flagelle a coup de fannes de poireau* Tous les postes je lirais
*Se flagelle a coup de fannes de poireau* Pas de plagiat je ferais
*Se flagelle a coup de fannes de poireau* ...

Comme quoi, Mass Effect est petit au final pour que plein d'esprits aient eu la meme pensée 

@Quilate

Entre plusieurs postes serieux, on se detends un peu
Comme dirait l'autre..."la connerie c'est la decontraction de l'intelligence" 

Modifié par Ombralisque, 13 avril 2012 - 11:07 .

[ClarkVador]

Blasto la méduse tueuse wrote...


C'est une hypothèse cohérente, mais pour rendre à César ce qui appartient à César... il faut dire que notre ami Clarky l'avait déjà proposée plusieurs pages plus tôt

Je trouve aussi que c'est la seule hypothèse qui permet de trouver la disparition des geths et IDA cohérente dans la fin destruction, mais ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est, pourquoi, si c'était l'idée (cohérente, mais tout de même assez simple) de l'équipe de BW, ne l'ont-ils pas dit simplement ?

Car Brian dit en gros, si tu détruis tout tu vas aussi tuer tous les synthétiques. N'était-ce pas plus simple de changer cette ligne de dialogue en "si tu détruis les moissonneurs, tu vas aussi tuer tous tes petits copains qui ont de la technologie moisso en eux, et même peut-être toi". C'est quasiment exactement les mêmes paroles, mais avec deux petits mots qui rendent le tout cohérent, logique, bien pensé. Alors... pourquoi ???

Vu que ce n'était pas plus compliqué à écrire (et que ça ne coûtait pas plus cher à produire), de deux choses l'une : soit BW n'avait pas cette vision des choses (et dans ce cas avaient-ils une idée ou se sont-ils contentés d'être vagues et incohérents en pensant, encore une fois, que les joueurs feraient leur travail à savoir combler les trous ?), soit BW avait cette hypothèse et ne l'ont pas explicitée volontairement, mais alors dans quel but ? Qu'est-ce que ça apporte à part plus de blancs, plus de colère du joueur ?

Le fait qu'ils aient pris la peine de revenir sur la conception d'IDA et de lui donner une architecture Moissonneur, et le fait que l'integration du protocole Moissonneur soit obligatoire pour la survie des Geths n'est pas anodin.
C'est trop "parfait" pour être une coincidence (enfin je pense).
Je pense qu'il ont voulu laisser des zones d'ombres volontairement, d'une part.
 D'autre part, je crois que c'est clairement le syndrome de la fin faite rapidement. Allez hop hop hop voilà les trois choix prend ta décision et ne parles pas
Notre Shepard ne pose pratiquement aucune question sur ce que dit Brian, on ne peut pas "investigate" comme on en avait l'habitude, et c'est vraiment dommage.
Il aurait été normal que Shepard, même mourrant, pose ce genre de questions.
Pourquoi tuer toute vie synthétique? pourquoi vous faire confiance?
Il y aurait toujours eu ce problème de confiance, mais on aurait peut être moins eu l'impression de suivre un rail.
Cela dit ce genre d'ajout peut être fait avec l'EC cet été.
Le fait qu'on ne puisse pas s'opposer et discuter avec Brian est quand même une défaut majeur et très souvent pointé du doigt, donc je pense qu'ils vont corriger ça, j'éspère .

Cela dit, c'est vrai que Brian est beaucoup plus enclin à nous trouver des inconvénients sur la fin qui lui fait perdre la vie que sur les autres, et c'est tout à fait logique.
 Par contre, qu'on ait aucune confirmation extérieure que ce qu'il prévoit comme effet est correct revient à devoir lui faire un minimum confiance, et ça, je suis d'accord pour dire que c'est une erreur.

D'ailleurs, je trouve que la question des cycles outre moisson donne le sentiment qu'il y a plus, que des éléments nous manquent encore...
Je m'étais déjà posé la question mais précisément, si les moissons servent uniquement à empêcher que les espèces évoluent trop technologiquement, alors pourquoi leur donner les moyens d'évoluer avec les relais / citadelle etc. ? Car les moissonneurs se fichent qu'ils évoluent dans une direction donnée si de toute façon ils finissent par les moissonner, pour eux ce n'est pas plus dur d'exterminer une espèce qui ne sait pas voyager dans l'espace et est coincée sur sa propre planète sans pouvoir communiquer avec le reste de la galaxie et ainsi apprendre qu'on risque de les massacrer...

Le fait de leur mettre la solution du voyage intergalactique en évidence leur permet d'éviter que les organiques se posent trop de questions, et trouvent eux même leur solutions.
Du coup, en dépendant des relais, quand les Moissonneurs arrivent et coupent les relais, tout le monde est bloqué.
Heureusement, les Prothéens nous ont évité cela pour notre cycle.
Cela dit, je ne pense pas que Brian contrôle les organiques, il les met sur une voie qui permet de rendre la moisson plus efficace. Son but premier est d'executer sa solution, pas de faire en sorte que les organiques le détruise.

De plus, une question pour ceux qui avancent que le Brian avait laissé des pistes ouvertes pour qu'éventuellement un jour un organique puisse venir lui prouver que sa solution était mauvaise : si c'est le cas, pourquoi organiser l'évolution des organiques au lieu de les en laisser maître, justement, pour qu'ils soient vraiment libres de lui prouver à leur manière qu'il se trompe ?
En gros, Brian ne fait-il pas lui-même ce qu'il dit vouloir éviter aux organiques, à savoir (outre les tuer, je ne reviens pas là-dessus) les contrôler, leur ôter leur liberté d'évoluer tel qu'ils le veulent, de s'adapter ?

Le but de Brian est de préserver l'existence des organiques de l'annihilation par leur créations. Pour cela il fait des organiques une nouvelle forme de vie. C'est une logique qui peut paraître étrange mais qui, je pense, est le reflet d'une solution mathématique appliquée à un problème subjectif, en gros, c'est une solution de machine.
Brian est, je crois qu'on peut le dire, l'entitée synthétique la plus évoluée de la galaxie, et tout cas c'est comme cela que je le conçois.

Lui et ses Moissonneurs sont à priori plus puissant que tout ce que les organiques pourraient créer et qui pourrait se retourner contre eux.

Donc, si les organiques parviennent à battre Brian, c'est que sa solution ne fonctionne plus, car les organiques sont devenus plus puissants que lui.
Son plan est donc obsolète, et la présence de Shepard lui prouve.
En appliquant le creuset Shepard a gagné. Il a montré qu'en cas de guerre avec les synthétiques, les organiques peuvent survivre, qu'ils sont prêts.

Pourtant, le plan de Brian reste la préservation des organiques, il ne va donc pas leur faire un sale coup.
Mais il s'efface et laisse au vainqueur, la nouvelle solution à choisir pour l'avenir.
Un peu comme si Brian disait : " en venant ici, vous m'avez prouvé que ma solution ne fonctionne plus, que vous êtes assez fort pour vous en sortir, même face à vos créations".
C'est d'ailleurs en substance qe qu'il nous dit avant d'annoncer les trois possibilités.

Brian laisse sa place à Shepard en lui laissant le contrôle des Moissonneurs. Et libre à lui d'en faire ce qu'il souhaite, pourquoi pas les affranchir? Soyons fous
Cela dit Shepard peut quand même faire ce pourquoi il était venu à l'origine: détruire les Moissonneurs, de toute façon, si les organiques ont su gagner contre les moissonneurs, ils devraient se débrouiller contre leurs futures créations.
Puis il reste une solution, celle qui donne le plus de chance aux synthétiques puisqu'elle évite une guerre que les organiques devraient maintenant gagner, c'est la synthèse, la compréhension naturelle, et donc, à priori la paix.


voilà comment je conçois la logique de Brian

Modifié par ClarkVador, 13 avril 2012 - 02:48 .

[Dyorgarel Inkin]

Cheetara wrote...

Dans le Sanctuaire, à un moment on peut utiliser une console qui fait avancer des "tables" sur l'une desquelles il y a un zombie attaché. Et là on entant une voix de femme qui se demande ce qui se passe, et qui se rends compte qu'elle peut plus bouger.

J'ai toujours cru que c'était un enregistrement audio de la personne avant sa transformation.

Cheetara wrote...
Dans ce cas, on pourrait très bien avoir des zombies
qui retrouvent leur personnalité après la perte de "possession" des
moissonneurs. Enfin, j'imagine...

Je pense qu'un Husk qui n'est plus possédé est une coquille vide inerte, sinon morte.

[Ombralisque]

ClarkVador wrote...
voilà comment je conçoit la logique de Brian

[Mode humour noir:ON]

Euh ???

Comment peux-tu concevoir le raisonnement de quelque chose qui nous est infiniment superieur, qui pense d'une maniere a priori insondable par rapport aux insectes que nous sommes...

Sovereign nous le dit et le repete: on peut pas comprendre
L'Augure nous le dit: ils nous sont infiniment superieur

[Mode humour noir:OFF]

(pour les cailloux je suis deja loin )

[ClarkVador]

Ombralisque wrote...

[Mode humour noir:ON]

Euh ???

Comment peux-tu concevoir le raisonnement de quelque chose qui nous est infiniment superieur, qui pense d'une maniere a priori insondable par rapport aux insectes que nous sommes...

Sovereign nous le dit et le repete: on peut pas comprendre
L'Augure nous le dit: ils nous sont infiniment superieur

[Mode humour noir:OFF]

(pour les cailloux je suis deja loin )

Je suis l'Augure de votre destruction, je peux tout conçevoir 

Modifié par ClarkVador, 13 avril 2012 - 11:32 .

[Quilate]

THIS HURTS ME Oo_oO"

[Maaskott]

Bon ! Fermer des sujets c'est parfois nécessaire, mais tout regrouper dans un mega-thread, franchement c'est une mauvaise idée. 203 pages de messages disant tout et son contraire, franchement je n'ai pas envie de les lires (d'ailleurs, je soupçonne que ce soit un peu le but, mais bon, je suis un peu parano, aussi)

Quoi qu'il en soit, je vais mettre mon petit caillou au haut de la pile, et tant pis s'il ne contient rien d'inédit :

Moi aussi j'ai psychoté sur la fin de base de ME3. Moi aussi j'ai trouvé que ça faisait tentative d'endoctrinement plus que réelle fin. Maintenant... Au fond je m'en moque.

La seule question que je me pose est celle du coût du fameux "patch" Extended Cut" dont on nous parle depuis quelques temps... Oui, j'ai bien dit "Patch"! Parce que pour moi, il s'agit d'un correctif, pas d'un contenu additionnel, et que donc le terme DLC est inacceptable.

Et pour être encore plus clair, je ne paierai pas 1 centime de plus pour une fin qui aurait du être incluse dans le jeu de base. Et ça n'est pas en mettant 2 ou 3 contenus codés à la vas-vite avec, qu'ils me feront changer d'avis.

En fait, s'ils le font payer, j'envisagerai sérieusement de désinstaller tous mes produits Bioware et EAGames de mon PC (DAO, DA2, SWTOR) et de les boycotter à vie.

Oh je ne me fais pas d'illusion... Je ne suis qu'un consommateur lambda, une banale ligne de compta chez eux. Mais j'en ai marre de les financer.

Il y a quand-même des limites au consumérisme !

Modifié par Maaskott, 13 avril 2012 - 04:52 .

[ClarkVador]

Ne t'en fais pas ce sera gratuit. ^^

[Howely]

attends, ca fait quand mm plus de 3h sans postes avant le tiens! alors

non les 203 pages ne sont pas du spam pour empecher les autres de lires, celui la prouve que ya eu des débats tout le long, sur plusieurs pages

[Maaskott]

Clarkvador,
Merci pour la réponse rapide

Howely,
Arf ! Je me suis mal exprimé. Je ne pensais pas à du spam. Je suis convaincu qu'il s'agit de messages authentiques, hein.
Simplement, 203 pages... Personne ne lit 203 pages d'un seul sujet (ou alors c'est qu'il y en a qui sont payés pour ça, ou qui ont du temps à revendre, ce qui hélas n'est pas trop mon cas : je me contente de le dépenser)

Sur ce, je retourne casser du Jedi, moi, en attendant cette extension.

Bon jeu à vous.

Modifié par Maaskott, 13 avril 2012 - 05:00 .

[ClarkVador]

Maaskott wrote...

Simplement, 203 pages... Personne ne lit 203 pages d'un seul sujet (ou alors c'est qu'il y en a qui sont payés pour ça, ou qui ont du temps à revendre

Même pas
Mais bon, au fur et à mesure ça va
( ah oui et au fait, ça c'est le deuxième sujet, il y a le premier de 138 pages à se taper aussi )