6699 réponses à ce sujet

[Maaskott]

Arf ! Kowaa ? Z'êtes pas payés pour modérer tous ces Trolls ?! Naaan....

(humour, hein.... tapez-pas)

Modifié par Maaskott, 13 avril 2012 - 05:12 .

[Lathangril]

ClarkVador wrote...

Lathangril wrote...

ClarkVador wrote...

Par contre, tu ne réponds pas au plus important, donc je le demande à nouveau:
Qu'est-ce qui s'oppose à mon interprétation à part la tienne?

Le manque d'envie de disserter sur le sexe des anges, peut être ?

On parlait à la base de la possibilité d'endoctrinement des cadavres Moissonneurs qui restent sur Terre après la destruction. Ca me semble intéressant car ce fait peut determiner les chances qu'à la communauté galactique à se réorganiser.
Le fait est que si rien ne s'oppose à la désactivation des Moissonneurs, alors rien n'empêche le happy end que tout le monde réclame.

Oui, j'ai suivi.
Mais comme nous ne possédons pas les informations nécessaires pour décider si c'est bien le cas, c'est une discussion sans issue (d'où le sexe des anges).

Il me semble, faisant partie des pessimistes objectifs, qu'une guerre se mène avant tout en détruisant les compelxes industriels, les infrastructures de communication et en empêchant l'ennemi de tirer profit de ses ressources naturelles (matières premières, agriculture...). Pas de raison que les Moissonneurs, qui livrent une guerre d'extermination (et pas de conquête : vae victis), se privent de ce schéma efficace pour annihiler toute opposition organisée.

Désorganiser les population civiles accroit encore la pression sur le personnel militaire qui, du coup, est moins disponible pour les batailles / guerilla. Si on considère sans rire les capacités de destruction du moissonneur moyen et l'absence quasi totale de résistance digne de ce nom, les planètes assiégées ne sont plus que de vastes champs de ruines. Les cadavres pourrissent à l'air libre, l'eau devient impropre à la consommation et les vivres sont une denrée rare (problème de distribution).
Avec la destruction / neutralisation des relais, aucune aide à espérer des systèmes voisins avant un bon bout de temps. De plus, le différentiel temporel des déplacements FTL (effet relativiste) rend caduque la simultanéité offerte par les relais. 10 minutes dans un vaisseau à des vitesses relativistes peuvent être 100 ans sur une planête. Voir Enstein pour plus de détails...  

Et bien sur, nous avons le phénomène hiver nucléaire qui va rendre impraticable l'agriculture et plonger la Terre, Palaven, Thessia et toutes les autres planêtes assiégées (et si j'en crois la map galactique, y'en a un paquet) dans une nouvelle ère glacière. Alors, avec toute la techno disponibles, mais sans les moyens de la produire et de la distribuer, on aura effectivement un beau space-opéra post apocalyptique et savoir si les cadavres de moissonneurs sont endocrino-capables sera comme esquiver les flaques radioactives à Fallout : un élément de décor à éviter.

My two cents...

[Howely]

pk un hiver nucléaire? il n ya pas eu d'explosion sur terre

ne pas oublier non plus que les moissonneurs ont attaqués et détruis les grands centres urbains, mais pas les petites villes (cf anderson qui dit qu'ils s'en sortent parce qu'ils se sont éloigner des grandes villes que les moissonneurs focus)

[ClarkVador]

Lathangril wrote...

Et bien sur, nous avons le phénomène hiver nucléaire qui va rendre impraticable l'agriculture et plonger la Terre, Palaven, Thessia et toutes les autres planêtes assiégées (et si j'en crois la map galactique, y'en a un paquet) dans une nouvelle ère glacière. Alors, avec toute la techno disponibles, mais sans les moyens de la produire et de la distribuer, on aura effectivement un beau space-opéra post apocalyptique et savoir si les cadavres de moissonneurs sont endocrino-capables sera comme esquiver les flaques radioactives à Fallout : un élément de décor à éviter.

My two cents...

Un hiver nucléaire?
Bhé pourquoi faire?

[Howely]

la terre a pas assez morflée, il veut en rajouter un peu

[Ardro]

ClarkVador wrote...
Un hiver nucléaire?
Bhé pourquoi faire?

C'est un fait. Ce qu'on appel hiver nucléaire c'est (plus que les radiations) la devastation planétaire lié à la suspenstion de poussière dans l'atmosphère. C'est déjà arrivé sur Terre, chute de météorites, activité volcanique massive ... Ce qu'on voit de la Terre ou de Palaven depuis l'éspace, c'est à dire des incendies géants au proportions cataclysmiques, fait partie des types d'évênements capable de génerer ce phénomène.
La quantité de cendres rejetées dans l'atmosphère par ces incendies va filtrer une partie du rayonement solaire, causant une chute des température et une baisse de l'activitée végétale (et donc un appauvrissement de las concentration en oxygène de l'atmosphère lié à la baisse de l'activitté chlorophilienne)

Mais il n'y aura peut être pas de radiations (on ne sais pas si des armes de type nucléaire ont été utilisés), et cela n'a rien avoir avec une période glaciaire.

la terre a pas assez morflée, il veut en rajouter un peu 

Ceci n'est pas une interpretation, mais une conséquence logique des dégats visible durant le jeu.

[Lathangril]

Howely wrote...

pk un hiver nucléaire? il n ya pas eu d'explosion sur terre

ne pas oublier non plus que les moissonneurs ont attaqués et détruis les grands centres urbains, mais pas les petites villes (cf anderson qui dit qu'ils s'en sortent parce qu'ils se sont éloigner des grandes villes que les moissonneurs focus)

Et les incendies déclenchés un peu partout ne font pas de fumée et ne laissent pas l'atmoshère chargée en particules ? Ces particules empêchent les rayons solaires de réchauffer l'atmosphère et d'atteindre le sol. C'est cela, un hiver nucléaire. Pas besoin de bombes pour mettre la Terre à l'ombre, littéralement.

A mon avis, la résistance tient plus de celle montrée dans Terminator 1 (dans les flashbacks de Reese) que de la virée bucolique à la campagne.

[Lathangril]

ClarkVador wrote...
Un hiver nucléaire?
Bhé pourquoi faire?

Juste pour indiquer que les incendies à la taille d'une aglomération moyenne et largement visibles depuis l'orbite, ca ne purifie pas l'atmosphère.

[ClarkVador]

On connaît un précédent où des incendies ont causé un hiver nucléaire?
Nan parce que la poussière c'est chiant quand ça atteint la stratosphère, mais de la fumée a quand même peu de chances d'arriver jusque là (à cause des précipitations).
Que le ciel reste obscurcit pendant un mois à tout péter je veux bien, mais plus cela me paraît exagéré, on est pas au lendemain d'une guerre nucléaire qui aurait projeté de la poussière à des kilomètres d'altitude ni dans le cas d'une météorite qui crève la couche terrestre.

[Lathangril]

Howely wrote...

la terre a pas assez morflée, il veut en rajouter un peu

Non, mais quite à broder sur le sexe des anges, autant prendre en considérations les effets d'un conflit global, le niveau de destruction atteint et leur conséquences. La civilisation sur Terre, juste en se basant sur l'illustration du jeu, est condamnée à court terme. Vous pouvez en savoir plus là :http://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_nucl%C3%A9aire

Pour un jeu qui se veut plutôt "technique" et "réaliste" dans sa gestion de l'univers, l'hiver nucléaire est la conséquence inévitable des incendies gigantesques qui embrasent la Terre. Avec lui, les pertes en vie humaines seraient épouvantables (et sans doute supérieures à celle occasionnées par les moissonneurs eux mêmes).

[Howely]

lol faut pas déconner, la Terre quand on la voit depuis l'espace à la fin on la vois pas totalement en feu hein
certe elle est bien allumée mais quand mm, en partant du principe que seul les grandes villes sont touchées (c'est dis dans le jeu) ca fait bcp de feu/grandes ville, ce qui semble assez étrange d'ailleurs
et puis si tu lis ton lien, on voit que ce sont les conséquences de la bombe et non la fumée elle seule qui produirait ca : explosion puis poussières et fumées
il est pas dit qu'a elle seule elle le créerait d'autant plus qu'il est précisé, que si elle jouait un role, ca serait bcp moins persistant (plus lent a monté, plus rapide a descendre)

au pire ca durerait donc quelques mois

Modifié par Howely, 13 avril 2012 - 08:11 .

[Farbex]

Bonjour.

Mon but n'est pas ici de protester contre la fin de Mass Effect et/ou de demander qu'elle soit modifiée.

J'aimerais revenir sur les propos du Catalyseur à la fin du jeu. En particulier cette phrase : "Les créatures se retourneront toujours contre leurs créateurs."
En fait, selon moi le thème du "créé" qui se retourne contre son créateur est récurrent dans la trilogie. Je vais étayer mes propos avec tous les cas que j'ai pu répertorier.
Les voici :
-les Prothéens qui utilisent les Rachnis comme des outils, qui deviennent ensuite hors de contrôle et sont vaincus grâce au sacrifice de 200 planètes (Mass Effect 3 - Javik).
-les Galariens qui font évoluer les Korgans pour combattre les Rachni, après la guerre terminée, la Rebellion Krogane éclate.
-les Quariens qui créent les Geths, essaient en vain de les détruire et perdent la Guerre de l'Eveil (le cas le plus évident selon moi).
-le Courtier de l'Ombre tué et remplacé par le Yahg qu'il a fait capturer et former (Mass Effect 2 - Le Courtier de l'Ombre).
-Miranda Lawson, créée artificiellement à partir de l'ADN de son père, elle tue obligatoirement ce dernier si elle est encore en vie dans le Sanctuaire (Mass Effect 3).
-l'IV de classe Hannibal (qui donnera naissance à IDA) sur la Lune qui tue le personnel de la base (Mass Effect et Mass Effect 3).
-IDA qui se retourne obligatoirement contre Cerberus.
-Shepard, après avoir été ramené d'entre les morts par Cerberus, il/elle se retourne contre l'organisation (Mass Effect 3 et/ou Mass Effect 2 selon le choix à la fin du jeu).
-les mécas défectueux dans une série de missions N7 (Mass Effect 2).

Dans cette analyse le terme "créature" doit être entendu dans un sens large, il concerne aussi bien des organiques que des synthétiques, le créateur est celui qui a fait ce que la créature est devenue (un cyborg pour la relation Shepard/Cerberus par exemple).

Cordialement.

Modifié par Farbex, 13 avril 2012 - 07:51 .

[Howely]

Farbex wrote...

Bonjour.

Mon but n'est pas ici de protester contre la fin de Mass Effect et/ou de demander qu'elle soit modifiée.

J'aimerais revenir sur les propos du Catalyseur à la fin du jeu. En particulier cette phrase : "Les créatures se retourneront toujours contre leurs créateurs."
En fait, selon moi le thème du "créé" qui se retourne contre son créateur est récurrent dans la trilogie. Je vais étayer mes propos avec tous les cas que j'ai pu répertorier.
Les voici :
-les Prothéens qui utilisent les Rachnis comme des outils, qui deviennent ensuite hors de contrôle et sont vaincus grâce au sacrifice de 200 planètes (Mass Effect 3 - Javik).
-les Galariens qui font évoluer les Korgans pour combattre les Rachni, après la guerre terminée, la Rebellion Krogane éclate.
-les Quariens qui créent les Geths, essaient en vain de les détruire et perdent la Guerre de l'Eveil (le cas le plus évident selon moi).
-le Courtier de l'Ombre tué et remplacé par le Yahg qu'il a fait capturer et former (Mass Effect 2 - Le Courtier de l'Ombre).
-Miranda Lawson, créée artificiellement à partir de l'ADN de son père, elle tue obligatoirement ce dernier si elle est encore en vie dans le Sanctuaire (Mass Effect 3).
-l'IV de classe Hannibal sur la Lune qui tue le personnel de la base qui donnera naissance à IDA (Mass Effect et Mass Effect 3).
-IDA qui se retourne obligatoirement contre Cerberus.
-Shepard, après avoir été ramené d'entre les morts par Cerberus, il se retourne contre l'organisation (Mass Effect 3 et/ou Mass Effect 2 selon le choix à la fin du jeu).
-les mécas défectueux dans une série de missions N7 (Mass Effect 2).

Dans cette analyse le terme "créature" doit être entendu dans un sens large, il concerne aussi bien des organiques que des synthétiques, le créateur est celui qui a fait ce que la créature est devenue (un cyborg pour la relation Shepard/Cerberus par exemple).

Cordialement.

on peut peut etre rajouter:

hypothèse: les moissonneurs se retournent contre leurs créateurs (dans leur cycle et puis du coup le notre si un organique les a créé)
hypothèse: les organiques se retournent contre les moissonneurs qui les ont créé il y a longtemps

Modifié par Howely, 13 avril 2012 - 07:52 .

[Lathangril]

ClarkVador wrote...

On connaît un précédent où des incendies ont causé un hiver nucléaire?
Nan parce que la poussière c'est chiant quand ça atteint la stratosphère, mais de la fumée a quand même peu de chances d'arriver jusque là (à cause des précipitations).
Que le ciel reste obscurcit pendant un mois à tout péter je veux bien, mais plus cela me paraît exagéré, on est pas au lendemain d'une guerre nucléaire qui aurait projeté de la poussière à des kilomètres d'altitude ni dans le cas d'une météorite qui crève la couche terrestre.

Ca, ca s'appelle se voiler la face.
La hauteur atteinte par les particules dépend de leur poids. Plus elles sont légères, plus elles montent. Les incendies dégagent de l'air chaud qui, ô surprise, monte aussi. Quand on a des incendies de très grande taille répartis sur la surface des 5 continent, l'obscurcissement et la perte de rayonnement est générale, et non ponctuelle et localisée. Des grosses perturbations météo sont à attendre. De plus, et en considérant le chaos ambiant, les pompiers ne sont pas très disponibles et un incendie, ca s'éteint pas en 5 mn (on se souviendra des incendies de Californie).
Donc non, ca me semble pas si impossible que ca.

[Lathangril]

Howely wrote...

lol faut pas déconner, la Terre quand on la voit depuis l'espace à la fin on la vois pas totalement en feu hein
certe elle est bien allumée mais quand mm, en partant du principe que seul les grandes villes sont touchées (c'est dis dans le jeu) ca fait bcp de feu/grandes ville, ce qui semble assez étrange d'ailleurs
et puis si tu lis ton lien, on voit que ce sont les conséquences de la bombe et non la fumée elle seule qui produirait ca : explosion puis poussières et fumées
il est pas dit qu'a elle seule elle le créerait d'autant plus qu'il est précisé, que si elle jouait un role, ca serait bcp moins persistant (plus lent a monté, plus rapide a descendre)

au pire ca durerait donc quelques mois

Donc, on en revient à discuter du sexe des anges ^^

[Howely]

ben ca fait 300 pages, il serait tps ke tu reagisses


(pour l'exemple de la californie, un feu de foret et de ville n'est pas pareil, surtout que chez nous dans le jeu ca a l'air d'etre du bon gros béton bien moche)

Modifié par Howely, 13 avril 2012 - 08:20 .

[N30795]

Lathangill, évites les doubles posts, merci.

[Ardro]

ClarkVador wrote...

On connaît un précédent où des incendies ont causé un hiver nucléaire?
Nan parce que la poussière c'est chiant quand ça atteint la stratosphère, mais de la fumée a quand même peu de chances d'arriver jusque là (à cause des précipitations).
Que le ciel reste obscurcit pendant un mois à tout péter je veux bien, mais plus cela me paraît exagéré, on est pas au lendemain d'une guerre nucléaire qui aurait projeté de la poussière à des kilomètres d'altitude ni dans le cas d'une météorite qui crève la couche terrestre.

Il n'y a (a ma connaissance) jamais eu sur Terre d'inciendies d'échelle continentale. Mais, des incendies aussi massifs et généralisés ont plus ou mons les mêmes effets qu'une forte activité volcanique, ce qui s'est déjà produit sur Terre et qui a déjà causé des épisodes "d'hivers volcaniques" (avec pour résultat des crises biologiques, c'est à dire des extinctions massives d'éspèces). Dans l'Histoire Humaine l'éruption d'un vlocan isolé a déjà a lui seul refroidi l'enemble du globe pendant quelques années.

lol faut pas déconner, la Terre
quand on la voit depuis l'espace à la fin on la vois pas totalement en
feu hein

https://encrypted-tb...Z5Sbfzpj2tA1mbg

C'est certe un peu imagé mais l'idée est là, quand il y a un peu partout dans des incendies de la taille d'un pays, visible depuis l'espace (l'incendie géant sur palaven montré par garrus est quand même frappant non ?), la quantité de cendres est phénoménale. Ce n'est pas forcement des cendres comme celle qu'on a dans la cheminées mais certaines bien plus petites, bien plus fines qui reste en suspenson très longtemps. Souvenez vous de l'Eyjafjallajökull est de ses cendes qui ont empêché tout trajets aériens sur une partie de l'Europe pendant des mois, on été pas à l'ombre.



Aucun volcan ou incendie de cette ampleur ne peut se produire sans effectuer un forçage climatique à l'échelle mondiale. On sais que l'invasion (et donc ces incendies) a durée des mois, on ne sais pas combien de temps il leur faudra pour s'éteindre. Mais le climat est obligé d'en être altéré pour des années/décénines (au minimum).

=> Farbex:

Je suis d'accord avec toi, c'est pour cette raison que la fin synthèse, (quand j'avais vu certain dire qu'elle était génial) ne peut absolument rien résoudre car elle n'empêche en rien d'autres conflts créateurs/créatures

Modifié par Ardro, 13 avril 2012 - 08:41 .

[Howely]

non mais l'idée que des incendie provoquent des hivers dit nucléaires pk pas mais en l'occurrence dans le jeu je vois pas trop ca comme ca
je vois plutot une vie dans un environnement style los angeles actuel ou on est dans un brouillard de fumée

après on peut dire que je pousse loin pour me convaincre de mes idées mais je vois plutot les taches de feu sur les planètes comme les ondes que l'on voit se propager à la fin, c'est pour démontrer la destruction

Dans Londres à la fin, j'ai pas vu beaucoup de feu, pourtant c'est la ville la plus touchée

[Jeff Moreau]

Farbex wrote...

Bonjour.

Mon but n'est pas ici de protester contre la fin de Mass Effect et/ou de demander qu'elle soit modifiée.

J'aimerais revenir sur les propos du Catalyseur à la fin du jeu. En particulier cette phrase : "Les créatures se retourneront toujours contre leurs créateurs."
En fait, selon moi le thème du "créé" qui se retourne contre son créateur est récurrent dans la trilogie. Je vais étayer mes propos avec tous les cas que j'ai pu répertorier.
Les voici :
-les Prothéens qui utilisent les Rachnis comme des outils, qui deviennent ensuite hors de contrôle et sont vaincus grâce au sacrifice de 200 planètes (Mass Effect 3 - Javik).
-les Galariens qui font évoluer les Korgans pour combattre les Rachni, après la guerre terminée, la Rebellion Krogane éclate.
-les Quariens qui créent les Geths, essaient en vain de les détruire et perdent la Guerre de l'Eveil (le cas le plus évident selon moi).
-le Courtier de l'Ombre tué et remplacé par le Yahg qu'il a fait capturer et former (Mass Effect 2 - Le Courtier de l'Ombre).
-Miranda Lawson, créée artificiellement à partir de l'ADN de son père, elle tue obligatoirement ce dernier si elle est encore en vie dans le Sanctuaire (Mass Effect 3).
-l'IV de classe Hannibal (qui donnera naissance à IDA) sur la Lune qui tue le personnel de la base (Mass Effect et Mass Effect 3).
-IDA qui se retourne obligatoirement contre Cerberus.
-Shepard, après avoir été ramené d'entre les morts par Cerberus, il/elle se retourne contre l'organisation (Mass Effect 3 et/ou Mass Effect 2 selon le choix à la fin du jeu).
-les mécas défectueux dans une série de missions N7 (Mass Effect 2).

Dans cette analyse le terme "créature" doit être entendu dans un sens large, il concerne aussi bien des organiques que des synthétiques, le créateur est celui qui a fait ce que la créature est devenue (un cyborg pour la relation Shepard/Cerberus par exemple).

Cordialement.

C'est aussi pour ça que les propos d'Astroboy n'arrivent pas totalement comme un cheveu sur la soupe.

> Farbex: 

Je suis d'accord avec toi, c'est pour cette raison que la fin synthèse, (quand j'avais vu certain dire qu'elle était génial) ne peut absolument rien résoudre car elle n'empêche en rien d'autres conflts créateurs/créatures

D'accord, elle ne résout rien, d'autres conflits prendront la place de celui-là. Et alors? En quoi ça signifie que cette fin - sans employer le terme de génial - est mauvaise? 

Selon moi, aucune des trois fins n'est censée apporter une réponse définitive, au contraire. J'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais selon moi, si on analyse ME3 à l'échelle de la trilogie, tout ME3 est bâti comme une conclusion générale, une résolution des différents arcs déjà ouvert (Cerberus, génophage krogan, quariens/geths). La "toute fin" est alors une ouverture vers autre chose, non une conclusion fermée et définitive. 

l'Eyjafjallajökull  

GG 

[Howely]

si on est a moitié synthétique on a peut etre un anti virus BitDefender avec (pour Bannir Inventions Technologiques) ou tout simplement une autre forme de logique ou de pensée
on peut etre liées aux végétaux (ca serait cool de parler à un arbre mm s'il est nanobiologique) ou entre nous comme les geths, il faudrait un consensus sur l'idée de creer des robots

Modifié par Howely, 13 avril 2012 - 08:55 .

[Lathangril]

N30795 wrote...

Lathangill, évites les doubles posts, merci.

Lesquels ?

[Farbex]

Moi j'ai bien aimé la fin de Mass Effect 3, en revanche, c'est le reste du jeu qui me pose problème (cf mon message sur un autre thread).

[Ardro]

Jeff Moreau wrote...

> Farbex: 

Je suis d'accord avec toi, c'est pour cette raison que la fin synthèse, (quand j'avais vu certain dire qu'elle était génial) ne peut absolument rien résoudre car elle n'empêche en rien d'autres conflts créateurs/créatures

D'accord, elle ne résout rien, d'autres conflits prendront la place de celui-là. Et alors? En quoi ça signifie que cette fin - sans employer le terme de génial - est mauvaise? 

Selon moi, aucune des trois fins n'est censée apporter une réponse définitive, au contraire. J'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais selon moi, si on analyse ME3 à l'échelle de la trilogie, tout ME3 est bâti comme une conclusion générale, une résolution des différents arcs déjà ouvert (Cerberus, génophage krogan, quariens/geths). La "toute fin" est alors une ouverture vers autre chose, non une conclusion fermée et définitive. 

Je pourrais disserter longtemps sur le fin que "la fin elle est pas bien" et surtout dans le cas de la fin verte qui me met assez mal à l'aise. Mais l'idée ici était surtout de mettre en avant le fait que cette solution au problème de Bryan ne pourra pas résoudre le dit problème, si tant est qu'il éxiste (ce dont je ne suis pas sure du tout).
La petite parenthèse c'est surtout par rapport à quelques articles s'extasiant de cette fin comme quoi elle était magnifique, magique, voire philosophique, alors même qu'elle n'atteint pas son utilité première, celle pourquoi elle a été envisagée.

non mais l'idée que des incendie provoquent des hivers dit nucléaires pk
pas mais en l'occurrence dans le jeu je vois pas trop ca comme ca
je vois plutot une vie dans un environnement style los angeles actuel ou on est dans un brouillard de fumée

après
on peut dire que je pousse loin pour me convaincre de mes idées mais
je vois plutot les taches de feu sur les planètes comme les ondes que
l'on voit se propager à la fin, c'est pour démontrer la destruction

Dans Londres à la fin, j'ai pas vu beaucoup de feu, pourtant c'est la ville la plus touché

C'est pout être toi qui fait une interprétation de ce que tu as vu. Certes Londres est juste sous les nuages (ça fait quand même un peu post-apocalyptique quand même), et n'est pas en feu, peut être parce que le bêton brûle mal, ou que l'incendie est déjà passé par là (d'où le paysage très "cendreux"). Mais on voit clairement une planète ravagée depuis l'orbite, il est impossible que l'on s'en tire avec un simple pic d'ozone comme sur un périphe en plein été. De ce que je sais de l'histoire climatique terrestre l'"hiver volcanique" est la conséquence la plus logique et la plus évidente.

l'Eyjafjallajökull  

GG 

Merci mais j'ai simplement recherché sur google, j'arriverai jamais à retenir un truc comme ça de tête.

Modifié par Ardro, 13 avril 2012 - 09:21 .

[N30795]

Lathangril wrote...

N30795 wrote...

Lathangill, évites les doubles posts, merci.

Lesquels ?

Juste au-dessus (exemple).

Cela s'adresse à tout le monde, parce que j'ai vu de nombreuses fois sur ce topic des utilisateurs se laisser aller.

Utiliser la fonction EDITER - elle sert à ça.