6699 réponses à ce sujet

[frippmoog]

Un patch est plus proche de la correction de contenu (souvent bugs) que de l'ajout de contenu. Enfin je pense. Et là, on se voit proposé un ajout de contenu (des cinématiques apparemment).
Si c'est pas le cas, il faut me prévenir que je me rapproche de la plaque.

[LotOMat]

Une nouvelle fin fait par un fan qui est plus qu'acceptable par rapport à l'originale. Rien de spéctaculaire juste une remise en forme et arrengement pour avoir un happy end.
Si cela peu consoler certain, c'est ICI que cela se passe.
(y en a pour 10 minutes)

[Blasto la meduse tueuse]

Jeff Moreau wrote...

Que moi, que moi, ne t'inquiète pas. En fait non, même pas: la théorie de l'endoctrinement, je ne pense pas que ce soit une "superbe" théorie, juste un truc monté par des gens qui ne veulent pas accepter comme définitive la fin actuelle. Ce qui est par ailleurs parfaitement leur droit.

Le DLC? En fait, vu que je vois une cohérence et, même plus que ça, une réflexion, dans la fin (certes basée sur ses non-dits et de la réflexion personnelle, ragnagna rangez vos fingues!), j'ai peur que BW essaye de se dépatouiller dans des explications qui, pour le coup, introduirons de vraies incohérences (c'est-à-dire pas des trucs qu'on suppute dans le silence de la fin mais des vraies affirmations purement erronées). 

Pour le reste, je ne suis pas d'accord avec toi; pour des détails, cf. mes posts précédents ou alors attends demain matin, parce que là je vais aller dormir parce que je suis en GMT +1 et qu'on est vendredi soir non mais sans blague! 

Monsieur Jeff Moreau, la plupart des personnes qui postent sur ce forum, même si elles ne sont pas d'accord avec toi, restent polies. On pourrait te demander le même respect en retour. "certes basée sur ses non-dits et de la réflexion personnelle, ragnagna rangez-vos flingues !" = je crois que de nombreux posts argumentés ont déjà prouvés que les joueurs déçus ne l'étaient pas parce qu'il leur manquerait juste un boss de fin ou encore un peu plus de combat. 
Personnellement, j'ai commencé à m'intéresser aux jeux vidéos grâce à mass effect précisément parce que le combat n'était pas au premier plan, mais toujours l'histoire et les émotions, réflexions qu'elle implique. D'ailleurs pour être honnête, trop de combat, ça me saoule et je m'en fiche qu'il n'y ait pas de boss de fin. Tout ça pour donner un exemple d'un joueur qui, attention, n'a pas aimé la fin pour d'autres raisons que "je veux sortir mon flingue, donnez-moi un truc à tuer rraaaaaaaah" (je pense pouvoir affirmer que nous sommes nombreux dans mon cas - même si j'avoue que j'avais bien envie de sortir le flingue contre Brian, mais ça c'est une autre histoire).
Alors, avant de traiter les détracteurs de la fins de gros bourrins ayant le QI de bulots, tourne sept fois ta langue dans ta bouche. 
Parce que, nous aussi on peut faire pareil. On peut aussi dire qu'on trouve que la réflexion apportée par cette fin est digne du QI d'un bulot. Honnêtement on est tous ici pour débattre, échanger des avis alors au lieu de faire des affirmations mêlées de sous-entendus insultants, argumente.
On est nombreux à avoir montrés qu'on avait un certain âge, une certaine expérience et maturité, et qu'on était pas là pour faire un caprice parce qu'on avait pas eu notre mob final à tuer. Autant Clarkvador argumente en toute bonne foi et avec respect, autant là je pense que tu es vraiment de mauvaise foi. Tu ne peux pas t'imaginer à quel point c'est énervant pour nous d'être traités de haut ainsi, quand tu nous sors en gros après plus de 200 pages, "non mais cette fin fait réfléchir, sauf qu'il faut pas être un gros bourrin neuneu qui ne comprend pas les non-dits..." Excuse-moi mais c'est de l'irrespect, de la mauvaise foi envers nos propres réflexions et aussi, un peu de prétention de ta part. 
Lorsque tu avais répondu à un de mes posts qu'on ne serait jamais d'accord sur un point, précisément que tu trouvais dans la fin matière à réfléchir et moi pas, je n'avais pas renchéri car je pensais que tu avais raison, on ne peut pas débattre de cela car c'est subjectif, et personnellement si tu y trouves ton compte, je respecte et même j'en suis contente pour toi. Mais si en vérité cela signifie que pour toi, ceux qui n'y trouvent pas matière à réfléchir sont des gros débiles, alors là permets-moi de renchérir et de te suggérer l'idée que ça peut aussi être l'inverse, que certaines personnes ont pu trouver d'autres oeuvres leur permettant de réfléchir sur ce sujet et que la fin de ME n'apportait pas pour eux de matière neuve.
Quant à l'idée que cette fin est philosophique... j'ai fait de longues études de philo avant de travailler dans l'édition et pourtant je ne suis pas du tout de cet avis. Alors pour toi cela veut dire que je suis une débile adepte de la gâchette qui ne comprend rien à la philo ?

La prochaine fois, au lieu de poster juste pour dire "c'est nul je ne suis pas d'accord" (surtout à un nouveau du forum, sympa pour lui), ben fais-le en argumentant ton avis et sans balancer d'insultes, ce sera tout de suite plus agréable et on prendra sans doute plaisir à débattre avec toi (par exemple, j'aimerais savoir quels sont tes arguments pour dire que l'hypothèse de l'endoctrinement, en tant qu'hypothèse, n'est pas intéressante). 
A moins que ton but ne sois pas de débattre mais de vouloir nous imposer ton avis sans prendre la peine d'entendre nos arguments, dans ce cas pourquoi s'embêter à venir sur un forum de débat ?

[Mangekyo-Susanoo]

D'un autre côté, si on prend la théorie de l'endoctrinement qui me semble quand même bien foutue, sa peut nous amener à quelque chose de pas vraiment étonnant:

_ Tout ce qui se passe vers la fin (le conduit, au moment ou shepard se relève, tout sa c'est dans sa tête). On le sait déjà bien sur si on s'est renseigné sur cette théorie (qui est bien foutu au vu de tous les éléments conducteurs, et si ce n'est pas le cas, sa veut dire que les scénaristes de Bioware sont vraiment mauvais ...). A la fin de je ne sais quelle fin, on retrouve shepard au sol, et on voit qu'il respire encore. Peut être que là, il se réveille après son combat implicite contre l'endoctrinement (soit il est endoctriné = l'humanité perd, soit il accepte la moisson = l'humanité perd, soit il détruit les IA = l'humanité ne perd pas), et qu'à son réveil, le vrai combat peut alors commencer.

C'est d'ailleurs plus choquant si le fait de voir shepard respirer à la fin n'apparait que dans la fin "destruction", ce qui prouve qu'on revoit une image de lui uniquement si il gagne son combat contre l'endoctrinement et que l'humanité a encore une chance de l'emporter (pour les autres choix, c'est finit, tout est perdu).

Dans ce cas là, sa serait quand même intéressant car les développeurs auraient placé une "fausse fin" afin de voir les réactions des joueurs qui eux sont persuadés qu'il s'agit de la vraie fin, le tout pour pouvoir orienter la fin vers le meilleur scénario possible via ce futur DLC.

En gros ils se seraient jouer de nous d'une façon assez intelligente.

Je sais, c'est assez tirer par les cheveux, mais par rapport aux fausses déclarations des devs pendant le développement du jeu, on peut encore se dire qu'il nous mente au sujet du dlc afin de justement pouvoir nous bluffer.

Bref, l'espoir fait vivre ...

Modifié par Mangekyo-Susanoo, 14 avril 2012 - 09:52 .

[ClarkVador]

Mangekyo-Susanoo wrote...


C'est d'ailleurs plus choquant si le fait de voir shepard respirer à la fin n'apparait que dans la fin "destruction", ce qui prouve qu'on revoit une image de lui uniquement si il gagne son combat contre l'endoctrinement et que l'humanité a encore une chance de l'emporter (pour les autres choix, c'est finit, tout est perdu).

Ouais enfin peut être qu'on ne le voit pas respirer dans les deux autres fins tout simplement parce que l'enveloppe corporelle de Shepard y a été détruite .
IT ou pas, c'est quand même logique que la destruction soit la seule fin où Shepard puisse survivre.
Donc bon, c'est pas forcément ce que je considére comme un argument qui va en faveur de l'IT.
C'est logique au sein de la théorie, mais c'est également logique si on considère que la fin est réelle.

Modifié par ClarkVador, 14 avril 2012 - 09:58 .

[Ardro]

ClarkVador wrote...

[...]

Ce sont de très belles images Clark, mais malheureusement ce ne sont pas des images qu'un humain "voit" depuis l'éspace. Ce sont des images satellites, on voit dailleurs très nettement les traces de balayages sur la première image. Les images staellites, même en "vraies couleurs" sont avant tout des reconstitutions, fait à partir de capteurs bien supérieurs aux yeux humains. On peut de manière très simple montrer des phénomènes invisibles à l'oeil nue (comme l'activité végétale) ou des détails très petits, qu'un humain ne pourrait distinguer à cette distance (une maison par exemple). Doit-on être alors impressionné qu'un satellite arrive à prendre des clichés d'un feu de forêt, alors qu'on peut voire des vasières depuis l'espace ou même des sédiments marins ?

De plus les images satéllites sont toutes traités de manière à isoler un phénomène et à le visualiser avec précision. Il faut prendre ces image comme la vision d'un phénomène isolé du reste de la réalité, plutot que la représentation du visible comme si nous y étions.

Nan mais justement, on ne peut pas comparer un incendie à une
explosion nucléaire ou à un volcan explosif, qui eux, propulsent de la
poussière jusque dans la stratosphère, ce qui met énormément de temps à
retomber

L'explosion n'a pas grand chose à voir avec le phénomène, lors d'un "hiver volcanique" ce qui importe n'est pas l'explosion ponctuelle d'un volcan (qui va surtout projeter les particules et les débris les plus lourds), mais l'émission constante de particules sur une longue période et en de nombreux points, l'aire sortie d'un vlocan ou d'une fournaise de la taille de la Belgique, est extrêment chaud et monte très haut dans l'atmosphère, ensuite la circulation atmosphérique fait le reste.

[MorgothGE]

En même temps, concernant le fait que Shepard ne survive qu'à la fin de destruction, je ne trouve pas que ce soit une mauvaise idée, car cela revient à placer le joueur devant un choix : sacrifie toi, ou fait une entorce aux principes de ton personnage pour revenir.

Comme je l'ai déjà dit sur d'autres topics, la fin en elle-même ne me dérange pas au niveau des choix, car au contraire ceux-ci sont très dans l'esprit d'une décision finale :
* Sacrifice afin d'arrêter le cycle (synthèse)
* Pragmatique à fond ne cherchant que le pouvoir (contrôle)
* Personnage s'attachant d'avantage à la volonté de revenir vers ses proches, au prix de sacrifices (destruction, avec la mort d'IDA et des Geth).


Au final, ce n'est pas le fond de la fin qui me dérange, mais bien ca forme. Non seulement car le conflit synthétique-organique nous apparaît comme un cheveux sur la soupe, car bien qu'existant il a été très peu mis en valeur. Quelques pages avant, quelqu'un a fait justement remarqué que le conflit "créateur-créature" était prédominant dans Mass Effect. Certes, sauf que les deux conflits (organique-synthétique/créateur-créature) ne sont pas les mêmes, le second impliquant souvent que des organiques...et donc mettant à terre la justification du God Child.


Après, inutile d'épiloguer (tiens, encore un manque^^) sur les choses qui auraient dut se trouver, ca n'a déjà été que trop dit. Mais je reste sur l'idée que le fond est excellent (les choix), mais la forme est tellement mauvaise (les innombrables manques) que nous nous retrouvons incapable d'accepter cette fin.
Après, je ne vais pas parler au nom des autres, mais pour ma part la majorité de ces manques n'impliquent pas de Gameplay, donc j'ai l'espoir que "Extented Cut" saura panser mes plaies.

[Vapaa]

Dyorgarel Inkin wrote...

Les boss finaux dans les jeux vidéo ne sont pas là  pour rien. Ils sont la forme quintessentielle du Mal, le dragon mythique que le jeune héros doit terrasser pour finalement triompher. C'est un tradition multi-séculaires, et ce n'est pas demain qu'elle disparaîtra.

Un boss final juste pour un boss final c'est pas intéressant; ME2 en était déjà coupable avec un boss ni franchement charismatique, ni vraiment intéressant niveau gameplay (ça ressemble plus à du tir au canard à la foire du trône)

Rien à cirer que ce soit une tradition, les traditions parfois sont encore plus intéressantes quand elles sont subverties, par exemple Saren aurait été pour moi encore plus mémorable sans le boss fight, juste battre le boss en le poussant au suicide c'est encore plus gratifiant qu'en venir au poings

Donc non l'abscence de boss n'est pas un défaut, ni une obligation (de toutes façons y'a Marauder Shields, 'nuff said )

Modifié par Vapaä, 14 avril 2012 - 10:23 .

[Mava]

Haaa Marauder Shields... quel héro ! Dommage qu'il ne soit pas romançable "si vous me cherchez je suis déja loin loin..."

Pour le boss final j'avou que je m'attendais à me battre contre l'augure avant d'arriver au faisceau, après comme tu le dis l'abscence de boss n'est pas une obligation ni un défault si la suite des évènements est bien consue.

[Ardro]

Ce qui est important n'est pas tant l présence d'un Boss final que celle d'une confrontation finale. L’absence d'un boss dans ME3, je ne l'ai remarqué que plusieurs jours après avoir finit le jeu. L'important c'est la confrontation, l'ultime épreuve avant la victoire finale, que celle ci soit représenté par un ennemis surpuissant, des vagues d'ennemis traduisant une situation désespéré ou autre (un peu comme le combats autour des lances missiles).

Dans ME3 le dialogue Shepard/Anderson/TIM fait office de confrontation finale. Seulement cette confrontation est "ratée" sous plusieurs aspect: premièrement TIM n'est pas "l’ennemi principal" de l'histoire, ce rôle revient aux moissonneurs, on aurait donc put s'attendre à une confrontation (armée ou verbale) avec l'Augure, TIM comme ennemi finale fait vraiment baisser l'enjeu dramatique de la confrontation.
Deuxièmement les dialogues avec TIM sont pour moi très mauvais, long et assez ridicule. Je me suis vraiment ennuyé pendant 5 minutes (en caricaturant ça donne plus ou moins ça: "On ne peut pas les controler" "si" "nan" "si" "nan", "tu es endoctriné" "nan" "si" "nan" "si" "d'accord je suis endoctriné <se suicide>") un pale copié collé du dialogue avec Saren, mais qui ressemble plus à un dialogue de sourds bien trop long.

Modifié par Ardro, 14 avril 2012 - 10:40 .

[MorgothGE]

Le boss final est intéressant dans la mesure où on te l'amène bien. Je suis d'accord avec toi pour ME2, bien qu'on puisse réplique que le véritable boss tiens en plusieurs affrontements (l'Augure), mais en règle générale un boss bien amené et attendu fait toujours plaisir :
* Archidémon (DAO)
* Dark Malak (KOTOR I)
* Saren (ME1)
* Le destructeur (Darksider)

Bref, inutile de continuer; la liste est infinie
Hors, bien qu'il ne soit pas spécialement mis en avant dans le 3° opus, Mass Effect avait son boss : l'Augure, celui-là même qu'on rêve de détruire depuis le 2° épisode. Certes, mettre TIM en boss "dialogue" est une bonne idée de base, car de toute façon je vois mal ce gringalet (avec les poumons remplis de fumée) se battre contre le mastodonc qu'est Shepard.

Cependant, avoue que ne même pas entendre le chef des moissonneurs, celui qui durant tout ME2 n'arrête pas de nous pourchasser, c'est assez frustrant.

[Mava]

Tout ce que fait l'Augure à la fin c'est du pur tir au canard avec nous, il nous touche, pense que l'on est mort et s'envole vers d'autres cieux... même pas un ti bisou :'(
Naaan... franchement sur ce coup je m'attendais à mieux x(

[julienlimosino]

question conne: pourquoi vous appelez systématiquement le boss final marauder SHIELD, parce que SHIELD c'est sa protection...Il aurait eu une barrière vous l'aurait appelé maraudeur barrière XD ou maraudeur armor?

c'est un maraudeur, c'est tout...

[cyrslash1974]

Blasto la méduse tueuse wrote...

Jeff Moreau wrote...

Que moi, que moi, ne t'inquiète pas. En fait non, même pas: la théorie de l'endoctrinement, je ne pense pas que ce soit une "superbe" théorie, juste un truc monté par des gens qui ne veulent pas accepter comme définitive la fin actuelle. Ce qui est par ailleurs parfaitement leur droit.

Le DLC? En fait, vu que je vois une cohérence et, même plus que ça, une réflexion, dans la fin (certes basée sur ses non-dits et de la réflexion personnelle, ragnagna rangez vos fingues!), j'ai peur que BW essaye de se dépatouiller dans des explications qui, pour le coup, introduirons de vraies incohérences (c'est-à-dire pas des trucs qu'on suppute dans le silence de la fin mais des vraies affirmations purement erronées). 

Pour le reste, je ne suis pas d'accord avec toi; pour des détails, cf. mes posts précédents ou alors attends demain matin, parce que là je vais aller dormir parce que je suis en GMT +1 et qu'on est vendredi soir non mais sans blague! 

Monsieur Jeff Moreau, la plupart des personnes qui postent sur ce forum, même si elles ne sont pas d'accord avec toi, restent polies. On pourrait te demander le même respect en retour. "certes basée sur ses non-dits et de la réflexion personnelle, ragnagna rangez-vos flingues !" = je crois que de nombreux posts argumentés ont déjà prouvés que les joueurs déçus ne l'étaient pas parce qu'il leur manquerait juste un boss de fin ou encore un peu plus de combat. 
Personnellement, j'ai commencé à m'intéresser aux jeux vidéos grâce à mass effect précisément parce que le combat n'était pas au premier plan, mais toujours l'histoire et les émotions, réflexions qu'elle implique. D'ailleurs pour être honnête, trop de combat, ça me saoule et je m'en fiche qu'il n'y ait pas de boss de fin. Tout ça pour donner un exemple d'un joueur qui, attention, n'a pas aimé la fin pour d'autres raisons que "je veux sortir mon flingue, donnez-moi un truc à tuer rraaaaaaaah" (je pense pouvoir affirmer que nous sommes nombreux dans mon cas - même si j'avoue que j'avais bien envie de sortir le flingue contre Brian, mais ça c'est une autre histoire).
Alors, avant de traiter les détracteurs de la fins de gros bourrins ayant le QI de bulots, tourne sept fois ta langue dans ta bouche. 
Parce que, nous aussi on peut faire pareil. On peut aussi dire qu'on trouve que la réflexion apportée par cette fin est digne du QI d'un bulot. Honnêtement on est tous ici pour débattre, échanger des avis alors au lieu de faire des affirmations mêlées de sous-entendus insultants, argumente.
On est nombreux à avoir montrés qu'on avait un certain âge, une certaine expérience et maturité, et qu'on était pas là pour faire un caprice parce qu'on avait pas eu notre mob final à tuer. Autant Clarkvador argumente en toute bonne foi et avec respect, autant là je pense que tu es vraiment de mauvaise foi. Tu ne peux pas t'imaginer à quel point c'est énervant pour nous d'être traités de haut ainsi, quand tu nous sors en gros après plus de 200 pages, "non mais cette fin fait réfléchir, sauf qu'il faut pas être un gros bourrin neuneu qui ne comprend pas les non-dits..." Excuse-moi mais c'est de l'irrespect, de la mauvaise foi envers nos propres réflexions et aussi, un peu de prétention de ta part. 
Lorsque tu avais répondu à un de mes posts qu'on ne serait jamais d'accord sur un point, précisément que tu trouvais dans la fin matière à réfléchir et moi pas, je n'avais pas renchéri car je pensais que tu avais raison, on ne peut pas débattre de cela car c'est subjectif, et personnellement si tu y trouves ton compte, je respecte et même j'en suis contente pour toi. Mais si en vérité cela signifie que pour toi, ceux qui n'y trouvent pas matière à réfléchir sont des gros débiles, alors là permets-moi de renchérir et de te suggérer l'idée que ça peut aussi être l'inverse, que certaines personnes ont pu trouver d'autres oeuvres leur permettant de réfléchir sur ce sujet et que la fin de ME n'apportait pas pour eux de matière neuve.
Quant à l'idée que cette fin est philosophique... j'ai fait de longues études de philo avant de travailler dans l'édition et pourtant je ne suis pas du tout de cet avis. Alors pour toi cela veut dire que je suis une débile adepte de la gâchette qui ne comprend rien à la philo ?

La prochaine fois, au lieu de poster juste pour dire "c'est nul je ne suis pas d'accord" (surtout à un nouveau du forum, sympa pour lui), ben fais-le en argumentant ton avis et sans balancer d'insultes, ce sera tout de suite plus agréable et on prendra sans doute plaisir à débattre avec toi (par exemple, j'aimerais savoir quels sont tes arguments pour dire que l'hypothèse de l'endoctrinement, en tant qu'hypothèse, n'est pas intéressante). 
A moins que ton but ne sois pas de débattre mais de vouloir nous imposer ton avis sans prendre la peine d'entendre nos arguments, dans ce cas pourquoi s'embêter à venir sur un forum de débat ?

Bonjour à toutes et tous. En fait le message de Jeff était en réponse à mon pavé, mais je ne me suis pas senti insulté ! Je ne connais pas l'historique de ces posts précédents, mais je suis ouvert à tout débat respectueux et constructif si besoin.

[Mava]

julienlimosino wrote...

question conne: pourquoi vous appelez systématiquement le boss final marauder SHIELD, parce que SHIELD c'est sa protection...Il aurait eu une barrière vous l'aurait appelé maraudeur barrière XD ou maraudeur armor?

c'est un maraudeur, c'est tout...

Nan mais Maraudeur Shield s'plus classe à dire s'tout voila ;D
On va dire que l'on reprend de nom des forums anglais.
Sinon on peut toujours l'appeler Momo tout comme on a baptisé le gosse bleu fluo Brian.

Modifié par Mava, 14 avril 2012 - 10:50 .

[brivdl1]

pour les fins je vois,pour ma part,seulement le résumé des 3 ME
- Fin fusion -> c'est celle de Saren qui dans ME1 nous explique que c'est le meilleur choix de sauver le max de personnes
- Domination -> c'était le but de l'homme trouble dans ME2 (en particulier)
- Fin Destruction -> c'est le seul choix libre de Shépard pour tout recommencer sur du clair et net

Modifié par brivdl1, 14 avril 2012 - 10:52 .

[Ombralisque]

Puisque l'on parlait d'hiver "nucleaire" quelques post plus haut. Le terme hiver nucleaire vient d'un groupe de scientifiques (dont Carl Sagan) qui ont theorisé sur ce qui se produirait si une guerre atomique avait lieu sur terre...D'ou le nucleaire dans le terme.

Maintenant, dans notre cas, il n'y a pas eu de conflit atomique ou du moins pas a l'echelle planetaire (vu que Anderson nous dit que ces salauds de Moissonneurs s'en prennent meme au vieux silos de missiles). Mais pour memoire des incendies sur une echelle aussi vaste (suffit de regarder la magnifique image de la terre a cote de l'entete du forum lorsque l'on est connecte) pour se dire: bin merde ca va en faire de la cendre, de la suie et d'autres jolies particules qui vont monter la haut...

[petit exemple de feu]
A l'heure actuelle sur Terre, et on le voit pas sur beaucoup d'image satellite que l'on peut trouver...IL y a des mines de charbons en feu un peu partout dans le monde, fait dont peu de personnes parlent... Pourtant a 200km de Calcutta, la ville de Jharia vit depuis au moins 1913 dans un brouillard "toxique" issu des feux des mines proches....15% de la lumiere solaire est bloqué, des maladies respiratoires, de l'odeur de souffre qui plane, de 17 km² de terre rendu sterile...en gros entre 300000 et 400000 personnes devraient etre quand meme au final evacué

(Exemple tiré du science et vie de decembre 2011 N°1131)
[fin petit exemple]

Pour memoire, en Europe et Amerique du Nord a la fin du XVI eme siecle nous avons eu ce qui est appelé un Petit Age Glaciaire: chute de la temperature, ensoleillement moindre provoquant quoi : famine, epidemie, mortalite plus elevé des enfants et des vieux etc...

A priori ce PAG etait du a l'activite volcanique des volcans...d'islandes. Mais ya peut aussi d'autres causes: Gulf Stream, activite solaire moindre etc...

Mais bon apres ca a du durée un mois a tout casse....pas vraiment: une 30 d'annees voir plus

EDIT: apres l'image de la terre presente sur le forum et la pendant que j'edit ce message..apres tout c'est peut etre juste une vision de l'eprit..de l'Art quoi 

Modifié par Ombralisque, 14 avril 2012 - 11:57 .

[ClarkVador]

Ardro wrote...


Ce sont de très belles images Clark, mais malheureusement ce ne sont pas des images qu'un humain "voit" depuis l'éspace. Ce sont des images satellites, on voit dailleurs très nettement les traces de balayages sur la première image. Les images staellites, même en "vraies couleurs" sont avant tout des reconstitutions, fait à partir de capteurs bien supérieurs aux yeux humains. On peut de manière très simple montrer des phénomènes invisibles à l'oeil nue (comme l'activité végétale) ou des détails très petits, qu'un humain ne pourrait distinguer à cette distance (une maison par exemple). Doit-on être alors impressionné qu'un satellite arrive à prendre des clichés d'un feu de forêt, alors qu'on peut voire des vasières depuis l'espace ou même des sédiments marins ?

De plus les images satéllites sont toutes traités de manière à isoler un phénomène et à le visualiser avec précision. Il faut prendre ces image comme la vision d'un phénomène isolé du reste de la réalité, plutot que la représentation du visible comme si nous y étions.

Je veux bien que cela soit moins flashy quand on regarde à l'oeil nu, mais ne vient pas me dire que ce genre de phénomènes sont invisible.

L'explosion n'a pas grand chose à voir avec le phénomène, lors d'un "hiver volcanique" ce qui importe n'est pas l'explosion ponctuelle d'un volcan (qui va surtout projeter les particules et les débris les plus lourds), mais l'émission constante de particules sur une longue période et en de nombreux points, l'aire sortie d'un vlocan ou d'une fournaise de la taille de la Belgique, est extrêment chaud et monte très haut dans l'atmosphère, ensuite la circulation atmosphérique fait le reste.

Je veux bien admettre cela, mais bon, je ne pense pas non plus qu'un incendie urbain puisse atteindre la température d'un volcan.
Avec certain type de combustibles peut être, mais bon, on voit juste que ça brûle, pas ce qui brûle ni en quelle quantité.

Je continue à dire que l'hiver nucléaire n'est pas une fatalité.

[Vapaa]

MorgothGE wrote...

Cependant, avoue que ne même pas entendre le chef des moissonneurs, celui qui durant tout ME2 n'arrête pas de nous pourchasser, c'est assez frustrant.

Bien sûr que c'est frustrant, d'autant que ça nous a été teasé dans Arrival, mais perso je voulais pas de boss de fin (le vrai "boss" au sens traditionnel est Kai Leng), mais comme dit plus haut une confrontation finale, si possible à base de dialogue.

julienlimosino wrote...

c'est un maraudeur, c'est tout...

http://t0.gstatic.co...tpiWQpAc4CpC_DQ



Faudra d'ailleurs faire porter des fleurs à sa veuve; Banshee Barriers

[Ardro]

ClarkVador wrote...

Je veux bien que cela soit moins flashy quand on regarde à l'oeil nu, mais ne vient pas me dire que ce genre de phénomènes sont invisible.

Qu'on puisse le voire d'un satellite ne veut pas dire qu'un phénomène soit "visible" (par un être humain j'insinue) depuis la même distance, ni même pour un observateur sur place (comme je l'ai dit, avec une image satellite on peut visualiser la charge détritique d'un cour d'eau depuis l'espace, ce qui est impossible à l'oeil nu si on se tient sur le bord de ce cour d'eau). Les incendies observé dans ME3 sont sans commune mesure avec tout ce qu'on peut observer de mémoire d'homme.

Je veux bien admettre cela, mais bon, je ne pense pas non plus qu'un
incendie urbain puisse atteindre la température d'un volcan.
Avec certain type de combustibles peut être, mais bon, on voit juste que ça brûle, pas ce qui brûle ni en quelle quantité.

Je continue à dire que l'hiver nucléaire n'est pas une fatalité.

Ces incendies ne peuvent être seulement urbain, de par leur taille et tout simplement leur propagation naturelle ils touchent tous les territoires alentoures. Pour la chaleur, on ne peut que spéculer sur la différence entre un volcan et ces phénomènes que nous n'avons jamais mesurer, mais de toute façon pas besoin d'atteindre des chaleurs infernales pour génerer des courants ascendants, le rayonement solaire suffit déjà de toute façon.

Après tu peux minimiser les impacts climatiques, mais ceux ci sont obligatoires. Le climat, à l'échelle local est influencé par le boisement, à l'échelle mondiale par la fonte du pergelisol, des pays entiers qui partent en fumée ne peuvent qu'effectuer un forçage majeur. Des refroidissements mondiaux se sont déjà produit pour bien moins que ça.

Modifié par Ardro, 14 avril 2012 - 12:57 .

[PlumeNoire]

En fait MorchotGE et brivdl1 vos interprétations de la fin ne sont pas incompatibles, elles pourraient être vraies toutes deux (et en même temps).

MorchotGE wrote ...
* Sacrifice afin d'arrêter le cycle (synthèse)
* Pragmatique à fond ne cherchant que le pouvoir (contrôle)
* Personnage s'attachant d'avantage à la volonté de revenir vers ses proches, au prix de sacrifices (destruction, avec la mort d'IDA et des Geth).

brivdl1 wrote ...
Pour les fins je vois,pour ma part,seulement le résumé des 3 ME
- Fin fusion -> c'est celle de Saren qui dans ME1 nous explique que c'est le meilleur choix de sauver le max de personnes
- Domination -> c'était le but de l'homme trouble dans ME2 (en particulier)
- Fin Destruction -> c'est le seul choix libre de Shépard pour tout recommencer sur du clair et net

Bref, je reste déçue, par cette fin de jeu mal amenée (dans la forme) qui du coup laisse planer trop de doutes. Et puis j'avoue que ça me fait ch**r d'avoir à génocider les Geths « et vas y que je te plante un couteau dans le dos » c'était mes alliés bon sang, alors j'aimerais savoir pourquoi.  

Quand à savoir si un hiver nucléaire il y aura ou pas, je n'en sait foutre rien. Seul chose qui me vient à l'esprit là c'est que si vos théories s'avèrent fondées, autant miser sur le vert plutôt que sur le rouge , question de survie quoi (le casino est ouvert )

[ClarkVador]

Ardro wrote...


Qu'on puisse le voire d'un satellite ne veut pas dire qu'un phénomène soit "visible" (par un être humain j'insinue) depuis la même distance, ni même pour un observateur sur place (comme je l'ai dit, avec une image satellite on peut visualiser la charge détritique d'un cour d'eau depuis l'espace, ce qui est impossible à l'oeil nu si on se tient sur le bord de ce cour d'eau). Les incendies observé dans ME3 sont sans commune mesure avec tout ce qu'on peut observer de mémoire d'homme.

Je suis d'accord avec ça, mais la lumière est une chose que l'humain detecte assez bien surtout en conditions scotopique. Nous n'avous pas de tapetum lucidium derrière la rétine, mais cela ne nous empêche d'être assez performants dans l'obscurité.
Si on peut voir la voie lactée à l'oeil nu, qu'on ne me dise pas qu'il est impossible de remarque les lumières de toute une ville à quelques kilomètres d'altitude.
Restons sérieux

Après tu peux minimiser les impacts climatiques, mais ceux ci sont obligatoires. Le climat, à l'échelle local est influencé par le boisement, à l'échelle mondiale par la fonte du pergelisol, des pays entiers qui partent en fumée ne peuvent qu'effectuer un forçage majeur. Des refroidissements mondiaux se sont déjà produit pour bien moins que ça.

Nan, je suis tout à fait d'accord pour dire qu'un conflit de cette envergure va avoir un gros impacte météorologique.
Au delà de la fumée des incendies, il y a la pollution, il y a tout les petits débris issus de la bataille spatiale qui vont rentrer dans l'atmosphère s'enflammer et risquer un réchauffement plus ou moins conséquent. etc etc.

On ne sait pas tout ce que ces éléments vont donner comme résultat, c'est impossible à prédire.
Certains effets vont se combiner , d'autres s'annuler mais au final, il est certain de des bouleversements climatiques sont à prévoir.
Il est fort probable que le climat se modifie de manière assez conséquente sur du long terme.
Cela dit, un hiver nucléaire, je pense que c'est quand même vraiment pessimiste, surtout si la cause principale en est la fumée.

A Pekin, on parvient déjà a faire descendre le brouillard et les particules en suspension en vaporisant de l'eau en altitude pour que la ville soit présentable quand elle est visitée par des personnalités importantes.
Si aujourd'hui on sait faire ce genre de choses, dans 150 ans y'a pas de raisons qu'on ait oublié comment faire.
Il es tmême possible que l'ont ait developpé des système beaucoup plus efficaces pour ramener les particules au sol.
Même chose pour nos techniques anti incendies.
Donc je reste optimiste malgrès tout, dire que l'hiver nucléaire es tinévitable, c'est clairement ce que j'appelle un SAV

Modifié par ClarkVador, 14 avril 2012 - 01:52 .

[TheDarkVirus]

ClarkVador wrote...
c'est quand même logique que la destruction soit la seule fin où Shepard puisse survivre.
.

Au contraire je trouve cela illogique vue que shepard est a moitier cybernétique calquer sur les téchnologies de Nazara il est clair que sa a grillez avec IDA, Geth et Compagnie...


Et pour le climat, si les courants marin on survécu il y a peut être une chance mais je doute car sa m'étonnerais que les Moissonneurs est épargner les espèces du animal...Et sans ecosystem stable et viable c'est fini pour les espèces qui vive dessus pour un certain temps !

Modifié par TheDarkVirus, 14 avril 2012 - 01:55 .

[ClarkVador]

TheDarkVirus wrote...

ClarkVador wrote...
c'est quand même logique que la destruction soit la seule fin où Shepard puisse survivre.
.

Au contraire je trouve cela illogique vue que shepard est a moitier cybernétique calquer sur les téchnologies de Nazara il est clair que sa a grillez avec IDA, Geth et Compagnie...

Ses implants ont grillé, oui, c'est une évidence. Mais rien ne nous dit que ces implants sont vitaux pour Shepard.
Je me doute qu'ils ont dû avoir un rôle primordial lors de sa reconstruction, maintenant que l'organisme de Shepard est redevenu fonctionnel, il n'a, à priori, pas plus besoin d'implants pour survivre que toi et moi.
De plus ces implants semblent apporter des améliorations notables (cf: Shepard au début de ME2 => cette vidéo à 16:40 I noticed few updates), ce qui justifie encore leur présence.
Mais rien n'est affirmé quant à la mort assurée de Shepard sans ses implants.

Et puis, comme je l'ai imaginé quelques pages plus tôt, Shepard peut être mourrant et avoir besoin qu'on réactive ses implants au plus vite, et sa survie dépendra alors de la rapidité à laquelle on le retrouvera.
On peut tout imaginer.
Mais sa mort n'est pas une obligation. Du coup ce n'est pas incohérent

Modifié par ClarkVador, 14 avril 2012 - 02:17 .

[Ardro]

ClarkVador wrote...

Je suis d'accord avec ça, mais la lumière est une chose que l'humain detecte assez bien surtout en conditions scotopique. Nous n'avous pas de tapetum lucidium derrière la rétine, mais cela ne nous empêche d'être assez performants dans l'obscurité.
Si on peut voir la voie lactée à l'oeil nu, qu'on ne me dise pas qu'il est impossible de remarque les lumières de toute une ville à quelques kilomètres d'altitude.
Restons sérieux

L'oeil humain bien que très bien adapté à son environement, ne détécte qu'une faible partie du spéctre lumineux, de plus sa précision est nettement en dessous de tout ce que fait un satellite, qui lui peut voire avec précision les routes, limites de champs ... depuis l'éspace. Ce que je veut dire pour rester dans le sujet c'est qu'avncer des images satellites pour determiner ce qui est visible à l'oeil nu depuis l'espace c'est un peu comme avancer un microscope et dire "vous voyez qu'on peut observer un microbe à l'oeil nu !"

On ne sait pas tout ce que ces éléments vont donner comme résultat, c'est impossible à prédire.
Certains
effets vont se combiner , d'autres s'annuler mais au final, il est
certain de des bouleversements climatiques sont à prévoir.
Il est fort probable que le climat se modifie de manière assez conséquente sur du long terme.
Cela dit, un hiver nucléaire, je pense que c'est quand même vraiment pessimiste, surtout si la cause principale en est la fumée.

Prédire avec précision l'ensemble du climat est certe impossible, mais dans les grande ligne on peut y arriver. Le refroidissement brutale suite à la dispertion de cendres et de poussières est un phénomène bien connue, qui est déjà arrivé, et auquel les survivants n'échaperont pas.
Après quand on fit "hiver nucléaire", faut pas s'imaginer que ça condamne à mort tout les humains restant sur la planète. On a généralement une vision associé de territoires inhabitables façon fallout, matrix ou autres fictions basé sur la peur d'une guerre nucléaire, mais en réalité la Terre va rester largement vivable pour ceux qui seront s'adapter, nos lointains ancêtres y ont survécut. Après tout on a survécut à des périodes glaciaires, c'est différent mais ça devrait pas être beaucoup plus dure.