6699 réponses à ce sujet

[Howely]

sauf que dans le 1 la flotte quarienne est complète si on peut dire, ils ont du en perdre mass depuis
Surtout dans le 3 ou ils se font tauler méchamment

[Howely]

Mercor wrote...

Je ne crois pas qu'elle soit plus porteuse d'espoir ou de doute que les autres. Après tout, les synthétiques sont construits à partir d'éléments inertes au départ et la "synthèse verte" n'empècherait pas systématiquement la construction future de synthétiques sur cette base (on commence par un jouet et de fil en aiguille, skynut arrive et vous transforme en une batterie  ), ni l'apparition à long terme d'une vie organique (composition acide aminé  => bactérie => organismes plus complexes etc...) puisque l'onde verte ne "pulserait" pas en permanence dans l'univers pour réappliquer le principe de synthèse à toute vie émergente par la suite.

sauf si ca touche aussi les éléments de bases mais bon ca semble quand même un peu complexe

sinon la citadelle qui s'ouvre à la fin ca fait un genre de fleur, ca donne le symbole de la création ou de la vie... 

[Mercor]

Howely wrote...

sauf si ca touche aussi les éléments de bases mais bon ca semble quand même un peu complexe

Il faudrait que ça aille plus loin que les éléments de base, mais carrément changer les lois de la physique. Par exemple à haute énergie à proximité de l'horizon des événements d'un trou noir: photon -> particule + antiparticule qui se séparent et hop nouvelles particules dans l'univers non soumises à la synthèse normalement. On peut imaginer d'autres cas.

C'est vrai que c'est complexe mais ça donnerait un effet Deus ex Machina encore pire, car là, on change carrément tout l'univers et plus seulement les rapports organique synthétique...

Modifié par Mercor, 20 mars 2012 - 03:37 .

[Shralldam]

Quand j'y repense, IDA a un mode de fonctionnement beaucoup plus évolué que celui des Moissonneurs (et même de l'IA qui les contrôle). Elle arrive à casser son propre "dogme" (sa programmation initiale) pour faire évoluer sa conception des choses et accepter des idées qui dépassent la logique. Mais en ce qui concerne le discours de l'IA et du pourquoi des Moissonneurs, j'y entends beaucoup moins de flexibilité et d'adaptabilité, un mode de réflexion "à l'ancienne". Surtout que c'est ballot de venir faire la morale sur les conflits organiques/synthétiques en venant soi-même foutre le boxon…

[PlumeNoire]

Wolf59> Pourtant, les moissoneurs existent, ils ne sont pas le fruit de l'imaination de Shepard.
Les tuer tous à grand coup de flingue c'est pas possible, on s'en doutait depuis le début. Donc quoi? Reste la solution du boss à vaincre (ou à convaincre) ou de l'arme fatale : le creuset.
Après, la question cruciale c'est de savoir pourquoi ils moissonnent ces foutu moissonneurs.  Et ça, jusqu'à la toute fin du jeu, on n'en sait rien. Ca aurait pu être tout et n'omporte quoi en fait. Du moment que leurs motivations restent à peu près cohérente (selon leur  logique, pas la notre).
Du coup, ok le gamin c'est qui finalement : le fameux boss, celui qui tient en laisse les moissonneurs. L'ironie c'est que si ça se trouve, ce cataliseur est une machine (ou un programme) conçu pour protéger la vie organique à tout prix en suivant une logique implacable, parce qu'elle lui semble juste et acceptable.

Mercor> Possible que la vie organique ou synthétique pure soit recrée, dans le futur, aucune idée. L'espoir c'est de se dire que le cha    ngement approté (la fusion) rendra les individus plus sages et plus tolérents, que sur le long terme ils trouveront une solution à ce problème eux ou leur descendants, une solution à laquelle on n'avait pas accès jusqu'à lors. De toute manière, vie organique ou synthétique ou mélange, je m'en fout. Par contre d'avoir à tuer les Geth et à perdre toute trace de thecnologie, non.

Modifié par PlumeNoire, 20 mars 2012 - 04:00 .

[Calenardon258]

Déjà les gars, félicitations, parceque vous arrivez à faire ce que les auteurs n'ont pas fait, un vrai débat de science-fiction, au sens littéral. Et quand je lis ce sujet depuis le début (et même le précédent qui frôlait les 140 pages), je me dis que c'est bien dommage que Bioware, qui aurait pu arriver à ce niveau de réflexion, ait choisi... la fin tricolore pliée en cinq minutes.

Edit :

PlumeNoire wrote...

Du coup, ok le gamin c'est qui
finalement : le fameux boss, celui qui tient en laisse les moissonneurs.
L'ironie c'est que si ça se trouve, ce cataliseur est une machine (ou
un programme) conçu pour protéger la vie organique à tout prix en
suivant une logique implacable, parce qu'elle lui semble juste et
acceptable.

Le problème, ce n'est pas tant que les Moissoneurs aient un chef, quelque soit la forme dudit chef. C'est qu'il n'y ait aucun indice de son existence en trois jeux. Sovereign et Harbinger insistent sur leur indépendance, les entités nations, etc. Alors oui, on peut me répondre "ils ont menti, ils n'en savaient rien" et autres justifications. Mais le fait est que cela n'excuse pas le fait que le "chef" apparaisse à cinq minutes de la fin, sans préavis. On dirait le boss final de Final Fantasy IX. Après avoir battu le type que tu poursuis pendant tout le jeu, Kuja, une créature complètement inconnue au bataillon apparaît, te dit en gros "je suis l'esprit du chaos ancien, c'est moi qui ai tout organisé" et vlan, combat !

Heu... certes, oui, certes.

Modifié par Calenardon258, 20 mars 2012 - 04:09 .

[Glytotryon]

Entièrement d'accord. Ce n'est pas dans une fin, et a fortiori dans les 5 dernières minutes, que l'on inclut un personnage dont on ne sait rien, qui ne nous explique rien, avant de nous dire qu'il est la cause de nos malheurs et de nous demander de le croire pour faire un choix (trololololo).

Solution de facilité, peut-être, mais solution acceptable, surement pas.

Edit : Je viens de me rappeler, avant que les puristes ne m'arrachent les dents au pied de biche, qu'il y a l'IV prothéene qui suggère, je dis bien suggère, l'existence d'une entité supérieure aux moissoneurs, le temps d'une réplique. Mais là, je suis sûr qu'ils ne l'ont pas vu venir le coup du God-Child. Surtout aussi mal amené.

Modifié par Glytotryon, 20 mars 2012 - 04:17 .

[CCCPewee]

Calenardon258 wrote...

Déjà les gars, félicitations, parceque vous arrivez à faire ce que les auteurs n'ont pas fait, un vrai débat de science-fiction, au sens littéral. Et quand je lis ce sujet depuis le début (et même le précédent qui frôlait les 140 pages), je me dis que c'est bien dommage que Bioware, qui aurait pu arriver à ce niveau de réflexion, ait choisi... la fin tricolore pliée en cinq minutes.

Edit :

PlumeNoire wrote...

Du coup, ok le gamin c'est qui
finalement : le fameux boss, celui qui tient en laisse les moissonneurs.
L'ironie c'est que si ça se trouve, ce cataliseur est une machine (ou
un programme) conçu pour protéger la vie organique à tout prix en
suivant une logique implacable, parce qu'elle lui semble juste et
acceptable.

Le problème, ce n'est pas tant que les Moissoneurs aient un chef, quelque soit la forme dudit chef. C'est qu'il n'y ait aucun indice de son existence en trois jeux. Sovereign et Harbinger insistent sur leur indépendance, les entités nations, etc. Alors oui, on peut me répondre "ils ont menti, ils n'en savaient rien" et autres justifications. Mais le fait est que cela n'excuse pas le fait que le "chef" apparaisse à cinq minutes de la fin, sans préavis. On dirait le boss final de Final Fantasy IX. Après avoir battu le type que tu poursuis pendant tout le jeu, Kuja, une créature complètement inconnue au bataillon apparaît, te dit en gros "je suis l'esprit du chaos ancien, c'est moi qui ai tout organisé" et vlan, combat !

Heu... certes, oui, certes.

Ouais exact, quant  on écoute la conversation avec Sovereign dans ME ou même les interventions d'Harbinger dans ME2, on comprend de façon claire qu'ils sont organisés entre eux, mais qu'il n'y a pas d'entité non physique qui les chapeaute, les moissonneurs ne sont pas de vulguaires outils dans les mains d'un esprit malade. 

L'apparition de ce "truc" est un des éléments qui passe le plus mal et qui m'apparait comme une pirouette scénaristique pour en finir rapidement avec ME. C'est mal foutu et les joueurs l'ont remarqué.

Modifié par CCCPewee, 20 mars 2012 - 04:16 .

[Mournilg]

Calenardon258 wrote...

Le problème, ce n'est pas tant que les Moissoneurs aient un chef, quelque soit la forme dudit chef. C'est qu'il n'y ait aucun indice de son existence en trois jeux. Sovereign et Harbinger insistent sur leur indépendance, les entités nations, etc. Alors oui, on peut me répondre "ils ont menti, ils n'en savaient rien" et autres justifications. Mais le fait est que cela n'excuse pas le fait que le "chef" apparaisse à cinq minutes de la fin, sans préavis. On dirait le boss final de Final Fantasy IX. Après avoir battu le type que tu poursuis pendant tout le jeu, Kuja, une créature complètement inconnue au bataillon apparaît, te dit en gros "je suis l'esprit du chaos ancien, c'est moi qui ai tout organisé" et vlan, combat !

Heu... certes, oui, certes.

Que les moissoneurs aient un leader ça peut se comprendre, d'ailleur c'est l'Augure qui semble le mieux placé pour ce rôle. Là, Bioware nous sort du chapeau une "entitéréponsesatout" qui t'explique que au final les moissonneurs ne sont que ses petits soldats. Ca casse completement le mythe des moissonneurs.

[Howely]

l'autre soucis c'est que jamais personne n'avait fini le creuset, on pouvait pas savoir qu'assembler citadelle et creuset allait créer soit un mécanisme de défense ou activer "le créateur" je sais pas vraiment qui c'est du coup

dans un sens c'est tout aussi logique... :/



et puis l'espèce de libre arbitre qu'avait sovereign comme vous le dites, j'y crois pas trop, je pense qu'ils sont programmé comme tout synthétique à un but, la moisson, mais c'est leur facon de faire qui les différencient peut être

comme nous qui avions l'impression d'avoir un libre arbitre sans se douter que des êtres "plus évolués" décidaient de notre fin

Modifié par Howely, 20 mars 2012 - 04:31 .

[PlumeNoire]

Les moissonneurs sont indépendants pourtant ils attaquent de concert. L'un n'empêche pas l'autre, évidemment. Je ne sous-estime en rien leur autonomie, je dis simplement que cela ne les empêchent pas de suivre une certaine logique/idéologie de groupe. D'où la notion de "boss" ou de porte parole du groupe, admettons. Si les motivations d'attaque fondamentales du groupe sont altérée, il n'y a pas de raison pour que le groupe continue son attaque. Le seul hic c'est que le déclencheur de l'altération se trouve être l'activation complète du creuset. Avant cela, y a pas de raison.

[Shralldam]

PlumeNoire wrote...

Du coup, ok le gamin c'est qui finalement : le fameux boss, celui qui tient en laisse les moissonneurs. L'ironie c'est que si ça se trouve, ce cataliseur est une machine (ou un programme) conçu pour protéger la vie organique à tout prix en suivant une logique implacable, parce qu'elle lui semble juste et acceptable.

Si tu lis la théorie de l'endoctrinement qui circule actuellement dans le forums, pas mal de choses par rapport à ce gamin prennent du sens. Seul Shepard semble le remarquer vraiment au début de ME3 avant qu'il meurre. Et il revient en rêve régulièrement, pour brûler avec Shepard dans le dernier rêve (genre "avertissement" : si le gamin tu écoutes, échoué tu auras). Sans oublier qu'il n'a pas la texture d'une IA ou une IV classique, on pense à ces silhouettes que certains endoctrinés ont cru apercevoir (cfr. vidéos Cerberus dans ME2 en arrivant sur l'épave de Moissonneur). Le gamin est peut-être la matérialisation des peurs de Shepard, et L'Augure exploite cette faille habilement pour l'obliger à prendre une décision qui sera favorable aux Moissonneurs, en le plongeant dans une hallucination lui proposant plusieurs choix d'issue. Si, dans son hallucination, Shepard décide de détruire les Moissonneurs (couloir de droite, zone rouge), il se libère de l'endoctrinement. Quand on voit son corps légèrement bouger à la fin de cette séquence, on imagine qu'il se réveille vraiment, mais on ne sait pas trop où (Londres ? La Citadelle ?).

Même si le scénario originel dévoilé par Karpyshyn est vraiment bien (et aurait dû être utilisé pour le jeu), je vois mal Bioware tout refaire. S'ils nous sortent un DLC pour remettre les pendules à l'heure, la théorie de l'endoctrinement de Shepard est la meilleure voie, il y a plein d'indices qui le laissent supposer (voir les posts d'origine sur le BSN anglosaxon).

[Howely]

Shralldam wrote...

PlumeNoire wrote...

Du coup, ok le gamin c'est qui finalement : le fameux boss, celui qui tient en laisse les moissonneurs. L'ironie c'est que si ça se trouve, ce cataliseur est une machine (ou un programme) conçu pour protéger la vie organique à tout prix en suivant une logique implacable, parce qu'elle lui semble juste et acceptable.

Si tu lis la théorie de l'endoctrinement qui circule actuellement dans le forums, pas mal de choses par rapport à ce gamin prennent du sens. Seul Shepard semble le remarquer vraiment au début de ME3 avant qu'il meurre. Et il revient en rêve régulièrement, pour brûler avec Shepard dans le dernier rêve (genre "avertissement" : si le gamin tu écoutes, échoué tu auras).

je suis pour l'endoctrinement (ou alors je me suis fais aussi endoctriné) mais le dernier rêve pour moi n'est pas un avertissement dont tu penses, sinon pourquoi endoctriner shepard pour lui dire au final, ne me suis pas sinon tu perds (alors que leur but c'est qu'il suive justement l'idée du gosse )
Moi je voyais plutot le rêve comme le symbole de la victoire inatégnable, il court après le gamin qu'il veut sauver et à chaque fois il échoue: à la fin ca sous entends que s'il continue à s'obstiner à chercher la victoire, il ne sauvera personne, même pas lui même (donc on reste dans un rêve manipulé mais qui n'a pour conséquence que la démoralisation et l'abandon)
D'ailleurs à chaque rêve son étape, les ombres des morts de plus en plus nombreux et les echos des voix de ses proches mort (notament mordin pour ma part et d'autres que j'ai pas reconnu, keidan peut être vu que j'ai ashley)

Modifié par Howely, 20 mars 2012 - 04:41 .

[Glytotryon]

Dans ce cas, dans cette théorie de l'endoctrinement, je me pose la question du pourquoi. Pourquoi laisser à Shepard le choix, malgré les tentatives de l'influencer, alors que le tuer serait beaucoup plus simple ? Les moissonneurs sont arrivés, rien ne les empêche de faire la moisson, hormis Shepard. Le tuer résoud le problème du leader coriace, sans possibilité d'échec.

Ensuite, pourquoi l'IV prothéenne n'a-t-elle pas senti la corruption de Shepard comme elle l'a fait pour Kai Leng ? Si Shepard est vraiment endoctriné, elle aurait du le savoir et "activer ses protocoles de défenses".

Enfin, si tout ceci s'avère réel, il faut avouer que la solution est bien pratique. Elle est trouvée par les fans, remplit toutes les incohérences sans trop répondre aux questions, et hop, on la pond en DLC. Autrement dit, on retombe sur ce pourquoi nous nous battons : Nos choix n'ont aucune influence. On se fait endoctriner, point.

Attention, bien que ça a en a l'air, je n'essaie pas de démonter la théorie. Juste de la comprendre, de voir si effectivement, elle est aussi bien ficelée que cela. Après, cela n'ôte pas mon sentiment d'être privé de mon libre-arbitre, mais ça expliquerait les bourdes, oui.

[melimelo]

Justement le big boss serait pas une simple représentation du collectif "moissoneur" l'union de toute les IA ?

"l'autre soucis c'est que jamais personne n'avait fini le creuset, on pouvait pas savoir qu'assembler citadelle et creuset allait créer soit un mécanisme de défense ou activer "le créateur" je sais pas vraiment qui c'est du coup

Et si on voyait le combo creuset+citadelle plutôt comme un moyen de communication avec cette entité .

En soit on sait que les moissonneurs ne sont pas de notre galaxie, et le big boss nous dit bien que la citadelle n'est qu'une partie de lui.

Y'a peut être un monde "moissoneur" dans cette autre galaxie?
Sachant que les vaisseaux entités ne constitue que le moyen de moissonner !
De plus la citadelle est un immense relais donc ça parait tout à fait possible...

Modifié par melimelo, 20 mars 2012 - 04:45 .

[PlumeNoire]

Ok, l'endoctrinement aurait été plus sympa (pour le moment ont est trop dans le flou par rapport à ça, je trouve).
Donc, dans cette optique, les moissoneurs attaqueraient tous les 50000 ans histoire de ne pas se faire "dépasser/détroner" par d'autres espèces. Ca se tient. Mais pourquoi prétendre qu'ils sont notre salut par l'anéantissement alors?
Bref, du coup je ne comprends plus trop. La fin est trop évasive. 

[Lost-brain]

Glytotryon wrote...

Dans ce cas, dans cette théorie de l'endoctrinement, je me pose la question du pourquoi. Pourquoi laisser à Shepard le choix, malgré les tentatives de l'influencer, alors que le tuer serait beaucoup plus simple ? Les moissonneurs sont arrivés, rien ne les empêche de faire la moisson, hormis Shepard. Le tuer résoud le problème du leader coriace, sans possibilité d'échec.

Ensuite, pourquoi l'IV prothéenne n'a-t-elle pas senti la corruption de Shepard comme elle l'a fait pour Kai Leng ? Si Shepard est vraiment endoctriné, elle aurait du le savoir et "activer ses protocoles de défenses".

Enfin, si tout ceci s'avère réel, il faut avouer que la solution est bien pratique. Elle est trouvée par les fans, remplit toutes les incohérences sans trop répondre aux questions, et hop, on la pond en DLC. Autrement dit, on retombe sur ce pourquoi nous nous battons : Nos choix n'ont aucune influence. On se fait endoctriner, point.

Attention, bien que ça a en a l'air, je n'essaie pas de démonter la théorie. Juste de la comprendre, de voir si effectivement, elle est aussi bien ficelée que cela. Après, cela n'ôte pas mon sentiment d'être privé de mon libre-arbitre, mais ça expliquerait les bourdes, oui.

Cette théorie permet surtout à BioWare de proposer une autre fin postérieure à la période d'endoctrinement : Passer le dernier plan de la "fin", Shepard se réveille en ayant vaincu l'endoctrinement (ou quelqu'un l'aide à le faire) car tout ce qu'il à vu s'est uniquement passé dans sa tête (ce qui expliquerait pourquoi dans une fin, Shepard est vivant(e) sur terre dans des gravats, là ou il (elle) à échoué(e) après s'être pris un laser en pleine tronche. Le rêve est fini, Shepard à terrassé l'endoctrinement.

Bon, je n'aime pas le coté "Shepard super badass" qui réussi là ou des peuples entiers ont échoué, mais je trouve que c'est un moindre mal.

[Shralldam]

Il faut que Shepard ait l'illusion d'avoir le choix. Le gamin lui dit que la meilleure solution est la synthèse (choix du milieu), c'est une tentative d'influence. Je crois que la solution Pragma (à droite) représente le dernier espoir de lucidité de Shepard : au joueur de choisir s'il suit l'évidence ("je te dis que si tu choisis telle solution, tout le monde vivra") ou s'il a la sensation qu'il faut en finir et tout détruire, quitte à perdre IDA, les Geth, etc.

[GulyannLeo]

Pour ceux qui pense que les relais sont détruis, que tous voyage est impossible, que la reconstruction des relais est impossible, ...

Juste : Il existe un relais non détruis en parfait état de marche sur terre !

Le rayon bleu qui emmène Shepard à bord de la citadelle, c'est pas magique, c'est juste un petit relais, comme celui d'Ilos.

On peut l'étudier, on à rien d'autre à faire de toute façon ^^

Modifié par GulyannLeo, 20 mars 2012 - 04:48 .

[Howely]

dans les posts US y en a qui ont remarqué que :

Xavier Hawk wrote...

Probably already posted but interesting to see further DLC for DA2 has ben cancelled as well as the expansion pack.

https://twitter.com/...766524300832768
http://social.biowar.../index/10245444

Now
is this a sign of panic on BioWare's part and possibly an indication
that they've realised they need to put more effort into DA3 or possibly
allocate resources to fixing ME3. Lots of speculation to be had here, no
clue what there upto but all signs point to panic stations.

du coup vu le timing encore une fois, ca spécule

[Lost-brain]

@Howely : je n'y avais pas pensé, pour moi l'annulation de l'extension, c'était parce que les ventes de DA 2 (ou de ses DLC) étaient décevantes... D'ailleurs je le pense toujours^^ Mais j'aimerais croire cette hypothèse.

[Mercor]

PlumeNoire wrote...

Mercor> Possible que la vie organique ou synthétique pure soit recrée, dans le futur, aucune idée. L'espoir c'est de se dire que le cha    ngement approté (la fusion) rendra les individus plus sages et plus tolérents, que sur le long terme ils trouveront une solution à ce problème eux ou leur descendants, une solution à laquelle on n'avait pas accès jusqu'à lors. De toute manière, vie organique ou synthétique ou mélange, je m'en fout. Par contre d'avoir à tuer les Geth et à perdre toute trace de thecnologie, non.

Dans ce que tu avances, l'effet contraire peut aussi arriver, certains pourraient ne pas supporter la "fusion" et faire un rejet, devenir completement maboules et déclencher à nouveau une guerre pour défaire ce qui a été imposé et non choisi. Il n'y a pas vraiment plus de garantie. On peut trouver sur le long terme des solutions de paix tant qu'il y a de la vie, quelle soit synthétique, organique, mix ou que sais-je encore. L'espoir est en partie subjectif et vient de l'existence d'une possibilité de changement par rapport à une situation qui n'est pas acceptée.

Sinon, je te rejoins sur le manque de finesse des 3 choix proposés.

[Elendar-Ash]

Glytotryon wrote...

Dans ce cas, dans cette théorie de l'endoctrinement, je me pose la question du pourquoi. Pourquoi laisser à Shepard le choix, malgré les tentatives de l'influencer, alors que le tuer serait beaucoup plus simple ? Les moissonneurs sont arrivés, rien ne les empêche de faire la moisson, hormis Shepard. Le tuer résoud le problème du leader coriace, sans possibilité d'échec.

Ensuite, pourquoi l'IV prothéenne n'a-t-elle pas senti la corruption de Shepard comme elle l'a fait pour Kai Leng ? Si Shepard est vraiment endoctriné, elle aurait du le savoir et "activer ses protocoles de défenses".

Enfin, si tout ceci s'avère réel, il faut avouer que la solution est bien pratique. Elle est trouvée par les fans, remplit toutes les incohérences sans trop répondre aux questions, et hop, on la pond en DLC. Autrement dit, on retombe sur ce pourquoi nous nous battons : Nos choix n'ont aucune influence. On se fait endoctriner, point.

Attention, bien que ça a en a l'air, je n'essaie pas de démonter la théorie. Juste de la comprendre, de voir si effectivement, elle est aussi bien ficelée que cela. Après, cela n'ôte pas mon sentiment d'être privé de mon libre-arbitre, mais ça expliquerait les bourdes, oui.

La théorie de l'endoctrinement correspond à un déni des joueurs qui n'acceptaient pas initialement la fin de ME3 comme étant la fin prévue. J'ai fait parti de ces joueurs.

Mais depuis l'annonce de BW que cette fin est la vraie, qu'ils l'ont tronqué volontairement, il faut oublier cette théorie. Cette fin est celle prévue finalement et elle restera dans les annales comme un monumental raté pour une autre raison, c'est l'aveux de BW que la fin a été changé par flemme / manque de temps / manque de budget / refus de EA de laisser plus de temps / élaboration trop compliquée / leak du script.

Suite à cet aveux, je les vois mal ne pas changer la fin car si on extrapole un peu, ils reconnaissent qu'ils ont plus ou moins fait de la m****, ce n'est pas dit clairement mais ça veut dire ça...

ME3 devait bien être une fin en apothéose et ils ont changé le plan, bah oui pourquoi ne pas se tirer une balle dans le pied alors qu'on allait rentrer dans les annales du jeu vidéo avec ce scénario exceptionnel. Remarquez ils ont au moins réussi une chose, ils viennent de rentrer dans les annales du jeu vidéo... mais par pour ce qu'ils auraient souhaité à mon avis.

[Howely]

PlumeNoire wrote...

Ok, l'endoctrinement aurait été plus sympa (pour le moment ont est trop dans le flou par rapport à ça, je trouve).
Donc, dans cette optique, les moissoneurs attaqueraient tous les 50000 ans histoire de ne pas se faire "dépasser/détroner" par d'autres espèces. Ca se tient. Mais pourquoi prétendre qu'ils sont notre salut par l'anéantissement alors?
Bref, du coup je ne comprends plus trop. La fin est trop évasive. 

parce qu'ils ont la certitude qu'on le créera une espèce synthétique qui nous anéantira donc en on épilant, on réduit notre connaissance technologique à 0 et il n'y aura pas de guerre terminator

c'était bien parti avec les geths, chance il y avait légion, ya pas de raison qu'on refasse pas la même boulette ^^

Modifié par Howely, 20 mars 2012 - 04:55 .

[ClarkVador]

Wolf59 wrote...

Le doute subsiste sur un point : on détruit tout les synthétiques, moissonneurs, Geth, ... moi je le prends comme une bombe IEM, si on caricature, dans le pire des cas, tout les vaisseaux deviennent totalement inutilisable (ce que je ne souhaites pas, les Quariens qui ne sont pas sur Rannoch seraient en grande difficulté, et si les vaisseaux fonctionne encore, leurs combi aussi).

Mais en ce qui concerne la flotte Quarienne, rien ne dit que les vaisseaux agricoles sont là, bien au contraire. Ils sont probablement en orbite autour de Rannoch ou même posés.
(d'ailleurs je pense que ce sont les grand vaisseaux qui "traînent" d'immense "boules métaliques", hors on ne voit que vaisseau de ligne (de combat) à la sortie du relai)
Quand on attaque Cerberus, réunir les flottes prends quelques heures (dixit Tali qui nous rejoint dans la cabine).
Hors selon les dires, toujours de Tali, mais dans Mass Effect 1, lorsque les Quariens déplacent leur flotte au grand complet, ça prends plusieurs jours pour tous leur faire passer par un relai !
Tali précise également que la flotte de combat des Quariens n'est pas plus grande que celle des turiens, ce sont les vaisseaux agricoles, qui ont été armés pour se protéger durant l'exil qui donne à la Flotte nomade son titre de plus grande flotte de la galaxie.

Edit : vous me répondrez probablement que nous n'avons aucune indication de temps lorsqu'on passe de Cerberus à la bulle locale, mais personnellement ça me semble assez rapide.
D'autant plus qu'on ne peut pas perdre son temps, une fois sortis de Cerberus, la seul destination valide est la bulle locale.

Bah j'essaye d'être optimiste, comme on a pas d'informations là dessus on peut imaginer la suite, et elle n'est pas forcément noire.
Il me semble qu'il y a une volonté de vouloir noircir le tableau que j'ai du mal à saisir.
Il me semble que seul la vie synthétique est détruite, c'est ce que nous dit le catalyst: "destroy synthetic life if you want".
Je ne pense pas qu'un moteur SLM fasse partie de "la vie synthétique".
Même si c'est le cas, rien n'empêche de reconstruire, maintenant qu'on sait comment faire.
Les Quariens n'ont plus besoin de leur flotte, ils ont repris une activité d'agriculuture sur Rannoch (en cas de paix Quariens/ Geths Tali nous dit que les Geths aident pour l'agriculture.
Les vaisseaux de culture Quariens sont équipé de canons pour la Guerre (on l'apprend dans l'un des ANN, et dans le jeu).
Je ne vois pas pourquoi une force de frappe (un vaisseau d'agriculture armé) resterait à l'ecart d'un assaut qui demande toutes les forces de la galaxie.
La vitesse à laquelle elle se déplace s'explique par le fait qu'elle doit certainement se tenir prête à l'assaut, contrairement à un départ civil qui doit être bien moins organisé.
Pui comme tu le dit toi même, on ne sait pas combien de temps peut s'écouler entre le moment où Hackette donne l'ordre à la flotte de se regrouper et le moment où elle est effectivement prête.
Il n'est vraiment pas impossible que les Quariens aient emporté avec eux de quoi créer de la nourriture.
Le doute existe, mais comme on a rien de concret, on ne peut qu'imaginer.
Le gros vaisseau en forme de boule est le Raya, il n'y en a qu'un de cette sorte dans la flotte Quarienne, les autres sont plus ou moins similaires.

PlumeNoire wrote...

Wolf59> Pourtant, les moissoneurs existent, ils ne sont pas le fruit de l'imaination de Shepard.
Les tuer tous à grand coup de flingue c'est pas possible, on s'en doutait depuis le début. Donc quoi? Reste la solution du boss à vaincre (ou à convaincre) ou de l'arme fatale : le creuset.
Après, la question cruciale c'est de savoir pourquoi ils moissonnent ces foutu moissonneurs.  Et ça, jusqu'à la toute fin du jeu, on n'en sait rien. Ca aurait pu être tout et n'omporte quoi en fait. Du moment que leurs motivations restent à peu près cohérente (selon leur  logique, pas la notre).
Du coup, ok le gamin c'est qui finalement : le fameux boss, celui qui tient en laisse les moissonneurs. L'ironie c'est que si ça se trouve, ce cataliseur est une machine (ou un programme) conçu pour protéger la vie organique à tout prix en suivant une logique implacable, parce qu'elle lui semble juste et acceptable.

A peu près d'accord avec ça.
Les motivations du catalyst ne me semblent pas "foireuses vues comme ça"