6699 réponses à ce sujet

[Ardro]

CCCPewee wrote...

ClarkVador wrote...

Plus les jours passent, plus des membres de la communauté trouvent des pistes pour éliminer les incohérences, à l'heure actuelle il ne reste plus grand chose de vraiment inexplicable.

Je suis pas trop d'accord par contre, les incohérences sont toujours là et les explications fournies par la communauté n'ont pas vraiment convaincu, enfin en tout cas ça m'a pas convaincu. Pour moi ces explications sur les incohérences c'est plus l'autre penchant du déni et  l'endoctrinement, l'explication à tout prix d'un truc inexplicable. 

La force de la théorie de l'endoctrinement est qu'au délà qu'elle offre une fin altérnative qui balaie tout ce que les gens n'ont pas aimé (leur permettant d'imaginer la fin qu'ils ont révé), c'est qu'elle explique, et même qu'elle donne un sens à toutes ces incohérences, à travers le songe, le symbolisme, l'influence extérieure etc. et en intégrant de tout petits détails qui prennent alors du sens le tout donne une explication extrémement cohérente avec le reste du jeu. A tel point que beaucoup ont imagnié un coup de génie de Bioware.

[Arkhonx]

Maxx1986 wrote...

Sterenn wrote...

gorgosh wrote...
Ca peut être pris pour cela  mais ce n'est pas forcément le cas  mais franchement vu les réactions moins j'en dis mieux je me porte désolé , le climat est un peu délétère et chaque mot à contre courant est à charge contre le posteur.
Mon avis est qu' il a le droit de dire "j'ai aimé" sans avoir aussi à répondre à toutes les attaques qu'il  risque de subir..

Personne n'a nié qu'il ait le droit de dire j'ai aimé. J'avoue ne pas comprendre comment on peut aimer une fin aussi bancale mais soit, chacun voit midi à sa porte. Le problème je pense est plus que son message avait une connotation méprisante. 

Pour mettre fin tout dde suite à la question, mon message n'avait aucun but de mépriser l'avis de qui que ce soit. Juste de donner mon humble avis sur la question sans prendre part à l'un ou l'autre des camps, jusque-là le seul qui s'est prit des reflexions désobligeantes dans la tronche c'est moi.

Je m'en plaint pas je connais un peu comment fonctionne les forums en général. Mainteant les défauts dans le scénario (il y en a toujours eu), en soi, ça ne m'a pas dérangé outre mesure. si je devais donner un motif de mécontentement il se situerait davantage sur le plan technique du jeu (le clipping, l'animation hasardeuse, les bugs d'affichage et les problèmes de son).


Edit: j'ai aps dit qu'il n'y avait pas d"incohérence, j'ai dis que je n'en voyais pas dans le sens où ça ne m'a pas dérangé ... J'écris français pourtant.

Voilà un avis déjà mieux exprimé. Il faut avouer que tes premiers postes de type "Moi j'ai aimé la fin, et vous me faite rire" suivi de "ça ne sert à rien de vous l'expliquer vous ne changerez jamais d'avis" t'ont fait passer, à mes yeux, pour un troll. Content de m'être trompé.

Après, pour ce qui est de la fin, moi je trouve qu'il y a toujours autant d'incohérences, et mon avis reste que cette fin ne s'aligne pas avec le reste de la série.
Cette série de jeux vidéo s'inscrit dans une certaine logique, aucune place n'est laissé à la supposition tout au long de la série. On sait ce qui arrive et quels sont les conséquences de nos chois : Par exemple, quand je tue Mordin pour ne pas qu'il guérisse le génophage, même si Shepard n'est pas à l'étage, je vois très bien qu'il meurt avant d'atteindre les commandes. La force de Mass Effect réside dans le fait que ce sont les scénaristes qui s'adaptent aux choix de joueurs (ou au moins, nous font croire qu'ils s'adaptent). Quand j'ai vu la fin, complètement laissé à mon interprétation, je me suis dit "Oh, les gros flemmards !".

Ajouté à celà les promesses des développeurs avant la sortie du jeux, je suis complètement déçu. J'ai trouvé très mauvais le fait que l'ensemble de nos choix soient résumé par une simple donnée unidimensionnelle (la préparation galactique). Ca rend les choix totalement substituable pour arriver à une même fin, et c'est pour moi complètement nul.

Ensuite, je trouve que ça vaut le coup d'éssayer de quémander à Bioware une meilleur fin : après tout, qui ne tente rien n'a rien. Et puis bon, j'veux pas dire, mais dans beaucoup d'industrie il éxiste un service après vente dans le cas où le produit ne serait pas à la hauteur des éxigences des clients. 

[ClarkVador]

Bah je suis le premier à mettre les incohérence en lumière, ne l'oublions pas.
Mais je cherche aussi à trouver une explication, et quand je ne trouve pas, quelqu'un d'autre s'en charge.
Moi je trouve la théorie de l'endoctrinement trop déprimante, sachant que c'est la fin du cycle Shepard.
En d'autres termes, Shepard ne fera plus rien de "notable" dans la galaxie, qu'il soit endoctriné ou non.
Alors si on explique la fin de cette manière, Shep est juste en train de creuver sur le champ de bataille et quelqu'un d'autre devra trouve run moyen de battre les Moissonneurs.

Je trouve ça bien moins satisfaisant que toutes les explications "fan made" pour faire en sorte que cette fin soit bel et bien LA FIN.


Moi la logique du catalyst ne me choque vraiment pas. Vu tout le temps passé dans l'ancien topic des Moissonneurs, je peux promettre que le fait de vouloir protéger/sauvegarder les organiques en les faisant accéder à une forme de vie ultra élaborée est une idée qui a été maintes et maintes fois développée par les fans.

[Wolf59]

Calenardon258 wrote...

ClarkVador wrote...

Plus les jours passent, plus des membres de la communauté trouvent des pistes pour éliminer les incohérences, à l'heure actuelle il ne reste plus grand chose de vraiment inexplicable.

Si, il y a la séquence du Normandy, Mais pour moi c'est juste une vision symbolique de l'héritage de Shepard.
Le Normandy qui s'écrase (fin de la lutte), Le commando qui sort ( représente tous ceux que Shepard a sauvé), et découvrent un monde nouveau (un monde sans les Moissonneurs).
Pour moi c'est le seul but de cette séquence, si on la prend au premier degrès, il y a trop d'incohérences.

Tu sais, je pense que justement, ce que tu résumes dans ta première ligne (et encore, je tiens à te dire que j'ai lu ton long post explicatif et qu'on peut ne pas etre d'accord, en particulier sur l'utilisation des moteurs SLM ou la capacité de la flotte quarienne à nourrir tous ceux qui ont des besoin dextro aminés) est un peu le problème. Il faut que des fans se réunissent pour consciencieusement étudier des trous béants de logique et les expliquer. Donc, qu'on puisse apprécier le côté "nécessité d'un brainstorming d'enfer pour répondre à des questions", je veux bien, mais ce qui est reproché ici, c'est que Mass Effect n'a jamais posé ce genre de questions.

Entendons nous bien, je ne dis pas que Mass n'aurait pas dû les poser, je ne dis pas que Mass Effect ne dois pas les poser, je dis qu'il ne s'est jamais positionné comme un récit qui nécessite une reconstruction a posteriori de la part des joueurs. Il n'y a jamais eu véritablement de blanc dans le jeu, les énigmes étaient résolus de manière très concrètes, avec des développements soutenus, type Vigil à la fin de ME.

Là, rien, il faut effectivement des contingents de fans (gentils fans, pour se donner la peine de faire ça), pour créer ce qui ne sont que des hypothèses. Et quand on dit "ho, les gars, sans déconner, c'est quand même bien incohérent", on se fait traiter de barbare qui ne comprend rien à la poésie et à l'ouverture d'esprit nécessaires pour comprendre certains pans de la science-fiction. Alors non. Si le jeu était oniro-poétique depuis le début et que je disais "oh mais c'est lourd, c'est nul, ça veut rien dire", on pourait me reproche mon manque de finesse et le fait que je conteste le postulat de base. Mais en l'occurence, le développement méta physique divin n'a jamais été le postulat de base de Mass Effect.

Donc oui à la SF métaphysique, quand il y a au moins des pistes dès le debut. Le coup des êtres de lumière de la planete machin chose abordé à la va vite dans Mass Effect 1, à l'époque du premier jeu, ça n'a pas plu à tous les fans, qui disaient déjà "ouais voilà, on va avoir de la métaphysique dans les deux suivants", mais au moins ça constituait une piste de développement qui aurait pu être enchainé et construite sur les deux suivants pour intégrer une dimension spirituelle au jeu. Chose qui m'aurait bien plu, d'ailleurs.

En l'état, il est normal que pour un certain nombre de joueurs, ça fasse cheveu sur la soupe.

Ou comment mettre des mots sur ce que je ressent. Merci pour ton avis.
Par contre je ne vois pas de quoi tu parles à propos des êtres de lumière évoqués dans ME1, quelqu'un pourrait m'éclairer ? (sans mauvais jeu de mot )

[Sterenn]

ClarkVador wrote...
Moi la logique du catalyst ne me choque vraiment pas. Vu tout le temps passé dans l'ancien topic des Moissonneurs, je peux promettre que le fait de vouloir protéger/sauvegarder les organiques en les faisant accéder à une forme de vie ultra élaborée est une idée qui a été maintes et maintes fois développée par les fans.

Je n'ai pas vraiment de problème avec l'argument de sauvegarde dans un but évolutif. J'aurais pu l'accepter. Ce qui me paraît incohérent c'est que le Catalyseur (dont l'existence est tout simplement de trop) autogénère un problème qu'il a pour but d'éviter en envoyant les Moissonneurs. Le "j'ai créé des synthétiques qui détruisent des organiques pour empêcher les organiques d'être détruits par des synthétiques"

Modifié par Sterenn, 21 mars 2012 - 11:45 .

[ClarkVador]

Wolf59 wrote...

Hormis les rêves de Shepard dans le 3, avec l'enfant dans cette sinistre forêt, le joueur n'est pas du tout "mis en garde" à propos de cet éventuel rapprochement avec une explication divine (car la vision de Shepard de ces amis sain et sauf, relève du divin pour moi, Shepard aurait pu imaginer bien d'autre scènes, mais il fallait que ce soit un paradi terrestre...)
Car, je n'ai peut-être pas bien fait attention, mais c'est surtout en ce basant sur la religion (qui, comme c'est pratique peut expliquer bien des choses...) que les joueurs parviennent à éliminer les incohérences relevées précédemment.
Quitte à accepter cette fin, je continuerais de reprocher deux choses à Bioware :
- Ce n'est pas le genre d'explication auquel nous avons été habitué.
- C'est une fin bien trop courte, brutale.

Là, on est bien d'accord, cette fin est loiiiiiiin d'être parfaite dans la forme.
Mais sur le fond, je dois avouer qu'elle m'apparaît de plus en plus convaincante au fur et à mesure que des explications sont trouvées pour balayer les incohérences.

Je doute que Bioware n'ait pas entendu des fans fantasmer sur leur fin idéale, une vrai happy ending (mais visiblement, à en croire certains, une happy ending aurait ruinée la série sans préliminaires, avec une ampleur bien plus grande que celle à laquelle on a assisté...) avec leur romances et/ou des enfants...

Ce genre de fin reste tout à fait possible, mais sous réserve d'un sacrifice (les peuples synthétiques).

C'est une surprise, et j'ai dû mal à amdettre que pour mettre un terme à l'histoire de Mass Effect, Bioware se sente obligé d'en détruire les fondements (Mass Relays). Eh oui, ils ont bien dû se sentir obligé de le faire, puisque c'est une fatalité de la fin du jeu...

Cela ne me choque pas.
scenaristiquement, et même moralement, il est tout à fait limpide que les bienfaits des Moissonneurs (les voyages cosmodésiques) disparaîssent avec eux.
On ne peut pas tout avoir

[Theas]

Sterenn wrote...

ClarkVador wrote...
Moi la logique du catalyst ne me choque vraiment pas. Vu tout le temps passé dans l'ancien topic des Moissonneurs, je peux promettre que le fait de vouloir protéger/sauvegarder les organiques en les faisant accéder à une forme de vie ultra élaborée est une idée qui a été maintes et maintes fois développée par les fans.

Je n'ai pas vraiment de problème avec l'argument de sauvegarde dans un but évolutif. J'aurais pu l'accepter. Ce qui me paraît incohérent c'est que le Catalyseur (dont l'existence est tout simplement de trop) autogénère un problème qu'il a pour but d'éviter en envoyant les Moissonneurs. Le "j'ai créé des synthétiques qui détruisent des organiques pour empêcher les organiques d'être détruits par des synthétiques"

Tout dépend de la raison pour laquelle à été créé le catalyseur ? Surtout qui l'a créé ? Synthétique ou organique ?

[CCCPewee]

ClarkVador wrote...

Moi la logique du catalyst ne me choque vraiment pas. Vu tout le temps passé dans l'ancien topic des Moissonneurs, je peux promettre que le fait de vouloir protéger/sauvegarder les organiques en les faisant accéder à une forme de vie ultra élaborée est une idée qui a été maintes et maintes fois développée par les fans.

C'est pas tellement le fait que les moissonneurs "élèvent" les organiques vers un autre type d'existance qui pose problème, depuis le 2 même je m'attendais à un truc comme ça finalement. C'est le reste de la logique qui bloque, tuer des organiques pour les sauver des futurs synthétiques qu'ils vont créer et qui les tueront ... Hmm mouais. 
Perso j'ai la sensation que cette dernière affirmation a été rajouté à la va-vite pour expliquer la présence des moissonneurs. 
Après pour la scène avec le Normandy, ok on va dire que c'est imagé, mais alors si c'est le cas elle arrive sans préavis au milieu du cinématique qui montre du concret (explosion <bleu, rouge, vert>, chute des moissonneurs ou départ ...), donc c'est quand même, vachement curieux.

Edit : Bon ben grilled par Sterenn et un peu tout le monde en fait.

Modifié par CCCPewee, 21 mars 2012 - 11:50 .

[Kasterian]

ClarkVador wrote...


Cela ne me choque pas.
scenaristiquement, et même moralement, il est tout à fait limpide que les bienfaits des Moissonneurs (les voyages cosmodésiques) disparaîssent avec eux.
On ne peut pas tout avoir

Heureusement pour nous que les bienfaits des grecs et des romaisn ont pas disparu avec eux sinon bon dieu on aurait pas beaucoup évolué xD

[melimelo]

Sterenn wrote...

Je n'ai pas vraiment de problème avec l'argument de sauvegarde dans un but évolutif. J'aurais pu l'accepter. Ce qui me paraît incohérent c'est que le Catalyseur (dont l'existence est tout simplement de trop) autogénère un problème qu'il a pour but d'éviter en envoyant les Moissonneurs. Le "j'ai créé des synthétiques qui détruisent des organiques pour empêcher les organiques d'être détruits par des synthétiques"

Forcement dit comme ça,  on se demande si les moissoneurs sont vraiment plus évolué que nous? o_0

[Sterenn]

Maxx1986 wrote...

Tout dépend de la raison pour laquelle à été créé le catalyseur ? Surtout qui l'a créé ? Synthétique ou organique ?

Encore une question à laquelle nous n'aurons pas de réponse. L'IA sortie du chapeau des dévs au dernier moment c'est vraiment la solution de facilité. Elle évite de répondre aux questions des joueurs et adieu le choix de fin.

melimelo wrote...

Forcement dit comme ça,  on se demande si les moissoneurs sont vraiment plus évolué que nous? o_0

 
Il y a motivation et évolution. Ce sont deux notions différentes. La moisson aurait parfaitement pu être leur façon de se reproduire. 

Modifié par Sterenn, 21 mars 2012 - 11:56 .

[Theas]

Sterenn wrote...

Encore une question à laquelle nous n'aurons pas de réponse. L'IA sortie du chapeau des dévs au dernier moment c'est vraiment la solution de facilité. Elle évite de répondre aux questions des joueurs et adieu le choix de fin.

Bien oui et non en fait, si on s'oriente vers la piste d'un intervenant "divin" (une IA ne laisserait pas le choix à Sheppard je pense, même si sa fonction est compromise par le fait qu'il soit arrivé jusqu'à lui) ça paraitrait logique:
- Sheppard à le choix de croire ou non aux raisons de l'anéantissement des races organique évoluées.
- La Citadelle fait partie de lui, autant dire que les moissonneurs ne sont pas son "autre partie", alors quelle est-elle au final ?

Je pense que c'est davantage une porte ouverte vers la suite, une rencontre avec la probable véritable origine des moissonneurs (synthétique veut forcément dire qu'il y a des organiques à leur origine (voir du divin)).

Modifié par Maxx1986, 21 mars 2012 - 11:57 .

[ClarkVador]

Maxx1986 wrote...

Tout dépend de la raison pour laquelle à été créé le catalyseur ? Surtout qui l'a créé ? Synthétique ou organique ?

Tout est là
comme Biowar ene répond pas à ces question, toutes le sportes sont ouvertes.
Le catalyst peut être à la base une IA crée pour sauvegarder son peuple, mais qui dépassée par les évenements sera rentrée dans une logique biaisée.
Elle peut être la première entitée nation, qui parès avoir éradiquer ses créateurs a cherché un moyen de faire en sorte que ce shema ne se reproduise plus, un peu comme les Geths qui se défendent face à leurs créateurs et qui finiraient par les exterminer, sans savoir pour autant pourquoi ils sont attaqués.
Et il y aurait un millier d'autres pistes qui pourraient donner naissanc à cette entitée obsédée par la survie des organiques qu'est le catalyst.
Par contre il est clair que le catalyst aurait pû être l'Augure, scénaristiquement ça ne change strictement rien, mais cela aurait été bien mieux accepté par les fans.

Modifié par ClarkVador, 21 mars 2012 - 11:57 .

[melimelo]

Après je me demande, s'il y a vraiment une fin qui répondrait à toute les attentes ?
Bioware a toujours mis l'accent sur l'expérience unique du joueur, ou chaque joueur pouvait avoir un Sheppard différent selon les décisions qu'il a pris !
Si on pousse le raisonnement un peu loin, il aurait fallu des centaines de fin différentes à Mass Effect!

Après le cycle Shepard "semble" se terminer alors vers quoi va s'orienter le prochain?
Sans rentrer dans "ya plus de relais, pas de suite possible" j'ai du mal à voir une suite sans sheppard :s

[Calenardon258]

N'oublions quand même pas que jusqu'en novembre 2011, suite à des scripts leakés, nous savions que le Catalyst était Javik.

[Theas]

melimelo wrote...

Après je me demande, s'il y a vraiment une fin qui répondrait à toute les attentes ?
Bioware a toujours mis l'accent sur l'expérience unique du joueur, ou chaque joueur pouvait avoir un Sheppard différent selon les décisions qu'il a pris !
Si on pousse le raisonnement un peu loin, il aurait fallu des centaines de fin différentes à Mass Effect!

Après le cycle Shepard "semble" se terminer alors vers quoi va s'orienter le prochain?
Sans rentrer dans "ya plus de relais, pas de suite possible" j'ai du mal à voir une suite sans sheppard :s

Les relais n'étaient qu'un outil qui contentait amplement les races conciliennes pour les transports, leur absence ne peut que les pousser à évoluer par elle-même sans en dépendre.

Totalement d'accord avec toi ClarkVador, c'est une théorie plus que possible dans la science-fiction pure.

[ClarkVador]

CCCPewee wrote...

C'est pas tellement le fait que les moissonneurs "élèvent" les organiques vers un autre type d'existance qui pose problème, depuis le 2 même je m'attendais à un truc comme ça finalement. C'est le reste de la logique qui bloque, tuer des organiques pour les sauver des futurs synthétiques qu'ils vont créer et qui les tueront ... Hmm mouais. 

Les organiques ne sont pas tués, ils changent de forme de vie, c'est là toute la nuance.
Shepard lui même dit: "Nous préférerions autant garder notre forme actuelle".
Il n'est pas question de tuer, mais de transformer pour pouvoir sauvegarder à tout jamais.
C'est assez bon, je trouve, pour une logique synthétique.

Kasterian wrote...

Heureusement pour nous que les bienfaits des grecs et des romaisn ont pas disparu avec eux sinon bon dieu on aurait pas beaucoup évolué xD

Bah la nuance c'est que personne n'a jamais cherché à exterminer les grecs ou les romains
Moralement , il est injuste d'exterminer un peuple et d'exploiter en plus ses créations. non?

Modifié par ClarkVador, 21 mars 2012 - 12:05 .

[Mournilg]

[quote]Sterenn wrote...

Moi la logique du catalyst ne me choque vraiment pas. Vu tout le temps passé dans l'ancien topic des Moissonneurs, je peux promettre que le fait de vouloir protéger/sauvegarder les organiques en les faisant accéder à une forme de vie ultra élaborée est une idée qui a été maintes et maintes fois développée par les fans.[/quote]


[/quote]

Attention, certains n'aiment pas le Catalyseurs non pas seulement pour sa logique douteuse, mais aussi a cause du fait que c'est un personnage parachuté à la fin comme un cheuveux sur la soupe.

Mettez moi l'augure à la place du nabot, donnez moi une explication plus convaincante et faites crasher le Normandy sur Terre plutôt qu'une planète lambda et je suis content.

[Calenardon258]

Wolf59 wrote...

Ou comment mettre des mots sur ce que je ressent. Merci pour ton avis.
Par contre je ne vois pas de quoi tu parles à propos des êtres de lumière évoqués dans ME1, quelqu'un pourrait m'éclairer ? (sans mauvais jeu de mot )

Il y avait une planète, dans ME1, qui était accompagné d'un texte descriptif et sur laquelle tu ne pouvais pas te poser (comme beaucoup de planètes de ME 1 en fait). Le texte disait que le monde en question avait été acheté par un milliardaire Volus suite à des rêves qui lui demandaient de faire des fouilles pour retrouver les cryptes des "êtres de lumières qui allaient lutter contres les machines maléfiques du début des temps."

Machines maléfiques du début des temps ? Sounds familiar ? Bref, piste abandonnée dès ME 2.

Modifié par Calenardon258, 21 mars 2012 - 12:05 .

[Kaizus]

Sterenn wrote...

ClarkVador wrote...
Moi la logique du catalyst ne me choque vraiment pas. Vu tout le temps passé dans l'ancien topic des Moissonneurs, je peux promettre que le fait de vouloir protéger/sauvegarder les organiques en les faisant accéder à une forme de vie ultra élaborée est une idée qui a été maintes et maintes fois développée par les fans.

Je n'ai pas vraiment de problème avec l'argument de sauvegarde dans un but évolutif. J'aurais pu l'accepter. Ce qui me paraît incohérent c'est que le Catalyseur (dont l'existence est tout simplement de trop) autogénère un problème qu'il a pour but d'éviter en envoyant les Moissonneurs. Le "j'ai créé des synthétiques qui détruisent des organiques pour empêcher les organiques d'être détruits par des synthétiques"

Les moissoneurs ne tue pas TOUTE la vie organique, seulement les plus evolués qui pouraient eux creer des synthetiques sans limites capablent de tout faire disparaitre question organique, evolué ou pas.

[Calenardon258]

Kaizus wrote...

Sterenn wrote...

ClarkVador wrote...
Moi la logique du catalyst ne me choque vraiment pas. Vu tout le temps passé dans l'ancien topic des Moissonneurs, je peux promettre que le fait de vouloir protéger/sauvegarder les organiques en les faisant accéder à une forme de vie ultra élaborée est une idée qui a été maintes et maintes fois développée par les fans.

Je n'ai pas vraiment de problème avec l'argument de sauvegarde dans un but évolutif. J'aurais pu l'accepter. Ce qui me paraît incohérent c'est que le Catalyseur (dont l'existence est tout simplement de trop) autogénère un problème qu'il a pour but d'éviter en envoyant les Moissonneurs. Le "j'ai créé des synthétiques qui détruisent des organiques pour empêcher les organiques d'être détruits par des synthétiques"

Les moissoneurs ne tue pas TOUTE la vie organique, seulement les plus evolués qui pouraient eux creer des synthetiques sans limites capablent de tout faire disparaitre question organique, evolué ou pas.

Ce qui aurait pu entraîner une question de la part de Shepard "pourquoi ne pas avoir expliqué ? Pourquoi ne pas avoir guidé les organiques ? Y-a-t-il eu un premier massacre qui a donné lieu à la création des Moissoneurs ?"

Et là Brian aurait pu dire "oui, non, peut-être, l'éducation ne sert à rien, vous ferez toujours les mêmes erreurs..."

Etc, etc, bref un dialogue plus long avec un Shepard plus motivé (quitte à le perdre, ce dialogue, si vraiment la logique Brianesque est effectivement implacable).

[ClarkVador]

Mournilg wrote...

Attention, certains n'aiment pas le Catalyseurs non pas seulement pour sa logique douteuse, mais aussi a cause du fait que c'est un personnage parachuté à la fin comme un cheuveux sur la soupe.

Mettez moi l'augure à la place du nabot, donnez moi une explication plus convaincante et faites crasher le Normandy sur Terre plutôt qu'une planète lambda et je suis content.

Je pense aussi que l'Augure à la place du catalyst aurait été mieux acceuilli, maintenant, si il faut que le catalyst soit la citadelle, pour pouvoir permettre de transferrer l'energie du creuset dans toute la galaxie vian les relais, alors il est clair que l'Augure ne pouvait pas remplir ce rôle.
Dans ce cas l'augure n'aurait pas dû exister, et cela aurait dû être le catalyst qui se serait adressé à Shepard dasn ME2. Plus clair pour les fans également.

L'explication, je la trouve convaincante.

Le normandy, c'est un symbole pour moi
Donc au final je m'en sort.

Bon, je ne vais pas dire que j'adore cette fin, mais j'apprend à l'exploiter et je m'en accomode de mieux en mieux, malgrès ses défauts.

[Theas]

Comme le Catalyst le dit, il n'avait pas cette possibilité d'intéraction avec une espèce organique prévu dans son système de valeur, d'où la remise en cause de la validité du cycle imposé par les moissonneurs.

[Kaizus]

D'ailleurs je crois qu'il ne faut pas voir le catalyseur comme un etre trop intelligent. Est-il organique, artificiel?

Peut importe, tous ce qu'on voit c'est qu'il est obsedé par un probleme: Ne pas faire disparaitre completement les organiques par leurs créations synthetiques.
Apres on ne connait pas ca marge de manoeuvre, son controle actuel sur les moissoneurs,on voit juste qu'il est aussi megalomaniaque qu'un moissoneur; "Je suis la galaxie blab lbalblabla"... alors qu'il est incapable de faire la synthese et le reste sans le creuset et shepard pour l'activé... mon avis est qu'il est dersormais impuissant, qu'il n'est plus que l'hollograme representatif de ce qu'il a été quand il a créait/reprogrammé les moisonneurs de leurs cycle de destruction original.

[ClarkVador]

Calenardon258 wrote...

Ce qui aurait pu entraîner une question de la part de Shepard "pourquoi ne pas avoir expliqué ? Pourquoi ne pas avoir guidé les organiques ? Y-a-t-il eu un premier massacre qui a donné lieu à la création des Moissoneurs ?"

Et là Brian aurait pu dire "oui, non, peut-être, l'éducation ne sert à rien, vous ferez toujours les mêmes erreurs..."

Etc, etc, bref un dialogue plus long avec un Shepard plus motivé (quitte à le perdre, ce dialogue, si vraiment la logique Brianesque est effectivement implacable).

 C'est pas faux, mais il ne faut pas oublier que cette raison est sensée être "hors de notre entendement".
Et ça on le sait depuis ME1.
Ce que je comprend, c'est que même si le catalyst devait essayer de faire un mix entre sa création, la situation de ses créateurs et de leurs créations, de leur sort, de son annalyse et de tous les calculs qu'il a mis des millions d'années à élaborer, certainement en voyant vivre et mourrir des espèces entières, pour au final faire une mega équation et conclure que les Moissonneurs sont LA solution. Shepard n'aurait de toute façon rien capté, et le joueur non plus.

Le catalyst a élaboré une solution à partir d'une infinité de données qu'il est pour nous, simple mortels impossible d'apréhender dans son ensemble et de comprendre.

Cela colle parfaitement avec les discours de Sovereign et de l'Augure en plus