6699 réponses à ce sujet

[Calenardon258]

ClarkVador wrote...

Calenardon258 wrote...

Ce qui aurait pu entraîner une question de la part de Shepard "pourquoi ne pas avoir expliqué ? Pourquoi ne pas avoir guidé les organiques ? Y-a-t-il eu un premier massacre qui a donné lieu à la création des Moissoneurs ?"

Et là Brian aurait pu dire "oui, non, peut-être, l'éducation ne sert à rien, vous ferez toujours les mêmes erreurs..."

Etc, etc, bref un dialogue plus long avec un Shepard plus motivé (quitte à le perdre, ce dialogue, si vraiment la logique Brianesque est effectivement implacable).

 C'est pas faux, mais il ne faut pas oublier que cette raison est sensée être "hors de notre entendement".
Et ça on le sait depuis ME1.
Ce que je comprend, c'est que même si le catalyst devait essayer de faire un mix entre sa création, la situation de ses créateurs et de leurs créations, de leur sort, de son annalyse et de tous les calculs qu'il a mis des millions d'années à élaborer, certainement en voyant vivre et mourrir des espèces entières, pour au final faire une mega équation et conclure que les Moissonneurs sont LA solution. Shepard n'aurait de toute façon rien capté, et le joueur non plus.

Le catalyst a élaboré une solution à partir d'une infinité de données qu'il est pour nous, simple mortels impossible d'apréhender dans son ensemble et de comprendre.

Cela colle parfaitement avec les discours de Sovereign et de l'Augure en plus

Clark, j'aime beaucoup tes arguments, même si je ne les partage pas. Je voulais dire quand même que le raisonnement "le méchant est tellement complexe que de toute manière le héros et donc le joueur n'aurait rien compris", c'est quand même un peu la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Partant de ce postulat, il n'est plus besoin de faire d'histoire qui se tienne. Plus besoin d'écrire de scénario construit, il suffit d'expliquer que tout ce qui arrive est le fait d'un être ou plusieurs êtres tellement au dessus de notre compréhension que... ben... heu... c'est comme ça.

Parcequ'en fait la fin de ME 3, ç'est bien ça. En gros Brian est beaucoup trop fort pour nous, il n'a rien à nous dire parceque nous ne sommes qu'un pauvre commandeur humain, un va nu pied, limite il est gentil dans sa toute puissance de nous proposer trois choix, vu que bon, il a tout calculé, et qu'effectivement, le creuset peut modifier la donne, mais bon, modifier la donne avec SES choix. Et moi ça me dérange, je suis désolé. Parceque reprenons, si vous le voulez bien, dans l'ordre :

- le Creuset n'apparaît qu'au début du troisième jeu, ok.

- Personne ne sait à quoi il sert ok.

-Quand on arrive à l'assembler il ne fait rien et c'est finalement le boss des antagonistes (je ne dis pas "mechants", vu que dans leur logique ce n'est pas le cas) qui nous donne les solutions !

Et là vous allez me dire "oui mais c'est normal qu'on ne sache pas ce que le creuset peut faire, c'est uniquement son interaction avec le catalyst qui l'active, et le catalyst on ne le rencontre qu'à cinq minutes de la fin. Mais justement, c'est de la logique circulaire ! L'arme ultime qui n'apparait qu'en fin de trilogie ne peut etre utilisée que grace aux solutions fournies par l'antagoniste principal apparaissant encore plus à la fin. Résultat des course, oui, Shepard est bloqué, mais ça se mord la queue artificiellement. Ce n'est pas une logique implacable,c'est juste une astuce des developpeurs.

Modifié par Calenardon258, 21 mars 2012 - 12:54 .

[Sterenn]

Mournilg wrote...
Tu serait donc contre le fait que le personnage de fin soit l'Augure? Après tout la difference ne serait pas si grande.
Mais si tu te sens bafoué, désolé pour la quote malheureuse pardon pardon

Si c'est l'Augure pas de problème. L'Augure on a entendu parler dans le 2ème jeu, on l'a vu venir, il s'est adressé à nous, il ne s'est pas matérialisé d'un coup comme le Catalyseur. On sait qu'il est le grand manitou des Moissonneurs rapidement. Je m'attendais à le voir. Mais à aucun moment il n'est mentionné qu'il s'agit bien de lui.

[Ellhann]

Je trouve incroyable qu'il y aie encore des gens qui refusent de voir les incohérence de ces fins...
Mais bref.

Je peu comprendre que ces fin convienne à certains. Comme ça a déjà été dis, moi même je m'en serai contenté si elles n'avaient pas été baclées et incohérentes. Cela ne m'aurait certes pas plu mais j'aurais accépté sans plus.

La vraie question selon moi, c'est pourquoi n'avons nous pas eu le CHOIX ?

Le choix est le nerf de mass effect, pourquoi lors de cette conclusion n'avons nous pas eu plus de choix ? Pourquoi les avis de chacun ne sont pas représenté alors que jusqu'à aujourd'hui c'était le cas ?
Pourquoi n'avons nous pas eu d'autre pistes que celles là ?

Fin ouverte ?
Cette fin est un entonoir... Le résultat est toujours le même. Et le monde de mass effect est anéantis... Comment continuer à vouloir arpenter un univers que nous avons finalement nous même détruit ?

Je peux parfaitement entendre que les avis soit partagés. Je suis d'accord avec de nombreux degrés d'appréciation qui ont été énnoncé ici. Même si d'un point de vue personnel j'aurais aimé une happ end.

Le minimum je pense serait que les fin actuelles soit conservées mais précisées et rallongées... Que nous n'ayons pas ce sentiment de vide total à la fin.

Mais de là à dire que les fins actuelles sont parfaites... Soyons un peu serieux... Et objectifs.



Hold the line !!!


Edit : @Calenardon258 : je plussoie

Modifié par Ellhann, 21 mars 2012 - 01:09 .

[ClarkVador]

Mournilg wrote...

Dans une moindre mesure, ça fait toujours moins de changement que les autres propositions qui ont été faites ;)Et puis cela redonnerais le rôle principale à nos ennemis de toute la saga plutôt qu'a Bryan "parachutage" Ghost

Bah je suis assez d'accord, mais cela pose le problème de l'origine des Moissonneurs, qui deviendrait pour le coup assez foireuse et/ou alambiquée.
Que les Moissonneurs soient le produit d'une entitée synthétique à la logique biaisée, cela reste une explication convaincante, mais cela implique l'existance de cette fameuse entité synthétique à la logique biaisée. L'erreur de Bioware et d'avoir voulu garder "la surprise" sur l'existence de cette entitée et de ne pas en avoir parlé avant la fin.
Ce qui passe mal chez pas mal de joueurs.
Mais ça reste pour moi un problème de forme, pas de fond.

[Tela_Vasir]

@Calenardon258 : Je plussoie violemment.

[Mournilg]

ClarkVador wrote...

Bah je suis assez d'accord, mais cela pose le problème de l'origine des Moissonneurs, qui deviendrait pour le coup assez foireuse et/ou alambiquée.
Que les Moissonneurs soient le produit d'une entitée synthétique à la logique biaisée, cela reste une explication convaincante, mais cela implique l'existance de cette fameuse entité synthétique à la logique biaisée. L'erreur de Bioware et d'avoir voulu garder "la surprise" sur l'existence de cette entitée et de ne pas en avoir parlé avant la fin.
Ce qui passe mal chez pas mal de joueurs.
Mais ça reste pour moi un problème de forme, pas de fond.

En quoi faire des moissonneurs la première race synthétique qui a détruits ses créateurs et le regrette (GETHS! GETHS!) en fait un truc alambiqué ou foireux?

[Kaizus]

Calenardon258 wrote...
Clark, j'aime beaucoup tes arguments, même si je ne les partage pas. Je voulais dire quand même que le raisonnement "le méchant est tellement complexe que de toute manière le héros et donc le joueur n'aurait rien compris", c'est quand même un peu la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Mais c'est aussi la fenetre de mass effect 1

Calenardon258 wrote...
Partant de ce postulat, il n'est plus besoin de faire d'histoire qui se tienne. Plus besoin d'écrire de scénario construit, il suffit d'expliquer que tout ce qui arrive est le fait d'un être ou plusieurs êtres tellement au dessus de notre compréhension que... ben... heu... c'est comme ça.

Pas forcement, Lovecraft est le 1er a avoir jouer sur l'indescriptible et l'incomprehensible comme moteur de l'horreur. Et ce sont de tres bonnes histoire, culte meme!
D'ailleurs c'est dans le peu d'explication du catalyseur que ca commence a poser probleme en credibilité.

[ClarkVador]

Calenardon258 wrote...


Clark, j'aime beaucoup tes arguments, même si je ne les partage pas. Je voulais dire quand même que le raisonnement "le méchant est tellement complexe que de toute manière le héros et donc le joueur n'aurait rien compris", c'est quand même un peu la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Partant de ce postulat, il n'est plus besoin de faire d'histoire qui se tienne. Plus besoin d'écrire de scénario construit, il suffit d'expliquer que tout ce qui arrive est le fait d'un être ou plusieurs êtres tellement au dessus de notre compréhension que... ben... heu... c'est comme ça.

Je suis bien d'accord avec ça.
Mais le fait est que cette "porte" est ouverte depuis ME1.
Il faut donc fatalement que les raisons des Moissonneurs correspondent à ce qui nous est dit dans le premier jeu.
Si la raison était compréhensible par les organiques, alors elle aurait dû être explicitée par Sovereign dès ME1.
Mais bon, faut avouer qu'une raison "compréhensible" ça aurait eu moins de gueule à l'époque de ME1

[Sterenn]

Kaizus wrote...

Calenardon258 wrote...
Partant de ce postulat, il n'est plus besoin de faire d'histoire qui se tienne. Plus besoin d'écrire de scénario construit, il suffit d'expliquer que tout ce qui arrive est le fait d'un être ou plusieurs êtres tellement au dessus de notre compréhension que... ben... heu... c'est comme ça.

Pas forcement, Lovecraft est le 1er a avoir jouer sur l'indescriptible et l'incomprehensible comme moteur de l'horreur. Et ce sont de tres bonnes histoire, culte meme!
D'ailleurs c'est dans le peu d'explication du catalyseur que ca commence a poser probleme en credibilité.

Lovecraft ne faisait pas n'importe quoi pour autant. Ses histoires ont une grande cohérence intrinsèque. Il y réfléchissait beaucoup. Il a même écrit des modes d'emploi pour écrire une histoire horrifique. La menace des Moissonneurs est lovecraftienne. L'existence du Catalyseur ne l'est pas du tout. 

Modifié par Sterenn, 21 mars 2012 - 01:03 .

[ClarkVador]

Mournilg wrote...

ClarkVador wrote...

Bah je suis assez d'accord, mais cela pose le problème de l'origine des Moissonneurs, qui deviendrait pour le coup assez foireuse et/ou alambiquée.
Que les Moissonneurs soient le produit d'une entitée synthétique à la logique biaisée, cela reste une explication convaincante, mais cela implique l'existance de cette fameuse entité synthétique à la logique biaisée. L'erreur de Bioware et d'avoir voulu garder "la surprise" sur l'existence de cette entitée et de ne pas en avoir parlé avant la fin.
Ce qui passe mal chez pas mal de joueurs.
Mais ça reste pour moi un problème de forme, pas de fond.

En quoi faire des moissonneurs la première race synthétique qui a détruits ses créateurs et le regrette (GETHS! GETHS!) en fait un truc alambiqué ou foireux?

bah parce que les Moissooneurs sont des entités nations d'esprits organiques, et constitués en partie d'organiques, ils ne sont pas des produits purement synthétique.

[Honoric le pacificateur]

Le soucis avec les relais, c'est pas tant leur destruction, que le fait qu'on sache pas ce qui se passe exactement. Parce que si on doit s'imaginer notre fin, avec ce que l'on sait(Arrival), alors l'univers est parti en fumée.

La seule raison logique(pas à la fin) que j'imagine pour que les développeurs aient pu commettre cette fin, c'est qu'elle va poser la toile de fond de Mass Effect 4. Ce qui justifiera dans le meilleur des cas, le fait d'évoluer dans un seul système, dans le pire des cas, sur une seule planète(mais là le jeu n'aura de Mass Effect plus que le nom).

Les développeurs pensent probablement qu'ils ont vu trop grand, trop vite. Il y a plus de choses à dire sur un monde en construction, que dans un monde déjà établit.

Mais bon sang, cette fin... Pourquoi(POURQUOI !?) Shepard, quitte à mourir, ne peut-il pas mourir avec bravoure? L'arme à la main. En faisant un gros majeur aux moissonneurs?

Pourquoi a-t-il fallut que Bioware détruise tout ce qu'était Shepard pour faire ensuite l'apologie du suicide(et non pas du sacrifice).

Et c'est quoi ce pauvre speech à deux péons?
Ca c'est du discours : CA

Modifié par Honoric le pacificateur, 21 mars 2012 - 01:08 .

[Ombralisque]

 Bonjour a tous, je passe souvent sur le BSN mais y laisse rarement de post...mais la...ca fait une semaine que j'ai fini le jeu et que je lis divers topic sur la fin du fait du grand sentiment de vide et d'incomprehension qui m'habite, comme beaucoup.

J'ai adoré cette saga depuis le 1, et tidiou je l'attendais cette conclusion...epique. Et pourtant, pas glop quoi! Apres la course vers le faisceau qui fait un peu lemming en furie courant vers le bord de la falaise, j'ai eu l'impression d'avoir changé de jeu ou meme de dimension... J'ai refais cette fin deux fois (choix vert puis choix rouge) et bigre...ca depote...pas plus qu'un petard mouillé un jour de 14 juillet pluvieux . Un zouli changement de couleurs et sinon tout pareil ( ah non, j'oubliais les motifs "technologique verdatre" sur Joker qui avec IDA vont nous refaire un recit ecrit il y a en gros  2000 ans sur terre ). 

Bon, je ne vais pas faire une redite de tout ce qui a deja ete posté avant moi sur le BSN ou ailleurs, c'est pareil: des incoherences, des trous scenaristiques, et la pire chose que l'on puisse pondre: le deus ex machina!  pour une fin pseudo-dogmatico-philosophico-psychologico-religioso-metaphysico-ArtModerno-troufigniesque qui se mord la queue comme un bon Ourouboros.

Mais en meme temps, Bioware ne nousment pas: on l'a reprends la terre...mais a quelle prix ? Une victoire a la pyrrhus!  Je n'appelle pas cela une victoire. Oh, certe, le cycle est brisé... Ouaih trop fort on est les boss , sauf que derriere, le cout au niveau galactique depasse largement l'entendement. Bah, on s'en fout de toutes manieres on est mort (ou pas selon nos choix) et la vie reprendra ses droits avec le temps. Donc c'est génial, les vilains calamars sont HS, et les papillons vont pouvoir a nouveaux butiner les fleurs en toute quietude:D

Lorsque je lis que la fin proposée est une porte ouverte a l'imagination du joueur pour qu'il imagine lui meme la suite, je trouve ca gonflé! Parce qu'a ce niveau la, je n'ai pas besoin de bioware pour jouer et inventer des histoires (merci les JDR papiers) et la fin qui va avec. A la rigueur, donnez nous un toolset pour construire nos propres histoires dans votre univers .

Bref...

C'est clair, comme le souhaitait Casey Hudson on est pas pres de l'oublier:

"Je ne voulais pas que l'on oublie rapidement la fin de Mass Effect 3 et voulais aller jusqu'à focaliser les réactions de joueurs sur la fin qu'ils ont eu, leur permettre de débattre sur ce que ces fins signifient, sur ce qui va arriver après et de la situation dans laquelle les personnages sont laissés.

C'est pour moi ce qu'il y a d'excitant dans cette histoire. Il y a toujours eu un peu de mystère et d'interprétation, et c'est une histoire à propos de laquelle les joueurs peuvent parler après qu'elle se soit produite. "

Oups, désolé d'avoir été si long et de ne rien apporter de plus a part ma propre incomprehension de cette fin troufigniesque ...Mais il me semble qu'au final tout a été dit. Je vais aller me "culturer" pour être capable d la comprendre un jour...ou pas! 

*voix sanglotante* Pourquoi ??? Mais pourquoi ???

*voix sardonique* PARCE QUE!!!




 

Modifié par Ombralisque, 21 mars 2012 - 01:07 .

[Calenardon258]

Kaizus wrote...

Calenardon258 wrote...
Partant de ce postulat, il n'est plus besoin de faire d'histoire qui se tienne. Plus besoin d'écrire de scénario construit, il suffit d'expliquer que tout ce qui arrive est le fait d'un être ou plusieurs êtres tellement au dessus de notre compréhension que... ben... heu... c'est comme ça.

Pas forcement, Lovecraft est le 1er a avoir jouer sur l'indescriptible et l'incomprehensible comme moteur de l'horreur. Et ce sont de tres bonnes histoire, culte meme!
D'ailleurs c'est dans le peu d'explication du catalyseur que ca commence a poser probleme en credibilité.

Oui et non. Les nouvelles de Lovecraft, au début quand tu ignores ce que sont les grands anciens, sont effectivement basées sur l'inconnu. Mais ca reste dans la thématique du courant Fantastique de 1850 jusqu'à la fin des années 1940, type Edgar Allan Poe ou les Contes Fantastiques de Baudelaire, en beaucoup, beaucoup plus borderline chez Lovecraft (voire carrément folie furieuse à la fin). Lovecraft fait peur avec que tu ne vois pas, ce que tu sais qui est là ou peut-être pas, te fait douter de ta raison, et il n'y a effectivement pas d'explication. Mais la différence c'est que l'intéret ne reside pas dans l'explication, il reside dans le peur transmise au lecteur. Il n'est nul besoin de dire ce qui est derrière la porte qui grince, ce que tu veux c'est que le cerveau du lecteur gamberge tout seul pour te faire flipper.

Par contre, et c'est là un point majeur, quand il commence à développer sur les Grands Anciens, c'est encyclopédique ! Noms, nombre, taille, poids, habitats, origines, organisation sociale, tout y passe ! Il y a de suite beaucoup moins de mystère quand tu connais les mensurations de Cthulu.

[alexbrute]

Si vous voulez trouvez un sens à la fin de ME3 vous en trouverez toujours, maintenant il n'y a plus qu'à balancer 3 à 4 images quand on fini un jeu vidéo et aux joueurs de se débrouiller avec, plus besoins de bosser sur les fins et sur les scénarios.

[Theas]

Ellhann wrote...

La vraie question selon moi, c'est pourquoi n'avons nous pas eu le CHOIX ?

curieux de savoir de quel choix tu peux bien parler ...

En ce qui concerne les Moissonneurs et le Catalyst, qu'il apparaisse lui -même si ****** est une erreur oui, cela dit si l'on considère les moissonneurs comme ses "outils" ou ses "fidèles" ou peu importe, il est présent depuis le début au travers de ses idées. Au final la nature même du synthétique suggère qu'il n'est pas sa propre origine. 
Le fait d'y voir une facilité scénaristique est un peu trop simpliste, j'y vois davantage l'ouverture vers une suite qui pourrait surpasser ce que l'on connait de l'univers de Mass Effect au final ?

[Ellhann]

ClarkVador wrote...

Mournilg wrote...

Dans une moindre mesure, ça fait toujours moins de changement que les autres propositions qui ont été faites ;)Et puis cela redonnerais le rôle principale à nos ennemis de toute la saga plutôt qu'a Bryan "parachutage" Ghost

Bah je suis assez d'accord, mais cela pose le problème de l'origine des Moissonneurs, qui deviendrait pour le coup assez foireuse et/ou alambiquée.
Que les Moissonneurs soient le produit d'une entitée synthétique à la logique biaisée, cela reste une explication convaincante, mais cela implique l'existance de cette fameuse entité synthétique à la logique biaisée. L'erreur de Bioware et d'avoir voulu garder "la surprise" sur l'existence de cette entitée et de ne pas en avoir parlé avant la fin.
Ce qui passe mal chez pas mal de joueurs.
Mais ça reste pour moi un problème de forme, pas de fond.

En effet, gouts particuliers mis à part le vrai problème est un problème de forme. je suis d'accord.

Objectivement les fins actuelles sont acceptables, mais pas en l'etat.

Malgré tout, refuser à une partie du public d'autres pistes de fin (bonne ou non) est vraiment dommage à mon sens.


A ce propos, bien avant la sortie du jeu j'avais quelque théories de fin plus ou moins foireuses...
- J'aurai bien imaginé une fin ou l'on faisait la "paix" avec les moissoneurs. Puisque se sont des machines intelligentes le fait que l'on puisse les menacer aurai pu les pousser à parlementer.
J'aurai trouvé ça génant mais ça ne m'aurai pas surpris.

- Ou sinon que Shepard trouve un moyen de quitter carrément cette galaxie, par un trou noir par exemple ou que sais-je. Et que la vraie bataille soit pour permettre à un maximum de gens de fuir dans une galaxie lointaine. Hors de la portée directe des moissoneurs... Pour se préparer à les recevoir plus ******...
On aurai eu une transition vers un 4 se passant plusieurs siècles plus ******...
Ce genre de fin m'aurai plutot plu j'avoue... Même si nous n'en n'aurions pas fini avec les poulpes de l'espace.

Enfin ce n'était que des idées comme ça ...


Je continue à me battre pour une meilleure fin !!


Hold the line !!!

[Sterenn]

Calenardon258 wrote...
Oui et non. Les nouvelles de Lovecraft, au début quand tu ignores ce que sont les grands anciens, sont effectivement basées sur l'inconnu. Mais ca reste dans la thématique du courant Fantastique de 1850 jusqu'à la fin des années 1940, type Edgar Allan Poe ou les Contes Fantastiques de Baudelaire, en beaucoup, beaucoup plus borderline chez Lovecraft (voire carrément folie furieuse à la fin). Lovecraft fait peur avec que tu ne vois pas, ce que tu sais qui est là ou peut-être pas, te fait douter de ta raison, et il n'y a effectivement pas d'explication. Mais la différence c'est que l'intéret ne reside pas dans l'explication, il reside dans le peur transmise au lecteur. Il n'est nul besoin de dire ce qui est derrière la porte qui grince, ce que tu veux c'est que le cerveau du lecteur gamberge tout seul pour te faire flipper.

Par contre, et c'est là un point majeur, quand il commence à développer sur les Grands Anciens, c'est encyclopédique ! Noms, nombre, taille, poids, habitats, origines, organisation sociale, tout y passe ! Il y a de suite beaucoup moins de mystère quand tu connais les mensurations de Cthulu.

Euh la construction du Mythe n'est pas le fait de Lovecraft mais de Derleth. 

[Ziliran]

Au final, Si avec le concours des interventions de vous tous sur les forums, on arrive à donner des explications à cette "fin", vous n'avez pas peur qu'en cas de tentative de Bioware pour la compléter, tout ce qui a été pensé jusqu'à maintenant vole en éclat, sans pour autant y gagner en cohérence ?

Il vaut peut-être mieux se contenter de se que l'on a et de s'imaginer sa fin en brodant ou occultant certaines scènes.

[Kaizus]

Sterenn wrote...

Kaizus wrote...

Calenardon258 wrote...
Partant de ce postulat, il n'est plus besoin de faire d'histoire qui se tienne. Plus besoin d'écrire de scénario construit, il suffit d'expliquer que tout ce qui arrive est le fait d'un être ou plusieurs êtres tellement au dessus de notre compréhension que... ben... heu... c'est comme ça.

Pas forcement, Lovecraft est le 1er a avoir jouer sur l'indescriptible et l'incomprehensible comme moteur de l'horreur. Et ce sont de tres bonnes histoire, culte meme!
D'ailleurs c'est dans le peu d'explication du catalyseur que ca commence a poser probleme en credibilité.

Lovecraft ne faisait pas n'importe quoi pour autant. Ses histoires ont une grande cohérence intrinsèques. Il y réfléchissait beaucoup. La menace des Moissonneurs est lovecraftienne. L'existence du Catalyseur ne l'est pas du tout. 

Ca on est d'accord, que le catalyseur n'est pas un personnage bien ecrit, soit il balance la sauce question explication, meme farfelu, soit il conserve le mystere des 2 autres mass effect mais la en l'etat c'est trop reponse "general". On dirait que le catalyseur balance un resumé de bouquin.
De toute facon je ne demords pas de ma ligne (le relou ) : "une fin potentiellement tres bonne mais mal mise en scene et mal dialogué"

[Calenardon258]

ClarkVador wrote...

Je suis bien d'accord avec ça.
Mais le fait est que cette "porte" est ouverte depuis ME1.
Il faut donc fatalement que les raisons des Moissonneurs correspondent à ce qui nous est dit dans le premier jeu.
Si la raison était compréhensible par les organiques, alors elle aurait dû être explicitée par Sovereign dès ME1.
Mais bon, faut avouer qu'une raison "compréhensible" ça aurait eu moins de gueule à l'époque de ME1

Pas obligatoirement. On aurait pu découvrir que Sovereign, dans toute sa certitude logique, pensait vraiment être incompréhensible, ou bien simplement bluffait pour te faire peur. Moi personnellement sa phrase "nous existons depuis toujours, nous n'avons ni commencement ni fin", je l'ai immédiatement classé dans la catégorie des tentatives d'intimidation bien classiques des ennemis de fiction. C'est une machine (au moins en partie), il a été construit à un moment ou à un autre.

@Sterenn : sorry, je me suis laissé emporter sur ma lancée. Mais mon point de base restait bien de dire qu'à la limite, chez Lovecraft, la question de ce dont il parle, de ce que ça peut bien etre, passe au second plan par rapport au coté horreur/terreur des nouvelles. Enfin, c'est toujours comme ça que je les ai ressenties à la lecture, je ne veux pas généraliser.

Modifié par Calenardon258, 21 mars 2012 - 01:11 .

[Mournilg]

ClarkVador wrote...
bah parce que les Moissooneurs sont des entités nations d'esprits organiques, et constitués en partie d'organiques, ils ne sont pas des produits purement synthétique.

Ils peuvent être le résultat de la première guerre synthétique/organique, une sorte de Synthèse version 1, crée pour perpétuer le souvenir d'une espèce condamnée par cette guerre et qui, comme ils sont capable de réflexion, aurait trouvé cette solution après des dizaines de tentatives sans succès de cohabitation.

Ce ne sont que des idées mais bon, Bioware n'a pas l'air de se soucier outre mesure de l'origine précise des moissonneurs. ^^

[Sterenn]

Kaizus wrote...
Ca on est d'accord, que le catalyseur n'est pas un personnage bien ecrit, soit il balance la sauce question explication, meme farfelu, soit il conserve le mystere des 2 autres mass effect mais la en l'etat c'est trop reponse "general". On dirait que le catalyseur balance un resumé de bouquin.
De toute facon je ne demords pas de ma ligne (le relou ) : "une fin potentiellement tres bonne mais mal mise en scene et mal dialogué"

Le Catalyseur c'est le personnage de trop. Il ne sert aucun but à part celui de faciliter le travail des dévs. Dans le fond, les mêmes arguments "nous moissonnons pour éviter la destruction totale des organiques dans des guerres" (pas forcément contre les synthétiques mais juste des conflits auto-destructeurs) servis par l'Augure dans une tentative de rallier Shepard à leur cause eussent été compréhensibles.

Modifié par Sterenn, 21 mars 2012 - 01:12 .

[Ellhann]

Kaizus wrote..

Pas forcement, Lovecraft est le 1er a avoir jouer sur l'indescriptible et l'incomprehensible comme moteur de l'horreur. Et ce sont de tres bonnes histoire, culte meme!
D'ailleurs c'est dans le peu d'explication du catalyseur que ca commence a poser probleme en credibilité.

Oui sauf que Lovecraft n'a absoluement rien à voir avec un univers comme Mass Effect...

Evitons quand même de tout mélanger... Sinon on peu aller vraiment très très loin... Et au final justifier n'importe quoi...



Hold the line !

[Sterenn]

Calenardon258 wrote...

@Sterenn : sorry, je me suis laissé emporter sur ma lancée. Mais mon point de base restait bien de dire qu'à la limite, chez Lovecraft, la question de ce dont il parle, de ce que ça peut bien etre, passe au second plan par rapport au coté horreur/terreur des nouvelles. Enfin, c'est toujours comme ça que je les ai ressenties à la lecture, je ne veux pas généraliser.

Oui, oui je suis d'accord. C'est toujours plus les réactions de ses personnages et leur descente dans la folie qui est mise en avant par rapport à la cause de l'horreur elle-même.

[Ombralisque]

Non seulement le catalyseur n'amene rien, mais il rends pas mal caduque des éléments de Mass Effect 1. Apres peut etre que tout ce que' l'on apprends dans le 1 n'est que du flan vu que ca vient de VIgil...

Ensuite lorsqu'il parle j'ai l'impression d'entendre un petit discours de propagande a deux ronds demontable sans trop se casser la tete et d'une superficialité choquante mais qui essai de paraitre quand meme ultra profonde et super trop top dogmatico-metaphysique