6699 réponses à ce sujet

[Vapaa]

Cette fin a de nombreux problèmes; outre sa mise en scène et ses incohérences elle est incroyablement paresseuse, pas dans son contenu (enfin si, mais ce n'est pas mon propos), mais dans son execution: les cinématiques sont quasi identiques, ils ont recyclé la cinématique de destruction du relais, pour la scène où les relais ne se détruisent pas.....ils l'ont juste coupé au montage >_>

Et comme si ça ne suffisait pas, la scène finale est un vieux redesign d'un wallpaper libre de droits ><

*mass facepalm*

Modifié par Vapaä, 21 mars 2012 - 01:19 .

[Elendar-Ash]

ClarkVador wrote...


Non, mais d'un autre coté, si les Moissonneurs sont LA solution élaborée par le catalyst (voir mon post en bas de la page précèdente), il serait illogique que l'entité à l'origine de cette solution soit déjà un Moissonneur.
Les Moissonneurs sont le résultat de l'analyse du catalyst, à partir de là, l'Augure ne peut pas être le catalyst, et il faut bien une entitée distincte des Moissonneur pour avoir pu mettre tout ça en place.

Je suis de ceux qui pense que les Moissonneurs sont des Geths d'un autre temps. Dans le sens où ils furent crées par un être organique, car la chronologie est plutôt organique -> synthétique et non l'inverse.
On retombe sur la théorie de I robot et de ces 3 lois. Les créateurs des moissonneurs les auraient crée pour se faciliter la vie ou autre motif qui consiste à doter les machines de conscience, ils leur auraient inculqués des gardes fous, mais comme une IA est autonome, elle peut évoluer, etc...

Les Moissonneurs souhaitant protéger leur créateurs, ils se doivent de les protéger d'eux-mêmes ce qui amène au génocide que l'on nomme Moisson. Mais ils les font exister à travers le moissonneur crée à partir d'eux-même (idée renforcée par le moissonneur humain).

Problème, les organiques sont excessivement nombreux dans l'univers et surtout ils peuvent se créer spontanément à l'inverse des synthétiques qui ont besoin d'un organiques pour être crée ou d'un synthétique. Les moissonneurs ne pouvant exterminer des races qui n'existent pas encore, ils estiment un cycle (50000 ans) nécessaire à l'expension d'un race organique mais comme étant un maximum au delà duquel ces organiques vont créer des synthétiques qui seront pour eux-même le même danger que furent les moissoneurs pour leur créateurs (c'est très schizophrène, mais de la part d'une IA c'est tout à fait possible ^^).


La fin nous amène à penser que  les moissonneurs sont des synthétiques crées par des synthétiques (Bryan), alors que Bryan fut crée par un organique (me fait un peu penser à terminator) . Au départ il doit y avoir un organique car un synthétique ne peut apparaitre spontanément, à l'inverse d'un organique (théorie non religieuse).


Si on considère ce postulat valide (ce qui est incertain), la fin se tient, je n'en aime toujours pas la forme, mais au moins on a des réponses à de nombreuses questions, pourquoi les moissonneurs existent, pourquoi moissonnent-ils etc... A la fin de I robot mon esprit organique a eu du mal à comprendre comment un synthétique peut en arriver à tuer un organique au pretexte de le protéger, mais ce raisonnement n'est pas entendable par un organique qui possède des ressentis, des émotions, des rêves, chose qu'une IA n'est pas en mesure de faire (le robot de I robot en est une exception). On ignore si les moissonneurs rêvent, si les geths rêvent, en théorie ils ne dorment pas donc ils ne rêvent pas. La stase et le sommeil étant deux choses différentes.
Tuer un organique leur procure autant de réaction que vous en enfilant vos chaussures le matin, vous le faite car il faut le faire sans à chaque fois vous demander pourquoi. Là où vous en connaissez la raison, le moissonneurs obéissant à un être supérieur doit peut-être même ne pas bien savoir. Quand on ordonne à notre main de bouger, elle bouge car le nerf qui y est relié le lui a demandé, elle n'est pas doué de conscience, elle le fait point barre. Les moisssonneurs passent au vu de cette fin comme les bras armés d'un être supérieur - amené comme un chien dans un jeu de quille - qu'est Bryan.

Quand on repense à ce que nous disent Sovereign et l'Augure, ils nous sortent des phrases "toutes faites", mais ne répondent jamais vraiment à nos quesiton finalement !

"On ne peut pas comprendre leur motivation" dixit Sovereign, logique lui même ne sait pas pourquoi il fait ça à part qu'un programme (Bryan) le lui ordonne.

Ils ont un programme qui leur ordonne de faire une moisson, tout ce qui entrave cette moisson est une gêne (Shepard, etc), cette gêne doit être éliminée, ou rallié, le fameux principe de l'obstacle, tu l'enjambes ou tu le contournes.


Maintenant que cela est fixé, Bryan et les fameux 3 choix.
Toute IA a un point faible, son centre névralgique, son unité centrale, on détruit l'unité centrale, on détruit l'IA.
Bryan possèdent un pouvoir, une emprise sur les moissonneurs, mais au final il faut le voir comme un prisonnier de son unité centrale, il n'est pas armé, il ne possèdent pas de système de défense. Sa défense c'est son armé, les moissonneurs. Voilà pourquoi il est dépendant de la volonté de Shepard à la fin du jeu. C'est un organique donc il n'est pas contrôlable par un programme ! Il se retrouve en échec comme il le dit car les moissonneurs devaient tout faire pour qu'aucun organique n'arrive jamais à lui, car l'organique qui arriverait à lui serait un peu comme celui qui trouve l'interrupteur.

Mais la chose était malgré tout prévue, c'est là que les choix me gênent, surtout pour la synthèse que je n'arrive pas vraiment à expliquer. Bryan est un être froid, calculateur, qui n'a aucun intérêt à fusionner avec les organiques sinon il n'aurait pas attendu d'avoir le flingue sur la tempe pour sortir ça de son chapeau...

Il propose le contrôle : pour moi (en l'état de la fin actuelle) c'est une élévation de Shepard au statut de moissonneur, il sera intégré à l'unité centrale du moissonneur humain et cessera d'exister en tant qu'individu, le catalyst a évité la catastrophe, Shepard a perdu, tout ce qui se passe ensuite n'est qu'une illusion du Catalyst, la moisson a lieu même si on nous montre le contraire et dans ce cas uniquement la partie avec le Normandy est crédible car c'est une illusion crée par le Catalyst.


La destruction, eh bien on fait tout sauter, mais dans sa mort le catalyst avait prévu de détruire tout les technologies synthétiques, à partir de là plusieurs hypothèses sont possibles. Ou bien il détruit pour protéger dans un dernier souffle les organiques des synthétiques, il retarde l'échéance puisque selon lui tout va recommencer. Ou bien il espère que l'absence de technologie de voyage sur les longues distances associée à la surpopulation du système suffira à achever la moisson par une voie différente de celle habituelle, en gros les organiques vont se bouffer le nez. Shepard survit dans ce cas, on ne sait pas trop comment, j'en viens même à me demander si il ne devrait pas sa survie au téléchargement du Catalyst dans les composants moissonneurs qu'il a en lu, mais là c'est très pessimiste et je ne pense pas que ce soit la bonne hypothèse. Mais dans ce cas comment diable Shepard parvient-il à survivre à une explosion ainsi qu'à une entrée dans l'atmosphère alors que sa combinaison à l'inverse du 2 est détruite.


La synthèse, je ne comprends pas ce choix, par définition mécaniser un organique ou "humaniser" un synthétique par un simple passage de rayon dépasse le cadre de la SF, c'est magique... Donc bon, je n'aime pas du tout cette voie, je ne la comprends pas, j'ai lu les hypothèse de chacun, mais finalement c'est le fameux happy-end un peu cucul, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, tout le monde il est pareil, mais alors pourquoi diable ce trouffion de Catalyst n'a-t-il pas fait cela avant ???? 

Modifié par Elendar-Ash, 21 mars 2012 - 01:50 .

[Ellhann]

Maxx1986 wrote...

Ellhann wrote...

La vraie question selon moi, c'est pourquoi n'avons nous pas eu le CHOIX ?

curieux de savoir de quel choix tu peux bien parler ...

En ce qui concerne les Moissonneurs et le Catalyst, qu'il apparaisse lui -même si ****** est une erreur oui, cela dit si l'on considère les moissonneurs comme ses "outils" ou ses "fidèles" ou peu importe, il est présent depuis le début au travers de ses idées. Au final la nature même du synthétique suggère qu'il n'est pas sa propre origine. 
Le fait d'y voir une facilité scénaristique est un peu trop simpliste, j'y vois davantage l'ouverture vers une suite qui pourrait surpasser ce que l'on connait de l'univers de Mass Effect au final ?

Un suite qui surpasserai l'univers mass effect ?

Sans les relais dont le jeu tire son nom ?

Tu est sur ce topic depuis peu Maxx. Je dirai simplement ceci, je ne suis absolument pas d'accord avec toi et ce genre d'arguementaire ne me convainc absolument pas.
Ce n'est absoluement pas une attaque personnelle, je pense simplement que nous n'arriverons absoluement pas à nous comprendre ni dans un sens, ni dans l'autre.
je considère que nous avons tous le droit de donner notre avis.

En conscéquence je ne reléverai donc plus tes messages pour donner mon avis, que j'ai déjà largement exposé sur le BSN, et nous continuerons de nous exprimer librement sans que je te court circuite.

Cordialement.


Hold the line !!!

Modifié par Ellhann, 21 mars 2012 - 01:38 .

[Wolf59]

Calenardon258 wrote...

ClarkVador wrote...

Je suis bien d'accord avec ça.
Mais le fait est que cette "porte" est ouverte depuis ME1.
Il faut donc fatalement que les raisons des Moissonneurs correspondent à ce qui nous est dit dans le premier jeu.
Si la raison était compréhensible par les organiques, alors elle aurait dû être explicitée par Sovereign dès ME1.
Mais bon, faut avouer qu'une raison "compréhensible" ça aurait eu moins de gueule à l'époque de ME1

Pas obligatoirement. On aurait pu découvrir que Sovereign, dans toute sa certitude logique, pensait vraiment être incompréhensible, ou bien simplement bluffait pour te faire peur. Moi personnellement sa phrase "nous existons depuis toujours, nous n'avons ni commencement ni fin", je l'ai immédiatement classé dans la catégorie des tentatives d'intimidation bien classiques des ennemis de fiction. C'est une machine (au moins en partie), il a été construit à un moment ou à un autre.

Décidément, tu n'as de cesse de dire ce que je pense...
L'honnêteté de Sovereign, dans le cas présent, et par conséquent ses dires, peuvent être remis en cause.
Il n'a pas hésité à pirater les Geths pour en faire des serviteurs, de même pour Saren. (enfin endoctrinement, pas piratage ^^)
Je doute que les Geths, surtout lorsqu'on a connaissance en partie de leur logique (merci Légion, paix à ton âme), n'aient accepté la logique des moissonneurs.
Je m'exprime mal, mais au final, Sovereign semblait prêt à tout pour accomplir son objectif, ouvrir la voix (j'allait écrire au chaos, ironie n'est-ce pas Bryan ?) à ses semblables, ouvir la voix à la prochaine moisson.
Donc je suppose que beaucoup ont interprété cette parole en particulier "Nous n'avons ni commencement ni fin, nous sommes, c'est tout." comme une tentative pour effrayer, démotiver son ennemi.
Cela dit, tout a un commencement et une fin, sauf dans le domaine du divin... porte ouverte dès le 1 ? Peut-être, mais encore plus de questions... en particulier sur celle qui oppose aujourd'hui science et religion : le commecement.
Pas étonnant que les joueurs soient déçus de ne pas avoir de réponse à cette question même dans un jeu.

On pourrait dire les choses de façon différente, certains sont peut-être tout simplement déçu de s'être autant investi dans cette histoire pour qu'on leur dise à la fin, qu'on leur raconte une histoire qu'ils sont incapables de comprendre, et qu'on ne prendra donc même pas la peine de leur donner des infos, si ce n'est que la destruction est une fatalité (soit des relais, au moins, soit des espèces organiques intelligentes, au moins sous leur forme actuelle).

Modifié par Wolf59, 21 mars 2012 - 01:24 .

[ClarkVador]

Ellhann wrote...


En effet, gouts particuliers mis à part le vrai problème est un problème de forme. je suis d'accord.

Objectivement les fins actuelles sont acceptables, mais pas en l'etat.

Malgré tout, refuser à une partie du public d'autres pistes de fin (bonne ou non) est vraiment dommage à mon sens.

Bah il y a déjà tellement de possibilités qui sont ouvertes avec ces 3 fins, que je ne vois pas vraiment quoi rajouter. que ce soit dans la survie de Shepard, dans son contrôle des Moissonneurs ou dans la création d'une nouvelle forme de vie, il y a des milliers de possibilités (à condition bien sûr de prendre la séquence du Normandy au second degrès), et Bioware a "offert" toutes ces possibilité aux fans.
Je pense que c'est pour ça qu'ils ne pensaient pas avoir un tel tollé.

La plupart des fins réclamées par les fans ici ou sur you tube sont en réalité tout à fait possibles. et le fait que des fans viennent raconter sur le BSN et à travers des vidéos l'avenir qu'ils imaginent pour nos compagnions, je crois que c'est exactement ce que voulait bioware.

Modifié par ClarkVador, 21 mars 2012 - 01:22 .

[Kaizus]

Ellhann wrote...

Kaizus wrote..

Pas forcement, Lovecraft est le 1er a avoir jouer sur l'indescriptible et l'incomprehensible comme moteur de l'horreur. Et ce sont de tres bonnes histoire, culte meme!
D'ailleurs c'est dans le peu d'explication du catalyseur que ca commence a poser probleme en credibilité.

Oui sauf que Lovecraft n'a absoluement rien à voir avec un univers comme Mass Effect...

Evitons quand même de tout mélanger... Sinon on peu aller vraiment très très loin... Et au final justifier n'importe quoi...

Hold the line !

Heuuuu tu es sur de pas voir la ressemblance avec les dieux Lovecraftiens? Deja physiquement mais des qu'il parle c'est encore plus flagrant

[Tziwen]

Rohhhh, ça me fait penser tout ça: Vous vous réclamez rolistes, pas mal d'entre vous... Quand tu payes pour un GN ou un semi-réel et que la fin ne te plaît pas... Ben t'y reviens pas! Tu ne demandes pas aux orgas de changer la fin car ton super perso n'a pas eu la mort voulu ou parce que l'implantation du "gros vilain pas beau" n'est pas conforme à votre vision du monde O.O
Et puis la mystification, l'élévation du perso gros bill est une des ficelles communes pour mettre ton perso à la retraite et en faire un autre...

Bref passons. Le catalyst il y a deux trois choses sur lesquelles vous basez vos observations sans en être sur:

-En bonne machine qu'elles sont, les moissoneurs ne sont pas forcément au courant que le catalyst existe. Ils exécutent des routines et sous programmes sans forcément se demander qui les a mit là.
-Les infrastructures interne à la citadelle (là où l'on rencontre le catalyst) sont clairement faites pour un humanoïde. (surtout la partie faite pour le contrôle des moissoneurs)
-Le faisceau fait pour la synthèse... Shepard n'est sans doute pas la première personne à y être plongée. Sans doute que le catalyst a fait évoluer ses routines, ses sub-routines et ses plans en fonction de chaque synthèse.
-On en a jamais parlé du catalyst avant? Encore heureux! Sinon lors d'un cycle précédant: Ils auraient pulvérisé la citadelle... Ou alors il y aurait eu qu'un seul Mass effect: Shepard explose la citadelle... End game.

[Sterenn]

Kaizus wrote...
Heuuuu tu es sur de pas voir la ressemblance avec les dieux Lovecraftiens? Deja physiquement mais des qu'il parle c'est encore plus flagrant

Là je suis assez d'accord. 

[Ombralisque]

Oo

c'est plus un facepalm la...

Question bete: jusqu'a present on avait que des choix Rouge/Bleu qui montrait notre "alignement" (terme mal utilisé j'en conviens)... d'ou nous vient ce choix vert ? Le rouge et le bleu ça fait pas du vert ? Si ^^' ?

Marrant on dirait un mauvais trip sur le RVB...Vert la couleur de la neutralité

[Ellhann]

Vapaä wrote...

Cette fin a de nombreux problèmes; outre sa mise en scène et ses incohérences elle est incroyablement paresseuse, pas dans son contenu (enfin si, mais ce n'est pas mon propos), mais dans son execution: les cinématiques sont quasi identiques, ils ont recyclé la cinématique de destruction du relais, pour la scène où les relais ne se détruisent pas.....ils l'ont juste coupé au montage >_>

Et comme si ça ne suffisait pas, la scène finale est un vieux redesign d'un wallpaper libre de droits ><

*mass facepalm*

+1 Vapaä
tu résume parfaitement le coeur du problème. La raison numéro 1 de la grogne générale.

Le jeu est bon mais il y à eu paresse par endroits et aux endroits critiques malheureusement... (visage de Tali)...
j'aime ME3, mais j'avoue sentir une legere paresse par endroit ..; Syndrome DA 2 ? problème de rush et de pression ? Politique du DLC ? Le responsable ne sera peut être jamais connus.
Contrairement au resultat.

Alors continuons de nous battre pour cette fin !

Hold the line !

[Sterenn]

Tziwen wrote...

*snip*

Le GN n'est qu'un des aspects du jdr et il est limité par son format. Problème que n'a pas le jeu vidéo. La comparaison n'est pas possible.

[Durack]

@Clark Je pense que tu donne trop de credit a Bioware .
Les fin alternatives faite par les fan , leurs histoires , les théories, résulte d'une chose : le refus de cette fin .

Rohhhh, ça me fait penser tout ça: Vous vous réclamez rolistes, pas mal
d'entre vous... Quand tu payes pour un GN ou un semi-réel et que la fin
ne te plaît pas... Ben t'y reviens pas!

Disons que s'ils veulent vendre le DLC et leurs awesome futur jeu dans le monde de ME , vaudrait mieux pour eux qu'on ne réagissent pas tout ainsi .
Personnellement c est  mon cas , avec la fin actuel je n ai aucune envi d'investir plus dans cette licence . 

Modifié par Durack, 21 mars 2012 - 01:34 .

[Wolf59]

ClarkVador wrote...

La plupart des fins réclamées par les fans ici ou sur you tube sont en réalité tout à fait possibles. et le fait que des fans viennent raconter sur le BSN et à travers des vidéos l'avenir qu'ils imaginent pour nos compagnions, je crois que c'est exactement ce que voulait bioware.

On tombe dans un problème de goûts.
Certains aiment avoir ce choix de pouvoir imaginer ce qu'ils adviendra de ses amis et de sa romance, d'autres auraient préféré une magnifique mise en scène biowarienne pour montrer la tristesse, le deuil, la reconnaissance, tout ce qu'on veut à propos du héros passé à légende. Y compris, en bonus ce qu'ils pensent de l'avenir (ce qu'ils pensent, donc ça ne signifie pas fermer des portes à d'autre interprétations).

Et je suis de la seconde catégorie : je m'attendais à avoir un pincement au coeur, la larme à l'oeil en voyant Tali sangloter avec une photo de Shepard sur son omni-tech, se remémorer les bons moments, et décider de ne plus retourner sur Rannoch ("Je regarde ce paysage d'espoir et de paix... et je ne vois que ceux que j'ai perdu" alors si en plus celui qu'elle aime est aussi celui qui a offert Rannoch aux Quariens...).

Modifié par Wolf59, 21 mars 2012 - 01:31 .

[Tziwen]

Sterenn wrote...

Le GN n'est qu'un des aspects du jdr et il est limité par son format. Problème que n'a pas le jeu vidéo. La comparaison n'est pas possible.

Tout comme le RPG (si l'on est très moderne dans sa pensée du JDR) donc lui aussi limité. Et vous demandez des chose qui coutent rien en JDR papier... Mais le Jeux vidéo est limité lui aussi:Autant techniquement que par l'histoire proposée.

[Karista]

Moi la phrase de sovereign me faisait espéré la création du cycle. Ni début ni de fin, c'est un cercle. Les moissonneurs tourne en rond. Qu'est ce que l'abime exactement. Etc...

je ne sais pas comment mais à la fin du 1 je m'étais fait une espèce de film où finalement, c'est shepard de part la destruction des moissonneurs qui allait créer le premier... je sais là c'est trituré du cerveau.

[Theas]

Ellhann wrote...

Un suite qui surpasserai l'univers mass effect ?

Sans les relais dont le jeu tire son nom ?

Le jeu ne tire pas son nom des relais oO... Mass Effect != Mass Relays pour l'exprimer simplement.

Ellhann wrote...

Tu est sur ce topic depuis peu Maxx. Je dirai simplement ceci, je ne suis absolument pas d'accord avec toi et ce genre d'arguementaire ne me convainc absolument pas.
Ce n'est pas du tout une attaque personnelle, je pense simplement que nous n'arriverons simplement pas à nous comprendre ni dans un sens, ni dans l'autre.
je considère que nous avons tous le droit de donner notre avis.

Je plussoie, j'ai donc donné mon avis en ce sens (et que je sois ici ou non depuis longtemps n'est pas un paramètre qui influe sur les idées que je défends, crénondidiou)

Ellhann wrote...
En conscéquence je ne reléverai donc plus tes messages pour donner mon avis, que j'ai déjà largement exposé sur le BSN, et nous continuerons de nous exprimer librement sans que je te court circuite.

Cordialement.

Euhwouais ^^". Les bizzareries recommencent oO, je dois avoirs des ascendances martiennes pour ne comprendre les liaisons logiques qui te poussent à dire que nous ne pouvons pas discuter, mais soit ...

Modifié par Maxx1986, 21 mars 2012 - 01:34 .

[Alanor_N7]

Ellhann et calderon +1 nous sommes bien d'accord

[Sterenn]

Tziwen wrote...
Tout comme le RPG (si l'on est très moderne dans sa pensée du JDR) donc lui aussi limité. Et vous demandez des chose qui coutent rien en JDR papier... Mais le Jeux vidéo est limité lui aussi:Autant techniquement que par l'histoire proposée.

Le jeu vidéo est certes limité mais en l'occurence il n'était pas difficile de faire mieux sans foutre un coup de pied au derche à l'histoire mise en place ou produire des fins à ce point capillotractées. C'est un simple problème d'algorythme. Si ça et ça alors ça et si moins ça alors ça. En excluant le problème de la fin bâclée il aurait été possible de nous montrer les conséquences de nos actes par un système d'infobulles.Dragon Age Origins en est la preuve irréfutable.

[Ellhann]

ClarkVador wrote...

Ellhann wrote...


En effet, gouts particuliers mis à part le vrai problème est un problème de forme. je suis d'accord.

Objectivement les fins actuelles sont acceptables, mais pas en l'etat.

Malgré tout, refuser à une partie du public d'autres pistes de fin (bonne ou non) est vraiment dommage à mon sens.

Bah il y a déjà tellement de possibilités qui sont ouvertes avec ces 3 fins, que je ne vois pas vraiment quoi rajouter. que ce soit dans la survie de Shepard, dans son contrôle des Moissonneurs ou dans la création d'une nouvelle forme de vie, il y a des milliers de possibilités (à condition bien sûr de prendre la séquence du Normandy au second degrès), et Bioware a "offert" toutes ces possibilité aux fans.
Je pense que c'est pour ça qu'ils ne pensaient pas avoir un tel tollé.

La plupart des fins réclamées par les fans ici ou sur you tube sont en réalité tout à fait possibles. et le fait que des fans viennent raconter sur le BSN et à travers des vidéos l'avenir qu'ils imaginent pour nos compagnions, je crois que c'est exactement ce que voulait bioware.

Ta phrase "Séquence du normandy mise à part " résume tout...
le problème c'est qu'elle est là cette séquence... Et qu'elle est plus bancale que ce bon vieux Jean Paul 2 avant sa fin...


Pour ce qui est des amis de lovecraft :
En effet coté visuel on s'y retrouve, je ne peux décement pas le nier... Mais admettez qu'entre du fantastique (sens littéraire du terme) et de la science fiction, voire du space opéra (voire du cyberpunk sur la fin)... Il y à quand même d'énorme différence...
Après on peu mélanger ... Mais je ne trouve pas ça digeste du tout...

Enfin  pour ce qui est de l'histoire des rôliste ... Je vais essayer de ne pas m'enerver.
Si tu fais un GN que tu trouve pourri tu peux parfaitement le faire savoir aux orga, sans pour autant vouloir changer le cour des choses.
Ensuite quand on s'engage dans un et qu'on est un vrai roliste, c'est que l'on accepte de n'être qu'a moitié maitre de son devenir, et l'on accepte donc la possibilité de finir de façon pathétique (c'est un type qui s'est fais tuer par sa propre invocation qui parle).

Sterenn wrote...

Tziwen wrote...
Tout comme le
RPG (si l'on est très moderne dans sa pensée du JDR) donc lui aussi
limité. Et vous demandez des chose qui coutent rien en JDR papier...
Mais le Jeux vidéo est limité lui aussi:Autant techniquement que par
l'histoire proposée.

Le jeu vidéo est certes
limité mais en l'occurence il n'était pas difficile de faire mieux sans
foutre un coup de pied au derche à l'histoire mise en place ou produire
des fins à ce point capillotractées. C'est un simple problème
d'algorythme. Si ça et ça alors ça et si moins ça alors ça. En excluant
le problème de la fin bâclée il aurait été possible de nous montrer les
conséquences de nos actes par un système d'infobulles.Dragon Age Origins
en est la preuve irréfutable.

[J'aimerai avoir ce débat de vive voix histoire de bien me faire comprendre... Je n'aime pas trop que l'on remette en cause le fait que je soit ou non un bon rôliste... Mais outre le fait que c'est parfaitement subjectif ça n'a rien à faire ici je ferme donc ma parenthése.]


Ici l'on est posé en héros, l'histoire c'est à nous de la construire... On nous l'offre, l'approche est différente... Pourquoi detruire cette histoire et cette incroyable boite à idée en un claquement de doigts...?
Aucun BON MJ ne ferai cela à moins d'en avoir marre... Dans une tel univers du moins... Dans un COPS ou un CoC c'est commun... Peut être que Bioware en avait marre de son univers ceci dit.



Hold the line !!!!

Modifié par Ellhann, 21 mars 2012 - 01:47 .

[Kaizus]

Sterenn wrote...

Tziwen wrote...
Tout comme le RPG (si l'on est très moderne dans sa pensée du JDR) donc lui aussi limité. Et vous demandez des chose qui coutent rien en JDR papier... Mais le Jeux vidéo est limité lui aussi:Autant techniquement que par l'histoire proposée.

Le jeu vidéo est certes limité mais en l'occurence il n'était pas difficile de faire mieux sans foutre un coup de pied au derche à l'histoire mise en place ou produire des fins à ce point capillotractées. C'est un simple problème d'algorythme. Si ça et ça alors ça et si moins ça alors ça. En excluant le problème de la fin bâclée il aurait été possible de nous montrer les conséquences de nos actes par un système d'infobulles.Dragon Age Origins en est la preuve irréfutable.

T'es sur pour les infobulles? Je trouves ca tellement impersonelles, deja dans DAO, mais alors pour mass effect (celui de la fin qui mentionne deja les dlc est un beau foutage de gueule)

[Ombralisque]

@Twizen: tout a fait, le RPG sous forme de jeu video est limité...parce que vont en faire les concepteurs/scenariste. Et dans ce genre la, Bioware etait tres bon jusqu'a present. Ca ressemblait pas mal a une "histoire papier", centré autour d'un perso (heros ?) sauf que sur la fin après la course des Lemmings, j'ai l'impression de tomber loin de cette qualité videoludique et de me retrouver dans une mauvaise serie Z (un petit coup d'oeil sur Nanarland ) ou avec un MJ en panne d'inspiration.

[Wolf59]

Maxx1986 wrote...

Le jeu ne tire pas son nom des relais oO... Mass Effect != Mass Relays pour l'exprimer simplement.

En restant courtois je dirais simplement...
Si.
Mass Effect est le nom du fonctionnement des Mass Relays...
Sauf si j'ai compris de travers ce qui se dit dans Mass Effect 1...

Edit : au moins je crois qu'il y a une ressemblance entre MASS Effect et MASS Relays 

Modifié par Wolf59, 21 mars 2012 - 01:43 .

[Sterenn]

Maxx1986 wrote...

Le jeu ne tire pas son nom des relais oO... Mass Effect != Mass Relays pour l'exprimer simplement.

Indirectement si. Mass Effect c'est l'effet cosmodésique, effet qui est produit par les relais.

Modifié par Sterenn, 21 mars 2012 - 01:44 .

[Durack]

T'es sur pour les infobulles? Je trouves ca tellement impersonelles, deja dans DAO, mais alors pour mass effect smilie (celui de la fin qui mentionne deja les dlc est un beau foutage de gueule)

Oui les infobulles sont différente dans DAO en fonction de ton parcoure .

[Theas]

Les relais utilisent l'effet en question ou le créé mais ne le sont pas.

Modifié par Maxx1986, 21 mars 2012 - 01:45 .