Il faudra qu'on m'explique pourquoi Shepard devrait obligatoirement mourir à la fin du jeu.
evildeathbloody wrote...
Si je ne me trompe pas dans, le codex, il est dit que les vaisseaux moderne peuvent aller à 200 fois la vitesse de la lumière, mais le moteur doit périodiquement évacuer sa charge statique dans une magnétosphère (toute les planètes ne conviennent pas, ce processus peut prendre une semaine dans l'orbite d'une petite lune contre une heure pour une géante gazeuse). Donc, pour le système Hélios, il faudrait 7 jours pour aller au système le plus proche, Proxima Cantauri, qui est à 4.2 années-lumières. Notez que les secteurs de la bulle locale est ceux avoisinant ont été plus ou moins conquis et ravagés par les moissonneurs, donc les installations d'exploitation de ressources ont été détruites, rendant le ravitaillement fastidieux et potentiellement insuffisant pour tout ce joli monde coincé dans l'orbite de la Terre. Sans oublié que rien dans le jeux n'indique la présence de planètes dextro-aminé proche, donc les Turiens et Quariens ne peuvent se fier qu'à leurs réserves et doivent donc foutre le camp. Mais Rannoch est à l'autre bout de la galaxie: si les Quariens doivent parcourir approximativement les 2/3 des 125 000 années-lumières à une vitesse contante(impossible sans vidanges statiques) de 200 fois la vitesse de la lumière, il leurs faudra 125 000/3 *2=83 333 années/200=416,6 années, en supposant qu'ils ont une réserve illimité de carburant. C'est à peut près pareil pour les Turiens.
Les humains, Galariens, Asaris, Butariens, Krogans et Vortchas tenteront probablement aussi de s'en aller, mais le manque de ressources/carburant/alternative viable en collera une majorité dans le système Hélios, donnant lieu a des conflits cannibalophages puisque Shepard n'est plus là pour répandre sa poudre de fée de bonheur pour tous et au bout de 2-3 générations, il n'y aura plus que les Krogans qui se multiplient comme des lapins et les Asaris qui peuvent se reproduire avec tout le monde, chaque camp entretenant un élevage de viande avec les membres de l'autre clan.
Bref, on en revient au postulat de départ, tout le monde crève.
Si c'est ça que je doit m'imaginer, c'est limite...
hihihi... trop bon le raisonnement. J'adore le coté scientifique et la fin plutôt macabre mais réaliste...
), j'ai toujours trouvé ça très cheap.Modifié par N30795, 21 mars 2012 - 07:46 .
Zieltw wrote...
Par contre la fin doit quand même impliquer des sacrifices, on se bat quand même contre les moissonneurs quoi ! c'est un peu l'apocalypse !
Modifié par Sterenn, 21 mars 2012 - 07:45 .
N30795 wrote...
Il faudra qu'on m'explique pourquoi Shepard devrait obligatoirement mourir à la fin du jeu.
"We fight or we die"Wolf59 wrote...
Parce que c'est un héros, et que les héros meurent.
Dixit Solid Snake.
Comment ça hors sujet ?
N30795 wrote...
Bien sûr, mais ça ne signifie pas forcément que le héros doit mourir. Le coup du sacrifice ultime, ("il n'y a pas d'autres solutions pour sauver l'humanité/la galaxie!", "naaan John, pas ça", "je suis désolé, Brenda" . . .
Pour vous dire, j'ai eu la fin où Shepard "survit" dès ma première partie. Mais je trouve quand même la fin de ME3 terriblement inconsistante. Bref, c'est plus qu'une question d'happy ending ou non, c'est une question de fins qui tiennent la route.
Recyclez les mêmes cinématiques encore et encore, c'est se moquer des joueurs. Nous pondre une fin sur laquelle on a absolument aucun impact, c'est se moquer des joueurs. Etcetera.
syroz wrote...
LoL ça existe plus les fins tragique dans le jeuxvideo rien de hypster (qu'est ce que je deteste ce mot), je trouve ça tres courageux de tuer le heros. C'est pas le choix de la facilité, surtout pour une telle franchise alors BW ne dois pas reculer la dessus. Il y a des belles histoire à happy end mais ME n'est pas un Zelda (que j'adore aussi), je trouverais ça hors sujet vu l'ambiance et le climax à la fin du 3.
Sterenn wrote...
Question de cohérence avec ton rp et ton point de vue uniquement... Tuer le héros peut être intéressant dans une histoire dirigée. Mais ME porte sur les choix des joueurs. Aussi les fins devraient-elles le réfleter. 16fins où le héros meurt, ça n'en fait qu'une seule.
Modifié par syroz, 21 mars 2012 - 07:52 .
Modifié par LotOMat, 21 mars 2012 - 07:51 .
N30795 wrote...
Le coup du sacrifice ultime, ("il n'y a pas d'autres solutions pour sauver l'humanité/la galaxie!", "naaan John, pas ça", "je suis désolé, Brenda" . . . ), j'ai toujours trouvé ça très cheap.
evildeathbloody wrote...
Si je ne me trompe pas dans, le codex, il est dit que les vaisseaux moderne peuvent aller à 200 fois la vitesse de la lumière, mais le moteur doit périodiquement évacuer sa charge statique dans une magnétosphère (toute les planètes ne conviennent pas, ce processus peut prendre une semaine dans l'orbite d'une petite lune contre une heure pour une géante gazeuse). Donc, pour le système Hélios, il faudrait 7 jours pour aller au système le plus proche, Proxima Cantauri, qui est à 4.2 années-lumières. Notez que les secteurs de la bulle locale est ceux avoisinant ont été plus ou moins conquis et ravagés par les moissonneurs, donc les installations d'exploitation de ressources ont été détruites, rendant le ravitaillement fastidieux et potentiellement insuffisant pour tout ce joli monde coincé dans l'orbite de la Terre. Sans oublié que rien dans le jeux n'indique la présence de planètes dextro-aminé proche, donc les Turiens et Quariens ne peuvent se fier qu'à leurs réserves et doivent donc foutre le camp. Mais Rannoch est à l'autre bout de la galaxie: si les Quariens doivent parcourir approximativement les 2/3 des 125 000 années-lumières à une vitesse contante(impossible sans vidanges statiques) de 200 fois la vitesse de la lumière, il leurs faudra 125 000/3 *2=83 333 années/200=416,6 années, en supposant qu'ils ont une réserve illimité de carburant. C'est à peut près pareil pour les Turiens.
Les humains, Galariens, Asaris, Butariens, Krogans et Vortchas tenteront probablement aussi de s'en aller, mais le manque de ressources/carburant/alternative viable en collera une majorité dans le système Hélios, donnant lieu a des conflits cannibalophages puisque Shepard n'est plus là pour répandre sa poudre de fée de bonheur pour tous et au bout de 2-3 générations, il n'y aura plus que les Krogans qui se multiplient comme des lapins et les Asaris qui peuvent se reproduire avec tout le monde, chaque camp entretenant un élevage de viande avec les membres de l'autre clan.
Bref, on en revient au postulat de départ, tout le monde crève.
Si c'est ça que je doit m'imaginer, c'est limite...
Modifié par kalrua, 21 mars 2012 - 07:55 .
Bien sûr, mais ça ne signifie pas forcément que le héros doit mourir. Le coup du sacrifice ultime, ("il n'y a pas d'autres solutions pour sauver l'humanité/la galaxie!", "naaan John, pas ça", "je suis désolé, Brenda" . . . smilie), j'ai toujours trouvé ça très cheap.
Recyclez les mêmes cinématiques encore et encore, c'est se moquer des joueurs. Nous pondre une fin sur laquelle on a absolument aucun impact, c'est se moquer des joueurs. Etcetera.
N30795 wrote...
La Terre post-Shepard sera au final peuplée par des Asari et/ou des Krogans.
Modifié par maitreikrit2, 21 mars 2012 - 07:55 .
syroz wrote...
Coherence avec ton rp? Coherence avec le jeu je dirais. Il y a plusieurs façons de jouer à ME3 mais l'intensité dramatique et la sensation de fin du monde à Londres elle est la même pour tous. Une pure happy end serait hors sujet. On peut tres bien avoir 16 fins differentes ou le heros meurt. Sinon avec ta logique au mieux on en aura 2?
Vislayer3 wrote...
N30795 wrote...
Le coup du sacrifice ultime, ("il n'y a pas d'autres solutions pour sauver l'humanité/la galaxie!", "naaan John, pas ça", "je suis désolé, Brenda" . . . ), j'ai toujours trouvé ça très cheap.
D'accord avec toi. Je trouve que le sacrifice ultime est une conclusion scenaristique aussi éculé et aussi original que les happy ending "et ils eurent beaucoup d'enfants".
Et vraiment hein ! Dans la littérature, dans les films, dans les séries télé ou dans les jeux le nombre de héros qui font le sacrifice ultime est impressionnant.
Zieltw wrote...
Il faudra qu'on m'explique pourquoi Shepard devrait obligatoirement mourir à la fin du jeu.
D'ailleurs il ne meurt pas forcément parce qu'avec 5k+ de war assets, une préparation galactique à 90-100 % et une game NG+ ou un import, il peut survivre dans une fin (lol).
Par contre la fin doit quand même impliquer des sacrifices, on se bat quand même contre les moissonneurs quoi ! c'est un peu l'apocalypse !
Vislayer3 wrote...
N30795 wrote...
Le coup du sacrifice ultime, ("il n'y a pas d'autres solutions pour sauver l'humanité/la galaxie!", "naaan John, pas ça", "je suis désolé, Brenda" . . . ), j'ai toujours trouvé ça très cheap.
D'accord avec toi. Je trouve que le sacrifice ultime est une conclusion scenaristique aussi éculé et aussi original que les happy ending "et ils eurent beaucoup d'enfants".
Et vraiment hein ! Dans la littérature, dans les films, dans les séries télé ou dans les jeux le nombre de héros qui font le sacrifice ultime est impressionnant.
Modifié par N30795, 21 mars 2012 - 07:59 .
syroz wrote...
Pour moi le débat c'est pas de savoir qu'elle est le plus eculé. Pour le coup la ça fait hypster.
C'est de savoir ce qui colle le plus au jeu. Tout dans la monté dramatique et la construction du jeu nous amene vers le sacrifice de shepard. Le happy ending serait HS.
Modifié par Sterenn, 21 mars 2012 - 07:59 .
maitreikrit2 wrote...
le scénario pour mass effect 4 les survivants de l'espèce humaine se révoltent et prends les armes contres les maitres krogans/asari avec un leader l'équivalent de nos shepard
Modifié par LotOMat, 21 mars 2012 - 08:06 .
Ce sujet est fermé
Retour en haut
