6699 réponses à ce sujet

[0TitAnge0]

Howely wrote...

l'idée du site officiel de "la résistance" est bien parce qu'elle centralisera tout ce qu'il se passe

à voir s'il est prévu un multi langue

je sais (je l'avais lu) qu'il cherche des bénévoles comme traducteur, informaticien etc.et plus même (apparement ils ont trouvé pour les traducteurs.)
Suffit de leur ecrire sur la page FB.

Je la remets :

http://www.facebook....ngToMassEffect3

[klerod]

Bonsoir tout le monde,

Je me contente habituellement de simplement lire la communauté mais la douleureuse expérience qu'est la fin de masseffect 3 m'a suffisamment bousculé pour me pousser à donner mon propre avis.

Tout d'abord je me réjouis de ne pas être le seul à ne pouvoir me contenter de cette fin tricolore que nous propose Bioware et je salue l'initiative de la communauté qui s'évertue activement à pointer aux développeurs leur maladresses sur la façon dont est censée se clore la saga.
Beaucoup reprochent le fait que cette fin soit vite expédiée en plus d'être relativement "riche" en incohérence. Je les approuve car pour moi aussi le final m'a paru sonner comme faux et innaproprié mais ce n'est pas à mon sens la raison la plus pertinente pour exprimer sa désapprobation.
En effet, il y a bien parmi la communauté des personnes, que je respecte bien entendu, qui affirment s'en contenter en expliquant par exemple qu'une fin ouverte,ambiguë, libre d'interprétation est un juste retour en source pour une oeuvre se voulant de science fiction. C'est un point de vue tout à fait respectable bien qu'on pourrait s'amuser des heures durant à débattre sur la distinction SF/space opera. Mais en ce qui me concerne, ce n'est pas le cinephile, ou même le lecteur en moi qui s'est senti frustré en constatant que quoi qu'il advienne les relais explosent mais le gamer qui se désolent de constater que les choix effectués au cours de l'aventure n'ont qu'un maigre impact sur la manière dont celle-ci doit se conclure.
Ainsi le premier deuil que j'ai dû faire en terminant mass effect est celui de son "gameplay". Je ne ressentirait plus le besoin de peser ou d'extrapoler les conséquences de mes choix puisque chacun d'eux se finit au bout du compte à une pseudo conséquence sous forme de warasset ou de scènette sans influence majeure sur le déroulement de l'aventure. J'ai cette impression que chaque décision a un champ d'influence extrêmement cloisonné et que le déroulement comme la conclusion de l'aventure ne s'en trouvent pas affectés.
J'ai également été déçu par la manière dont la fin nous est amenée : je m'attendais à superviser l'ensemble de l'opération finale sur Terre, ce qui m'aurait permis d'apprécier les conséquences de mes positions vis à vis de tel ou tel camp/personnage/espèce au lieu de traverser un niveau classique.

[Alanor_N7]

joliment formulé klerod, bienvenu sur le topic

[CCCPewee]

@kalrua : si tout se que tu dis est vrai, c'est pas un DLC qui va falloir pour boucher les incohérences, c'est une Enhanced édition ^^. Parce les infos que tu donnes sont pas mal reliées aux incohérences du jeu.

Modifié par CCCPewee, 18 mars 2012 - 08:46 .

[0TitAnge0]

en tout cas d'autres entreprise comprennent la "leçon"... TW qui sort en avril a un epilogue rallongé et tous les dlc ont été rajoutés (ils étaient déjà gratuit)... c'etait juste histoire de causer lol

[Elrond3836]

Ce qui est étrange, à la base, c'est que, pour reconstruire les relais (et la citadelle parce qu'elle pète aussi), il faut être à même de comprendre l'ensemble de la technologie moissonneur, chose qui, pour l'instant (dans le jeu) n'est pas du tout le cas.

De plus reconstruire les relais, oui mais sait-on construire un relais ? Les peuples les plus avancées de la galaxie (les asaris apparemment, enfin plus ou moins) le savent-elles ? Apparemment non.

Les moissonneurs ont construit les relais cosmodésiques, les détuire (dans deux cas ou dans les trois j'ai pas encore vu le côté contrôle) met une fin net et définitive à Mass Effect.

Après avoir combattu sur Eden Prime, Therum, Noveria, Feros, Vimire, Ilos, la Citadelle, on sait déjà qu'il va nous falloir trouvé le moyen d'arrêter les moissonneurs. On sait que l'invasion approche, quand exactement on ne sait pas, mais on sait qu'il faut trouver un moyen.

Dans le deux les champs de batailles sont nombreux, l'ensemble étant plus un voyage profondément dans l'univers de Mass Effect qu'une course effrénée soit pour arrêter-empêcher l'invasion, soit pour trouver le moyen de les arrêter quand ils mettront les tentacules dans la galaxie.

Dans le trois c'est une course éffrénée, le timing est short ça y est, les crustacès sont là, faut unir les peuples qui nous prenait un tantinet pour un (une) taré(e) intersidéral(e) bon(ne) à enfermer. Sans compter qu'on avait les plans de cette "super-arme" sous les yeux pendant vingt ans et qu'on a pas été foutu de les trouver.

Et après avoir passé plus de deux ans et des poussières (dans le jeu j'entend) avec une seule idée en-tête "les arrêter voir même les détruire" pour qu'on soit tous peace and love à la fin (pour le temps que ça va durer mais on va pas débattre là-dessus), on tombe sur un mioche (entité) qui est à l'origine (ou la cause) d'un massacre multi-cycle, et on l'envoit même pas voir ailleurs si on y est ?

De quel droit un mioche peut avoir le droit de nous dire quoi faire ?

Sans compter qu'après s'être crevé la paillasse (sans compter la mort et la resurrection) pendant facile trois ans à les combattre, je sais pas moi, une fin heureuse, on a quand même droit à une grosse perm bon sang.

Modifié par Elrond3836, 18 mars 2012 - 08:52 .

[N30795]

Bon, j'ai modéré un certain nombre de message. Ça (re)commence bien...

Si vous n'êtes pas capable d'exprimer un avis sans prendre les autres pour des c*ns, ce n'est pas la peine de venir poster ici.

On se fiche de savoir qui a tort et qui a raison, qui aime la fin et qui ne l'aime pas - le BSN est un endroit convivial par définition, pas un champ de guerre.

Si vous dépassez les bornes, nous agirons en conséquences.



Sur une note plus légère: les contenus sous copyright (scan etc.) ne sont pas autorisés sur ce forum.

Cela vaut aussi pour les images tirées de l'application The Final Hours, pour ceux et celles qui seraient tentés d'en poster.

(Edit)

J'ai ajouté quelques extraits des règles du forum (en Français), ici.

A savoir qu'il s'agit des site rules and code of conduct - donc que ça ne sort pas de notre chapeau.

Modifié par N30795, 18 mars 2012 - 09:02 .

[JetC91]

J'ai une question:
C'est juste  moi ou vous trouvez aussi bizarre le fait qu'Anderson soit là, au moment de la fin je veux dire. Je me suis dis pendant toute la scène mais qu'est ce qu'il fout là? C'est un personnage important, mais il n'a pas sa place dans la scène de fin.
En face de lui ya quand même l'homme trouble et Shepard... c'est pas le même niveau....
Bref êtes vous du même avis?

Modifié par JetC91, 18 mars 2012 - 09:03 .

[Howely]

JetC91 wrote...

J'ai une question:
C'est juste ou moi ou vous trouvez aussi bizarre le fait qu'Anderson soit là, au moment de la fin je veux dire. Je me suis dis pendant toute la scène mais qu'est ce qu'il fout là? C'est un personnage important, mais il n'a pas sa place dans la scène de fin.
Bref êtes vous du même avis?

ca dépends de ta théorie sur la fin
si c'est l'endoctrinement par exemple, il peut ne pas etre  la (et toi non plus possiblement par la même occasion), il représente seulement une partie de toi (la bonne dans le sens paragon en gros)

Modifié par Howely, 18 mars 2012 - 09:04 .

[870621345]

Si tu parles de la cinématique où l'on voit juste les visages, je suis d'accord avec toi.
Tout comme Liara en fait ça m'a surpris de voir son visage alors qu'à la première partie, j'avais continué ma romance avec Miranda. Mais j'avais romancé Liara dans le premier opus ça vient peut-être de ça, auquel cas c'est dommage.
Pour Anderson, oui c'est un personnage central, ou il y a un vrai rapport affectif avec Shepard, mais pas autant que d'autre frères d'armes, 'fin ça m'a surpris que sur 3 visages selectionnés manifestement par défaut, il y figure, encore un truc qui m'a dérangé sur cette fin.

[JetC91]

mais cette théorie de l'endoctrinement je ne la suis pas.. A quel moment Shepard est endoctriné? et surtout pourquoi Anderson se fait tuer par L'homme trouble...
Et enfin, Mr. hudson dans son message ne laisse paraître aucune piste allant dans ce sens...

[N30795]

Pour moi, ça a du sens. Anderson est un personnage important dans la série, avec Shepard, c'est le deuxième personnage qui depuis le début se bat contre les Moissonneurs. Il était déjà en conflit avec Saren avant même que Shepard ne prenne de l'importance (cf. Révélation).

Par ailleurs, il est présenté comme une figure paternelle positive depuis le début de la série, et en particulier dans le 3.

Donc, je m'attendais à ce qu'il ait plus ou moins d'importance à la fin. Qu'on le retrouve et qu'il nous accompagne dans la "dernière mission".

Par contre, j'ai trouvé un peu trop capilotractré son arrivée sur la Citadelle. Le fait qu'il se retrouve là avec Shepard faisait un peu "space magic", un peu forcé. Sorti de nulle part.

(edit)

Tout comme Liara en fait ça m'a surpris de voir son visage alors qu'à la première partie, j'avais continué ma romance avec Miranda. Mais j'avais romancé Liara dans le premier opus ça vient peut-être de ça, auquel cas c'est dommage.

Apparemment, c'est un bug.

Modifié par N30795, 18 mars 2012 - 09:07 .

[JetC91]

ben surtout que tu ne le vois pas courir à tes côtés... et Le major dit bien que personne n'est passé. Alors ça fait beaucoup de si....
Moi je sais que je ne me suis pas attaché à Anderson, ce qui explique la gêne qu'occasionne ce dernier par sa présence dans la scène de fin. Pour moi soit il y a Shepard, ses coéquipiers et Anderson, soit on le met seul face à ses responsabilités. Là Anderson est de trop, à mon goût bien entendu...

Je suis en train de refaire la fin en ce moment-même et je vais choisir un autre choix que la synthèse pour voir à quel point c'est mauvais...

[Howely]

le post de Mr Bioware n'a pas de signification précise, il est la pour dire qu'ils ont fait du bon boulot, qu'ils sont a notre écoute mais ne sous entendent rien quant au futur
C'est juste pour calmer les gens et gagner du temps

Tu as des vidéos d'explication sur la théorie de l'endoctrinement qui trainent, et une qui t'explique que shepard est peut etre endoctriné depuis un certain temps (au moins dès le début du 3) et l'homme trouble représente les moissonneurs qui se servent du symbole -tuer anderson- pour tuer ton "bon coté", celui qui résiste à l'endoctrinement, qui sous entend de même que tuer ton coté resistant t'ammenerai a faire le choix que les moissonneurs veulent à la fin

Modifié par Howely, 18 mars 2012 - 09:11 .

[Misterdde45000]

Non pas que je pense que sa présence cloche, mais c'est surtout la façon dont il est amenée qui me fait tiquer. Mais bon ce n'est qu'une des trop nombreuses incohérences de la fin :/

[JetC91]

C'est vraiment génial jusqu'au moment où tu vois la vidéo de fin....
c'est dommage. Quand tu as Hackett qui appelle un Shepard agonisant qui se lève et dit "vous vous que je fasse quoi...." et puis qui se met à ne plus rien à voir et la musique fantastique... Jusqu'au bout on se dit... ils ont pas foiré la fin... Jusqu'au bout!

Howely wrote...

le post de Mr Bioware n'a pas de signification précise, il est la pour dire qu'ils ont fait du bon boulot, qu'ils sont a notre écoute mais ne sous entendent rien quant au futur 
C'est juste pour calmer les gens et gagner du temps

Tu as des vidéos d'explication sur la théorie de l'endoctrinement qui trainent, et une qui t'explique que shepard est peut etre endoctriné depuis un certain temps (au moins dès le début du 3) et l'homme trouble représente les moissonneurs qui se servent du symbole -tuer anderson- pour tuer ton "bon coté", celui qui résiste à l'endoctrinement, qui sous entend de même que tuer ton coté resistant t'ammenerai a faire le choix que les moissonneurs veulent à la fin

Si c'est vraiment la fin, c'est juste noir... avoir son héros controlé depuis le début du 3... j'espère qu'ils ont laissé des signes et qu'on ne les a pas vu....

Modifié par JetC91, 18 mars 2012 - 09:13 .

[Baafee]

N30795 wrote...
Par contre, j'ai trouvé un peu trop
capilotractré son arrivée sur la Citadelle. Le fait qu'il se retrouve là
avec Shepard faisait un peu "space magic", un peu forcé. Sorti de nulle
part.

C'est aussi que le moment où on le voit est immédiatement suivi du contrôle de TIM, du coup on sait pas trop s'il était en train de faire quelque chose ou s'il n'avait juste pas été mis là pour une embuscade. A sa façon de bouger, j'ai cru au début que c'était un Husk déguisé, et là TIm jailli de nulle part. La magie du hors-champ.

Modifié par Baafee, 18 mars 2012 - 09:13 .

[Calenardon258]

Je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais il existe sur le net une analyse de plusieurs pages qui traite de la fin du jeu (en commençant au moment ou Shepard se réveille après le rayon de Harbinger) et qui recense de manière assez conséquente le nombre absolument incroyables de "plot holes", contradictions internes à l'histoire des Mass Effect et autres joyeusetés que nous réservent ces quinze dernières minutes. Allez, Brian, ce lien est pour toi !

docs.google.com/document/d/1QT4IUepvrU1pfv_B95oQj0H84DlCTUmzQ_uQh1voTUs/preview

Par contre anglophobes s'abstenir, c'est en anglais intégrale et ca dure quelques pages.

[Mugiwara63]

Voici la théorie de l'endoctrinement. (Ce n'es pas moi qui l'ai rédigé mais une personne sur Jeuxvideo.com

POSTULAT :

Tout d'abord, cette théorie démarre lorsque que Shepard est touché par le rayon moissoneur lors du rush final. Shepard s'évanouie et démarre alors une longue mise à l'épreuve psychologique où Shepard devra garder sa volonté intacte face aux manipulations du catalyseur.

DEROULEMENT :

En effet, une fois dans la citadelle rien n'est réel. Anderson n'a rien à faire là, pourquoi se retrouve t-il comme par magie dans la citadelle, son uniforme intact, même pas blessé ? Invraisemblable. Le fait est que Anderson est toujours sur Terre, mort ou vivant, nous ne le savons pas à stade. Tout comme l'homme trouble n'est pas réellement présent. Ces deux personnages ne sont que des projections. La représentation d'une dualité qui s'opère. L'homme trouble est la matérialisation de la volonté d'endoctrinement des moissonneurs, quand à Anderson, il est la représentation de la voie de la raison, de la volonté de Shepard à ne pas faillir quand à sa décision de détruire les moissonneurs. Shepard ne doit alors pas succomber aux manipulations de l'homme trouble, qui tente de le corrompre. L'homme trouble chechera à tuer la volonté de résister de Shepard, incarnée par Anderson. Cependant, même si Anderson meurt, tout n'est pas perdu, car Shepard tue quand même l'homme trouble et sort vainqueur de cette première épreuve.

Tout se jouera alors lors de la rencontre avec le catalyseur. Dans cette scène, le doute n'est plus possible, trop d'incohérences, rien n'est réel. Rappelons que juste avant, Shepard perdait son sang, à bout de force, la vision trouble jusqu'à s'évanouir devant la console. Comment pourrait t-il alors taper tranquillement la discute avec le catalyseur débout à l'extrémité de la citadelle, en plein vide spatial et sans combinaison ???? Là encore, le catalyseur, est une supercherie encore plus subtile de la part des moissonneurs car la pemière épreuve s'est avérée être un échec. En effet, le catalyseur prend la forme de l'enfant (qui représente le sentiment de culpabilité de Shepard) pour l'attendrir, l'amadouer, le berner implicitement. Il n'y a qu'un choix à faire, détruire les moissoneurs, c'est la seule porte de sortie de cette épreuve psychologique !!!! Les deux autres solutions réprésentent l'échec de Shepard. Il a succombé à l'endoctrinement. C'en est fini. Shepard n'obtient que l'illusion d'avoir sauvé la galaxie, mais il n'en est rien, c'est juste un sale coup du catalyseur pour apaiser sa conscience. Le choix de contrôle est un piège, le contrôle est impossible, c'est Shepard qui se retrouvera alors contrôlé. Le choix de la fusion, qui est amené comme étant le choix du milieu, le choix idéal, est là encore un piège. Il représente l'acceptation d'être exterminer, de devenir un moissonneur, un hybride organique-synthétique. Tout le reste n'est qu'illusion. Pour preuve, la destruction des relais est une vaste blague, les moissonneurs n'ont aucun intérêt à détruire les relais car c'est grâce à eux qu'ils moissonnent. C'est incohérent. Supercherie. Illusion. La scène avec Joker est également une utopie.

La destruction est donc le choix incontournable, là encore on voit Anderson faire le choix de la destruction comme un symbole. Pourquoi ? Car c'est le seul choix qui permet à shepard de sortir de cet enfer psychologique, de reprendre conscience. Des lors, on voit Shepard qui revient à lui dans les décombres sur Terre. Oui, sur Terre, à l'endroit même où le rayon moissoneur l'a touché. C'est ici que le véritable combat contre les moissonneurs reprendra. Shepard est bien vivant, tout reste à faire.

Extrapolation avec le niveau de war assets (flotte active) :

Pourquoi le plan de Shepard reprenant conscience n'existe pas quand on fait le choix de détruire les moissonneurs avec une flotte active insuffisante ? Tout simplement parce que même si Shepard a gagné son combat psychologique contre l'endoctrinement, les forces militaires sont insuffisantes et se font balayer par les moissonneurs. La guerre est perdue. Il n'y aura pas de combat final en dlc

Théories sur l'enfant et les songes de Shepard :

L'enfant peut-être vu comme une façon implicite des moissonneurs pour communiquer avec Shepard. Comme les prémisses de la tentative d'endoctrinement finale. Des messages fatalistes sont alors envoyés à Shepard pour le décourager, pour qu'ils baissent les bras, pour l'atteindre psychologiquement. En effet, l'enfant dit dit au début "Tu ne peux rien pour moi". Une façon de transmettre à Shepard qu'il ne pourra pas sauver la galaxie. Shepard dans ses songes court sans après l'enfant, comme il court après les moissonneurs/le catalyseur sans pouvoir les atteindre. Catalyseur personnifié par l'enfant à la fin. S'ajoute également la dernière scène du songe, troublante. Shepard se voit aux côtés de l'enfant en train de sourir et bruler dans les flammes. Là encore, cela ressemble fortement à un message moissonneur, une façon de montrer à Shepard qu'il est destiné à être corrompu, à être endoctriné. Que c'est sans issue.

P.S : Tout ceci n'est qu'une théorie.

[0TitAnge0]

N30795 wrote...

Pour moi, ça a du sens. Anderson est un personnage important dans la série, avec Shepard, c'est le deuxième personnage qui depuis le début se bat contre les Moissonneurs. Il était déjà en conflit avec Saren avant même que Shepard ne prenne de l'importance (cf. Révélation).

Par ailleurs, il est présenté comme une figure paternelle positive depuis le début de la série, et en particulier dans le 3.

Donc, je m'attendais à ce qu'il ait plus ou moins d'importance à la fin. Qu'on le retrouve et qu'il nous accompagne dans la "dernière mission".

Par contre, j'ai trouvé un peu trop capilotractré son arrivée sur la Citadelle. Le fait qu'il se retrouve là avec Shepard faisait un peu "space magic", un peu forcé. Sorti de nulle part.

j'allais le dire donc je plussois !! je pense comme toi

[Byakuren2009]

C'est aussi l'un des premiers qui a fais enitèrement confiance à Shepard à propos des Moissonneurs

[BigMiniChicken]

C'est chaud quand même les différences entre ce qui était prévu à la base et ce qu'il en est réellement... Ça aurait eu infiniment plus de cohérence avec tout ça :/ (et plus de gueule aussi :'] ).

[Misterdde45000]

Le problème, c'est qu'avec la ligne de conduite actuelle on peut littéralement choisir ce qu'on veux lire dans les posts officiel des têtes de bioware. Même si avec un minimum d'esprit critique on peut voir que la fin tel qu'on nous l'a livré est bien celle qu'ils souhaitaient. D'ailleurs le tweeter officiel de ME3 à démentis implicitement la rumeur à propos du DLC the truth en disant " The Truth is just a rumor (Truth est juste une rumeur ) "

[Howely]

la différence se joue sur la facon d'utiliser les choses

[Glytotryon]

Dommage quand même qu'on soit rendu à devoir "créer" notre fin pour expliquer les bourdes des devs. Notamment avec la théorie de l'endocrtrinement qui, même si elle est vraie et qu'elle fournit une excuse commode pour ce truc à la fin, ne ferait que confirmer ce sentiment d'impuissance qui se résume à "On n'a pas le choix, c'est comme ça".

A quel moment est-ce qu'ils ont pû se dire avec toute la bonne foi du monde "On leur explique que dale, on laisse des plotholes de la taille d'une supernova, mais ça va passer niquel" ? Sérieux, dafuq.

C'est cette incompréhension totale mêlée d'un profond sentiment d'incomplet qui règne dans ma tête en voyant cette fin. Et vu le potentiel de la série, c'est vraiment, vraiment dommage.