6699 réponses à ce sujet

[Durack]

@ ancz
Non mais meme avec toutes les explications ca reste moyen ( pour ne pas dire mauvais ) sur le principe meme .

il y a les incohérences par rapport a l'univers décrit dans les précédent volume .
Les moissonneur ne sont pas des instrument/outils ( comprendre IA robot ), ils ont toujours ete annoncé comme des entité-nation indépendante , et des créatures dotés d'une volonté propres . et la yu a IAkevin qui nous apprend qu'il les a creer et peut les contrôler ...
Ca tombe d'un seul coup ! un gros space magique ! ( je fais au plus court j ai pas envis de ressasser 200 pages d'explication sur les incohérence )
Non sérieusement ca sent la pirouette scénaristique , le gros space magique, décidé de derniere minute . Ce qui expliquerai la fin baclé ( alors que le reste du jeu ne le semble absolument pas ) .

L'histoire de l’énergie noir semble etre le scénario de depart des scénaristes , meme si cela peut sembler moyen , cette histoire est cohérente avec ce qu'on nous a présenté dans les précédent Mass effect . C est pas sorti de nul par , il y a eu une structure scénaristique etabli sur plusieur volume pour nous amener a cette conclusion . Ce qui n est absolument pas le cas des fin actuelle .

[Honoric le pacificateur]

Normal, et beaucoup trop de gens contents de la fin, et avec un niveau d'argumentation frôlant le néant, l'oublient que trop vite.

C'est un jeu vidéo, et c'est surtout un RPG (Jeu de rôle).

Le fait que ce soit de la fantasy ou de la SF, c'est secondaire.

Donc nous expliquer à quel point c'est dans la veine de bouquins, films de SF, c'est à côté de la plaque. Si je veux me taper une histoire linéaire WTF où j'ai jamais mon mot à dire, j'irais regarder un film, lire un bouquin SF.

Modifié par Honoric le pacificateur, 26 mars 2012 - 10:54 .

[Baafee]

La menace de l'IA trouve une vraie logique dans la singularité technologique. Le problème ici c'est que le catalyst ne développe rien puisque la fin est bâclée, du coup personne fort uniquement de l'expérience Geth/Quarian et de la romance EDI/Joker n'a vraiment les éléments en main pour lui donner un sens. Cela donne également un sens à la définition du chaos point de vue Reaper, qui vont considérer l'évolution sans contrôle de l'IA comme une dégénérescence et une menace qui les touche directement, eux qui demeurent la seule IA à introduire l'évolution organique dans leur propre cycle de croissance comparé à des Geth qui sont 100% synthétiques.

Modifié par Baafee, 26 mars 2012 - 10:54 .

[Calenardon258]

Ombralisque wrote...

Calenardon258 wrote...

Ce serait tellement bien s'il existait un auteur qui avait déjà pensé à ça et qui aurait constitué un corpus de nouvelles et de romans où les hommes construiraient des robots mais auraient anticipé un problème de conflit futur en intégrant dans la programmation trois lois qui empêcheraient... Oh... wait...

Euh ??? Rassure moi, c'est de l'ironie 

Oui.

[Marcomirtaz]

Calenardon258 wrote...

ancz wrote...

Si je me base uniquement sur ce qui est dit dans le jeu, les Moissonneurs sont les instruments de l'IA / enfant pour maintenir l'Ordre ( par opposition au Chaos) sur une très longue période. Pourquoi font-ils ça ? Parce qu'inévitablement, les organiques sont amenés à créer des synthétiques qui finiront eux-même par détruire toute forme de vie.

Ce serait tellement bien s'il existait un auteur qui avait déjà pensé à ça et qui aurait constitué un corpus de nouvelles et de romans où les hommes construiraient des robots mais auraient anticipé un problème de conflit futur en intégrant dans la programmation trois lois qui empêcheraient... Oh... wait...

De toute façon, lois d'Asimov ou pas, c'est un raisonnement fallacieux car rien ne prouve que cet affrontement est inévitable. Au contraire, Mass Effect tend même à prouver le contraire avec les possibilité d'unir la galaxie, synthétiques et organiques, dans un combat contre un ennemi commun. Dans le meilleur des cas, l'idée des cycles partait d'une bonne intention; mais au final c'est débile et franchement glauque comme manière d'agir. Dans le pire des cas c'est un gros mensonge destiné à remporter au moins une semi-victoire (fusion ou contrôle). Mais quoiqu'il en soit, le fait que l'on capitule devant lui et que l'on soit forcé d'accepter ses solutions à deux ronds sans pouvoir réagir ou contre-argumenter est innacceptable, surtout pour un personnage comme Shepard.

[LotOMat]

Plus j'avance dans ma 3ème partie (et oui, pour critiquer il faut tester) plus je me dis que BioWare se l'est coulé douce avec ce ME3.

Les mouvements des personnages dans les cinématiques n'ont pas été refaites mais ont été reprises de ME2 et adaptés à la va vite. (comme le pas de course de Garus ou de Anderson) Ils ont juste refait un peu les textures mais les objets (je parle modélisation donc) étaient déjà fait. Côté sonor, beaucoup de musiques sont reprises de ME1 et ME2 avec plus ou moins de rythme. Ce qui élimine également du temps à la création. On à même droit au bugs de ME2 avec des cinématiques ou soit on a plus le sujet cadré, soit les personnages nous tournent le dos ou encore les yeux dans les fraises. (Liara et Shepard lorsqu'ils parlent de l'interface "Glif" ou "Splif" ou je sais plus comment)

Bref, quand ont dit que ME3 est superbe sauf la fin, je trouve plus qu'ils ont du se focaliser sur le multiplayer, car la différence entre ME1 et ME2 ne se retrouve pas entre ME2 et ME3.

MAIS ILS ONT FOUTU QUOI EN 2ANS

A la place de EA, j'aurais aussi demander des comptes...

La seul chose qui était importante pour que tout puisse passer comme une lettre à la poste, c'est la fin et ils nous l'ont magistralement loupé. (et qu'est-ce que je la hais cette fin)

Désolé, je suis un peu énervé et légèrement HS mais c'est bien la fin qui rend le tout pénible.

HOLD THE LINE

Modifié par LotOMat, 26 mars 2012 - 11:12 .

[Baafee]

Cela dit faut attribuer une qualité à ME3, il tourne 10 fois mieux qu'ME2 sur des petites config tout en apportant des graphismes nettement supérieur.

[Cheetara]

L'Augure : Nous sommes une entité nation, indépendante, sans faille.
Shepard : Et le t'cho là, c'est qui ?
L'Augure : Hein ? Lui ? Faites pas attention, avant c'était le programme d'un grille-pain, mais là il a pété un fusible il se prends pour notre dieu...
Shepard : ... sans commentaire...

Ceci expliquerait cela

Keelah se'lai.

[Calenardon258]

Cheetara wrote...

Shepard : Et le t'cho là, c'est qui ?

Best. Line. Ever.

[Wilhelm E. Zee]

Baafee wrote...

Cela dit faut attribuer une qualité à ME3, il tourne 10 fois mieux qu'ME2 sur des petites config tout en apportant des graphismes nettement supérieur.

C'est marrant, c'était déjà le cas avec le passage de ME1 à ME2, mon ancien PC ramait avec ME1, j'avais du baisser la résolution, alors que ME2 ne m'a presque jamais posé de problème à ce niveau là et avec un niveau de définition plus élevé. J'aurais donc pu jouer confortablement à ME3 sur mon ancien PC donc ?

[Karista]

Post intéressant, en anglais.

jmstevenson.wordpress.com/2012/03/22/all-that-matters-is-the-ending-part-2-mass-effect-3/

[Durack]

LotOMat wrote...

Les mouvements des personnages dans les cinématiques n'ont pas été refaites mais ont été reprises de ME2 et adaptés à la va vite. Ils ont juste refait un peu les textures mais les objets (je parle modélisation donc) étaient déjà fait. Côté sonor, beaucoup de musiques sont reprises de ME1 et ME2 avec plus ou moins de rythme. Ce qui élimine également du temps à la création.

Bref, quand ont dit que ME3 est superbe sauf la fin, je trouve plus qu'ils ont du se focaliser sur le multiplayer, car la différence entre ME1 et ME2 ne se retrouve pas entre ME2 et ME3.

MAIS ILS ONT FOUTU QUOI EN 2ANS

Hum certain truc peuvent s'expliquer et etre comprehensible , c est des economie de temps et par conséquent d'argent . 
Je ne dis pas que c est bien , mais bon ils sont la pour ganger de l'argent  avant tout .
Par contre ils auraient du/pu  corriger certain bug existant dans ME2, cela aurai ete plus serieux de leurs part 
. 

Les musiques par contre, je trouve tres bien que certain theme de ME1 et ME2 soit présent , ca permet de creer des lien et des emotion par rapport a tout expérience passé
Et le mutli a du etre develloper par un studio tiers a mon avis . On peut ne pas aimer le mutli et l'implication qu'il a dans le mode solo , c est tout a fait légitime  , je suis le premier a trouver ca abusé . Mais je reconnais que le multi est une bonne surprise pour moi 

Modifié par Durack, 26 mars 2012 - 11:24 .

[GulyannLeo]

Les humains ont créé une IA sur la lune et elle a essayé de nous péter la gueule à coups de missiles.

Cette IA, c'était IDA, elle a bien évolué la petite

Amélioré une première fois par Cerberus, en y ajoutant de la technologie Prothéene, elle s'est auto amélioré une 2ème fois en incorporant le corps d'Eve, à base de technologie moissonneur.
C'est après ça, qu'IDA va revoir ses algorithmes pour intégrer les sentiments.

Comme les Geths qui développe des émotions et une identité propre après amélioration moissonneurs fortuite, qui devait à la base faciliter leur contrôle et les rendre plus efficace.

Dans une certaine mesure, on peut en déduire que seul les synthétiques hybride avec des vrai morceaux d'organique dedans nous semble vivant. Les synthétiques purs, sont juste froids et calculateur, avec des raisonnements biaisés, car incomplet, mais ils ne sont pas forcément violant.

Le danger vient donc surtout des Synthétiques purs, ce qui donne un peu de sens à la synthèse. (Même si le déroulement est complètement magique) ^^

L'hybridation semble en effet l'étape suivante de l'évolution donnant le meilleur des 2.

L'onde d'énergie pour la synthèse aurait pu transporter des milliards de milliards de nano robot, eux-mêmes semi-organique et portant une partie de l'ADN de Shepard, mais il aurait fallu des années, voir des siècles, pour convertir toute la galaxie, c'est trop rapide dans la fin pour être crédible.

[Gadorak]

certains disent que le starchild a raison que les moissoneurs en "intégrant" les organiques,car le conflit organique/synthétique est inévitable.
Je dis non.

Il est évident qu'une machine/outil qui devient machine pensante à toutes les raisons de se révolter contre son état de servitude,et qu'elle peut être amenée à considérer la vie organique comme un faiblesse.(et ce n'est pas les 3 lois qui y changeront qque chose,si la machine est assez autonome pour les interpréter,comme on l'attend d'une vraie intelligence)

De là à ce que ces ia rebelles détruisent toute vie organique,il y a une différence énorme.

Imaginons que les geth détruisent les quariens,ont-ils des raisons de s'en prendre aux autres espèces?
autant la race organique créatrice peut être vue comme un obstacle,autant les autres vies organiques, ils doivent un peu s'en taper(en poussant le raisonnement jusqu'au bout,ces ia rebelles devraient alors détruire tout éco-système...)

bref,c'est très peu crédible,et tout indique que le remède des moissoneurs est pire que le mal,et je vois mal comment il peut en arriver à cette conclusion,qu'il juge les moissoneurs comme la forme de vie utltime,oki,mais nous moissoner pour nous éviter une soi-disant extinction,non....

surtout qu'avec l'échange des multiespèces,on voit bien que ça limite encore plus la menace synthétiques,les ia ayant été bannies à cause du précédent geth.

Bref,nous balancer en 3,4 phrases une conclusion qui va à l'opposé de l'expérience du joueur(j'insiste bien sur le 3,4 phrases,c'est pas tant le twist qui me gêne que son incohérence), j'appelle pas ça une fin "ouverte","douce-amère","artistique"etc,juste du foutage de gueule.

en plus comme c'est en 3/4 phrases,on pige rien, "je les contrôle,ils sont ma solution", oki,mais si tu les contrôles,tu peux pas les détruire/stopper tout seul?t'as besoin de détruire tous les relais pour?t'appelle ça du contrôle?
tu vois que ta solution marche pas,et ta première réaction c'est pas"je suis en train de massacrer des millards de gens sur un postulat erroné,je vais ptet m'interrompe AVANT de taper la discut avec shepard"

[Gadorak]

Gulyann:justement non,l'histoire des geth nous montre que l'assimilation moissonneur ne leur apporte rien au niveau moral,en terme de synthétique pur,ils ne sont déjà pas un "danger".
pareil pour ida, cerberus utilise de la "technologie" prothéenne,mais elle est pure synthétique,et déjà avant d'intégrer eve, elle n'est pas un danger,et dit avoir une relation de "symbiose" avec Joker.

Donc non désolé,ton propos est juste faux,il faudra trouver autre chose pour rendre la fin cohérente.

[ancz]

Calenardon258 wrote...
Ce serait tellement bien s'il existait un auteur qui avait déjà pensé à ça et qui aurait constitué un corpus de nouvelles et de romans où les hommes construiraient des robots mais auraient anticipé un problème de conflit futur en intégrant dans la programmation trois lois qui empêcheraient... Oh... wait...

Tout le concept de la singularité technologique c'est d'arriver à un point de rupture où ceux qui ont ont créé cette technologie sont fondamentalement modifiés par elle. Il faut comprendre qu'Asimov, aussi novateur qu'il ait pu être, n'a jamais abordé ce point. 
Asimov ne prend pas en compte la possibilité que quelqu'un, quelque part, se mette à construire une intelligence artificielle dénuée de règles dans un but X ou Y.Or concrètement, que constate-t-on avec la science ? Il y a toujours des gens pour la tordre, la déformer pour en tester les limites (et pourquoi pas en faire des armes ^^). Cerberus est le symbole même de ça, dans Mass Effect. 
Il faut voir que les heures de gloire d'Asimov, se sont les années 50-60 et que depuis la science a évolué et la vision de la science a évolué également.

tout ça pour dire que les trois lois de la robotique, aussi intelligentes soient-elles, ne sont qu'une vision (idéaliste en un sens, et qui correspond bien à la période à laquelle Asimov les a écrites) de leur auteur. 
Et que du coup, il n'est pas totalement stupide pour un auteur de créer un univers autour du concept de la confrontation entre vivant et artificiel, et de traiter en substance de la singularité technologique

[Vapaa]

LotOMat wrote...

Bref, quand ont dit que ME3 est superbe sauf la fin, je trouve plus qu'ils ont du se focaliser sur le multiplayer, car la différence entre ME1 et ME2 ne se retrouve pas entre ME2 et ME3.

Oh non pas ça encore DX

[Marcomirtaz]

Je passe du coq à l'âne mais Forbes vient de sortir un nouvel article. cette fois, c'est Mark Meer qui s'exprime sur la fin et l'éventualité d'un DLC la modifiant.

www.forbes.com/sites/johngaudiosi/2012/03/23/commander-shepard-actor-mark-meer-weighs-in-on-mass-effect-3-ending-and-dlc/

Pour les gens ne comprenant pas l'anglais, il dit tout simplement que même s'il ne sait rien par rapport à un éventuel changement de la fin (et que même s'il savait quoique ce soit, il ne pourrait rien en dire), il n'est pas opposé à un changement de la fin, bien au contraire. Il admet que bien qu'ayant aimé la fin de Fallout 3, il a été ravi par le DLC Broken Steel qui la modifiait considérablement. En résumé (et pour faire court), Mark Meer est favorable à une modification de la fin sans pour autant détester la fin actuelle.

Pour une traduc plus complète, faudra attendre, là je vais manger...

[jehan_de_la_tour]

Nouvel article dans libération / écrans :

www.ecrans.fr/Mass-Effect-3-aliens-que-pourra,14325.html

Modifié par jehan_de_la_tour, 26 mars 2012 - 12:03 .

[kalrua]

Ardro wrote...

Et si la planéte sur laquelle se crash le normandy ne nous était pas inconnue ?

Je viens de voire ça sur le forum US:

"rire"

Non, ils on juste tapés winter space dans google image
https://www.google.c...iw=1600&bih=796

Modifié par kalrua, 26 mars 2012 - 12:04 .

[Baafee]

ancz wrote...

Et que du coup, il n'est pas totalement stupide pour un auteur de créer un univers autour du concept de la confrontation entre vivant et artificiel, et de traiter en substance de la singularité technologique

Ce qui n'est pas trop le cas dans ME avant les cinq dernières minutes. Jusque là on avait les Geth présentés comme une race facile à contrôler et militairenement facile neutraliser comparée à certaines célêbres menaces comme les Rachni et les Krogans; EDI quant à elle quitte sa forme virtuelle pour entrer dans un corps humain et s'attribue progressivement un caractère et des limitations pour se rapprocher des vivants. Seul les reapers synthétisent le problème de la singularité technologique tout en se présentant comme son remède, comme un ordre de pensé issu d'un autre âge incapable de se remettre lui-même en question et imposant ses vues biaisées aux génération futures. Et c'est là que Shepard aurait pu apporter un nouvel élément de réflexion au Catalyst, ce qui n'arrivera pas contre tout ce à quoi nous avait habitué la série ME jusque là.

Modifié par Baafee, 26 mars 2012 - 12:14 .

[GulyannLeo]

Gadorak wrote...

Gulyann:justement non,l'histoire des geth nous montre que l'assimilation moissonneur ne leur apporte rien au niveau moral,en terme de synthétique pur,ils ne sont déjà pas un "danger".
pareil pour ida, cerberus utilise de la "technologie" prothéenne,mais elle est pure synthétique,et déjà avant d'intégrer eve, elle n'est pas un danger,et dit avoir une relation de "symbiose" avec Joker.

Donc non désolé,ton propos est juste faux,il faudra trouver autre chose pour rendre la fin cohérente.

Tu a mal lu.

Les IA synthétiques purs, ne sont pas forcément violant, ils peuvent nous aider, nous faire la guerre ou la paix, mais ne peuvent nous comprendre, et développer un raisonnement spécifique au vivant sans intégration organique.

Les Geths deviennent autonome et individuel après améliorations moissonneur.

Le couple IDA à commencé avant l'intégration de Eve, car IDA s'appuis déjà sur Joker, pour parfaire sa compréhension du vivant, c'est effectivement une symbiose, car IDA à besoin de Joker pour mieux pensé, comme Joker à besoin d'IDA pour réagir plus vite, et se déplacer.

S'ensuit une amélioration empirique des algorithmes de IDA, jusqu'a la conclusion logique, incorporer Eve, comme les moissonneurs incorpore le vivant en moissonnant, permettant à IDA de devenir "vivante".


Ca ne change rien au délire du catalyseur. Je dis juste que les synthétiques purs, sont potentiellement dangereux et imprévisible à cause de leur logique n'incluant pas les paramètres du vivant.
 
Les Geths ne voulaient pas la guerre, mais ils ont épargné les survivants Quariens peut-être sur un vote à 50,5% des processus ^^
 
Ce qui aurait été évident pour un organique, ne l'est pas forcément pour une IA.

Modifié par GulyannLeo, 26 mars 2012 - 12:15 .

[ancz]

C'est sûr que Shepard est trop passif à la fin. (après il / elle est quand même à moitié mort(e)).

Sinon, ME parle énormément de l'opposition biologique / synthétique, quand même. Via les Reapers, via les Geth, via l'IA de la lune aka EDI, etc.

[Durack]

@Ancz
Oui ils en parlent beaucoup surtout dans le 3 .
Mais il parlent beaucoup aussi des problemes Organique vs Organique : génophage / suprématie d'une race sur une autres( humaine ? ) / racisme / moral sur des expérience douteuse / rachni / ... et ceci depuis le 1er . Donc cette histoire de Synthétique/Orga est au meme niveau que Orga/orga dans la narration . Rien ne laissait supposé l'apparition de l'IAKevin contrôlant les moissonneur .

[Gadorak]

justement non,les geth semblent mieux comprendre les quariens que les quariens eux-même.
c'est bien le consensus geth qui décide de s'en remettre à shepard pour la reprogrammation/destruction des hérétiques.
Ton argumentation idéalise un peu trop les organiques,déjà parce que disons le comme il s'agit d'un jeu,toutes les races majeures ressemblent énormément aux humains.Même schéma de pensée,etc,rien n'indique que c'est le cas.

Surtout tu idéalises la vie organique "évident pour une vie organique d'épargner les quariens",alors qu'on sait que les survivants sont ceux qui ont pour la plupart tué les quariens qui étaient du coté des geth,et qu'ils se sont clairement déclarés comme ennemis,je pense pas non,ou alors vie orga=bisounours.

bref,quand tu penses espèce organique intelligente,je pense que tu es trop humanocentriste, une pensée organique n'a pas de raison d'être plus prévisible qu'une pensée synthétique.
on peut tout à fait imaginer une espèce organique fonctionnant sur le même principe que le concensus geth.
même si les organiques sont confrontés à la mort,cela n'empêche pas l'émergence d'une pensée collective qu'on pourrait imaginer indépendante de la mort de l'individu
Ces 2 formes de pensée ont les mêmes contraintes,le même but, survivre.

Modifié par Gadorak, 26 mars 2012 - 12:50 .