6699 réponses à ce sujet

[brivdl1]

franchement,plus çà va et plus je trouve leur fin copié/collé d'autres jeux
après la fin Deus Ex,faudrait pas oublier non plus Divinity II DKS (dragon Knight Daga)
ceux qui ont fait le jeu,se souvienne,qu'on joue un perso qui doit empêcher le mal inéluctable d'engloutir le monde
on passe la 1ère partie due jeu à résoudre (ou pas) les conflits
mais dans la 2ième partie du jeu,une grande partie du monde passe dans les ténèbres et a été anéantie
tout le long ,on est guidé par une "voix" dans notre tête qui nous donne le chemin à suivre
et au final,tout à la fin,on apprend qu'on a été manipulé ,qu'on se les fait mettre profond,que les ténèbres ont gagné et que le monde va sombré,pendant que notre perso finit comme un(e) plouc dans une bulle de stase
à la sortie,la fin avait fait ,aussi,bondir les fans (dont j'étais déjà),à l'époque,il n'était même pas prévu d'extension,le jeu devait finir ainsi
sous la pression ... aussi ... l'extension a été faite (excellente d'ailleurs) et on a eu la fin bisounours qu'on voulait
tout çà pour dire,que le scénario de ME3,ressemble pas mal ... aussi ... à Divinity DKS
mais que là encore ,comme pour la fin de Fallout 3,Bioware n'a rien compris et n'a pas su tiré les lessons
comme quoi,au lieu de copier les autres,ils auraient mieux fait de réfléchir/travailler,pour offrir une fin digne de la saga
et inutile de blâmer EA,KOA,qu'ils viennent de sortir est très bon/immense en durée se vie/très fun avec un scénario qui se tient (dans la moyenne) et surtout très bien réalisé
non,Bioware est le seul fautif,ils ont baclés la fin de leurs jeux,comme s'ils étaient à bout de souffle et ne savait pas comment écrire "Fin"

[Sterenn]

evildeathbloody wrote...
Matinal ?
Pardon, au Québec il est 01h06 AM actuellement, je devrai dormir mais j'écume le net à la recherche d'information sur la théorie de l'endoctrinement et l'éventuel changement de fin.
Avant, j'étais une personne saine de corps et d'esprit. J'avais un travail peinard, des potes sympas et des études prometteuses (nostalgie).
Et puis vint la fin de Mass Effect 3. Passant mes nuits sur internet, mes notes ont chutées pour atteindre le point de non-retour. J'ai coupé les pont avec mes amis, trop dépressif pour tolérer leurs joies naives alors que le commandant Shepard est mort seul. J'ai perdu mon travail à la boulangerie-patisserie lorsque l'inscription °°Joyeuse fête mon ange°° du gâteau d'anniversaire d'une fille de 8 ans a été remplacé par°°Rien n'est vrai, vous êtes endoctriné!°°. Je n'ai rien mangé d'équilibré depuis 15 jour, j'ai une conjonctivite aux yeux et des tendinites aux poignets. Que m'a-tu fait Bioware! Combien de millions d'innocents souffrent comme moi ?
Nan, sérieux, j'ai payé mon pistolet paladin 200 000 $, je voudrais au moins tuer l'homme trouble avec.

Chez moi il était 7h du matin quand j'ai lu ton message. Et pour le reste sinon, j'ai un exposé dans un quart d'heure mais je suis pas en train de me mettre en condition pour le passer. Non, je préfère traîner sur le BSN. Elle va être belle mon année universitaire. Quand ma tutrice m'aura assassiné, on pourra inscrire sur ma tombe "victime collatérale de la fin de Mass Effect 3".

brivdl1 → La comparaison avec Divinity II est fichtrement pertinente.

 Zieltw → L'argument pseudo-mystico-philosophico-truc sorti a posteriori m'a toujours profondément exaspérée. On le sort dès qu'il faut justifier une histoire supra boîteuse. En gros, avec l'excuse c'est de l'art c'est la justification numéro 1 des auteurs en mal d'inspiration ou de fin digne de ce nom. Il y a des histoires qui s'y prêtent et d'autres absolument pas. Quand un auteur ou un scénariste veut introduire ce type d'éléments, il le fait avant.

Modifié par Sterenn, 27 mars 2012 - 06:04 .

[Zieltw]

Il y a des histoires qui s'y prêtent et d'autres absolument pas. Quand un auteur ou un scénariste veut introduire ce type d'éléments, il le fait avant.

C'est vrai Sovereign ne se présente pas comme le commencement et la fin de tout, les moissonneurs ne sont pas l'apocalypse depuis le 1 et Shepard n'a jamais joué le rôle de berger, O WAIT, en fait si.

[Lost-brain]

Sterenn wrote...

 Zieltw → L'argument pseudo-mystico-philosophico-truc sorti a posteriori m'a toujours profondément exaspérée. On le sort dès qu'il faut justifier une histoire supra boîteuse. En gros, avec l'excuse c'est de l'art c'est la justification numéro 1 des auteurs en mal d'inspiration ou de fin digne de ce nom. Il y a des histoires qui s'y prêtent et d'autres absolument pas. Quand un auteur ou un scénariste veut introduire ce type d'éléments, il le fait avant.

Je suis assez d'accord, mais pas pour les mêmes raisons. Vouloir déboucher sur une fin avec un changement de dimension et une trame ouverte pour faire bouillir l'imagination du public. Soit, je comprends, et le procédé s'est déjà avèré efficace. Mais là, la forme est trop mal faite pour que ça marche. Ici, la forme bride l'imagination, donne envie au joueur d'oublier carrèment la fin de l'oeuvre en question et de la réécrire. Ce ne serait pas mauvais en soi si ça ne touchait que quelques personnes. Pour combien d'oeuvres, il y'a eu des passage que je trouvais trop déconnecté du reste, ou tout simplement improbable, me poussant à réécrire ce passage ? Trop nombreuses à mon avis. Mais ici je n'ai même pas l'envie de réécrire. Quand je vois le peu de talent, d'imagination et de cohérence, je me dit "tout ça pour si peu..." et j'épprouve le désir de faire table rase et tout chambouler. Donner une personnalité plus intéressante au catalyste, m'inspirer de la théorie de l'endoctrinement (faut admettre aue ça aurait été un sacré coup fumant et culotté si BioWare l'avait envisagé), retrouver une raison qui permette de considérer de nouveau les moissonneurs comme des créatures aux pensées et désirs si étrangers qu'ils ne seront plus de simples marrionnettes presque décérébrée, etc...


Sinon, tous les fins de jeux BioWare ont stimulés mon imagination, de la saga BG à Jade Empire, sans compter les autres grands RPG Arcanum, Bloodlines les Fallout, etc... Y'a que ME 3 qui ne le fasse pas. Et comme on est nombreux dans ce cas, doit y avoir un problème:whistle:

Modifié par Lost-brain, 27 mars 2012 - 06:29 .

[Zieltw]

Et comme on est nombreux dans ce cas, doit y avoir un problèmesmilie

Depuis quand c'est un argument ça ? à ce rythme là, la terre serait encore considérer comme plate de nos jours...

[Sterenn]

Zieltw wrote...
C'est vrai Sovereign ne se présente pas comme le commencement et la fin de tout, les moissonneurs ne sont pas l'apocalypse depuis le 1 et Shepard n'a jamais joué le rôle de berger, O WAIT, en fait si.

Il ne se présente pas comme le commencement de la fin mais comme un être infiniment supérieur dont les motivations échappent aux organiques. Sovereign est nettement plus proche de la conception Grand Ancien de Lovecraft (un être dont les motifs ne sont maléfiques que dans l'optique des populations qu'ils moissonnent) que d'un début d'Apocalypse. C'est ça qui était intéressant dans Mass Effect. On réduit une histoire qui aurait pu être fabuleuse à des arguments fallacieux où une IA buggée génère un problème qu'elle est censée régler.

Modifié par Sterenn, 27 mars 2012 - 06:41 .

[CCCPewee]

Zieltw wrote...

Il y a des histoires qui s'y prêtent et d'autres absolument pas. Quand un auteur ou un scénariste veut introduire ce type d'éléments, il le fait avant.

C'est vrai Sovereign ne se présente pas comme le commencement et la fin de tout, les moissonneurs ne sont pas l'apocalypse depuis le 1 et Shepard n'a jamais joué le rôle de berger, O WAIT, en fait si.

Non mais que des références bibliques de l'apocalypse soit présentes, certes, et que les moissonneurs soit assimilés à des démons du coup, ok. Mais rien ne laisse présager dans tout les opus (sauf au moment ou t'arrives sur Thessia, super) qu'une entité d'une nature quasi mystique les controle. En ça détruit même l'image d'abomination des moissonneurs.
Si ça gueule autant c'est bien parce que la fin est en décalage avec le reste de l'oeuvre, c'est pas parce que les joueurs sont des jambons et qu'ils n'ont pas compris !

<EDIT> doycetesterman.com/index.php/...istic-process/  une bonne analogie à propos de la fin. Gaffe c'est du gros pavé en anglais. 

Modifié par CCCPewee, 27 mars 2012 - 06:42 .

[Lost-brain]

[Modéré: Allez vous battre ailleurs.]

Le vrai point est que le jeu vidéo est un média qui, contrairement à nombre d'autres, peu être changé par le biais de mises à jour. Résultat, les auteurs, si ils passent outre leur orgueil et conviennent que les fans ont des idées intéressantes (deux choses qu'ils ne sont pas obligés de faire), peuvent reconnaître d'après les retours des joueurs qu'ils peuvent faire mieux. Je considère que c'est une grande chance, de nombreux artistes (écrivains, musiciens,etc...) auraient tués pour avoir une chance pareille dans le passé. Et qu'on ne me sorte pas le coup de l'intégrité artistique. Le milieu de l'édition regorge d'exemple d'oeuvres tronquées/changées de la vision de l'auteur à la publication, car l'éditeur n'approuvait pas certains passages. à partir de là, peut-on encore prler d'intégrité artistique ?

J'ajoutterais que je ne dit pas que les auteurs doivent retoucher leurs fins, mais que si au bout du compter ils en ont envie (idée qu'ils trouvent chouette et qu'ils n'avaient pas eu par ex), c'est tout à leur honneur de profiter de cette possibilité.

Modifié par N30795, 27 mars 2012 - 08:24 .

[Zieltw]

[Modéré: Allez vous battre ailleurs.]

Le vrai point est que le jeu vidéo est un média qui, contrairement à nombre d'autres, peu être changé par le biais de mises à jour

En fait c'est faux, il y a des précédents dans la littérature du XIXème siècle puisque la majorité des romans paraissaient dans des journaux, le public s'était émue, notamment, de la mort de Sherlock Holmes, qui finalement sera sauvé plus ****** dans un roman suivant.

Le vrai point est donc toujours de savoir où fini la liberté de création des auteurs et où celle des lecteurs, joueurs commencent.

Et qu'on ne me sorte pas le coup de l'intégrité artistique. Le milieu de l'édition regorge d'exemple d'oeuvres tronquées/changées de la vision de l'auteur à la publication, car l'éditeur n'approuvait pas certains passages. à partir de là, peut-on encore prler d'intégrité artistique ?

C'est vieux comme le monde ça, les artistes sont dépendant de mécène qui attendent ce qu'ils recherchent, ça ne retire pas toujours l'authenticité de l'oeuvre, Molière écrivait pour le roi, ça ne l'empêchait pas de se moquer de la noblesse sous couvert de la bourgeoisie. Et donc de maintenir l'intégrité de son oeuvre malgré les interventions extérieures. Bref du balais d'un revers de main des points cruciaux du problème, hors ce n'est clairement pas aussi simple.

Non mais que des références bibliques de l'apocalypse soit présentes, certes, et que les moissonneurs soit assimilés à des démons du coup

L'apocalypse est un concept au fondement biblique, certes, mais qui a quand même évolué depuis et qualifier le retour des moissonneurs comme étant l'apocalypse (la fin de tout, ce qui est vrai pour l'humanité) n'assimile pas forcément les moissonneurs à des démons ou des êtres maléfiques, ils ont clairement un plan, dévoilé par le catalyst. Plan plus ou moins heureux, d'ailleurs, c'est pas forcément le débat là.

Les moissonneurs, je les ai toujours vu comme des simili dieux, ou prétendu comme tels, qui font finalement bien peu de cas de leur création (les cycles et la civilisation galactique), pas forcément comme des immondes salopards.

Mais rien ne laisse présager dans tout les opus (sauf au moment ou t'arrives sur Thessia, super) qu'une entité d'une nature quasi mystique les controle.

Et pourtant si tu repars sur les vieux sujet de l'histoire sur ME2, sur ce même BSN, la théorie du big john était déjà bien présente.

Modifié par N30795, 27 mars 2012 - 08:23 .

[CCCPewee]

Zieltw wrote...


Et pourtant si tu repars sur les vieux sujet de l'histoire sur ME2, sur ce même BSN, la théorie du big john était déjà bien présente.

Ne connaissant pas BIG JOHN (qui n'est finalement pas si big) je suis allé voir cette théorie, j'ai retrouvé le thread et ben franchement ça m'a pas convaincu, à mon sens les arguments n'en sont pas. Un peu comme la théorie de l'endoctrinement, on voit des indices la ou il n'y en a pas. 

Puis bon c'est qu'une théorie élaborée par les joueurs, c'est bien ce qu'on disait, de la part de Bioware dans le scénario, rien ne laisse présager, plus ou moins clairement, l'issue finale.

Les moissonneurs sont pas mal assimilés à des démons quand meme, de mémoire dans le codex du premier ils sont mentionnés comme tels. Puis tu as beau avoir un plan, tu peux etre un immonde salopard, pour les moissonneues c'est le cas.
Sorereign sur Virmire : Coucou, en fait mes potes et moi on vient vous péter la gueule, humains, asarii, turiens. On a fait pareil avec les prothéens et les autres avant, c'était cool, alors on s'est dit, allez encore une dernière fois. Bah ? Pourquoi vous protestez ? Ca sert à rien, on a un plan on peut pas le changer c'est comme ça ! Puis cherchez pas à comprendre, vous etes trop con, trop organisque quoi.

De plus on peut douter du fait que Bioware est prévu ce genre de "fin" et de "révélations" depuis le 1 voire le 2, quant on voit certains indices sur la toile (je ne parle pas de 4chan...) et récemment sur le BSN.

Modifié par CCCPewee, 27 mars 2012 - 07:49 .

[N30795]

Ce topic renouant avec ses travers, je vous invite à mettre un frein de suite - sinon il aura le même destin que son prédécesseur.
Merci .

Modifié par N30795, 27 mars 2012 - 08:23 .

[Durack]

Bon a force de chercher a comprendre la fin que bioware nous a pondu , je déduit un raisonnement possible .
Attention je n'aime pas la fin , mais je pars du principe qu'il n y en aura pas d'autre

Suite a une discussion sur un autre forum concernant le devenir de toutes les troupes reunis sur la citadelle , j ai eu ce raisonnement :


J ai un raisonnement qui peut sembler foireux , mais qui me travail depuis quelque temps .
Je pense que l'ensemble des personnes dans la citadelle ne sont pas mortes ou du moins pas toutes .( possibilité de soldat de cerberus dans les montagnes de cadavres ) et cela ce regroupe avec la fin

Je suis perturbé sur les couleur a la fin ,Le bleu et le rouge .
Le bleu a toujours représenté la conciliation et le rouge le pragmatisme .
Mon personnage étant conciliant je me suis diriger par défaut vers le bleu sans me rendre compte que c était aussi le choix de l'homme trouble ...Et c est la que j'ai buggé .

Pourquoi la fin conciliante serait le choix de l'homme trouble ?
En faite si c est le meme choix que l'homme trouble son application est différente .
Shepard ce sacrifie pour prendre le controle des moissonneurs , non pas pour la suprématie de l'humanité , mais pour faire partir les moissonneur a tout jamais et casser le cycle .

Donc pour résumer nous avons fin bleu
- shepard ce sacrifie
- les moissonneur partent .
- la citadelle n est pas detruite ( et donc les millions de personne dedans non plus, sinon pourquoi la fin bleu la préserve ? )
- Les geth et autre IA sont vivant .( la conciliation a toujours œuvré pour la paix entre geth et quarien .



la fin rouge :
- shepard fait tout explosé ( possiblite qu'il soit encore vivant )
- les moissonneur sont détruit
- la citadelle est detruite
- geth et autre IA meurent

Et la ca ressemble vraiment a une fin pragmatique .


Voila voila



Sinon je voulais rajouté quelque chose sur ce qui ce dit ici :

Vous vous attarder vraiment sur des détails , ME1 et ME2 avait aussi ce genre de defaut , pourtant on les acceptaient
Le fait que la fin de ME3 ne nous conviennent pas , ne doit pas etre une chasse aux sorcieres sur tout les petites erreurs de de ME3 .
Si nous aurions eu une fin convennant a tout le monde t , ces erreurs aurait ete insignifiante

[Vislayer3]

Durack wrote...

- la citadelle n est pas detruite ( et donc les millions de personne dedans non plus, sinon pourquoi la fin bleu la préserve ? )

Ils ont déjà tous été tués par les moissonneurs lors de la capture de la citadelle. Je crois que ça a été précisé par Marc Walters sur Tweeter : Certains ont réussis a s'enfuir mais la plupart sont morts.

[maitreikrit2]

je sens que  cela mettre le feu aux poudres mais regarder qu'une personnne de JV.com a trouvé avec le logiciel UEViewer

http://imageshack.us.../855/o44nu.png/

encore une preuve à charge pour la théorie du complot d'EA//Bioware heu de l'endoctrinement

Modifié par maitreikrit2, 27 mars 2012 - 09:01 .

[Wolf59]

Zieltw wrote...

Et comme on est nombreux dans ce cas, doit y avoir un problèmesmilie

Depuis quand c'est un argument ça ? à ce rythme là, la terre serait encore considérer comme plate de nos jours...

Depuis que la démocratie existe ?
En ce qui concerne la terre plate, c'est un fait, une science.
Dans le cas qui nous occupe on pourrait parler d'art.
Et si tout le monde avait détesté la Joconde elle se vendrait 100 euros dans un coin de rue.

Modifié par Wolf59, 27 mars 2012 - 08:58 .

[Vapaa]

Vislayer3 wrote...

Ils ont déjà tous été tués par les moissonneurs lors de la capture de la citadelle. Je crois que ça a été précisé par Marc Walters sur Tweeter : Certains ont réussis a s'enfuir mais la plupart sont morts.

Donc en fait toutes les quetes de la Citadelle, touts les petits dialogues et gens à soutenir.....ne servent à RIEN

[Durack]

Vislayer3 wrote...


Ils ont déjà tous été tués par les moissonneurs lors de la capture de la citadelle. Je crois que ça a été précisé par Marc Walters sur Tweeter : Certains ont réussis a s'enfuir mais la plupart sont morts.

Bon ... tant pis . Ca confirme qu'on c est cassé le cul pour  rien  !! 
Et ca renforce mon manque de motivation pour relancer une partie, vu que tout ce qu'on fait ne sert a rien au final  !!

maitreikrit2 wrote...

je sens que  cela mettre le feu aux poudres mais regarder qu'une personnne de JV.com a trouvé avec le logiciel UEViewer

http://imageshack.us.../855/o44nu.png/

encore une preuve à charge pour la théorie du complot d'EA//Bioware heu de l'endoctrinement

Un fake de plus a mon avis

Modifié par Durack, 27 mars 2012 - 09:05 .

[Chaussette]

maitreikrit2 wrote...

je sens que  cela mettre le feu aux poudres mais regarder qu'une personnne de JV.com a trouvé avec le logiciel UEViewer

http://imageshack.us.../855/o44nu.png/

encore une preuve à charge pour la théorie du complot d'EA//Bioware heu de l'endoctrinement

D'accord avec durack, ca sent le fake. On peut plus trop faire confiance à ce genre d'image ou de révélation à ce niveau de la contestation.
Elle est peut être vrai mais il subsiste toujours un gros doute et n'importe qui peut avoir fait ca pour faire lui ou troller.

[Arkhonx]

 Zieltw wrote...

[Modéré: Allez vous battre ailleurs.]

Le vrai point est que le jeu vidéo est un média qui, contrairement à nombre d'autres, peu être changé par le biais de mises à jour

En fait c'est faux, il y a des précédents dans la littérature du XIXème siècle puisque la majorité des romans paraissaient dans des journaux, le public s'était émue, notamment, de la mort de Sherlock Holmes, qui finalement sera sauvé plus ****** dans un roman suivant.

Le vrai point est donc toujours de savoir où fini la liberté de création des auteurs et où celle des lecteurs, joueurs commencent.

Et qu'on ne me sorte pas le coup de l'intégrité artistique. Le milieu de l'édition regorge d'exemple d'oeuvres tronquées/changées de la vision de l'auteur à la publication, car l'éditeur n'approuvait pas certains passages. à partir de là, peut-on encore prler d'intégrité artistique ?

C'est vieux comme le monde ça, les artistes sont dépendant de mécène qui attendent ce qu'ils recherchent, ça ne retire pas toujours l'authenticité de l'oeuvre, Molière écrivait pour le roi, ça ne l'empêchait pas de se moquer de la noblesse sous couvert de la bourgeoisie. Et donc de maintenir l'intégrité de son oeuvre malgré les interventions extérieures. Bref du balais d'un revers de main des points cruciaux du problème, hors ce n'est clairement pas aussi simple.

J'aimerai quand même signalé qu'on reste dans un univers marchand. Bioware est, et restera une entreprise commerciale, et n'est en aucun cas une association d'artiste.
Les joueurs ne pointent pas de flingue sur la tempe de Bioware pour les forcer à changer leur fins. Ils émettent juste une critique (que je trouve constructive d'ailleurs) pour leur transmettre leur mécontentement sur l'état actuel de la fin.
Ici, l'auteur reste libre de sa création, il est seulement soumis à la menace financière des joueurs. Mais, pourquoi blâmer les joueurs ? Ne sont-ils pas en droit de ne plus acheter des produits qui ne correspondent plus à leurs envies ?
Le créateur, bien qu'artiste, doit se poser la question de la reception de ses oeuvres par le public dès qu'il s'engage dans une activité commerciale. 

Je vois quand même beaucoups de racourcis sur la toile : Les joueurs n'ont pas le droit de se plaindre de la fin / Ils tuent la création artistique de Bioware / etc... 
Bioware a le choix : Modifier son oeuvre pour s'assurer une plus grande pérénité financière, ou la laisser telle quelle pour préserver l'oeuvre tel que les créateurs la voulait.
Cette décision, c'est Bioware qui la prend, non pas les joueurs.

C'est la loi de l'offre et de la demande, si Bioware s'écarte de la demande des joueurs, on ne peut demander à ces derniers de continuer le financement de produits qui ne correspondent plus à leurs besoins. Certains y vérraient là un moyen de pression, en attendant, Bioware est à l'origine de cet éloignement.

[maitreikrit2]

Chaussette wrote...
D'accord avec durack, ca sent le fake. On peut plus trop faire confiance à ce genre d'image ou de révélation à ce niveau de la contestation.
Elle est peut être vrai mais il subsiste toujours un gros doute et n'importe qui peut avoir fait ca pour faire lui ou troller.

le plus simple c'est de quelqu'un qui a une version  pc vérifie s'il trouve le même résultat 

[Calenardon258]

Durack wrote...

Vislayer3 wrote...

Ils ont déjà tous été tués par les moissonneurs lors de la capture de la citadelle. Je crois que ça a été précisé par Marc Walters sur Tweeter : Certains ont réussis a s'enfuir mais la plupart sont morts.

Bon ... tant pis . Ca confirme qu'on c est cassé le cul pour  rien  !! 
Et ca renforce mon manque de motivation pour relancer une partie, vu que tout ce qu'on fait ne sert a rien au final  !!

maitreikrit2 wrote...

je sens que  cela mettre le feu aux poudres mais regarder qu'une personnne de JV.com a trouvé avec le logiciel UEViewer

http://imageshack.us.../855/o44nu.png/

encore une preuve à charge pour la théorie du complot d'EA//Bioware heu de l'endoctrinement

Un fake de plus a mon avis

C'est totalement un fake, il traine sur le net depuis quelques jours après la sortie du jeu et le début de la colère des fans, je l'avais vu sur le BSN anglais il y a déjà un certain temps, je crois même que les forumeurs de Canard PC, dont tu fais partie si je ne m'abuse, Durack (au fait, Charmide va bien ?) l'avaient mentionné.

Sinon, pour la Citadelle, déjà que sa capture genre "cheveu sur la soupe" m'avait un poil surpris, mais pourquoi pas, alors voir entériner le fait que toutes les mini quêtes faites dessus, à parler aux uns et aux autres, attribuer des objectifs au SSC, etc, bref voir que ça n'a servi à rien me rend tout heureux, je dis un grand merci à Mac Walters. En fait, il y a une dizaine de jours j'avais trouvé une image parodique où on pouvait voir une FemShep disant "tout ça pour ça ?! Rappelez moi de rejoindre le camp de Saren tout de suite, la prochaine fois !", je peux donc dire maintenant que ça résumait décidément très bien.

Modifié par Calenardon258, 27 mars 2012 - 09:19 .

[Baafee]

Comme j'en avais déjà parlé, il y a un autre jeu dans le futur qui se finit un peu de la même façon : Unreal2. Typiquement l'exemple de jeu dont la fin tues toute la rejouabilité, avec un équipage de vaisseau avec lequel on discute entre chaque mission et même une bestiole ridicule qui s'y cammouffle comme le space hamster d'ME3.

Grossièrement, tu noues des contactes avec ton équipage pendant toute la partie, tu enchaines les missions pour réunir un artefact super ancien et mystérieux et le ramener à ton commandant. Arrivé à la fin, t'as réuni l'artefact, mais tandis que tu l'assembles une force extraterrestre essaye de venir le récupérer et ton équipage entier va creuver en les repoussant. Sur place tu te rends compte que l'artefact n'est qu'une arme super dangereuse dont voulait se servir ton chef pour dominer l'univers, du coup tu flingue ton chef et tu jettes l'artefact dans un soleil pour qu'elle ne soit plus récupérée. Puis tu te retrouves seul dans l'espace à bord d'une capsule avec un enregistrement audio des dernières paroles de tous tes amis morts. Enjoy

Modifié par Baafee, 27 mars 2012 - 09:35 .

[Honoric le pacificateur]

Vapaä wrote...

Donc en fait toutes les quetes de la Citadelle, touts les petits dialogues et gens à soutenir.....ne servent à RIEN

Ca me fait trop penser à ça :  ...

Dans ce film, l'objectif de l'histoire est de sauver les parents. Pour ça t'as des Ewoks qui sacrifient leur vie.

Dans la suite, les 5 premières minutes du film, les parents se font tuer et le frère avec.

Tout un film balayé en cinq minutes, ça m'avait marqué à l'époque.

Enfin, je sais pas pour les autres, mais moi quand je joue à un jeu vidéo, c'est pour gagner. Les combats perdus d'avance, très peu pour moi, surtout quand c'est imposé et que ça tient absolument pas la route(et avec le niveau de réflexion d'une huitre pour le personnage principal).

Modifié par Honoric le pacificateur, 27 mars 2012 - 09:51 .

[Lost-brain]

Le vrai point est que le jeu vidéo est un média qui, contrairement à nombre d'autres, peu être changé par le biais de mises à jour

En fait c'est faux, il y a des précédents dans la littérature du XIXème siècle puisque la majorité des romans paraissaient dans des journaux, le public s'était émue, notamment, de la mort de Sherlock Holmes, qui finalement sera sauvé plus ****** dans un roman suivant.

Le vrai point est donc toujours de savoir où fini la liberté de création des auteurs et où celle des lecteurs, joueurs commencent.

Incorrect. La fin de l'oeuvre n'a pas été changé dans ce cas. Un autre roman ou Holmes n'est  pas mort, c'est autre chose. Ici, on parle de modifier la conclusion de l'oeuvre en question, pas le volume suivant. La nuance est suffisamment grande pour être soulignée, notemment car quand un roman est publié, je n'ai pas vu beaucoup de cas ou un correctif est publié (qui à parlé des incohérences des romans Mass Effect, justement). Et comme je l'ai dit, le but n'étant d'imposer quelque chose mais de proposer des idées d'alternatives pour pallier à quelque chose qui dans l'ensemble parait de bien moindre qualité que le reste de l'oeuvre en question, aussi bien par ceux qui aiment le concept de cet fin que par ceux qui ne l'apprécient pas. Tu vas me dire que je fais là une généralité, mais de nombreuses personnes favorables à cette fin (Twizen, etc...) ont reconnu au minimum qu'il "manquait quelque chose", et pour d'autre c'est allé jusqu'à reconnaître que la qualité d'écriture était moindre.

Et qu'on ne me sorte pas le coup de l'intégrité artistique. Le milieu de l'édition regorge d'exemple d'oeuvres tronquées/changées de la vision de l'auteur à la publication, car l'éditeur n'approuvait pas certains passages. à partir de là, peut-on encore prler d'intégrité artistique ?

C'est vieux comme le monde ça, les artistes sont dépendant de mécène qui attendent ce qu'ils recherchent, ça ne retire pas toujours l'authenticité de l'oeuvre, Molière écrivait pour le roi, ça ne l'empêchait pas de se moquer de la noblesse sous couvert de la bourgeoisie. Et donc de maintenir l'intégrité de son oeuvre malgré les interventions extérieures. Bref du balais d'un revers de main des points cruciaux du problème, hors ce n'est clairement pas aussi simple.

Non, en effet, ce n'est pas toujours le cas, mais les retombées financières plus importantes de nos jours ont clairement changé la donne à ce niveau. Des exemples en pagailles pullullent : des épisodes de séries aux scripts remaniés pour correspondre aux standard de la chaîne (ex : Le format de la  troisième saison de Battlestar Galactica, au bout de laquelle les décideurs ont fini par admettre que l'imposer avait nuit à la qualité de la série), brosser dans le sens du poil le public (ex : épisode de série (je sais, encore) au scénario remanié (ou simplement non publié, dans ce cas l'oeuvre reste intacte) car jugé touchant un sujet tabou ou trop sensible actuellement, etc...), etc... Bref, on est loin du mécène qui apprécie le talent d'un artiste, et qui le subventionne pour en profiter, voir aussi lui commander une oeuvre dont l'ariste restera tout même un minimum maître.
Par contre tu as raison, ce n'est clairement pas aussi simple, mais peut être pas dans le sens ou tu l'entends.

Modifié par Lost-brain, 27 mars 2012 - 09:45 .

[Wolf59]

C'est ça en fait, tous ceux contre qui on se bat avaient raison.
Saren parlait de la fin, qu'il était inutile de lutter : il avait raison.
Harbinger prétendait être l'augure de notre fin, il n'y a pas d’échappatoire : en effet.
L'homme trouble était certain qu'on peut contrôler les moissonneurs : tout à fait !

Le grand méchant, celui qui a toujours tord et qui amènera la ruine de la galaxie c'est bel et bien Shepard, mais quel enfoiré celui-là ! Pourtant on lui faisait tous confiance !

Baafee wrote...
Puis tu te retrouves seul dans l'espace à bord d'une capsule avec un enregistrement audio des dernières paroles de tous tes amis morts. Enjoy [smilie]http://social.bioware.com/images/forum/emoticons/lol.png[/smilie]

 
Donne-moi ce type d'enregistrement dans ME3 (ou même s'ils sont en vie tes copains et LI, c'est encore mieux) et j'arrête de me plaindre 

Modifié par Wolf59, 27 mars 2012 - 09:49 .