6699 réponses à ce sujet

[ClarkVador]

Lost-brain wrote...

ClarkVador wrote...

La question n'est pas là, bien sûr que c'est de l'art, j'aurais même tendance à dire que tout ce qui est crée par l'homme dans le but de faire surgir des sentiments ou des émotions est de l'art (on sera d'accord-ou pas- avec cette définition).

H.S. : ça pourrait être une définition de l'art, mais malheureusement ça englobe également tellement de choses dévoué au mal être de l'individu que je pense qu'il va falloir la réviser un minimum.

L'art ce n'est pas forcément un vecteur vers des émotions positives, tu as des chansons qui te filent le blues, des film qui te font pleurer, des romans qui te plongent dans un profond malaise...

C'est peut être pour ça que la fin de ME3 est artistique!  ( joke inside)

Modifié par ClarkVador, 27 mars 2012 - 11:57 .

[Lost-brain]

ClarkVador wrote...

L'art ce n'est pas forcément un vecteur vers de sémotions positives, tu as des chansons qui te filent le blues, des film qui te font pleurer, des romans qui te plongent dans un profond malaise...

Je parlais d'autre chose, mais on va encore dire que je trolle:whistle:

[Gadorak]

Sinon la fin fait réagir,donc 'est de l'Art,heu,non,quand même pas,écrire un des pires scénarios de l'histoire fera réagir,ça n'en fera pas une œuvre d'art.(je ne parle pas de la fn de ME3,c'est un exemple)

Ce jeu par les émotions et la réflexion qu'il provoque est une oeuvre d'art,mais le caractère incohérent de la fin n'est pas artistique.

Modifié par Gadorak, 27 mars 2012 - 12:01 .

[Wolf59]

Ziliran wrote...

Je pensais à autre chose. La découverte de la faille dans la défense des moissonneurs, quand on en tue un sur Rannoch, ,n'est-elle pas sous-exploitée dans la bataille finale dans l'espace ?

Même sur Terre, pendant la course finale pour atteindre la citadelle, il n'y a personne pour tenter d'atteindre le moissonneur là où ça fait mal ?

Je m'étais dit, tiens ils ont trouvé quelque chose qui leur pemettrait de lutter, mais après plus rien.

C'est peut-être dû au différent types de moissonneurs, celui abattu sur Rannoch est du même type que celui qu'on abat à coups de Thanix.
En revanche celui qui arrive pour défendre le "portail" (supposé être l'Augure/Harbinger) est d'un autre type, il n'a pas besoin de "s'ouvrir" pour tirer.
Ceux que tu abat sont des Destroyer, les plus communs, qu'on croise dans l'espace sont des types Sovereign.
Je te laisse regarder le Codex de ME3 

Gadorack wrote...

Ce jeu par les émotions et la réflexion qu'il provoque est une oeuvre d'art,mais le caractère incohérent de la fin n'est pas artistique.

Mais si mais si, regarde bien !


Edit : par ailleurs à propos de ces fameuses lois d'Asimov, si les Quariens les connaissaient on en serait peut-être pas là...
De même pour tout les peuples de tout les cycles, y compris les éventuels créateurs de Bryan / des moissonneurs...
De même pour l'explication foireuse de Bryan...

Shepard - Hé Bryan tu connais pas Asimov ? C'est un type vachement chouette et si tu veux nous/te protéger des synthétiques, t'as qu'à balancer ses lois dans leur code au lieu de les pousser à nous attaquer..........

Modifié par Wolf59, 27 mars 2012 - 12:10 .

[Honoric le pacificateur]

PatrickShepard wrote...

Mais comme c'est un topic sur la fin décevante et qu'en plus de l’absence de vrai boss final (côté jeu), on a surtout une fin d'histoire bâclée (en rapport donc avec le scénario), ben il faut s'attendre à voir des débats sur les bases de ce qui a permis d"écrire ce scénario.

Plus que jeu vidéo, c'est de jeu de rôle dont je parle. Et la fin est la négation totale du côté RPG de toute la trilogie Mass Effect. Rien que pour ça, on peut pas dire qu'elle est potable. Elle est exactement à l'opposé de tout l'esprit de cette trilogie.

Et là, il s'agit pas d'une réflexion subjective pour trouver une explication à une fin pourrie, mais d'une critique sur l'essence même de cette oeuvre, totalement objective.

Et c'est d'autant plus indiscutable, ce point, que les développeurs eux même dans leurs coms disaient que ce serait impensable de nous servir une fin A, B ou C.

C'est même pas moi qui le dit. Ils ont ouvertement trahit leur oeuvre.

Modifié par Honoric le pacificateur, 27 mars 2012 - 12:04 .

[Kynaag]

Art ou pas, un jeu vidéo c'est avant tout un jeu, un divertissement. Et si ce divertissemnt ne satisfait pas le public, il râle et c'est son droit.

[Calenardon258]

PatrickShepard wrote...

Honoric le pacificateur wrote...

Bah pas moi, parce qu'on est dans un jeu vidéo, dans un A/RPG et que le
côté Asimov et co totalement hors-sujet  avec Mass Effect, je m'en
tamponne le coquillard.

Evangelion c'est pas un RPG. Est ce qu'on
a des discussions sur l'oeuvre de Robert E. Howard(Conan) quand on
parle de Dragon Age? Non je ne crois pas.

On pourrait en avoir, je vois pas le problème. En plus à partir du moment où on a de science-fiction (en particulier de la robotique) forcément on tombe sous le coup des lois d'Asimov.

Pour rappel :
Loi 1 : Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger. >>> Les Moissoneurs tuent à tour de bras de l'humain et tout ce qui vivant.

Loi 2  :    Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi. >>> Les Moissoneurs obéissent au Catalyseur, une IA, donc non humaine et bafoue allègrement la loi 1

Loi 3  :  Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la première ou la deuxième loi. >>> Les Moissoneurs se battent à en crever pour leurs "préceptes", comme des soldats ou des fanatiques

Les lois basiques censées protéger les humains et le robots sont bafouées. Les Moissoneurs sont bien les grands méchants. Ah tiens, on est en plein dans le sujet, le scénario de Mass Effect...

Après si tu t'en "tamponne le coquillard", soit, mais évite de parler de hors sujet alors qu'on est en plein dedans.
Et comparer deux fins de deux oeuvres qui ont fait polémique, je vois pas le mal non plus.

Sauf que les lois d'Asimov sont des blocages imposées aux robots par les humains dans les cycles de Trantor et de Fondation du même auteur. Tous les robots de tous les romans et univers de fiction ne sont pas tenus d'avoir été construits en obéissant à ces lois. Je dirais même mieux, en dehors de l'univers d'Asimov ou d'un univers où les personnages connaîtraient les lois d'asimov, il n'y a aucune raison pour considérer que les synthétiques doivent être soumis aux trois lois. Cela n'enlève rien au fait que je trouve les justifications des actions des Moissonneurs pour le moins fumeuses.

Modifié par Calenardon258, 27 mars 2012 - 12:07 .

[Gadorak]

Par contre l'argumentation des 3 lois d'Asimov pour dire"les synthé ne peuvent pas se retourner contre les machines"c'est idiot,rien n'indique que tous les synthétiques seront crées avec ces 3 lois,ensuite une ia évoluée sera amenée à interpréter ces lois.
sans compter que les moissonneurs d'après le starchild,ne violent pas les lois d’Asimov,si il est persuadé que moissonner les gens est la seule chance de de "pseudo-survie" en comparaison d'une annihilation totale,il le fera,le problème est comment il en arrive à cette conclusion.

Modifié par Gadorak, 27 mars 2012 - 12:15 .

[Lathangril]

En fait, moi, ce qui me chagrine, ce n'est pas tant la fin (bien qu'elle soit pas terrible -doux euphémisme), ce sont les promesses non tenues de Bioware, notamment :
- il est possible d'avoir une fin sans le multi : faux
- vos choix auront une importance : vraiment ?

Il est relevé plus haut que les joueurs ne devraient pas être intéressés à la création d'un jeu.
Dans ce cas, il ne faut pas les impliquer, leur demander leur avis, entretenir une campagne marketing "ce-que-vous-pensez-nous-préoccupe", ni même créer un réseau social qui, fondamentalement, sert à discuter du jeu.

Pour l'intégrité de l'oeuvre artistique, cela fait bien longtemps que plus personne à Hollywood s'en soucie. Les projection test existent au cinéma, et demandez donc à Terry Gilliam (un parmi tant d'autres) par quoi il a du passer pour faire de Brazil son oeuvre (http://fr.wikipedia....il_(film,_1985)) :
Le conflit avec Universal engendre trois versions différentes du film :
« Love conquers all »
La version des producteurs avec une fin heureuse (happy ending), d'une durée de 94 minutes.
La version américaine
Gilliam décide de retravailler Brazil avant sa sortie américaine en décembre 1985 et lui donne une durée de 132 minutes. À noter que le réalisateur retient alors les suggestions de Sheinberg pour modifier le début et la fin du film. La version internationale s'ouvre sans musique. La première image n'est pas le travelling dans le ciel, mais le zoom out sur le moniteur de télévision. Il se termine avec Sam sur la chaise de torture et les murs gris de la chambre comme toile de fond. Sheinberg avait dit que la fin serait plus acceptable avec des nuages à la place de ces murs. Gilliam a donc acheté des plans de ciel du producteur de L'Histoire sans fin (Neverending Story) au cas où les siens ne fonctionneraient pas. Le mouvement était spectaculaire et Gilliam était d'accord avec ces deux changements.
La version européenne
La version jugée finale par le réalisateur, d'une durée de 142 minutes.

Autant pour l'intégrité artistique, vive la logique du tiroir caisse.
Cela me rappelle aussi un peu KoToR II qui avait été rushé pour les fêtes de noël et qui été plein de bugs ou de décors pas finis, et qui ne s'installait même pas depuis les disques (merci LucasArts). Les devs font ce que les distributeurs demandent. Point. Se cacher derrière la logique "je suis un artiste et vous ne comprenez rien", c'est du vent.

Bioware, ou EA, ou les deux, soyons pas sectaires, se mangent exactement ce à quoi ils auraient du s'attendre en rendant un produit mal fini : le rejet des consommateurs (vous, moi) qui les ont suivis et qui leur ont fait confiance depuis quelques années, qui se sentent floués et grugés. Et qui le font savoir.

[CCCPewee]

Lathangril wrote...

Autant pour l'intégrité artistique, vive la logique du tiroir caisse.
Cela me rappelle aussi un peu KoToR II qui avait été rushé pour les fêtes de noël et qui été plein de bugs ou de décors pas finis, et qui ne s'installait même pas depuis les disques (merci LucasArts). Les devs font ce que les distributeurs demandent. Point. Se cacher derrière la logique "je suis un artiste et vous ne comprenez rien", c'est du vent.

Bioware, ou EA, ou les deux, soyons pas sectaires, se mangent exactement ce à quoi ils auraient du s'attendre en rendant un produit mal fini : le rejet des consommateurs (vous, moi) qui les ont suivis et qui leur ont fait confiance depuis quelques années, qui se sentent floués et grugés. Et qui le font savoir.

Absolument d'acord avec toi. Le jeu a été fini à la va-vite. Il est bien durant une bonne partie mais la fin et un manque de petits détails viennent noircir le tableau. Pour une fois que les consommateurs expriment en grand nombre leur grogne, dommage que cette revendication ne soit pas contre le DLCs mais c'est un début.

Modifié par CCCPewee, 27 mars 2012 - 12:16 .

[Vapaa]

Gadorak wrote...

Par contre l'argumentation des 3 lois d'Asimov pour dire"les synthé ne peuvent pas se retourner contre les machines"c'est idiot,rien n'indique que tous les synthétiques seront crées avec ces 3 lois,ensuite une ia évoluée sera amenée à interpréter la loi1.

C'est ce qu'ont fait les robots dans Fondation, et de toute façon IDA peut modifier sa propre programmation, donc....

Modifié par Vapaä, 27 mars 2012 - 12:18 .

[crominator]

Kynaag wrote...

Patrick Shepard : sauf que les moissonneurs ne sont pas des robots. Ce sont des entités mi-organiques, mi-synthétiques.

J'ai l'impresssion que BW s'est fait dépassé par ses propres méchants, en les creant si puissants, si grosbillesque, ils se retrouvés à la fin bien embarassés sans savoir trop quoi en faire.....

Etait t'il nécessaire d'expliquer le pourquoi et le comment des moissonneurs? Sachant que leur puissance et le fait qu'ils soient si inquiétants est en partit du à ce mystère.

C'était bien une partie du jeu sur laquelle j'avais plaisir à spéculer et pour laquelle je n'attendais pas de réponse précise (IA folle , peuple ayant choisi cette voie comme ultime aspect de l'évolution et l'imposant à tous...) Chacun pouvait y aller de son avis sans que la cohérence de l'ensemble ou même l'intéret du jeu n'en soit affecté.

Modifié par crominator, 27 mars 2012 - 12:24 .

[ancz]

Mass Effect est une oeuvre d'art à part entière. Je vous renvoie à la définition de l'art : http://fr.wikipedia.org/wiki/Art et j'en cite un petit bout :

"L’art (note 1) est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect. On peut dire que l'art est le propre de l'homme, ce qui le distingue au sein de la nature, et que cette activité n'a pas de fonctions clairement définies."

Maintenant il ne faut pas confondre "ceci est une oeuvre d'art" et "ceci n'a ni queue ni tête, donc c'est de l'art". Quand ma fille de 3 ans fait un bonhomme baton, c'est de l'art, mais ça ne veut pas dire que c'est un chef d'oeuvre.

Si vous n'êtes pas d'accord avec ça, alors vous avez une vision faussée de ce qu'est l'art. A noter que l'aspect mercantile n'entre pas en ligne de compte pour juger du côté artistique de quelque chose. Je rappelle pour info que les peintures de Michel-Ange dans la chapelle Sixtine sont des commandes de l'Eglise, et sont pourtant mondialement reconnus pour leurs qualités artistiques.

Tout ça pour dire que ME est donc bien une oeuvre d'art, certes mercantile, et que sa fin n'est pas "génialement artistique parce qu'on y comprend rien".

En soit, la fin de ME est au moins partiellement mauvaise car mal écrite. Ca n'en reste pas moins une partie de l'oeuvre et on peut supposer qu'elle correspond aux choix des auteurs. Que la communauté des joueurs ne la comprenne pas, cela relève d'une part d'incompétence, ou tout au moins d'un défaut qualitatif dans l'écriture.

Je voudrais aussi soulever le pseudo problème du non impact du joueur dans la fin de Mass Effect, et que cette fin soit disant dirigiste serait en contradiction avec le reste de la série. Deux éléments de réponse pour moi :
- Pratiquement tous les choix du joueur dans ME1&2 ont un impact dans le 3. Ca peut-être un impact anodin (une simple phrase qui change) ou un impact plus important (sans Légion, impossible de sauver Tali et les Geth). J'ai fait ma première partie de ME3 avec un nouveau Shepard. Je suis en train d'en faire une autre avec une sauvegarde importée, et je vois plein de petites différences. En cela, le contrat de Bioware est respecté, l'expérience de jeu change avec les choix qui ont été faits précédemment.
- Mass Effect est une saga dirigiste. La fin du 1 est tout le temps la même (Saren meurt, Sovereign est détruit, un humain va siéger au conseil), la fin du 2 est tout le temps la même (les Récolteurs sont arrêtés, les Reapers arrivent). Il y a des variantes, bien sûr, mais elles ne changent pas le point d'arrivée, parce que l'histoire générale est figée. En cela, la fin de ME3 reste au même niveau.
Dans tous les Mass Effect, l'expérience de jeu diffère en fonction des choix du joueur, mais on arrive toujours à la même fin, et ce n'est pas si choquant dans une saga qui se veut très scénarisée.

Mais, oui, en effet, cette fin mérite de sérieux éclaircissement.

[ClarkVador]

ancz wrote...

Vraiment rien à rajouter, exactement le même avis que toi

Modifié par ClarkVador, 27 mars 2012 - 12:26 .

[crominator]

ancz wrote...

la fin du 2 est tout le temps la même (les Récolteurs sont arrêtés, les Reapers arrivent). Il y a des variantes, bien sûr, mais elles ne changent pas le point d'arrivée, parce que l'histoire générale est figée. En cela, la fin de ME3 reste au même niveau.

Mais, oui, en effet, cette fin mérite de sérieux éclaircissement.

Ca au moins c'est faux : L'histoire peut prendre fin à la fin de ME 2 en même temps que la mort de Shepard. Et à priori rien n'empechait Bioware de partir du même principe avec ME 3. Une fin qu'ils considèrent canon et plusieurs variantes heureuses ou non, allant de la défaite totale à une véritable victoire ( non j'ai pas dit fin bisounours)

[Chaussette]

Définir l'art est impossible vu qu'il varie d'une personne à une autre. Quand tu vois que certain font des trucs avec de la merde (littéralement) et appelle ça de l'art, j'ai du mal à saisir l’intérêt alors que d'autres trouve un intérêt (et tout le blabla).

Mais dans Mass effect c'est différent, on nous demande pas de vivre l’œuvre par simple lecture (comme n'importe quelle œuvre artistique livre, cinéma.)mais d'en faire partie. Même à la fin, on nous demande comment doit finir définir comment va finir la fin (rouge, bleu ou vert). En soit , c'est ce qui était attendue mais c'est l'absence de répartie face au catalyseur (alliance geth/quarien), des 16 fins différentes, ect.... et surtout l'absence d'épilogue (ce qui ramène tout les fins à la même chose => que ce passe-t-il après?)

[Lost-brain]

ancz wrote...



Je voudrais aussi soulever le pseudo problème du non impact du joueur dans la fin de Mass Effect, et que cette fin soit disant dirigiste serait en contradiction avec le reste de la série. Deux éléments de réponse pour moi :
- Pratiquement tous les choix du joueur dans ME1&2 ont un impact dans le 3. Ca peut-être un impact anodin (une simple phrase qui change) ou un impact plus important (sans Légion, impossible de sauver Tali et les Geth). J'ai fait ma première partie de ME3 avec un nouveau Shepard. Je suis en train d'en faire une autre avec une sauvegarde importée, et je vois plein de petites différences. En cela, le contrat de Bioware est respecté, l'expérience de jeu change avec les choix qui ont été faits précédemment.
- Mass Effect est une saga dirigiste. La fin du 1 est tout le temps la même (Saren meurt, Sovereign est détruit, un humain va siéger au conseil), la fin du 2 est tout le temps la même (les Récolteurs sont arrêtés, les Reapers arrivent). Il y a des variantes, bien sûr, mais elles ne changent pas le point d'arrivée, parce que l'histoire générale est figée. En cela, la fin de ME3 reste au même niveau.
Dans tous les Mass Effect, l'expérience de jeu diffère en fonction des choix du joueur, mais on arrive toujours à la même fin, et ce n'est pas si choquant dans une saga qui se veut très scénarisée.

Ce ne serait pas si choquant si ce n'était pas la fin de la saga. On peut comprendre des fins très similaires pour ME 1 et 2 : dés le départ, il était question d'une trilogie avec le même personnage, alors les deux premiers opus devaient avoir des conclusiosn fermées, pour éliminer des variables trop différentes pour écrire la suite.
Là, on attendais plus (et on nous avait promis plus) pour la fin de la saga. C'était l'occasion de se lâcher, vu qu'il n'y aurait pas de suite directe. L'occasion de montrer l'univers partant des voies très différentes selon les résultats/choix différents. Là, je juge que l'occasion à été gâchée, mais je l'aurais acceptési le final avait été écrit avec talent. Mais ce n'est clairement pas la cas.

Modifié par Lost-brain, 27 mars 2012 - 12:32 .

[Honoric le pacificateur]

ancz wrote...

Je voudrais aussi soulever le pseudo problème du non impact du joueur dans la fin de Mass Effect, et que cette fin soit disant dirigiste serait en contradiction avec le reste de la série. Deux éléments de réponse pour moi :
- Pratiquement tous les choix du joueur dans ME1&2 ont un impact dans le 3. Ca peut-être un impact anodin (une simple phrase qui change) ou un impact plus important (sans Légion, impossible de sauver Tali et les Geth). J'ai fait ma première partie de ME3 avec un nouveau Shepard. Je suis en train d'en faire une autre avec une sauvegarde importée, et je vois plein de petites différences. En cela, le contrat de Bioware est respecté, l'expérience de jeu change avec les choix qui ont été faits précédemment.
- Mass Effect est une saga dirigiste. La fin du 1 est tout le temps la même (Saren meurt, Sovereign est détruit, un humain va siéger au conseil), la fin du 2 est tout le temps la même (les Récolteurs sont arrêtés, les Reapers arrivent). Il y a des variantes, bien sûr, mais elles ne changent pas le point d'arrivée, parce que l'histoire générale est figée. En cela, la fin de ME3 reste au même niveau.
Dans tous les Mass Effect, l'expérience de jeu diffère en fonction des choix du joueur, mais on arrive toujours à la même fin, et ce n'est pas si choquant dans une saga qui se veut très scénarisée.

Mais, oui, en effet, cette fin mérite de sérieux éclaircissement.

Le problème vient du fait que tu sembles pas savoir ce qu'est jouer un rôle. Ce que beaucoup concrètement reproche au coup du cataliseur, c'est que Shepard devient quelqu'un d'autre, quelqu'un de soumis qui n'a plus rien à voir avec le Shepard que le joueur a pu forger au long de cette trilogie. Ca veut dire qu'il est impensable que n'importe quel Shepard normalement constitué gobe un mot de ce que dit le Cataliseur, justement parce que Shepard a une autre explication murement réfléchit qui date de Mass Effect 1.

Un Shepard normal avec deux neurones qui fonctionnent ne peut pas prendre au sérieux le discours d'une entité qui sort du chapeau et qui lui explique tout l'inverse de ce qu'il savait jusqu'à présent.

T'as la possibilité de l'envoyer se faire voir, et de combattre les moissonneurs avec tes alliés jusqu'à la défaite ou la victoire? Non.

Dans les fins des précédents, on prenait pas Shepard pour un con en le faisant agir sans aval du joueur pour faire quelque chose de stupide. Ca fait une différence de taille.

C'est pas coller à une oeuvre de SF pour faire "oh ouais c'est dans la veine d'Asimov, nice try Bioware", non ça veut dire, et c'est aussi le mot d'ordre de ME, des paroles même des développeurs, que c'est le joueur qui détermine sa propre destinée, qui fait les choix, qui joue SON Shepard. Lui imposer un suicide Bleu, Rouge, ou Vert,  sur la seul parole d'un fantôme que tu connais depuis deux minutes, ça c'est super crédible... 

Le point d'arrivée des deux premiers Mass Effect est clair. Maintenant si dans ME3 t'as vu venir le point d'arrivée du jeu qui consiste à se suicider pour des prunes, j'avoue, t'es un putin de devin.

Modifié par Honoric le pacificateur, 27 mars 2012 - 12:34 .

[ancz]

crominator wrote...
Ca au moins c'est faux : L'histoire peut prendre fin à la fin de ME 2 en même temps que la mort de Shepard. Et à priori rien n'empechait Bioware de partir du même principe avec ME 3. Une fin qu'ils considèrent canon et plusieurs variantes heureuses ou non, allant de la défaite totale à une véritable victoire ( non j'ai pas dit fin bisounours)

La mort de Shepard dans le 2 n'est pas une fin vraiment envisagée pour Bioware, vu qu'ils n'en tiennent absolument pas compte dans le 3. Disons que c'est un game over de luxe.
Sinon, on a bien des fins plus ou moins heureuses dans le 3 en fonction de l'EMS et du choix final du joueur.

[ancz]

Chaussette wrote...

Définir l'art est impossible vu qu'il varie d'une personne à une autre. Quand tu vois que certain font des trucs avec de la merde (littéralement) et appelle ça de l'art, j'ai du mal à saisir l’intérêt alors que d'autres trouve un intérêt (et tout le blabla).

Non. 
Tu confonds "art" et "art de qualité", voire "art" et "chef d'oeuvre", voire "art" et "artisanat".
Chacun perçoit l'art à sa façon, mais c'est juste un point de vue. La définition de l'art est très vaste, et c'est pas moi qui l'ai inventée / définie. 

[Wolf59]

Chaussette wrote...
Mais dans Mass effect c'est différent, on nous demande pas de vivre l’œuvre par simple lecture (comme n'importe quelle œuvre artistique livre, cinéma.)mais d'en faire partie. Même à la fin, on nous demande comment doit finir définir comment va finir la fin (rouge, bleu ou vert). En soit , c'est ce qui était attendue mais c'est l'absence de répartie face au catalyseur (alliance geth/quarien), des 16 fins différentes, ect.... et surtout l'absence d'épilogue (ce qui ramène tout les fins à la même chose => que ce passe-t-il après?)

C'est ce qui, personnellement me pose problème.
Comme dit plus haut, même si cette fin me déçoit, je suis prêt à l'accepter comme telle si :
- les zones d'ombres sont moins nombreuses (simple dialogue via enquête avec le catalyseur)
- on a un véritable épilogue, concernant nos amis, les conséquences de nos décisions, et notre LI. Même si c'est concis, même si c'est par écrit, il faut quelque chose.

C'est là en fait qu'il faut je crois différencier les réclamations des joueurs. (une fois de plus, histoire de faire un rappel)
Certains veulent changer la fond, d'autres la forme.
Ce qui m'amène à la notion d'art qui nous occupe actuellement.
Que le fond de cette fin soit en rapport avec de l'art (métaphysique etc...), pas de souci, c'est juste que je n'y comprendrais pas grand chose dans le sens profond de la chose avant un moment.
Que le "Lots of speculation for everyone" soit en rapport avec de l'art j'ai soudainement un doute.
C'est ce choix de taire tout ce qui va/pourrait se passer ensuite qui dérange.

Un esprit malade n'est pas capable d'imaginer quelque chose d'aussi bien écrit, cohérent et beau que ce dont est capable Bioware.

Modifié par Wolf59, 27 mars 2012 - 12:47 .

[kalrua]

ancz wrote...

Mass Effect est une oeuvre d'art à part entière. Je vous renvoie à la définition de l'art : http://fr.wikipedia.org/wiki/Art et j'en cite un petit bout :

Sauf que l'art n'a pas de définition réelle........

C'est un pur produit d'une culture!
Ensuite, la vision de l'auteur est ici exagéré, dans un jeu vidéo, il n'ya pas de réel auteur, le résultat est surtout obtenue par des compromis entres les différentes branches.

Difficile de parler de vision de l'auteur quand il faut liberer 20 mo de Vram pour implanter kinect.......

Difficile de parler de vision de l'auteur quand le scénario est remanié pour des raison de "morale commerciale"

Et j'en passe et des meilleurs

Ensuite, l'art n'est pas une protection, vous avez une liscence d'utilisation,  rien à voire avec une oeuvre statique, si vous considerez que Bioware n'a pas remplie son contrat, vous pouvez demander le remboursement , chose que EA fait, sinon Bioware  à l'obligation d'écouter vos doléances.


N'oubliez pas, vous avez signez une liscence d'utilisation en installant le logiciel: lisez la, quand vous voyez le mot "art", celuis ne recouvre que les wallpaper utilisés pour les fonds de la citadelle, tous le reste est sous le titre de  "propriété commerciale".

Modifié par kalrua, 27 mars 2012 - 12:51 .

[diastos]

Concernant la cohérence de la fin, il manque quand même un choix JDR du genre : "Ecoute, gamin : tout ce que tu me dis, c'est du vent. Il y a toujours un autre moyen de gagner, et je m'en vais le trouver sans toi. Si j'avais toujour fait ce qu'on attendais de moi, je ne arrivé ici devant toi..."

Même si cette réponse mène à un "echec critique de la mission" : Les moissonneur moissonnent tout, et la conclusion est "50000 ans plus ******, Yorl, petit homme gris de la planète trucmuche, trouve un artefact d'une ancienne civilisation le mettant en garde contre la venue des moissonneurs... Mais personne de ses amis ne le prends au sérieux."

Modifié par diastos, 27 mars 2012 - 12:53 .

[Durack]

Art ou pas , personnellement je m en contre fou , mais vraiment , d'autant plus que je ne suis pas spécialement réceptif a l'Art et que je ne considère pas le jeu vidéo comme une oeuvre artistique

Le probleme reste le meme que ce soit de l'art ou pas .

Il y a un trop plein depuis quelque temps avec Bioware sur leurs agissement , je vais me répété : Dlc day 1 , fin de ME3 , multi obligatoire , DA2 etc etc etc ) et c est plus ce sentiment qui est exprimée actuellement , en tout cas je le perçois comme ca .
Meme s'il considèrent cela comme une oeuvre , je ne vois pas au nom de quoi on aurait pas le droit de protester et réclamer du mieux .

On assiste a un divorce entre fan et dev .Un autre jeu , une autre licence , une autre communauté , n aurait jamais eu une telle ****storm , ca serait résumé par:" jeu de merde , circulé y a rien a voir "
Si les joueurs râlent autant c est parce qu'ils veulent continuer à acheter/jouer bioware , mais pas a n'importe quel prix , pas a n'importe quelle condition .

Techniquement soit bioware nous dit : " non on y touche pas "
soit ils admettent que leurs scénario est trop léger et il reviennent dessus .
Dans les deux cas c est bioware qui prendra la décision et pas les joueurs . Et dans les deux cas ils restent maitre de l'intégrité de leurs œuvres car seulement eux valideront la fin .


Question: est ce qu'un MMORPG est une oeuvre d'art ?

[ClarkVador]

Durack wrote...


Question: est ce qu'un MMORPG est une oeuvre d'art ?

Es-ce bien l'endroit pour en parler?