187 réponses à ce sujet

[Abyssian007]

Zodhiarche wrote...
J'irais même plus loin en affirmant que la fin actuelle est en totale contradiction avec ce qui est dit dans ME1 : avant me3, la citadelle était un super-relais utilisé par les moissonneurs pour leurs guerres, logique. Dans me3, c'est l'inverse : les moissonneurs ne sont que des outils de la citadelle, alias mr. catalyseur. Donc pourquoi le catalyseur a besoin de sovereign pour reprendre le contrôle de lui-même dans ME1, s'il est une super-machine-intelligente-qui-comprend-la-vie-mieux-que-tout-le-monde-et-sauve-la-galaxie ? Comme gros illogisme, ça se pose là !

Le catalyste (et donc la citadelle) est resté en veille jusqu'à ce que le vanguard (sovereign) revienne le réveiller pour recommencer le processus de moisson. Sa discretion l'aide à se reposer sur l'effet de surprise en cas de coup dur, si il était démasqué avant l'arrivé des moissonneurs, il aurait quelques souci a se faire. Les plus grands cerveaux restent toujours dans l'ombre faisant porter le chapeau a une facade.

[fcedric]

Le script est pas mal; mais je suis pas d'accord avec les 3 fins possibles, il manque la fin du milieu de l'actuel ME3, ou seul le héros est élevé (pas mort, mais synthétisé = élevé réf sg1), et ou tout le monde vit en paix dans la meilleure des galaxies...

Ce sera peut être ça ME4...

Si effectivement EA a sacrifié ce script pour rentabiliser son achat de Bioware plus rapidement, ce n'est pas sympa, compréhensible, mais pas sympa...
Si c'est vrai, alors EA a sacrifié la fin de ME3 sur l'autel du profit...
Si c'est vrai, Honte à toi EA

Et si cette fin sortait sous forme de DLC, même au prix de 30 euros, je l'acheterai...

En effet, je comprend la démission de Drew, si on lui a bousillé son script de départ... J'espère sincèrement que EA comprendra son erreur et trouvera un moyen de le faire revenir...

Au pire, on peut toujours lever des fonds et racheter Bioware à EA, et en confier la gestion à Drew Karpyshyn...  nous les fans  - qui est partant ? je mets 100 euros ? 

Modifié par fcedric, 16 août 2012 - 09:12 .

[N30795]

En effet, je comprend la démission de Drew, si on lui a bousillé son
script de départ... J'espère sincèrement que EA comprendra son erreur et
trouvera un moyen de le faire revenir...

Drew Karpyshyn n'a pas quitté BioWare pour un quelconque soucis sur ME3.

Pendant le développement de ME2, il a quitté BioWare Edmonton pour les studios de BW Austin, qui travaill(ai)ent sur The Old Republic, simplement parce que c'est l'auteur principal de tout ce qui touche à Revan et autres personnages de KotOR. Il est d'ailleurs parti après avoir terminé son travail d'écriture sur ME2.

Il a annoncé qu'il quittait BW il y a quelques mois (en Février dernier) pour se concentrer sur l'écriture de ses romans. Son dernier roman était consacré à Revan... Je ne sais pas s'il a annoncé sur quoi il bosse actuellement.

Lui-même s'est exprimé sur la fin en disant que l'idée de départ était belle et bien présente dans la fin du jeu.

(Edit: Exemple,
)

Je ne sais pas pourquoi les fans ont commencé à dire qu'il a quitté BW pour cette histoire de fin. Il n'y a rien qui accrédite cette idée, bien au contraire.

[Edit: Je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi il y a ce mythe autour de Karpyshyn, comme si lorsqu'il était l'auteur principal de ME, tout était beau, logique, parfait... et qu'il n'aurait pas pu écrire quelque chose comme ce que l'on a eu dans le jeu.

AMHA, le meilleur senior writer chez BW c'est de très loin David Gaider. Et même lui peut sortir des trucs incroyablement plats.]

Modifié par N30795, 16 août 2012 - 10:19 .

[Zarovtich]

De toute façon il est trop ******, le mal est fait, ME3 restera comme un jeux de série B (et pas le AAA qu'on attendait) toutes les données le confirme (que ce soit les ventes, la fréquentation des différents sites et j'en passe).
Qu'il soit considéré comme un dieu ou quoi que ce soit d'autre n'y change rien, Karpyshyn n'a pas écrit la fin et ce qu'il avait prévu n'a pas été choisit,

Il est trop ******, a eux de gérer les conséquences.

[Elhebert01]

fcedric wrote...

Au pire, on peut toujours lever des fonds et racheter Bioware à EA, et en confier la gestion à Drew Karpyshyn...  nous les fans  - qui est partant ? je mets 100 euros ? 

Pourquoi se contanter de Bioware si on peux acheter EA  


http://www.edge-onli.../ea-sale-report

et en français pour ceux qui ont pris protheen en deuxième langue a l'école :

http://www.journaldu...nic-arts-vente/ 

Modifié par Elhebert01, 17 août 2012 - 11:11 .

[Zarovtich]

@elhebert01: Ea sera peut être racheté mais pas à ce prix là (20 dollars l'action alors qu'elle en vaut 13, ils rêvent lol) et pas maintenant, si l'action à chutée de plus de 30% en 1 an, autant attendre pour qu'elle continue de plonger et vu le fiasco d'origin (la fréquentation et le chiffre d'affaire sont en chutes libres) et les différents plantage de leurs jeux (swotor et me3 pour ne citer que ceux concernés sur le fofo), ca va continuer...

[angol fear]

Mass Effect 3, un jeu de série B? On n'a pas joué au même jeu. Mass effect 1 donne déjà toutes les clés de Mass effect 3, quand on y rejoue on voit très bien que tous les éléments sont déjà là pour annoncer le trois, la tournure des événements mais aussi les révélations de la fin (mais sans avoir fini les trois jeux, il n'est pas possible de comprendre). Ensuite pour que ce soit un jeu de série B il aurait fallu qu'il n'y ait rien niveau réflexion sur la vie, sur l'ordre des choses. Franchement Mass Effect est un des meilleurs récit de science-fiction qui existe, on est loin des récit complètement parasité par la morale et la pensée commune (qu'on retrouve même dans les films et les séries récentes de SF). On est enfin dans de la SF moderne avec une vision des choses vraiment intelligente, audacieuse et ambitieuse.

[mako2001]

Un tel script fait rêver en effet, même si je doute qu'il soit jamais mis en oeuvre : une belle histoire de S.F digne des puristes... et la dantesque bataille sur Terre qui dure plus d'une heure, appuyée par une bataille à l'échelle galactique... On n'aurait sans doute pas fait mieux en terme d'immersion... Je ne sais pas si c'est la raison pour laquelle Drew Karpyshyn a quitté Bioware, mais on pourrait comprendre sa déception si c'est le projet qu'il voulait défendre. Sans doute a-t-on plus de libertés sur une page blanche que lorsqu'il s'agit de produire un jeu. EA, qui tenait les cordons de la bourse, n'aura voulu prendre aucun risque en simplifiant l'intrigue : c'est dommage mais c'est compréhensible. Dommage que Bioware n'ait pas trouvé de producteur plus compréhensif... On peut tout de même encore se consoler en se disant que l'essentiel a été conservé peut-être : la qualité exceptionnelle des personnages et les rapports émouvants qu'ils nouent entre eux.

[Estevanito]

De toute façon EA c'est ça, tout c'qui touchent y en font une pompe à fric..y sont éditeurs, pas développeurs..leur métier c'est de gérer la pub et le marketing fu jeu pour faire un max de ventes avant les critiques..
Rien que le changement de ME1 à ME2..un des trucs qui me manque le plus de ME1, c'con à dire mais c'est le viseur..ce cercle avec trois ' pics ' ( vive la description je sais :/ ) qui se fondait parfaitement dans l'univers et qui était, pour ma part, du jamais vu. Pourquoi dans ME2 y a fallu
qu'ils nous foutent une saleté de croix en guise de curseur de visé, on voit sa dans tout les TPS..y a pas plus cliché..autre truc con con comme sa mais qui m'a manqué aussi, c'est le caractère dont ils se sont servi pour les sous titres à partir du 2. Dans le premier, on avait des belles lettres arrondies, ensuite on passe à du tout carré. ( j'abuze peut être un peu là mais bon..) c'est tout ces détails qui au final faisait Mass Effect..pour moi le 3 ressemble à un jeu qui aurait pu être fais par n'importe qui, à part son histoire..mais ça encore elle en hérite de ME1. Bref tout sa pour dire que cette fin était largement possible à faire, la fin la plus épique reste celle de ME1 avec le Destiny Ascension et toute la flotte de l'Alliance mobilisé sur le coup..sa résume assez bien la chose ; à la fin du 1, Shepard prend des choix pendant la bataille, le joueur met sa stratégie en place..dans le 3, on devient un pion guidé par des objectifs bateau, atteindre une zone, la défendre et appuyer sur un bouton, ( un ado c'est plus moins sa vie de tout les jours..*ahem* ) fin sa passe pour une mission de milieu de tram, pas dans la dernière partie du jeu. Bioware aura fini par devenir un pion de EA..sûrement point de vu financier, donc on peut pas vraiment critiquer, mais on peut se faire entendre et montrer à EA qu'ils ont tord, que ce Mass Effect 3 ne devait pas être destiné à Kevin, 13ans qui avait besoin d'un jeu où sa péte en attendant le prochain call of, mais à nous, les fans, qui suivont la saga depuis le début, c'est en parti grâce à nous qu"ils en sont là..c'est à EA qu'il faut s'adresser en premier je pense, par contre comment..je suis trop jeune pour y répondre ._.

[Rasghul]

angol fear wrote...

Mass Effect 3, un jeu de série B? On n'a pas joué au même jeu. Mass effect 1 donne déjà toutes les clés de Mass effect 3, quand on y rejoue on voit très bien que tous les éléments sont déjà là pour annoncer le trois, la tournure des événements mais aussi les révélations de la fin (mais sans avoir fini les trois jeux, il n'est pas possible de comprendre). Ensuite pour que ce soit un jeu de série B il aurait fallu qu'il n'y ait rien niveau réflexion sur la vie, sur l'ordre des choses. Franchement Mass Effect est un des meilleurs récit de science-fiction qui existe, on est loin des récit complètement parasité par la morale et la pensée commune (qu'on retrouve même dans les films et les séries récentes de SF). On est enfin dans de la SF moderne avec une vision des choses vraiment intelligente, audacieuse et ambitieuse.

ME et ME2 ont été de très grands succès (d'où l'adaptation de ME2 pour la PS3 d'ailleurs) mais le 3, enfin la fin du 3 a pratiquement détruit la notoriété de la saga.  Dès qu'on entend parler du dernier épisode sur le net c'est pour s'en moquer ou comme exemple de ce qu'il ne faut pas faire, même des fans comme le JdG l'ont caricaturée.

Les scénaristes ont su insérer la fin de ME3 en tenant compte des infos du 1 et du 2 (encore heureux) mais elle ne colle pas à l'univers de ME.   Avec du travail un bon scénariste pourrait arriver à implanter Dark Vador dans la saga ME sans causer d'incohérence mais ça ne collerait pas pour autant et public descenderait le scénario en flèche.  
La principale raison c'est que lorsqu'on écrit une suite - et à fortiori la fin d'une trilogie - on doit faire coller son histoire avec les attentes des fans. BW a très fortement misé là dessus avec le côté "c'est votre Shépard qui vit son histoire, vos avis comptent pour nous,..."  Certains idéalistes y voient un manque de respect pour la vision de l'auteur mais c'est un fait reconnu par quiconque a deux sous de jugeotte, si vous voulez vendre votre oeuvre vous devez satisfaire votre public sinon c'est un échec assuré, c'est valable pour les films, livres, jeux vidéos, peintures, sculpture,...   C'est aussi ainsi qu'un artiste se constitue un groupe de fan qui apprécie les caractéristiques de son travail, la contrepartie c'est que les dîtes caractéristiques sont implicitement attendues sur le travail suivant.

Sauf que BW a totalement merdé sur ce point en allant à contrario de la saga mais également de leur propre studio: 

- Baser toute sa trilogie sur les choix du joueur pour lui faire vivre une aventure unique c'est l'argument massue de la saga et ils ont imposé un choix final qui nie tous les précédents sur 3 opus.
- Les productions BW ont toujours un côté épique holliwoodiens avec une possibilité d'un "very happy end" mais également avec un "Bad end" pour ceux qui voulaient, des fins très marquées et pas spécialement subtiles, beaucoup de blanc ou de noir mais très peu de gris.   Kotor avec sa fin Jedi/Sith ou ME2 dans lequel on pouvait perdre toute son équipe et même mourir ou réussir sans perdre un seul homme en sont des exemples évidents.  Même dans DAO il y avait moyen d'éviter la mort d'un des Garde des Ombres au final.   Dans ME3, un choix avec quoi qu'il arrive une fin "douce-amère" pour reprendre les termes de BW, ce qui frustre la plupart des gens.

Rajoutez à ça l'absence de boss (beaucoup attendaient l'Augure), l'absence d'infos détaillées sur les peuples ou les membres de l'équipe après la fin alors qu'on les a cotoyé depuis le début, certaines romances presque passées à la trappe,...

Certains ont aimé la fin et je l'accepte - à défaut de le comprendre - mais ça n'était pas un nouveau jeu avec une page blanche pour démarrer et il y a une opposition flagrante entre ce que le public visé attendait et ce qu'on lui a vendu, les conséquences étaient inévitables : un clash.     Je n'arrive même pas à comprendre comment BW n'a pas vu ça venir tellement c'est évident.

Le pire c'est qu'ils ont fait pareil avec SWTOR, les fans attendaient un RPG Star Wars en solo et ils ont imposé un MMO avec abonnement (au début), nouvelle opposition entre les attentes des fans et ce qu'ils ont vendu : nouveau clash.  En prime le jeu doit se jouer comme un jeu solo ou en coop, un comble...


Je suis d'accord sur le fait que la saga est une des meilleures histoire de science-fiction, bien supérieure à la majorité actuelle et c'est ce qui rend cette histoire encore plus triste, c'est juste un gachis sans nom.

[ClarkVador]

Rasghul wrote...


ME et ME2 ont été de très grands succès (d'où l'adaptation de ME2 pour la PS3 d'ailleurs) mais le 3, enfin la fin du 3 a pratiquement détruit la notoriété de la saga.  Dès qu'on entend parler du dernier épisode sur le net c'est pour s'en moquer ou comme exemple de ce qu'il ne faut pas faire, même des fans comme le JdG l'ont caricaturée.

Les scénaristes ont su insérer la fin de ME3 en tenant compte des infos du 1 et du 2 (encore heureux) mais elle ne colle pas à l'univers de ME. 

Pas d'accord avec ça. Le sinopsis de la saga a toujours été résumé par la destructions des espèces avancées par des machines. C'est exactement de cela que traite la fin.
Seulement le danger ne vient pas, comme on le pensait, des reapers, mais de nous même et de la mécanique même de notre processus évolutif.
On dira ce qu'on voudra, moi je trouve cela brillant.
Mais même sans aller jusque là, je ne pense pas qu'on puisse objectivement dire que le thème de la fin ne colle pas au reste de la saga.
Le danger des synthétiques sur les organiques est présent de la première demi-heure de mass effect jusqu'aux dernières secondes des ME3.
la menace des machines sur la civilisation galactique a toujours été le fil conducteur de la saga.


Ils ont livré un retournement de situation. L'un de ceux qui ne brosse pas le spectateur dans le sens du poil, pas du tout.
Plutôt de celui qui le force à se poser des questions quant à l'avenir de l'évolution dans le sens large.

Bon après ça, faudrait savoir, Bioware a transformé ME en machine à fric ou Bioware n'a pas réussi à tranformer ME en machine à fric à cause d'une fin qui ne plaît pas aux fans? Faudrait se mettre d'accord 

On pourra reprocher le manque d'impact des choix, bien que cela se vive plutôt tout au long du jeu que dans les trois dernières minutes (et tant mieux, en fait). Là dessus je dirais que cela aurait pu être plus complet. Tout en l'étant déjà de manière conséquente.

Pour finir, je ne comprend pas cette histoire d'énergie noire. Rien qu'en lisant le premier post de ce thread, on se rend compte d'une erreur par rapport au scénario de la saga pratiquement un paragraphe sur deux. Si avec ça on ajoute l'intervention de D. Karpyshyn qui affirme que le concept de la fin n'a pas été altéré, je comprend mal comment on peut dire qu'on tient là "le scénario original", ni comment ce dernier aurait-il été plus fidèle à la saga quela fin actuelle.

Je pense que Bioware a toujours voulu prendre les fans à revers et par surprise avec la fin de ME3, mais que cela a fonctionné bien au delà de leurs espérances .

Modifié par ClarkVador, 03 septembre 2012 - 03:58 .

[Lost-brain]

Le thème de la fin est en adéquation avec le reste de la saga, ça je ne peux pas le nier. Mais sa mise en œuvre est catastrophique. Je pense que ça vient surtout du fait que BioWare s'est retrouvé le cul entre deux chaises, et surtout à cause d'une politique privilégiant le "vite fait bien fait" au prenons le temps de "peaufiner le tout" :

Pour le premier point ils avaient commencer ME comme une véritable saga interactive, pas énormément éloigné du RPG, même si lorgnant vers le film interactifs, et ils ont progressivement rogné les aspect du choix du joueur pour se concentrer sur une narration de plus en plus linéaire. Pourquoi pas, mais pour ne pas brusquer les fans, ils l'ont fait trop lentement, ce qui à rendu inacceptable la fin ou les choix précédents ne signifiaient plus rien. C'était un virage à 180° qu'ils désiraient (surement lassé du RPG comme ils l'ont laissé entendre de nombreuses fois) mais réalisé trop ****** ou trop tôt selon les points de vue. Résultat : concept intéressant est rendu presque minable et bancal, là ou surfant sur des thèmes très proches, un Deus Ex Invisible War tant décrié par les fans nous offrait pourtant des choix finals vraiment interactifs. La grosse erreur était de passer par Starchild en réalité. Un choix artistique que je ne cesse de percevoir comme de fainéantise d'écriture.

Pour le second point, c'est un peu la rengaine du "c'était mieux avant". Ou sont passé les fins ou ils fallait pour les obtenir faire un parcours différent lors du dernier segment du jeu ? Les deux premiers Deus Ex était géniaux pour ça (pas le dernier, un véritable échec sur ce point). Là encore, pour sortir le jeu plus rapidement, ou pour qu'il coûte moins cher à produire, la fin se décide uniquement lors du dernier dialogue ou il n'y a aucun impact des choix précédents. Et sans la grogne, croyez bien qu'EC il n’y aurait pas eu pour étoffer un peu ces fins vite expédiées.

Bref, la fin de ME, c'est un concept potentiellement intéressant à traiter rendu presque insultant pour le fans à cause d'une mise en pratique complétement pourrie due principalement à ces deux gros facteurs selon moi. Comme je le disais pour un honteux Metal Gear Solid 2, avoir des idées sortant des sentiers battu, c'est bien, mais encore faut'il savoir les traiter correctement.

[angol fear]

Personnellement, j'ai adoré la fin de Mass Effect 3 et c'est pour moi un des meilleurs moments. Je parle de la fin originale et pas de l'extended cut, que j'ai moyennement aimé. La fin originale est une des plus belles que j'ai jamais vu alliant réflexion et émotion, elle demande un vrai investissement de la part des joueurs. A mon sens c'est plutôt les joueurs qui sont fainéants et ne veulent pas (re)penser un jeu. La narration est juste brillante et la fin dans son approche est plus proche d'un 2001, l'odyssée de l'espace que d'un Transformers. Tout ce qu'il y a à comprendre est là mais ils ont joué la carte de l'implicite, mettant en avant l'aspect émotionnel.
Quant à l'intelligence artificielle (ce sont les ricains qui parlent de starchild, preuve qu'ils n'ont rien compris) si tu rejoues à Mass Effect 1, tu verras que ce n'est pas un retournement de situation, et qu'on est au courant, du moins, on nous met sur la piste.

edit : tout à fait d'accord avec ClarkVador concernant les intentions de Bioware. Et cette histoire d'énergie noire, ce n'est pas cohérent du tout avec Mass Effect 1.

Modifié par angol fear, 03 septembre 2012 - 12:20 .

[biocticwalkyries]

moi je me place du côté développeur. se sont-ils retrouvés piéger dans leurs propres promesses. je m'explique : est ce que c'etait une utopie de clamer à tout va que l'on aurait des choix catastrophiques selon nos actions, qu'elles soient mineures ou importantes. Au final n'aurait-il pas fallu se contenter d'un happy end et d'une fin catastrophique?

Peut-être l’avènement de la XBOX 720 changera la donne ou de la nouvelle playstation?

cela reste tout de même une grande expérience de jeu et on ne peut pas dire que c'est de ratage complet surtout avec l'ec et le dlc léviathan. soyons exigeants mais restons réalistes

je trouve que faire un parallèle entre saren et l'homme trouble est assez bien joué de leur part. pour ce qui du boss refaite la mission sur terre avec les missiles et amusez vous à ne pas activer les missiles tt de suite. là c'est un challenge. Ce qui m'a choqué c'est que contrairement à la saga de Halo ou de gear ou là tu fais la guerre avec une véritable armée à tes côtés. ( l'épisode du scarabée géant pour halo etc) là tu es le seule péquenot qui arrive à ne pas se faire charcuter à chaque mission. ( seule exception la mission du sillo et encore)

je suis d'accord que la guerre contre les synthétiques est partout dans la saga. un peu moins dans M2 mais le coup de l'ia dans la mission secondaire de M2 sur le vaisseau scientifique, le rappel de la guerre geths/ quariens, légion sont des anicroches à cette problématique.

mais le problème est qu 'ils veulent contenter le fan comme celui qui commence la saga. ainsi on n'est tjs entre deux chaises. jamais approfondie tjs en clin d'oeil.

dernière interrogation: est ce le fait que le script est été leakée qu'ils ont paniquée et refait du tout au tout, avec l'effet " oui c'était prévu ne vous en faites pas " ?

Modifié par mrlawyer, 03 septembre 2012 - 02:30 .

[Lost-brain]

angol fear wrote...

Personnellement, j'ai adoré la fin de Mass Effect 3 et c'est pour moi un des meilleurs moments. Je parle de la fin originale et pas de l'extended cut, que j'ai moyennement aimé. La fin originale est une des plus belles que j'ai jamais vu alliant réflexion et émotion, elle demande un vrai investissement de la part des joueurs. A mon sens c'est plutôt les joueurs qui sont fainéants et ne veulent pas (re)penser un jeu. La narration est juste brillante et la fin dans son approche est plus proche d'un 2001, l'odyssée de l'espace que d'un Transformers. Tout ce qu'il y a à comprendre est là mais ils ont joué la carte de l'implicite, mettant en avant l'aspect émotionnel.

Mass Effect n'à jamais eu l'envergure d'un 2001 (qui plus est, j'ai toujours trouvé que certains passages de ce film étaient surfait et inutilement pompeux, m'enfin dégoûts et des couleuvres...).  Quand à l'aspect émotionnel, à moi il m'est passé carrèment au dessus de la tête. Comme pour metal gear solid 2, j'ai trouvé l'écriture fade, sabotant littéralement le concept intellectuellement intéressant de cette fin.
Mais comme toujours, ce n'est pas mon plus grand reproche. Qu'une IA "Brian" se pointe à la toute fin  et nous fasse son speech O.K.. Mais de là à ce qu'il propose lui même les trois alternative ainsi, c'est la que je vois de la fainéantise. L'idéal aurait été que trois/quatres personnages différents nous propose les trois/quatres solutions avec une marche  à suivre différente pour chacune (d'ou quatres mini phases de jeu final, suivi des fins que l'on connait). Là Brian propose tout (à part le refus) y compris une solution qui à priori ne lui convient pas du tout, et zou, on file vers la belle bleu/verte/rouge sans quele moindre des choix précédents ait la moindre influence (à part la survie de Shepard si assez de War Asset en mode destruction. Et faudra de nouveau m'expliquer le rapport entre les war asset et la survie^^). ça fait vite expédié. une fois encore, la forme plombe le fond.

Quant à l'intelligence artificielle (ce sont les ricains qui parlent de starchild, preuve qu'ils n'ont rien compris) si tu rejoues à Mass Effect 1, tu verras que ce n'est pas un retournement de situation, et qu'on est au courant, du moins, on nous met sur la piste.

Euh, c'est une plaisanterie ? Les termes Starchild et Brian sont des façons condescante de parler de cette "IA" (presque de niveau d'une IV, parfois^^) qui s'enlise dans une logique défectueuse, rien de plus.
Sinon, comme je l'ai déjà dit : oui, les thèmes de la conclusions sont sous entendus dés ME 1. Mais après, il fallait les traiter avec talents...

[Dorryn]

Personnellement, en ce qui concerne la fin il y a un détail qui m'irrite beaucoup mais qui semble très peu abordé.

Cela concerne le choix de détruire les Reapers (pardon les Moissonneurs, je joue en anglais). Comment fait Shepard pour activer le Creuset pour qu'il détruise ces sales bêtes? Il (ou elle) appuie sur un bouton? Abaisse un levier? Tire sur la chevillette et la bobinette cherra?

Non-non...

Il (ou elle) tire (avec son flingue) sur une espère de réservoir qui lui explose à la figure. Voilà comment faire pour "activer" l'option destructrice du creuset : détruire un de ses composants...

C'est quoi ce design pourri? Depuis quand pour faire tirer une arme il faut détruire la gâchette? C'est comme si pour détruire Aldorande les techniciens de l'Etoile Noire avaient dû exploser une console informatique à coup de blaster...

Ca n'a AUCUN sens!

En fait ça a été fait comme ça pour justifier le fait que Shepard ne s'en sorte pas vivant(e).

Ce qui amène à se poser la question concernant les choix Contrôle et Synthèse : pourquoi Shepard est obligé(e) de se sacrifier?

En ce qui concerne le choix contrôle : ne serait-il pas possible que le Creuset dispose d'une sorte de réceptacle contenant le corps de Shepard à partir duquel son esprit serait téléchargé dans les Moissonneurs? C'est exactement ce que Legion lui a fait faire pour désactiver tout un serveur Geth.

Pour le choix Synthèse : Shepard doit sauter dans un rayon et se faire désintégrer pour pouvoir disséminer son code. Pourquoi? Si le principe est de disséminer son essence, son code, ses informations génétiques, une cellule de peu devrait faire l'affaire non?

Voilà qui auraient pu être des conséquences direct du nombre d'effectifs militaires amassés, en particulier dans la case Creuset. S'ils sont bas, le Creuset n'a pas été correctement fini et Shepard n'a pas d'autre choix que d'y mettre tout son être et se sacrifier pour le faire marcher. S'ils sont hauts le Creuset est fini et Shepard a juste besoin d'appuyer sur un bouton (Détruire), entrer en contact mental brièvement avec les Moissonneurs pour les reprogrammer (Contrôle), ou déposer un cheveux, un poil où que sais-je dans un petit réceptacle pour disséminer son code (Synthèse).

Au final, le plus gros problème de cette fin, c'est qu'il y a énormément de "pourquoi" et très très peu de "parce que"

Autre détail troublant : dans l'EC le Catalyseur (enfin le gamin tout bleu, je sais pas son nom en français) dit à Shepard que ses créateurs sont devenus le premier Moissonneur, et il ajoute "ils n'étaient pas d'accord mais n'ont pas eu le choix". Ce qui est confirmé par le Leviathan dans le dernier DLC, il dit clairement que l'IA qu'ils ont créé, en d'autres mots le Catalyseur les a "trahis". Ca n'a l'air de rien mais ça pose un soucis de taille pour moi. Je m'explique.

La race originale du Leviathan, le modèle organique des moissonneurs, ne voulait pas de cette solution, et on les comprend. Ils sont donc devenus l'Augure, le premier Moissonneur contre leur gré, qui lui ne pense à rien d'autre qu'à moissonner, juste qu'au dernier être avancé de la dernière race avancée de la galaxie.

Qu'est-ce que cela nous dit? Tout simplement que lorsqu'une civilisation se fait moissonner et transformer elle perd ses valeurs et ce en quoi elle croyait. Le Catalyseur nous dit que les civilisations sont "préservées" sous la forme de Moissonneurs, il apparaît plutôt clairement qu'elles sont en fait perverties jusque dans leur âme et au final ne sont qu'une grossière caricature d'elles-mêmes.

Modifié par Dorryn, 03 septembre 2012 - 07:46 .

[ClarkVador]

Je suis forcé de rejoindre en grande partie Lost brain.

Les thèmes sont cohérents du début à la fin de la saga. Mais quand on se penche sur les commentaires des developpeurs et qu'on entend tourner l'argument: "on voulait faire ça, montrer ça, mais on ne l'a pas fait, faute de temps, faute de moyens", on se doute bien qu'avec ces deux éléments en plus, on aurait eu du très bon.

Pour ce qui est du temps, je suis sceptique, ni EA ni les fans ne leur aurait laissé encore des années de développement.
Mais pour ce qui est des moyens, quand je repense à la façon dont EA les a dilapidés dans une campagne marketing aussi colossale qu'inutile pour un jeu qui cristalisait autant les attentes que ME3. Je me dit qu'effectivement EA a merdé, car avec plus de moyens on a besoin de moins de temps également. et avec plus de moyens et moins de trailers, les thèmes de ME3 auraient eût le developement qu'ils méritaient.

Le jeu commence à avoir bonne mine, maintenant que l'EC a passé un petit coup de balais et que les DLC commencent à étoffer un peu la vision des scénaristes. Mais c'est quand même dommage qu'il faille cela afin que la plupart des fans puisse apréhender ce que les scénaristes ont voulu raconter.

Dorryn wrote...

Personnellement, en ce qui concerne la fin il y a un détail qui m'irrite beaucoup mais qui semble très peu abordé.

Cela concerne le choix de détruire les Reapers (pardon les Moissonneurs, je joue en anglais). Comment fait Shepard pour activer le Creuset pour qu'il détruise ces sales bêtes? Il (ou elle) appuie sur un bouton? Abaisse un levier? Tire sur la chevillette et la bobinette cherra?

Non-non...

Il (ou elle) tire (avec son flingue) sur une espère de réservoir qui lui explose à la figure. Voilà comment faire pour "activer" l'option destructrice du creuset : détruire un de ses composants...

C'est quoi ce design pourri? Depuis quand pour faire tirer une arme il faut détruire la gâchette? C'est comme si pour détruire Aldorande les techniciens de l'Etoile Noire avaient dû exploser une console informatique à coup de blaster...

Ca n'a AUCUN sens!

Attention, ce n'est pas sur le creuset que Shepard tire mais certainement sur ce qui doit être l'alimentation des processeurs du catalyst.
Comme le dit le catalyst, le creuset n'est qu'une source d'énergie, et il transmet ce qu'il reçoit. Si il reçoit la destruction des programmes du catalyseur alors c'est cela qu'il va répendre partout dans la galaxie.
Le mécanisme du creuset est bien trop flou, là on est d'accord, mais pour le coup la destruction d'une partie de la citadelle n'est pas si mal vue.

La race originale du Leviathan, le modèle organique des moissonneurs, ne voulait pas de cette solution, et on les comprend. Ils sont donc devenus l'Augure, le premier Moissonneur contre leur gré, qui lui ne pense à rien d'autre qu'à moissonner, juste qu'au dernier être avancé de la dernière race avancée de la galaxie.

Qu'est-ce que cela nous dit? Tout simplement que lorsqu'une civilisation se fait moissonner et transformer elle perd ses valeurs et ce en quoi elle croyait. Le Catalyseur nous dit que les civilisations sont "préservées" sous la forme de Moissonneurs, il apparaît plutôt clairement qu'elles sont en fait perverties jusque dans leur âme et au final ne sont qu'une grossière caricature d'elles-mêmes.

boarf.
D'une part, le contrôle du catalyst empêche peut être aux volontés et valeures de la civilisation de s'exprimer, cela ne veut pas dire que toutes ces informations ne se trouvent pas là, en eux.
C'est d'ailleurs ce que laisse sous-entendre IDA dans la fin synthèse.

D'autre part, si on voulait te passer à la moulinette, pour sûr tu te débatterait. Mais si tu reprenais conscience dans le corps d'un demi Dieu, qui te dit que tu ne finirait pas par aimer ça?

Modifié par ClarkVador, 03 septembre 2012 - 11:04 .

[Dorryn]

ClarkVador wrote...
D'autre part, si on voulait te passer à la moulinette, pour sûr tu te débatterait. Mais si tu reprenais conscience dans le corps d'un demi Dieu, qui te dit que tu ne finirait pas par aimer ça?

Je ne comparerais pas les Reapers a des demi-dieux. Question capacité (destructrice et autre), c'est clair qu'ils peuvent se vanter de la comparaison.

Cependant le fait qu'il soit possible d'en prendre le contrôle (comme le fait Shepard) montre que leur motivations tient plus de la programmation que de la volonté. Ils moissonnent parce que le Catalyste leur dit de le faire, pas parce qu'ils le souhaitent.

[ClarkVador]

Certes, mais s'ils n'ont pas conscience de ce contrôle, cela ne change rien à la donne ^^

[Lost-brain]

ClarkVador wrote...

Je suis forcé de rejoindre en grande partie Lost brain.

Mon bon Clararadh, ça à dut te brûler la langue vu le ton que tu y met:P.

[angol fear]

Mass Effect n'a jamais eu l'envergure d'un 2001... faut vraiment que tu me relises. Et si je te dis que Mass Effect possède un aspect nietzschéen tout comme 2001, c'est plus clair? Enfin bon... chacun son avis (surtout quand la discussion est close avant d'avoir commencé).

[ClarkVador]

Lost-brain wrote...

Mon bon Clararadh, ça à dut te brûler la langue vu le ton que tu y met:P.

Les doigts, seulement les doigts, je n'écrit pas avec ma langue. Pour la langue on verra ça plus ******

[Lost-brain]

En effet, la discussion était finie avant d'avoir commencé, mais pas sûr qu'on soit d'accord sur le coté le plus buté. J'adorerai rajouter quelque chose, mais je ne ferai que paraphraser ce que j'ai dit.
Nous sommes d'accord en ce qui concerne l'adéquation du thème de la fin, mais du tout pas en ce qui concerne sa mise en forme. Je ne doute pas que tu ais des arguments aussi valables que les miens pour étayer ta vision des choses, mais il semblerait que nos sensibilité soient trop éloignées pour parvenir à un consensus. Try again later, comme dirait l'autre.

[Estevanito]

Au final c'est à se demander si les développeurs eux mêmes ont compris ce qu'ils ont fait oÔ

[Dorryn]

ClarkVador wrote...

Certes, mais s'ils n'ont pas conscience de ce contrôle, cela ne change rien à la donne ^^

Pour moi ça change beaucoup. Ca casse complètement le mythe des Reapers. Dans Mass Effect 1 et 2 ils apparaissaient comme étant vraiment mauvais, "evil" en anglais. C'était des super bad-guy et dans ME3 on apprend qu'en fait ils sont juste programmés comme de vulgaires terminators.

Ca casse tout...