187 réponses à ce sujet

[ClarkVador]

J'ai jamais été un grand fan du manichéisme. Et les antagonistes de Mass effect ne le furent jamais.
Je ne vais pas m'en plaindre.

Alors quoi? Ce qui aurait été satisfaisant c'est que les reapers soient "méchants"?

De plus, le contrôle du catalyst ne retire rien à leur personnalité, ils sont toujours aussi mégalos.
Tout ce qu'on sait c'est qu'ils sont contrôlés contre leur grés.
Saren aussi était contrôlé, ça en fait un mauvais personnage? Cela casse son aura?

[Dorryn]

ClarkVador wrote...

J'ai jamais été un grand fan du manichéisme. Et les antagonistes de Mass effect ne le furent jamais.
Je ne vais pas m'en plaindre.

Moi non plus. Par contre je suis un fan des scénarios cohérents et bien ficelés.

ClarkVador wrote...

De plus, le contrôle du catalyst ne retire rien à leur personnalité, ils sont toujours aussi mégalos.
Tout ce qu'on sait c'est qu'ils sont contrôlés contre leur grés.
Saren aussi était contrôlé, ça en fait un mauvais personnage? Cela casse son aura?

Saren n'a jamais eu besoin d'être contrôlé par les Reapers pour être un connard. Il suffit de voir comment il a saboté la mission avec Anderson et lui a fait porter le chapeau.

ClarkVador wrote...

Alors quoi? Ce qui aurait été satisfaisant c'est que les reapers soient "méchants"?

Pas du tout. Je n'ai jamais dit que j'aurais voulu qu'ils soient méchants. Juste qu'ils aient des motivations à eux, pas qu'ils soient les vulgaires outils d'une intelligence artificielle qui s'est retournée contre ses créateurs. Je le répète mais ça casse le mythe. Imaginez qu'à la fin du Retour du Jedi Palpatine révèle à Luke qu'il a remplacé le cerveau de son père par un ordinateur pour le rendre obéissant. Du coup la révélation du "Je suis ton père", tout les dialogues entre Vador et Luke et tout le personnage de Vador perdrait sa substance. Ben là c'est pareil.


Et puisque vous semblez vouloir savoir ce qui aurait été satisfaisant...
Ce qui aurait été satisfaisant c'est une fin digne des deux autres opus. Celle de ME2 est LARGEMENT supérieure à ME3 à tout point de vue.
Ce qui aurait été satisfaisant c'est que toute la partie sur la terre, ce qui s'y passe, le combat final etc soit directement influencé par la quantité d'effectifs rassemblés.
Ce qui aurait été satisfaisant c'est des réponses CLAIRES et qu'on ne soit pas laissé avec des spéculations.

Et puisque qu'il n'y a pas que la fin de Mass Effect 3 qui pose problème....
Ce qui aurait été satisfaisant c'est quitte à avoir une journaliste à bord du Normandie, avoir Emilie Wong, ou au pire Khalissa, et non cette pimbêche de Jessica Chobot Diana Allers dont le seul but est d'avoir assuré une bonne review de la part d'IGN.
Ce qui aurait été satisfaisant c'est que le visage de Tali soit révélé à tout les joueurs (ou alors pas du tout), et que ce soit un modèle complet original. Pas un photoshopage à deux balles.
Ce qui aurait été satisfaisant c'est un système de conversation comme celui de ME2, avec en moyenne 3 choix et par roue et une roue toute les deux répliques.

Je continue?

[angol fear]

En fait, l'histoire de Mass Effect est parfaitement cohérence et bien ficelée. Si tu rejoues au premier, tu t'en rendras très rapidement compte. Le vrai problème c'est pas ça, c'est la communication foireuse qui a fait espérer les joueurs dans une voie qui n'est pas celle du jeu. Il faut voir les interviews avant la sortie du jeu, elles sont à la limite du mensonge (mais bon comme je ne m'interesse pas à ça, je n'ai pas été influencé par ces interviews).

Parmi les choses que tu aurais aimé, certaines relèvent du détail et ne changent en rien la qualité d'un jeu mais je te suis sur le fait que si on avait plus senti l'influence des effectifs rassemblés, le jeu aurait gagné en emprise sur le joueur. Mais en même temps, le but de Mass Effect 3, c'est de faire ressentir la solitude de Shepard.

Par contre, je ne suis absolument pas d'accord avec toi sur le fait que la fin du 2 est supérieure à celle du 3 car objectivement ce n'est pas le cas, mais ensuite je comprends que tu aies préféré celle du 2.

[Dorryn]

angol fear wrote...

En fait, l'histoire de Mass Effect est parfaitement cohérence et bien ficelée. Si tu rejoues au premier, tu t'en rendras très rapidement compte.

J'ai rejoué au premier, et eu deuxième récemment. Je maintiens ce que je dis, on a l'impression que les scénaristes ont carrément lâché le fil (peut-être parce que Kapryshin n'était plus là d'ailleurs). Prend les Ardat-Yakshi par exemple. Dans ME3 il y en a tout un monastère, plusieurs dixaines, peut-être même centaines vu le nombre de Furies. Hors dans ME2 Samara nous disait qu'il n'en existait que 3 dans la galaxie (ses trois filles)...  Mais bon j'imagine que toutes les autres sont nées et ont atteint l'âge adulte pendant les 6 mois qui se sont écoulées entre les deux jeux...

angol fear wrote...

Le vrai problème c'est pas ça, c'est la communication foireuse qui a fait espérer les joueurs dans une voie qui n'est pas celle du jeu. Il faut voir les interviews avant la sortie du jeu, elles sont à la limite du mensonge (mais bon comme je ne m'interesse pas à ça, je n'ai pas été influencé par ces interviews).

Je suis d'accord. C'est malheureusement de plus en plus courant dans le monde du jeu vidéo. On fait un marketting monstre avant la sortie du jeu pour faire monter l'attente, en général à grand coup de cinématiques CGI et d'interviews du staff qui nous dit que ça va être génial et qu'on a jamais vu ça (sans nous montrer le jeu en lui-même de préférence) et après les joueurs ont le sentiment d'être réstés sur leur faim. SW:TOR en est un autre très bon exemple.

angol fear wrote...

Parmi les choses que tu aurais aimé, certaines relèvent du détail et ne changent en rien la qualité d'un jeu mais je te suis sur le fait que si on avait plus senti l'influence des effectifs rassemblés, le jeu aurait gagné en emprise sur le joueur. Mais en même temps, le but de Mass Effect 3, c'est de faire ressentir la solitude de Shepard.

Je te l'accord, ce sont des détails. Mais un détail plus un détail plus un détail ça fini par faire un ensemble. Et certains de ces détails donnent VRAIMENT l'impression que Bioware se fout délibérement de la tête de ses fans. Je reprends l'exemple de la "photo" de Tali... Ils savaient très bien que les fans avaient de grandes espérances là-dessus, à moins d'avoir ignoré leurs forums pendant 5 ans ils ne pouvaient pas ne pas savoir. Plutôt que de se pencher VRAIMENT sur l'apparence des Quariens ils ont dépensé du temps et de l'argent à faire un modèle 3D de Jessica Chobot, qui je le rappelle n'est pas actrice mais journaliste pour IGN.
On est donc naturellement en droit de se demander pourquoi un éditeur de jeu vidéo accorde un caméo à quelqu'un qui travaille pour un site web qui critique des jeux video, et aussi l'impact que cela à eu sur les articles qu'IGN à publié sur Mass Effect 3, surtout quand on voit comment ils ont craché sur les nombreux joueurs qui ont réclamé que BW leur accorde une meilleure fin... Et pour couronner le tout pendant cela, Ray Myzuka (co-fondateur de Bw) nous expliquait que la fin de serait pas modifiée, et pour se justifier nous parle de "l'intégrité artistique" de Bioware!

Tu vois ça peut avoir l'air de détail, mais parfois un petit détail peut poser des énormes questions!

angol fear wrote...

Par contre, je ne suis absolument pas d'accord avec toi sur le fait que la fin du 2 est supérieure à celle du 3 car objectivement ce n'est pas le cas, mais ensuite je comprends que tu aies préféré celle du 2.

Je te recommande d'aller jeter un coup d'oeil là-dessus : img203.imageshack.us/img203/3025/suisidemissionfinal8.jpg. C'est un tableau récapitulatif des conséquances qu'ont tes actions avant et pendant la mission suicide de ME2. Personne n'a fait de tableau semblable pour ME3 pour la simple raison que c'est parfaitement inutile, le nombre de choix qui ont un impact sur le déroulement de la fin est dérisoire.
Non vraiment une fois de plus je maintiens ce que je dis : la fin de Mass Effect 2 était nettement meilleure. Je me sentais tenu en haleine de A à Z alors que dans celle de ME3 je me suis plutôt ennuyé. Ajoute à ça que la confrontation avec l'Homme Trouble se terminer exactement de la même manière que celle avec Saren (soit tu le butes, soit il se suicide ; bravo l'originalité), j'étais vraiment surpris qu'il ne se relève pas après et se transforme en Homme Trouble - Augure.

[ClarkVador]

Dorryn wrote...


Pas du tout. Je n'ai jamais dit que j'aurais voulu qu'ils soient méchants. Juste qu'ils aient des motivations à eux, pas qu'ils soient les vulgaires outils d'une intelligence artificielle qui s'est retournée contre ses créateurs. Je le répète mais ça casse le mythe. Imaginez qu'à la fin du Retour du Jedi Palpatine révèle à Luke qu'il a remplacé le cerveau de son père par un ordinateur pour le rendre obéissant. Du coup la révélation du "Je suis ton père", tout les dialogues entre Vador et Luke et tout le personnage de Vador perdrait sa substance. Ben là c'est pareil.

Bon pour revenir sur Saren, Saren devient vraiment méchant suite à la mort de son frère et son contact avec un artéfact Moissonneur. Tout ce qu'on a toujours su de Saren dépend des Moissonneurs.
Mais le fait que Saren soit contrôlé n'a pas de réelle importance, puisque sa personnalité transpire à travers son endoctrinement. Et c'est la même chose avec les Moissonneurs. Qu'on ne viennent pas me dire que Sovereign ou l'Augure ont la même personnalité que le catalyst.
On ne peut pas réduire les Moissonneurs à des périphériques audios qui seraient reliés aux dires du catalyst. Il ont leur propre personnalité, leur propre arrogance. Et avec ou sans contrôle.

Tu parles d'un Palpatine qui aurait modifié le cerveau de Dark Vador. Franchement cela changerait quoi?
Anakin est tellement soumis à son empereur qu'on ne peut de toute façon pas réduire son état d'avantage, lui aussi est un outil pathétique.
Même Saren endoctriné jusqu'à l'os était moins soumis aux Moissonneurs que lui à son empereur.
Ce qu'on retient c'est sa personnalité, et la façon dont il a finalement trouvé assez de force pour sortir de son état d'esclave. Des implants dans son cerveau ne changerait rien à cela. Pour Saren c'est pareil, ainsi que pour les Moissonneurs.
D'abord, qui te dis que les Moissonneurs n'embrasseraient pas les motivations du catalys même libéré de son endoctrinement?

Modifié par ClarkVador, 07 septembre 2012 - 02:48 .

[Dorryn]

ClarkVador wrote...

On ne peut pas réduire les Moissonneurs à des périphériques audios qui seraient reliés aux dires du catalyst. Il ont leur propre personnalité, leur propre arrogance. Et avec ou sans contrôle.

Extrait de la conversation entre Shepard et le Catalyste :

Shepard : "I need to stop the Reapers. Do you know how I can do that?"
Catalyste : "Perhaps. I control the Reapers."



Si les Moisonneurs avaient leur propre personalité, Shepard ne pourrait pas en prendre le contrôle.

[ClarkVador]

Donc TIM et Saren et tous les endoctrinés de l'univers de ME n'ont pas de personnalité??

J'adore ce genre de discussions.

Comme je l'ai dit plus haut, qu'on ne vienne pas me dire que le catalyst et les Moissonneurs ont le même tempérament ou la même personnalité. J'ai joué au jeu moi aussi, ne l'oublions pas.

Modifié par ClarkVador, 08 septembre 2012 - 01:47 .

[Dorryn]

ClarkVador wrote...

Donc TIM et Saren et tous les endoctrinés de l'univers de ME n'ont pas de personnalité??

Bon ma dernière phrase était mal formulée.

Ce n'est pas une question de tempérament ou de personnalité mais de CONTRÔLE.

Pour répondre à ta question je ne trouve pas qu'un Husk a beaucoup de personnalité non. Quant à TIM et Saren leur raisonnement est contrôlé par les Reapers.

ClarkVador wrote...
J'adore ce genre de discussions.

Tant mieux parce que moi aussi.

ClarkVador wrote...
Comme je l'ai dit plus haut, qu'on ne vienne pas me dire que le catalyst et les Moissonneurs ont le même tempérament ou la même personnalité. J'ai joué au jeu moi aussi, ne l'oublions pas.

Tout ce que je sais c'est que le Catalyste les contrôle. Tant que les Moisonneurs sont contrôlé leur personnalité compte pour du beurre.

Tiens j'en profite pour revenir sur ce que tu disais plus haut :

ClarkVador wrote...
De plus, le contrôle du catalyst ne retire rien à leur personnalité, ils sont toujours aussi mégalos.

Qu'est-ce que tu en sais, a-t-on déjà vu des Reapers non contrôlés?

Dans la fin Synthesis, les Reapers n'ont plus besoin de moissonner. Et comment ils passent leur temps? En aidant la civilisation à se reconstruire et en partageant leurs connaissances avec elle. Alors le Catalyste a-t-il relâché son contrôle? Si c'est le cas je n'appellerais pas ça un comportement mégalo.

Mais bon va savoir. Une fois de plus on nous laisse spéculer. Beaucoup de pourquoi et pas assez de parce-que.

[Lost-brain]

angol fear wrote...

En fait, l'histoire de Mass Effect est parfaitement cohérence et bien ficelée. Si tu rejoues au premier, tu t'en rendras très rapidement compte.

En fait, cette phrase est amusante car elle essaie de nous faire croire que puisque une chose est vrai, l'autre l'est forcément aussi.
En outre oui, l'histoire de Mass Effect est cohérente. Mais bien ficelée ? Certainement pas. Ou plutôt, elle n'est plus bien ficelée à partir du 3. Au niveau scénaristique, de grande portion du jeu ont l'impression d'être des ébauches à peines (voir pas du tout) retravaillées, ce qui montre parfois des incohérences hallucinantes. L'exemple le plus flagrant est la quête de l'ambassadeur Volus, dont on pourrait résumer la conclusion ainsi :" Oui, Cerberus veut me tuer et ont déjà envoyer des assassins, mais je ne veux rien vous dire sur la colonie qu'ils vont attaquer, parce sinon ils sauront que j'ai parler et voudrons me tuer." WTF ?
Hell, on croirait retrouver les incohérences grosses comme une maison de DA 2, et on en trouve beaucoup d'exemples, même si le fan Hardcore arivera parfois à trouver des ojbections un peu tirée par les cheveux mais tout de même valable.

Ensuite, je suis en train de faire Léviathan, et un gros doute m'est passé à travers l'esprit : est-ce la volonté d'aller au delà de la trilogie qui rendu ME 3 si bâclé/incohérent/avare en information ? Car quand on revoit l'histoire de ME 1 avec les infos du léviathan en tête (je précise que je ne l'ai pas encore fini), certains trucs qui me chifonnais s'explique. En outre, ce qu'il s'est passé avec les Rachnis ne collaient pas au final avec une intervention moissonneurs : le fait qu'il n'y ait pas eu d'assimilé zombi déjà. Même sous couvert d'infiltration, Sovereign à donner cette technologie aux geths, et il l'aurait surement donné aux Rachni, et l'équilibre d ela guerre Rachni aurait tourné à l'avantage de ces derniers. Et tout un tas d'autres trucs.
Donc pour moi, l'opposition Moissonneur/léviathan était prévue depuis le début.

Or, pas un mot dans ME 3 de base, et on à juste un DLC qui en parle un peu. Pour moi c'est clair, pour préserver du mystère pour la suite de la licence, ils ont enlevé pas mal d'idées qui auraient dut être présente dans ME 2 et 3, ce qui fait qu'ils ont dut mal à recoller les morceaux. ça conjuger à un manque de temps/de moyens financiers (campagne Marketing et multijoueurs), ça explique grandement la mise en pratique des plus médiocre d'idées intéressantes. Un vrai gâchi, quoi.

Modifié par Lost-brain, 08 septembre 2012 - 08:39 .

[ClarkVador]

Dorryn wrote...


Ce n'est pas une question de tempérament ou de personnalité mais de CONTRÔLE.

Pour répondre à ta question je ne trouve pas qu'un Husk a beaucoup de personnalité non. Quant à TIM et Saren leur raisonnement est contrôlé par les Reapers.


Tout ce que je sais c'est que le Catalyste les contrôle. Tant que les Moisonneurs sont contrôlé leur personnalité compte pour du beurre.

Je ne comprend pas.
Le catalyst contrôle aussi TIM, il le dit mot pour mot, pourquoi pour les uns ça compte et pour les autres non?

Qu'est-ce que tu en sais, a-t-on déjà vu des Reapers non contrôlés?

Dans la fin Synthesis, les Reapers n'ont plus besoin de moissonner. Et comment ils passent leur temps? En aidant la civilisation à se reconstruire et en partageant leurs connaissances avec elle. Alors le Catalyste a-t-il relâché son contrôle? Si c'est le cas je n'appellerais pas ça un comportement mégalo.

Bah on ne sait pas si le catalyst a relâché son emprise.
Mais imaginons que ce soit le cas. Les Moissonneurs se considèrent comme le sommet de l'évolution, et d'après le catalyst, la synthèse nous fait arriviver à ce même stade, mais sous une forme différente.
On est plus dans une logique être inférieurs/être supérieur mais dans une relation d'égal à égal.

Aux yeux de ces derniers, les organiques entrent dans la grande famille des "ultimes", ils n'ont plus de raisons de se faire la guerre.

Spéculation effectivement, mais pourquoi pas?

[Dorryn]

ClarkVador wrote...

Je ne comprend pas.
Le catalyst contrôle aussi TIM, il le dit mot pour mot, pourquoi pour les uns ça compte et pour les autres non?

Pourquoi tu dis ça? Moi je l'ai jamais dit.  

[Dorryn]

Lost-brain wrote...
Pour moi c'est clair, pour préserver du mystère pour la suite de la licence, ils ont enlevé pas mal d'idées qui auraient dut être présente dans ME 2 et 3, ce qui fait qu'ils ont dut mal à recoller les morceaux. ça conjuger à un manque de temps/de moyens financiers (campagne Marketing et multijoueurs), ça explique grandement la mise en pratique des plus médiocre d'idées intéressantes. Un vrai gâchi, quoi.

Ou peut-être qu'ils ont volontairement occulté des éléments de l'intrige pour mieux nous les vendres après sous la forme de DLCs.

N'oublie pas qu'on parle d'une société qui nous a vendu un DLC contenent un personnage et une mission qui faisaientt déjà partie du jeu au moment de sa sortie.

[angol fear]

Encore toi, Lost-brain! Je croyais qu'on avait fini notre discussion.

Ceci dit, grâce à ton dernier post (qui est clairement plus intéressant que ce que tu me répondais précédemment) et à celui de Dorryn, je commence à comprendre quelle approche fait que Mass Effetc 3 n'est pas apprécié par certains joueurs. En fait, c'est juste que vous utilisez les termes "incohérents" ou "bien ficelé" comme si vous parliez de la totalité narrative alors que ce n'est pas le cas. D'un point de vue narratologique, c'est absolument faux, le jeu n'est ni incohérent ni mal ficelé, mais je comprends que ce sont les détails des événements qui vous intéressent et que vous voulez les avoir clairement en tête. C'est pour cela que pour moi, Mass Effect 3 original (sans la fin enrichie et le dlc Leviathan) est une perle tandis que pour vous il est incomplet.

Merci Dorryn pour ton lien, du coup, je vois parfaitement ce que tu veux dire. Tu compares les deux fin comme si elles avaient le même but, mais ce n'est pas le cas. C'est pour cela qu'on ne peut pas les comparer, elles n'ont vraiment rien en commun. Mais comme je te l'ai dit, je comprends tout à fait que tu préfères la fin du 2. Personnellement, j'ai beaucoup aimé la fin du 2 mais je préfère la fin du 3. Hors sensibilité, les deux fins se valent : elles ont une visée complètement différente et réussissent totalement à créer ce vers quoi elles tendent. Qu'on aime ou pas, c'est une autre histoire.

[Estevanito]

ClarkVador wrote...

Bah on ne sait pas si le catalyst a relâché son emprise.
Mais imaginons que ce soit le cas. Les Moissonneurs se considèrent comme le sommet de l'évolution, et d'après le catalyst, la synthèse nous fait arriviver à ce même stade, mais sous une forme différente.
On est plus dans une logique être inférieurs/être supérieur mais dans une relation d'égal à égal.

Aux yeux de ces derniers, les organiques entrent dans la grande famille des "ultimes", ils n'ont plus de raisons de se faire la guerre.

Le catalyseur dis que la synthèse apportera aux organiques les avantages ' physiques ' qu'ont les synthétiques, et que les synthétiques gagneront une conscience et une personnalité, cessant d'être des machines obéissant à des programmes..au final, chacun auraient son compte, la balance serait équilibré.

[ClarkVador]

Dorryn wrote...

ClarkVador wrote...

Je ne comprend pas.
Le catalyst contrôle aussi TIM, il le dit mot pour mot, pourquoi pour les uns ça compte et pour les autres non?

Pourquoi tu dis ça? Moi je l'ai jamais dit.

Donc tu penses que TIM et Saren et tous ceux soumis au contrôle du catalyst n'ont aucune personnalité?

[Dorryn]

ClarkVador wrote...

Dorryn wrote...

ClarkVador wrote...

Je ne comprend pas.
Le catalyst contrôle aussi TIM, il le dit mot pour mot, pourquoi pour les uns ça compte et pour les autres non?

Pourquoi tu dis ça? Moi je l'ai jamais dit.

Donc tu penses que TIM et Saren et tous ceux soumis au contrôle du catalyst n'ont aucune personnalité?

Non, je pense juste que leur personnalité compte pour du beurre.

[Plume85]

Je ne sais pas si vous avez vu mais je viens de me rendre compte d'une vidéo étrange dans le dossier vidéo :

End03_Shepard_Alive_Male.bik

[Howely]

c'est la video du torse me semble

[Plume85]

oui et cette vidéo je ne l'ais jamais vue dans le jeu encore ... elle semble être prise à Londres je pense ...

[Anfauglith5]

Bon bah visiblement Plume85 a quelques mois de retard...

C'est la vidéo "bonus" qu'on obtient dans la fin destruction si nos war assets sont suffisamment élevés...
(4000 pré EC et 3200 Post EC si je dis pas de bêtise)

[Plume85]

Rho ... merci Anfauglith5 je pensais que Shepard ... m'enfin bref

En tout qu'a je l'ai jamais vu dans le jeu celle là pouah! mauvaise espérance quand tu me tiens ! ...

[mako2001]

Ce brouillon de script, fake ou pas, me semble élargir l'horizon de l'histoire, il en relève l'intérêt et les enjeux, la rend plus complexe : lutter contre l'énergie noire, lui survivre sous une forme ou sous une autre, défier l'inconnu, résister à l'anéantissement général de toute vie, ne pouvoir que différer la solution à ce problème insoluble et la laisser en suspens ou aux générations futures, c'est tout de même plus intéressant que de lutter contre des machines intelligentes qui détruisent tous les organiques évolués pour rétablir l'équilibre des espèces. Ce script invite en effet à prendre en compte le cycle même des astres et des galaxies, leur "respiration", qui dépasse l'entendement, et au regard desquels les conflits entre les espèces (organiques ou synthétiques) sont dérisoires. Mais le scénario retenu n'est pas mal au final, même s'il est plus simpliste.
De toute façon, le projet était très, peut-être trop ambitieux : il y a une tension, dans Mass Effect, entre un cadre narratif large, et la succession d'épisodes à rebondissements disparates et parfois contradictoires, que ce cadre englobe ; entre l'unité générale de l'histoire, qui doit par dessus le marché, comporter plusieurs fins, et le fractionnement des péripéties. On a le sentiment que ce sont ces épisodes qui ont surtout retenus l'attention des scénaristes, car ils permettent aux scènes d'action et au jeu proprement dit de se déployer. Les difficultés soulevées par le projet ont encore été amplifiés par le fait que l'histoire se divise en trois volumes qui ont leur propre cohérence, clos sur eux-mêmes... Il n'est pas évident ensuite de retomber sur ses pieds.
Mass Effect reste pourtant un jeu marquant : c'est l'un de mes préférés, personnellement, et les scènes d'action tournent vraiment bien et se montrent très immersives (sans parler encore une fois de la qualité des personnages et des dialogues) ; mais le sentiment qu'il aurait pu prendre une plus grande envergure ne laisse pas d'être frustrant. Car il n'était pas impossible d'approfondir encore le travail : dans un tout autre genre, L.A. Noire a réussi l'exploit de développer un scénario aux épisodes variés mais profondément cohérent et complexe, dont la fin problématique ne présente pas de dénouement simpliste. La fin verte de Mass Effect est d'une telle naïveté...

[Gadorak]

bon,angol fear,tu pourrais être plus explicite,parce que là à part des affirmations péremptoires,(,c'est comme 2001,tu peux pas test) tu n'argumentes pas.(refaites m1,vous verrez,ben je l'ai refait,j'ai rien vu...)
Qu'est-ce qui dans le 1 ou le 2,qui prépare la conclusion du 3?
En quoi,c'est bien amené?

je vais tenter d'argumenter pourquoi selon moi,c'est mauvais:

la base du raisonnement du catalyst est une opposition entre machines/organiques,

or me3 va s'acharner à nous prouver le contraire.
je parle bien sûr des geth,non seulement de la version "paix bisounours" du conflit,(qui entre nous soit-dit est très(trop?) facile à obtenir)mais d'une vision des geth très positive,qui occupent rannoch,mais ne semblent pas un danger pour les organiques,pareil pour IDA.

Vous me direz,on peut imaginer que la paix est pas si fiable que ça,que tout est relatif,mais là encore mass effect3 répond à cet argument,en donnant un point de comparaison:le conflit krogan.

la fin du génophage est elle montrée comme beaucoup plus précaire,car dépendante d'une minorité krogan qui doit éduquer la majorité.

Bref,on nous démontre que l'opposition machine/organique,n'est pas plus profonde que celle entre espèces organiques.

et bam le catalyst"ouais,en fait la moisson,c'est pour vous éviter de vous faire buter par des machines,c'est inévitable,sinon".

je ne dis pas que ce raisonnement est absurde,je dis qu'il est en contradiction avec l'expérience de jeu jusque-là.

autre erreur de fond,le déséquilibre des fins:
-la bleue,mégalo plein pouvoir,la verte,bienvenue chez les bisounours.
-la rouge d'un autre coté tu dois sacrfier les geth et ida.

attention,je ne dis pas que les fins bleue et verte sont mauvaises(bon,la verte,j'ai vraiment pas capté,mais bon),finir avec les pleins pouvoris c'est bien,c'est juste qu'en comparaison,la rouge semble "inférieure" en termes de résultats(autant prendre la bleue,et se faire suicider les moissonneurs,ce serait beaucoup plus logique et puissant).
que représente le choix de la fin rouge? simplement,un refus du discours de catalyst,choisir ce qui est pour le "catalyst" le chaos.
Encore une fois,le joueur a des raisons de penser que le catalyst se trompe(celui-ci ne lui explique rien en même temps),justement par l'expérience de jeu qu'il a eu auprès de ida et des geth,or p on nous demande de les sacrifier,alors que si on choisit ce choix,c'est en partie parce qu'on les considère comme pas une menace.
donc on a une fin où on nous demande un énorme sacrifice,en comparaison des 2 autres où tu es tout-puissant(certains diront shepard ne meurt pas,mais ce n'est pas assez développé,pire le catalyst suggère le contraire,ce qui rend ce choix encore plus absurde du point de vue de shepard(vu que si shepard se dit qu'il sera tué à cause de ses implants,qu'elle sera l'étendue de la destruction,sur les vaisseaux et compagnie).

On en arrive à ma dernière critique,et à mon avis la plus forte:la forme,mes précédents arguments portent sur le fond,or même si le fond n'est pas extrêmement cohérent,la forme de la narration peut l'aider à passer,avec moult explications,etc.
ici ce n'est pas le cas.
Certains disent,c'est de l'implicite,c'est du flou artistique,2001 l'odyssée de l'espace,tu peux pas test.
Je dis non.
Pourquoi? on va pousser la comparaison avec 2001 jusqu'au bout,dans la fin de 2001,le personnage est passif,il ne fait rien,il ne comprend pas réellement,et le spectateur non-plus,cela le dépasse,et le spectateur aussi qui est alors obligé d'imaginer.

Dans mass effect 3, la situation à la fin est opposée,vu que Shepard se voit confier le choix final.
Shepard a le pouvoir,et pourtant il reste passif,le Catalyseur lui sort un discours de 14 phrases sybillin, auquel il a du mal à adhérer? surtout ne pas poser de questions et faire son choix entre les options,comme un beau mouton.

on peut aussi se demander pourquoi le catalyseur parle aussi peu,alors qu'il n'y a à priori pas d'urgence dans la fin originale,le gosse dit qu'il contrôle les moissonneurs,les choix mènent à la fin des moissonneurs,il pourraient leur dire de faire une pause le temps qu'il expose son point de vue,non?
Il sait que son discours ne peut-être que remis en cause par shepard qui connait les geth,il pourrait en parler pour tenter d'expliquer en quoi la paix quarien/geth ne remet pas en cause son point de vue? cela passe à l'as.

Bref,ces 14 phrases qui forment le discours" du catalyst ne suffisent pas à faire une discussion cohérente,le catalyst devrait rallier shepard à son point de vue,à moins qu'il ne considère qu'il vaut mieux le laisser dans l'ignorance,mais dans ce cas,cela doit être dit,surtout que si il cherche réellement à manipuler,il pourrait le faire de façon beaucoup plus efficace.

Modifié par Gadorak, 26 septembre 2012 - 10:39 .

[Ludod77]

En même temps Shepard vient de se prendre un rayon de l Augure pleine tronche. Il est à bout de forces, au terme d une guerre qui l a épuisé tant physiquement que moralement. Il a tant perdu. Seule sa volonté le fait tenir debout. Alors il va pas se lancer dans une discussion philosophique avec un môme translucide qui le faire halluciner au moins autant que nous. Je le perçois comme terriblement las. Il veut que ça cesse d une façon ou d'une autre et est prêt à tout croire pour cela .

[Howely]

la résolution de la guerre geth/quarien est facile à partir du moment où tu as fais les ME1 et 2. Du coup ca en revient à dire récompense pour ton assiduité. (On peut résoudre le conflit pacifiquement en refaisant une newgame M3 sans sauvegarde des anciens).
Je suis pas sur qu'il y ait donc une autre raison pour cette situation que le fait d'amener des forces pour récupérer la Terre. Et que donc, c'est amené un peu trop vite, comme le reste.


edit: ahah j'avais pas vu ca date d'1 mois

Modifié par Howely, 21 novembre 2012 - 06:32 .