2024 réponses à ce sujet

[WrexScar]

Et qui nous dit que le Creuset n'a pas etait pensé par les Reapers ? Hacket le dit les plans sont etrangements simples

[Bowserjr]

La théorie et pas mauvaise, maintenant faut voir si Bioware a cette vision. Réponse dans quel mois.

[MorgothGE]

Je ne pense pas que tous les "choix" du Creuset ait été pensé par les moissonneurs : Brian dit lui-même que le Creuset lui offre "de nouvelles possibilités", donc y a peu de chances pour qu'il se soit lui-même coupé de cela.

Par contre, il est tout à fait possible que les deux choix destruction et contrôle (et donc le Creuset de base) soient bien le fruit des moissonneurs : une chance laissée aux organiques de prouver qu'ils (moissonneurs) ont tord. Car c'est bien ce qu'il nous dit : puisqu'on est arrivé jusqu'à lui, cela prouve que sa logique ne tiens plus.

[Quilate]

En tout cas, je vois pas les moissonneurs dire "Ok on vous donne une chance de prouver qu'on a tord en vous donnant la solution contrôle". Je les vois plutôt en avoir rien à faire et moissonner à leur aise : / ! Enfin chaque moissonneur qu'on a rencontré nous a pris de très haut à coup de "stupide humain ça vous dépasse vous ne pouvez rien y faire", et le comportement général d'Harbinger va à mort dans ce sens la. (même si ce n'est peut-être pas représentatif de tous les autres moissonneurs)

[WrexScar]

Ils me font penser à Skynet, ils élaborent des plans où ils nous laissent croire que c'est nous qui avons l'avantage.
Regarde Brian il nous fait croire qu'on a le choix: "choisi le controle et on t'obéira, sauf que c'est toi qui sucomberas à notre emprise. Choisi la synthese, tu gagneras la paix et on ne reviendra plus jamais, sauf que tu deviendras moissonneur et nous on continura notre boulot. Mais tu as la destruction aussi MAIS tu detruiras les relais, les synthétiques (retour à l'age de pierre et mort d'IDA), tu as des implants donc tu mourras et la paix ne durera pas. C'est pas tres avantageux pour toi essaye les autres choix"

[Marcomirtaz]

ça fait quelques temps que je ne suis pas venu sur le BSN histoire de me changer les idées, même si j'ai eu le courage de reprendre une partie solo entre deux parties multi et d'autres jeux. Mais bon, faut bien reconnaître que jusqu'à présent, la théorie de l'endoctrinement est celle qui me convient le mieux. Même si la fin "extended cut" répond à une partie de nos questions et règle quelques problèmes de cohérence, il n'en demeure pas moins qu'elle sera toujours en décallage avec l'esprit de la saga.

Quand on entend Harbinger et Sovereign parler des autres espèces (organiques ou synthétiques), on comprend tout de suite qu'ils se considèrent comme le sommet de l'évolution, une forme de perfection (ce qui en soit est en totale contradiction avec la théorie même de l'évolution qui implique que toute stagnation à un stade fini entraîne forcément la disparition à plus ou moins long terme d'une espèce). Ils n'ont que mépris pour tout ce qui n'est pas membre du club des poux de l'espace. Du coup, on comprend mal pourquoi leur supposé patron et créateur (le starchild, dit Kevin ou Bryan pour les intimes) se montre soudain si ouvert au dialogue et nous offre gratieusement de tout changer en cinq minutes top chrono. La seule explication logique, c'est une tentative désespérée de manipuler Shepard qui les tient par les burnes avec le Creuset.

Alors je ne sais pas si la théorie sera reprise par Bioware, mais je pense que même si elle ne se trouve pas dans l'extended cut, ils devraient vraiment penser à en faire un DLC. Comme ça, tout le monde en sort gagnant.

Modifié par Marcomirtaz, 23 avril 2012 - 01:09 .

[Quilate]

“I am the Harbinger of your perfection.”

Modifié par Quilate, 23 avril 2012 - 02:17 .

[LinOrsetto]

Pour répondre a une question trèèèèès ancienne, quand au fait qu'il n'y a pas de gros, de moches, de nains etc. En rejouant a ME premier du nom, on croise a la Citadelle une femme au nom très slave qui hésite a utiliser la modification génétique in utero , et suite a une question de Shep elle nous dit qu'en général c'est systématique. Donc on supprime les défauts

[Excelcisbeo]

WrexScar wrote...

Ils me font penser à Skynet, ils élaborent des plans où ils nous laissent croire que c'est nous qui avons l'avantage.
Regarde Brian il nous fait croire qu'on a le choix: "choisi le controle et on t'obéira, sauf que c'est toi qui sucomberas à notre emprise. Choisi la synthese, tu gagneras la paix et on ne reviendra plus jamais, sauf que tu deviendras moissonneur et nous on continura notre boulot. Mais tu as la destruction aussi MAIS tu detruiras les relais, les synthétiques (retour à l'age de pierre et mort d'IDA), tu as des implants donc tu mourras et la paix ne durera pas. C'est pas tres avantageux pour toi essaye les autres choix"

ça va même au delà de la théorie de l'endoctrinement, et j'en ai longuement parlé avec mon frangin. 
C'est bel est bien le moissonneur qui propose les choix, on a donc un code couleur selon son point de vue et non du tien et de ton Shépard. 

C'est donc normal que le controle soit en bleu, que la synthèse en vert et que le seul choix qui ne leur convienne pas soit en rouge, leur destruction. 

Car Bryan le dit lui même, tu peux choisir la destruction si tu le veux, mais au final ça ne fait que reporter le problème. 
Cad qu'un jour les organiques survivants vont créer une IA qui a terme va les supasser.
Les IA qui eux représentront l'ordre et qui se rebelleront inéluctablement contre le Chaos représenté par les organiques. 
- Choisir la destruction c'est au fond recommencer un cycle  ! 
- La moison c'est continuer le cycle actuel. 
- La synthèse c'est l'évolution commune pour enfin briser les cycles. 

Donc au final on a le choix  à faire mais d'un point de vue moissonneur ! et il est....raisonnable oui oui. 

En résumé ça met un terme au fait qu'on pense que la destruction serait la "bonne" solution et que la moisson et la synthèse soient les "mauvais"....ou pas

Mais vous voyez ce débat est au dessus de l'endoctrination !

Evidemment ! et Quilate à raison.
Le choix de la destruction ne peut pas être dans un monde réel car sinon ça ne justifie en rien que les moisonneurs aient tout fait pour t'arreter depuis pas loin de 5 ans, jusqu'a envoyer TIM le cerbère pour au final abdiquer au tout dernier moment  ? oO
alors qu'un simple Zombi vous aurait fait sauter le caisson au pied de la console ??
C'est un non sens dans un monde qui serait réel. 

Ce choix "raisonnable" se fait donc dans la tête de Shépard que les moisonneurs essaye d'endoctriner. Aucun risque pour le moisonneur ! 
Cela revient à dire que les moissonneurs essayent de raisonner Shépard dans sa pensée pour le convaincre que oui le controle et la synthèse sont les 2 seuls choix judicieux et rationnels de mettre un terme aux chaos.
Et seulement dans ce contexte virtuel  alors le choix de la destruction prend enfin son sens !
Choisir la destruction est juste le signe que Shépard ne veut rien entendre des arguments des moissonneurs, refuse l'endoctrinement et souhaite se réveiller de son hallunination au pied de l'augure pour reprendre les armes jusqu'au catalyseur. (bon ou mauvais choix ? )

Voilou, voilou. 
Dire que la moison ou la synthèse sont les bons choix ou pas ne remet pas en question l'endoctrination. 
et même au contraire !!!
L'IT est la seule théorie qui confirme que les moissonneurs ne peuvent moralement rien lâcher en laissant un choix réel a Shépard de les arrêter ! 
Le moisonneurs lui il est convaincu d'avoir raison, il nous est supérieur, laisser le choix réel à un organique de lui prouver qu'il a tort est une absurdité. 
La fin de Mass effect 3 est donc une phase d'endoctrination fabuleuse qui se déroule dans l'inconscient de votre personnage.............seulemen tle joueur lamba, on ne peut plus simpliste et bourrin, voulait juste de la baston et des bruit de pétard partout. 

Quel gâchis....

Modifié par Excelcisbeo, 23 avril 2012 - 05:00 .

[Uncle Jo]

Excelcisbeo wrote...

WrexScar wrote...

Ils me font penser à Skynet, ils élaborent des plans où ils nous laissent croire que c'est nous qui avons l'avantage.
Regarde Brian il nous fait croire qu'on a le choix: "choisi le controle et on t'obéira, sauf que c'est toi qui sucomberas à notre emprise. Choisi la synthese, tu gagneras la paix et on ne reviendra plus jamais, sauf que tu deviendras moissonneur et nous on continura notre boulot. Mais tu as la destruction aussi MAIS tu detruiras les relais, les synthétiques (retour à l'age de pierre et mort d'IDA), tu as des implants donc tu mourras et la paix ne durera pas. C'est pas tres avantageux pour toi essaye les autres choix"

ça va même au delà de la théorie de l'endoctrinement, et j'en ai longuement parlé avec mon frangin. 
C'est bel est bien le moissonneur qui propose les choix, on a donc un code couleur selon son point de vue et non du tien et de ton Shépard. 

C'est donc normal que le controle soit en bleu, que la synthèse en vert et que le seul choix qui ne leur convienne pas soit en rouge, leur destruction. 

Car Bryan le dit lui même, tu peux choisir la destruction si tu le veux, mais au final ça ne fait que reporter le problème. 
Cad qu'un jour les organiques survivants vont créer une IA qui a terme va les supasser.
Les IA qui eux représentront l'ordre et qui se rebelleront inéluctablement contre le Chaos représenté par les organiques. 
- Choisir la destruction c'est au fond recommencer un cycle  ! 
- La moison c'est continuer le cycle actuel. 
- La synthèse c'est l'évolution commune pour enfin briser les cycles. 

Donc au final on a le choix  à faire mais d'un point de vue moissonneur ! et il est....raisonnable oui oui. 

En résumé ça met un terme au fait qu'on pense que la destruction serait la "bonne" solution et que la moisson et la synthèse soient les "mauvais"....ou pas

Mais vous voyez ce débat est au dessus de l'endoctrination !

Evidemment ! et Quilate à raison.
Le choix de la destruction ne peut pas être dans un monde réel car sinon ça ne justifie en rien que les moisonneurs aient tout fait pour t'arreter depuis pas loin de 5 ans, jusqu'a envoyer TIM le cerbère pour au final abdiquer au tout dernier moment  ? oO
alors qu'un simple Zombi vous aurait fait sauter le caisson au pied de la console ??
C'est un non sens dans un monde qui serait réel. 

Ce choix "raisonnable" se fait donc dans la tête de Shépard que les moisonneurs essaye d'endoctriner. Aucun risque pour le moisonneur ! 
Cela revient à dire que les moissonneurs essayent de raisonner Shépard dans sa pensée pour le convaincre que oui le controle et la synthèse sont les 2 seuls choix judicieux et rationnels de mettre un terme aux chaos.
Et seulement dans ce contexte virtuel  alors le choix de la destruction prend enfin son sens !
Choisir la destruction est juste le signe que Shépard ne veut rien entendre des arguments des moissonneurs, refuse l'endoctrinement et souhaite se réveiller de son hallunination au pied de l'augure pour reprendre les armes jusqu'au catalyseur. (bon ou mauvais choix ? )

Voilou, voilou. 
Dire que la moison ou la synthèse sont les bons choix ou pas ne remet pas en question l'endoctrination. 
et même au contraire !!!
L'IT est la seule théorie qui confirme que les moissonneurs ne peuvent moralement rien lâcher en laissant un choix réel a Shépard de les arrêter ! 
Le moisonneurs lui il est convaincu d'avoir raison, il nous est supérieur, laisser le choix réel à un organique de lui prouver qu'il a tort est une absurdité. 
La fin de Mass effect 3 est donc une phase d'endoctrination fabuleuse qui se déroule dans l'inconscient de votre personnage.............seulemen tle joueur lamba, on ne peut plus simpliste et bourrin, voulait juste de la baston et des bruit de pétard partout. 

Quel gâchis....

Tu oublies toujours un truc. Si l'IT est valable, ce jeu N'A PAS DE FIN.

[Excelcisbeo]

Et alors ?
Il fallait tuer Mégatron pour satisfaire les gamers ?
Et pourquoi Bioware ne pouvait(il pas se permettre une fin enfin originale ?
ça veut dire quoi ta question ?
Que tout les jeux doivent être Stéréotypés ?
Tuer the méchant boss final pour dire que c'est le gentil qui a gagné ?
Et pourquoi pas Bioware n'aurait-il pas osé faire quelque chose de différent voire pbien plus profond ?
C'est quoi ta question au juste ?

[Tom Stargasm]

Sans être aussi véhément je rejoins Excelcisbeo pur le coup.
Ca ne serait pas la première oeuvre avec une fin ouverte. Rien ne t'empêche de t'imaginer ce qui advient à la suite du réveil de Shep. Tu as toutes les cartes en mains (enfin beaucoup en tout cas) pour décider de ce qu'il adviendra!
(j'ai un peu l'impression de me répéter d'un sujet à l'autre...)

[Svari]

C'est vrai, je rejoind aussi Excelcisbeo pour le coup.
Avoir une fin ouverte serais déja tellement mieu.

Mais j'en avais deja parler, il y aurait tant de portes ouverte ^^

[StomynatoR]

Un point Godwinn pour la fin de ME3 ?
Les moissonneurs qui exterminent tout le monde, sont la "solution" de Bryan. 
Le Catalyst, alias Bryan, n'aurait pas comme 2e prénom Adolf par hasard ?
Bryan Adolf... Et pas Bryan Adams, ça c'est un chanteur... huhu, il se fait ******...

Sinon, idem que mes 3 VDD : la fin (l'endoctrinement) telle qu'elle est actuellement, est juste énorme. Pas besoin d'en rajouter ? Quoique, on pourrait. Un DLC ?
En tout cas, Karista nous fait une jolie continuité là dessus, donc pour l'instant, j'suis pour !

Modifié par StomynatoR, 23 avril 2012 - 10:40 .

[Tom Stargasm]

Please forgive me stomy (Bryan, si tu nous regardes!), mais pour moi l'IT ne peut par essence pas être conclue (par un dlc par exempel) par bioware.
Si on y adhère, avoir compris qu'on était endoctriné est une fin en soit.

C'est pour ça que j'aurai préféré que bioware ne réponde pas à la polémique par un dlc "explicatif", j'espère juste qu'ils seront assez intelligent pour ne pas invalider totalement l'IT par son biais, de laisser quand même une porte de sortie.

[Limeila]

Excelcisbeo, quand tu te prends le rayon et qu'au réveil, tu te fais attaquer par des zombis, le Creuset n'est pas encore là.

C'est qu'à la mort de TIM lorsque les bras de la Citadelle s'ouvrent que le Creuset peut "s'accrocher " à la Citadelle et c'est UNIQUEMENT à ce moment, que "Brian" peut enfin envisager d'autres possibilités grâce au Creuset. Il ne les avait pas avant donc normal qu'il continue à se défendre.

Quand Shepard arrive près de lui, il dit que son choix n'est plus le bon, que c'est la 1ère fois qu'un organique arrive jusque là... Bref, il voit en Shepard d'autres solutions, il lui propose.

Et la fin destruction, n'est pas la fin des moissonneurs à jamais... Il dit que le cycle reviendra. C'est juste repousser l'échéance à plus ******, mais ça recommencera. Donc au final, ce n'est pas une fin qu'il craint complètement vu que la disparition des moissonneurs n'est que temporaire... Je ne vois dans ce cas pas pourquoi c'est illogique qu'il la propose.

Bref, on ne sera jamais d'accord, mais j'ai l'impression que tu omets certains détails volontairement... (Je parle de l'effet du Creuset entre autres, tu n'en parles jamais dans tes explications).

Modifié par Limeila, 24 avril 2012 - 07:09 .

[LinOrsetto]

J'ai lu un post intéressant: ne serait il pas possible que Augure ait laissé volontairement Shepard en vie, pour qu'il puisse accéder de manière mentale au Creuset et ainsi détruire le Catalyst? En auraient ils marre? L'IV prothéenne nous dit qu'ils subissent également ces cycles... L'augure aurait donc laissé Shepard en vie pour qu'il fasse le choix que le Catalyst ne veut pas... Ou alors voulait il vraiment qu'il choisisse la synthèse ou le contrôle pour avoir Shep à ses côtés? Le Catalyst serait fond LUI le vrai méchant, les autres moissoneurs croyent au bla bla du catalyst mais l'augure pas... La machine contre le machine =) Ainsi, la paix quarienne geth, ou alors le choix que l'on fait (les geths coopèrent, donc on peut coopérer) démontreraient que ce qu'invente le catalyst est faux, il a peut être une vraie haine contre les organiques mais ne les tue pas tous afin de pouvoir mieux les exterminer? Intéressant ^^

[LinOrsetto]

désolé du double post, mais j'aimerais réagir au post de Limeila: il me dit pas que les moissoneurs reviendront, il dit que les synthétiques créeront le chaos et donc plus aucune forme de vie! Et n'oublions pas qu'il essaie de mentir pour éviter a tout prix sa destruction. Le fait qu'une IV (ce qu'est pour moi le catalyst, qui a été créé par ceux qui ont créé la citadelle, sinon comment sauraient ils l'existence du catalyst dans les plans ?) pense d'elle meme quelle est la solution, il y abdeja un hic =)

[Mugiwara63]

Et alors ? Il fallait tuer Mégatron pour satisfaire les gamers ? Et pourquoi Bioware ne pouvait(il pas se permettre une fin enfin originale ? ça veut dire quoi ta question ? Que tout les jeux doivent être Stéréotypés ? Tuer the méchant boss final pour dire que c'est le gentil qui a gagné ? Et pourquoi pas Bioware n'aurait-il pas osé faire quelque chose de différent voire pbien plus profond ? C'est quoi ta question au juste ?

Une fin ouverte n'excuse en rien les incohérences. On peut faire une fin ouverte et original sans tombé dans le bon cliché (Cf : Divinity 2) (Et puis Jusqu'à présent on était quand même servis niveau cliché). Du moment que c'est bien mis en place, bien scénarisé avec une technique impeccable. On pourrait rien dire. Or là ce n'est absolument pas le cas, la fin d'une trilogie est expédiée en cinq minutes top chrono. Les promesses faites tout au long du développement n'ont pas été tenus. (Que vous le vouliez ou non les 16 fins différentes prenant en compte nos choix ... je les cherche toujours).
Donc ce que je reproche plus que le fond (bien qu’elle m’ennui également : ohoh nous vous tuons pour votre bien) C’est la forme absolument bâclé et c’est ça qui me reste en travers de la gorge (cent heures de jeu pour finir en cinq minutes dans Witcher 2 qui a un scénario adulte et complexe tu as quand même le droit à une longue explication du boss permettant de démêler les fils du jeu et c’était absolument pas cliché )

Donc faire un truc original n'excuse en rien les gros trous qu'il y a put avoir dans cette saga. Moi j'assimile ça à de la paresse scénaristique, si j'avais besoin de me créer ma propre fin, je n'irais pas jouer à un jeu vidéo. J'irais me mettre devant une feuille de papier.

Et puis le gentil qui tue le méchant et cliché, mais le héros qui se sacrifie l'est tout autant.

[Limeila]

LinOrsetto wrote...

désolé du double post, mais j'aimerais réagir au post de Limeila: il me dit pas que les moissoneurs reviendront, il dit que les synthétiques créeront le chaos et donc plus aucune forme de vie! Et n'oublions pas qu'il essaie de mentir pour éviter a tout prix sa destruction. Le fait qu'une IV (ce qu'est pour moi le catalyst, qui a été créé par ceux qui ont créé la citadelle, sinon comment sauraient ils l'existence du catalyst dans les plans ?) pense d'elle meme quelle est la solution, il y abdeja un hic =)

Oui, pardon, il ne dit pas que les moisonneurs reviendront mot pour mot, mais que le cycle reviendra de toute façon. J'ai supposé que ça serait encore avec les moissonneurs car on ne sait pas qui les a créé sous cette forme à la base, on sait juste que les anciennes civilisations moisonnées font parti d'eux.

Bref, même si ce n'est pas avec les moissonneurs, le cycle reviendra avec la fin "destruction", après, sous quelle forme? Je ne sais pas.

[LinOrsetto]

Que pensez vous de cette idée de Augure renégat qui nous laisse entrer dans la citadelle car ils en ont marre et qu'il a compris que la solution n'en était pas une , et le catalyst nous ment afin de refaire croire en sa solution puisque Shep est également d'accord s'il faut le mauvais choix?

[diastos]

Bref, même si ce n'est pas avec les moissonneurs, le cycle reviendra avec la fin "destruction", après, sous quelle forme? Je ne sais pas.

Peut-être qu'il pense que les organiques finieront toujours par créer des IA qui les battront et deviendront les nouveau moissonneurs ? Après tout, les geth n'ont pas éliminés les quariens lors de leur guerre pour etre libre parce qu'il ignoraient les conséquences d'un tel acte. Rien ne dit qu'ils ne l'auraient pas fait pas la suite (dans une paire de siècles) car, comme le dit Jarvick, le temps n'existe pas réellement pour les IA.

Modifié par diastos, 24 avril 2012 - 10:54 .

[Nomura13]

Hélas, j'ai beau essayé de m'en persuader, mais je crois que la théorie la plus crédible, c'est la "Financial Theory". Retard + fin baclé. On va chercher trop loin.

[diastos]

Hélas, j'ai beau essayé de m'en persuader, mais je crois que la théorie la plus crédible, c'est la "Financial Theory". Retard + fin baclé.

Je n'y crois pas trop : je doute que l'on écrive un jeu dans l'ordre chronologique, et je pense que la fin a été développée bien avant que les dialogues d'ambiance, fignolage et autres finissions aient été faites. La seule chose qui pourraient me faire envisager une fin baclée suite à un budget temps/dollars limité serait une modification en profondeur de cette fin très tardive dans le développement du jeu, mais cela irait donc à l'encontre de "l'intégrité artistique" de Bioware...

Je pense simplement qu'ils se sont planté sur le fait que les fans accepteraient facilement une fin sans cohérence ni conclusion.

[Nomura13]

diastos wrote...

Hélas, j'ai beau essayé de m'en persuader, mais je crois que la théorie la plus crédible, c'est la "Financial Theory". Retard + fin baclé.

Je n'y crois pas trop : je doute que l'on écrive un jeu dans l'ordre chronologique, et je pense que la fin a été développée bien avant que les dialogues d'ambiance, fignolage et autres finissions aient été faites. La seule chose qui pourraient me faire envisager une fin baclée suite à un budget temps/dollars limité serait une modification en profondeur de cette fin très tardive dans le développement du jeu, mais cela irait donc à l'encontre de "l'intégrité artistique" de Bioware...

Je pense simplement qu'ils se sont planté sur le fait que les fans accepteraient facilement une fin sans cohérence ni conclusion.

Certes, le script était pré-écrit à l'avance, c'est une certitude, on a pas affaire à des amateurs là. Mais ont-ils eu le temps de l'implémenter complètement dans le jeu le temps impartie ? Il faut parfois faire des sacrifices pour finir à temps, tu sais comme les rédactions qu'on a tous fais au collège.

J'éspère me tromper, mais je pense qu'il manque quelques mois de dévellopement. Et je ne parle pas que de la fin, la finition en elle même est baclée.