2024 réponses à ce sujet

[LotOMat]

diastos wrote...
Je n'y crois pas trop : je doute que l'on écrive un jeu dans l'ordre chronologique, et je pense que la fin a été développée bien avant que les dialogues d'ambiance, fignolage et autres finissions aient été faites. La seule chose qui pourraient me faire envisager une fin baclée suite à un budget temps/dollars limité serait une modification en profondeur de cette fin très tardive dans le développement du jeu, mais cela irait donc à l'encontre de "l'intégrité artistique" de Bioware...

Je pense simplement qu'ils se sont planté sur le fait que les fans accepteraient facilement une fin sans cohérence ni conclusion.

Mais ce n'est pas forcément la fin qui est bâclée mais tout le taf avant la fin qui manque et qui rend cette fin complètement à côté de la plaque.

Je vois très bien la fin déjà fini depuis des lustres et plus assez de temps pour amenez les composants dans l'histoire pour rendre le tout "compatible" et si j'en arrive à cette conclusion (à cause de finance/temps) c'est justement parce que Bioware nous a pondu un truc vraiment nickel avec ME1 et ME2 et ME3 est excellent également mais il manque quelques chose pour faire ce fameux lien.

Modifié par LotOMat, 24 avril 2012 - 03:24 .

[Nomura13]

LotOMat wrote...

diastos wrote...
Je n'y crois pas trop : je doute que l'on écrive un jeu dans l'ordre chronologique, et je pense que la fin a été développée bien avant que les dialogues d'ambiance, fignolage et autres finissions aient été faites. La seule chose qui pourraient me faire envisager une fin baclée suite à un budget temps/dollars limité serait une modification en profondeur de cette fin très tardive dans le développement du jeu, mais cela irait donc à l'encontre de "l'intégrité artistique" de Bioware...

Je pense simplement qu'ils se sont planté sur le fait que les fans accepteraient facilement une fin sans cohérence ni conclusion.

Mais ce n'est pas forcément la fin qui est bâclée mais tout le taf avant la fin qui manque et qui rend cette fin complètement à côté de la plaque.

Je vois très bien la fin déjà fini depuis des lustres et plus assez de temps pour amenez les composants dans l'histoire pour rendre le tout "compatible" et si j'en arrive à cette conclusion (à cause de finance/temps) c'est justement parce que Bioware nous a pondu un truc vraiment nickel avec ME1 et ME2 et ME3 est excellent également mais il manque quelques chose pour faire ce fameux lien.

Tout à fait, c'est malheureux de se dire que le script complet est quelque part dans les dossiers classeurs de Bioware, et qu'on ne saura jamais la totalité des composants manquants.

[Sinly]

Soit Bioware a voulu créer une fin subtile et très recherchée qui n'a pas été comprise par 99% des joueurs/communauté, soit ils se sont foirés sur cette fin.

C'est un peu trop réducteur de dire qu'ils se sont plantés en beauté, je pense qu'il y avait pas mal de boulot derrière tout ça.
Par contre un jeu vidéo, encore plus à notre époque, se doit d'être au minimum explicite car il touche une très large communauté de personnes.
Des gens qui recherchent un amusement dans le jeu (les casus, les bourrins, les enfants, etc...) qui doit être immédiat, comme à la TV (pas de "prise de tête" la phrase clé de notre époque), doivent être capables de comprendre le dénouement d'une histoire.

Donc là où se serait éventuellement planté Bioware, c'est dans sa narration.
Moi même n'étant pas un casu ou un bourrin, je n'ai pas accroché à cette fin.
Je n'ai pas perçu l'endoctrinement comme dénouement. Je suis peut être idiot, Bioware a peu être trop subtilement dissimulé les indices qui portent à croire que...
J'ai juste vu le choix final comme trop facile: contrôle, destruction ou fusion. Comme dans le dernier Deus Ex.
Alors oui il n'y avait pas spécialement 36000 choix mais nous jeter la dedans après 2 minutes d'explications sur ce qu'on savait déjà (Moissonneurs = Solution) c'est trop court, surtout que les conséquences ne sont pas nécessairement ce que le Catalyseur envisage (vu qu'on a déjà bouleversé l'équilibre des forces en arrivant devant lui).

Bref, moi j'ai vu mon perso se réveiller grièvement blessé au pied du faisceau, pénétrer dans la citadelle, rencontrer l'homme trouble qui avait l'air visiblement troublé. Je ne l'ai pas vu comme un chien de garde des moissonneurs mais plus comme quelqu'un en embuscade qui attend son heure.
Avant l'attaque du QG de Cerberus, il est parti sur la Citadelle en connaissant la nature du catalyseur, il eu tout le temps de se préparer, il ne lui manquait plus que le Creuset (qu'il avait tout intérêt à ne pas détruire) lui soit livré par Shepard pour prendre contrôle des Moissonneurs.
Il n'a jamais réellement voulu la mort de Shepard, freinant même les pulsions de Leng, un peu comme l'Augure qui ne voulait pas détruire Shepard.
Quelque chose lui manque pour contrôler les Moissonneurs, c'est pour ça qu'il tente de convaincre Shepard à la toute fin de le rejoindre (il dit quelque chose du genre "le but c'est que vous y croyez"), mais là où j'ai vu l'endoctrinement c'est quand il tente de prendre le contrôle de Shepard avec l'aide des Moissonneurs et qu'il échoue, qu'il réalise que lui même n'est qu'un pion, que Shepard résiste aux endoctrinements (le sien et celui des Moissonneurs).
Le reste arrive comme un cheveu sur la soupe et décider de la fin d'une saga sur une vidéo de 2 minutes c'est un peu cheap.
D'ailleurs cette vidéo me laisse plus que perplexe.

L'IT me parait alors plus que probable mais j'ai bien peur que ce ne soit qu'une création d'une communauté frustrée de ne pas comprendre les choix d'écriture de Bioware.

Modifié par Sinly, 24 avril 2012 - 05:44 .

[Excelcisbeo]

Sinly wrote...
Donc là où se serait éventuellement planté Bioware, c'est dans sa narration.

Je pense tout le contraire. 
Bioware semble s'être planté de politique, la narration me semble parfaite. 
Ce que je vais dire risque d'être considéré comme une provocation, mais le soucis étant que je le pense avec sincérité: 
Justement Sinly, tu parles du gamers contemporains...un large public ?  ben je pense que Bioware à fait une erreur de proposer une fin aussi intelo pour un public en mal de testostérone ;/

En clair, il fallait un gros boss à tuer, et non pas une fin où il faut, pour une foi, réfléchir
Désolé mais pour moi c'est une réalité. 
Avoir osé Mass effect 3 c'est comme si Bioware avait  un suprême de volaille caramélisé aux épices pommes, marrons & sauce confite à l'anis étoilé dans un Mac Donald. 

[LinOrsetto]

Eh Oh! Je bosse au mcdo, alors tout doux!
=P

[Sinly]

Pour moi Bioware a raté sa narration sur la toute fin.
J'étais accroché sur le dialogue avec l'Homme Trouble et Anderson, la petite séquence de montée de plateforme me tenait en haleine mais le pauvre dialogue avec le catalyseur me laisse bien trop de questions en suspend.
C'est plus dans la frustration qui en découle que je ressens le défaut dans la narration, mais voila ça ne m'a touché comme cela aurait du. Donc la narration est de mon point de vue perfectible.
Mais ça c'est juste que depuis quelques années je me laisse guider par l'histoire sans réfléchir, pauvre de moi ^^

[Mugiwara63]

Mais qui demande un boss et tout plein de testostérone personne., absolument personne. Nous ne sommes pas des Geek rageux derrière nos pc, nous sommes des personnes qui apporte des arguments construit et réfléchis, sans chercher à démonter l’adversaire. (Ce que tu devrais faire) On réclame juste ce qu’on nous avait promis. Une fin logique, clair qui conclus la saga. On peut être clair et faire un truc intelligent. Pourquoi il y aurait un fossé entre les deux. Je crois que tu as tous simplement pas vus les 200 pages avant. IL n’y a rien d’intelligent la dedans : la révélation du dieu enfant et débile, la fin est bâclé en cinq minutes. (Quand on joue cents heures sa fait mal au fesse)
Lisez donc ceci, un très bon article :
http://www.gentlegee...-une-polemique/

[Excelcisbeo]

Mugiwara63 wrote...

L n’y a rien d’intelligent la dedans : la révélation du dieu enfant et débile, la fin est bâclé en cinq minutes. (Quand on joue cents heures sa fait mal au fesse)

Voila le genre de non-argument qui m'insupporte ;/
Tu démontes théorie basée une argumentation solide car tout a fait logique très étayée depuis mass effect 1  par une pov' pseudo vérité sortie de nulle part. 

La théorie de l'IT est bien plus qu'une sommes de faits, c'est même devenu une mécanique !
Mécanisme  inscrit dans le codex, mécanisme qui dure depuis qu'on comprend que Saren à été endoctriné depuis les première minutes de ME1; mécanisme confirmé la reine Racni qui t'averti des dangers à venir de l'endoctrination , et toi tu refuses toujours d'accepter que c'est bien ce qui c'est déroulé avec Bryan qui nous à hanté tout le long de ME3 ! 
Tu brises cette suite logique au seul argument que tu n'ais pas compris la fin et que tu trouve Bioware nul.
Et pourtant elle est où ton argumentation ?

Seulement l'IT est déjà plus qu'une théorie c'est une mécanique logique. c'est un fait ! l'endoctrination est au coeur de la série (fait),
- jusqu'à etre inscrite noir sur blanc dans le Codex. (fait)
- Elle commence au tte première minutes de ME1 ! Saren (fait)
- Se poursuit dans ME2  la reine (fait)
- Et au nom de quoi  Bioware l'aurait oublié en chemain de Mass Effect 3  ? (non fait ? )

Seulement toi tu cherches à abaisser une succession de faits logiques au rang d'hypothèse  tout en essayant d'élever un doctrine idéologique (tu crois que Bioware nul) au rang de science (tu affirmes bioware est vraiment nul).
Alors crois-tu êtes crédible un seul instant ?  

C'est exactement de la même manière que les créationniste contestent la théorie de l'évolution de Darwin. (Et je te parle d'un fait d'actualité très inquiétant, en 2012 on veut faire apprendre à nos enfants que l'homme ne déscend pas du singe, mais bel et bien de la volonté de dieu oO' )


C'est ce genre de discourt qui ont mené gallilée en prison ou hypatie à la lapidation, et moi ça me met en colère oui, et je m'en fiche si ça dépasse le cadre d'un forum de jeu, moi je te parle de morale et d'intégrité. 
Tu as le droit de ne pas croire en l'IT comme le fait très bien Sinly, mais par pitié toi Mugi arrête de  démonter 
 avec des arguments aussi pauvres ce que tu ne comprends pas ou ne veut comprendre.  

Si la majorité  d'ignorants avait toujours raison alors la terre serait encore plate...et heureusement que l'humanité à eu son lot de visionnaires. 
Essaye de respecter ça stp. 

Modifié par Excelcisbeo, 24 avril 2012 - 10:06 .

[Mugiwara63]

Oh quel était mon erreur j’ai mené Galilée en Prison. Quel monstre je suis, je réduis à néant les avancés de tous l’humanité par mon ignorance. Que je suis bête je me repends humblement.
Mais attend … Qui as dis que la théorie de l’endoctrinement est validé et avéré. Ah oui que toi il me semble. Parce que Bioware ne semble pas d’accord. Parce qu’avec leurs DLC Ils ont très clairement stipulé « la fin ne changera pas pour préserver la vision artistique des auteurs » Qu’est ce qu’il te faut de plus, on garde la fin actuel. Aucune théorie de l’endoctrinement (Que j’apprécie parce qu’elle permet de combler les trous) on comble juste les trous.
Quant à truc n’es pas avère et même contredis par ces créateurs tu ne peut pas dire : « c’est moi qu’ai raison vous êtes tous des ignorants »
Ah merde j’ai oublié la règle numéros 1, on ne nourris pas le troll.

[Excelcisbeo]

Actuellement Bioware n'a aucune raison commerciale d'infirmer l'IT.
Ils sont dans une logique de cultiver le buzz, et si tu n'y vois pas leurs intérêts à faire ça alors je me demande quel est le mien de continuer à palabrer avec toi 

Modifié par Excelcisbeo, 24 avril 2012 - 10:12 .

[cyrslash1974]

Et si tu revenais vraiment dans 3 mois et que t'arrêtais de venir polluer ce forum avec tes remarques insultantes et ton non-respect des membres de la communauté.

Chacun pense ce qu'il veut. Si t'es pas d'accord, on s'en fout.

[Excelcisbeo]

Tu as bon dos de venir me dire que chacun crois ce qu'il veut tout en me disant de me taire.
Belle preuve d'hypocrisie.

Et puisque tu es si tatillon alors va plutôt dire à Mugi qu'il doit croire "pense que" Bioware est nul et qu'il arrête de l'afficher comme une vérité absolue.
Tu me rendras service. 

Modifié par Excelcisbeo, 24 avril 2012 - 10:42 .

[Sinly]

En tout cas si Bioware sort un DLC pour compléter la fin de ME3 c'est qu'il y a vraisemblablement quelque chose qui n'a pas été compris de la part de la communauté.
L'IT n'est absolument pas dénuée de sens, surtout que l'endoctrinement est le fil conducteur de la série Mass Effect comme l'a souligné Excel.
Passer outre cette possibilité c'est se fermer à une possible explication sur la fin de la saga. Surtout que le post est très bien fait, les preuves sont recevables, que Bioware les ait ou non laissées dans ce but.
Le seul "hic" c'est que je n'y ait pas pensé d'emblée après avoir fini le jeu, d'où la narration sans doute un peu trop subtile. Car il faut l'avouer on a pas mal creusé (parfois même un peu tiré par les cheveux) pour exposer la théorie de l'endoctrinement.

Mais au final, IT mise à part, les 3 possibilités sont profitables aux Moissonneurs quand on réfléchit:
Contrôle = illusion de victoire
Fusion = Les formes de vie deviennent Moissonneurs
Destruction = On ne retarde que l'échéance (qui sait si tous les Moissonneurs sont sortis de l'Abîme, et puis ils sont très patients, non soumis aux lois temporelles, qu'est ce qu'un cycle de 50 000 ans de plus à attendre dans ces conditions sinon une broutille...).

Modifié par Sinly, 24 avril 2012 - 10:51 .

[Dyorgarel Inkin]

Alors là, j'aime ! J'adore !

C'est clair, Excelcisbeo est habité par le Malin, l'écume baveuse à la gueule ! Jetez-lui de l'eau bénite et il nous vomira sa bile. Son analogie avec la Science étant le climax de son argutie, j'ai joui. Il est trop rare de voir sur ce forum une rage de cette qualité.


P.S : En revanche, je condamne sévèrement (mais justement) sa carence grammaticale. Pester, oui, mais dans un français correct !

[evildeathbloody]

Il y a un truc qui me chiffonne.
Dans Arrival, Shepard est vaincu, mais les péons moissonneurs le retiennent pendant deux jours. Pourquoi? Pourquoi ne pas le tuer immédiatement, Shepard est une menace pour les moissonneurs. Sauf que Shepard est sous sédatif pendant tout ce temps, inconscient. Pas trop loin de l'objet Rhô. Hors, l'endoctrinement est plus efficace si la cible est inconsciente. Et pourquoi, au bout de deux jours, les sédatifs cèsseraient de faire effet, pile-poil pour que Shepard s'échappe avant que tout le système explose. Providentiel pour que cet agent dormant des moissonneurs puissent s'échapper et organiser la résistance. Celle-ci se centraliserait autour d'un agent moissonneur, pluôt pratique.

Je crois que les évènements d'Arrival ne sont pas seulement la justification pour la détention de Shepard au début de Mass Effect 3, mais le premier indice de la théorie de l'endoctrinement. Reste à voir si c'est vrai ou juste un élément scénaristique abandonné en cours de route.

Vous en pensez quoi?

[LinOrsetto]

Mmh, je pense de plus en plus que ce que veut l'Augure , cest se défaire du Catalyst car ils en ont marre de subir comme nous, car la théorie synthé -orga ne tient plus debout apres Rannoch, peut être avait il des doutes sur la véracité de cette théorie déjà auparavant?
Ou alors le but des moissoneurs, depuis le début, est de garder Shep en vie pour gagner la guerre de par son endoctrinement ou sa mort en le guidant vers les mauvais choix...

[Ellys]

evildeathbloody wrote...

Il y a un truc qui me chiffonne.
Dans Arrival, Shepard est vaincu, mais les péons moissonneurs le retiennent pendant deux jours. Pourquoi? Pourquoi ne pas le tuer immédiatement, Shepard est une menace pour les moissonneurs. Sauf que Shepard est sous sédatif pendant tout ce temps, inconscient. Pas trop loin de l'objet Rhô. Hors, l'endoctrinement est plus efficace si la cible est inconsciente. Et pourquoi, au bout de deux jours, les sédatifs cèsseraient de faire effet, pile-poil pour que Shepard s'échappe avant que tout le système explose. Providentiel pour que cet agent dormant des moissonneurs puissent s'échapper et organiser la résistance. Celle-ci se centraliserait autour d'un agent moissonneur, pluôt pratique.

Je crois que les évènements d'Arrival ne sont pas seulement la justification pour la détention de Shepard au début de Mass Effect 3, mais le premier indice de la théorie de l'endoctrinement. Reste à voir si c'est vrai ou juste un élément scénaristique abandonné en cours de route.

Vous en pensez quoi?

Je me suis posée une question du même genre en refaisant ce DLC: pourquoi l'Augure veut absolument Shepard vivante alors qu'elle représente un danger pour eux? C'aurait été plus simple de la buter à ce moment là (certes on aurait pas eu de ME3, mais pour le coup ca aurait été cohérent ) Donc l'idée de l'endoctrinement peut rendre ca cohérent de façon très élégante. Mais je doute que cette belle théorie soit ce qui a été envisagé par Bioware, donc je me demande ce qu'ils avaient derrière la tête à la base (à part "on peut pas tuer le protagoniste maintenant", mais ce serait un raccourci scénaristique vraiment laid)?

[Karista]

evildeathbloody wrote...

Il y a un truc qui me chiffonne.
Dans Arrival, Shepard est vaincu, mais les péons moissonneurs le retiennent pendant deux jours. Pourquoi? Pourquoi ne pas le tuer immédiatement, Shepard est une menace pour les moissonneurs. Sauf que Shepard est sous sédatif pendant tout ce temps, inconscient. Pas trop loin de l'objet Rhô. Hors, l'endoctrinement est plus efficace si la cible est inconsciente. Et pourquoi, au bout de deux jours, les sédatifs cèsseraient de faire effet, pile-poil pour que Shepard s'échappe avant que tout le système explose. Providentiel pour que cet agent dormant des moissonneurs puissent s'échapper et organiser la résistance. Celle-ci se centraliserait autour d'un agent moissonneur, pluôt pratique.

Je crois que les évènements d'Arrival ne sont pas seulement la justification pour la détention de Shepard au début de Mass Effect 3, mais le premier indice de la théorie de l'endoctrinement. Reste à voir si c'est vrai ou juste un élément scénaristique abandonné en cours de route.

Vous en pensez quoi?

Je vois des posts passés et passés... et je me dis aaaah je veux répondre... mais j'ai toujours peur que ce soit mal pris : genre je me fais ma pub... Mais bon tanpis, j'ai envie de te répondre.
Ma théorie personnelle, très personnelle, est que la construction d'un moissonneur est faite de 2 composantes.
La première est génétique, c'est l'ADN de l'espèce moissonnée qui va constituer son corps et le façonner. C'est la nation.
La seconde est "une âme" , c'est l'entité qui donne naissance et activité à la nation. Pour cela il faut un être particulier. Il y en a toujours 2 par cycles. Les cycles se répètent dans leur format, c'est vendetta qui le dit. Il y a toujours deux groupes qui s'opposent. Ici c'est représenté par l'homme trouble et Shepard. L'un des deux constituera, l'entité.

C'est ma propre réponse qui ne repose pas sur grand chose. J'en ai conscience. Mais "Shepard je suis l'augure de votre destinée"... et j'ai pris au mot, les mots "entité nation" et ça a le mérite de répondre à la question : pourquoi les moissonneurs ne tuent pas Shepard?

PS1 : si tu veux lire ces fins possibles (qui suivent ma propre théorie) dans la théorie de l'endoctrinement, c'est le lien sur ma signature
PS2 : s'il y en a que mes théories fumeuses dérangent, je rerentrais dans ma coquille et continuerais de vous observer de loin...

Modifié par Karista, 25 avril 2012 - 06:56 .

[Quilate]

Non mais ça a déjà été soulevé le fait que l'Augure ai besoin de Shepard pour créer un nouveau moissonneur. :-) Ce qui est sur c'est que c'est complètement logique qu'ils veuillent Shepard vivant plutôt que mort, c'est le leader de la résistance humaine !

Pour ceux qui font la mini cyber-bagare à propos de la théorie, merci de garder ça poli et constructif, j'ai passé des heures à écrire, construire et mettre en page le poste, d'autres membres ont passé des heures à en discuter ici, je détesterais voir le topic modéré, voir pire, fermé ! Merci d'avance :-) (ça s'applique aussi pour toi Excelcisbeo, je suis très contente que tu t'impliques autant pour notre cause mais il faut respecter l'opinion des autres ;-))

[LinOrsetto]

Je pense que, comme l'IV prothéenne le dit, les moissonneurs subissent autant que nous car ils croyent en l'idée du Catalyst, mais Augure en a marre, alors il veut que Shep fasse le choix destruction. Non?

[Quilate]

Faut voir. Quand on parle aux moissonneurs, ils ont quand même limite l'air de bien s'amuser à devoir moissonner !

[FumbleFr]

Mugiwara63 wrote...

Oh quel était mon erreur j’ai mené Galilée en Prison. Quel monstre je suis, je réduis à néant les avancés de tous l’humanité par mon ignorance. Que je suis bête je me repends humblement.
Mais attend … Qui as dis que la théorie de l’endoctrinement est validé et avéré. Ah oui que toi il me semble. Parce que Bioware ne semble pas d’accord. Parce qu’avec leurs DLC Ils ont très clairement stipulé « la fin ne changera pas pour préserver la vision artistique des auteurs » Qu’est ce qu’il te faut de plus, on garde la fin actuel. Aucune théorie de l’endoctrinement (Que j’apprécie parce qu’elle permet de combler les trous) on comble juste les trous.
Quant à truc n’es pas avère et même contredis par ces créateurs tu ne peut pas dire : « c’est moi qu’ai raison vous êtes tous des ignorants »
Ah merde j’ai oublié la règle numéros 1, on ne nourris pas le troll.

Certes, ils ont annoncé que la fin ne changerait pas mais, cette fin,  ils ne l'ont jamais expliquée...
Peut-être que c'est l'IT, peut-être que c'est autre chose même si j'espère que ce soit l'endcotrinement qui gagne sur la fin "réelle" ou toute autre fin...

Dans tous les cas, on ne le saura que cet été.

[LinOrsetto]

Les moissonneurs oui, Augure non =)

Apres il faudrait expliquer pourquoi l'augure  parle a shepard comme ca dans the arrival...


mais pourquoi l'augure voudrait il Shep des le deux sinon?!?

 
 

Modifié par LinOrsetto, 25 avril 2012 - 03:18 .

[Quilate]

L'Augure veut Shepard parce qu'il/elle a défait Saren/Sovereign dans le 1 ? 

Pour ceux qui aiment bien les petites infos croustillantes en provenance du BSN anglais :

Vidéo sans musique du décollage de la navette quand l'enfant est censé mourir. 

Environ à partir 45 secondes, quand la navette se fait exploser par le rayon, on peut entendre un hurlement qui glace le sang ! On accentue le côté dramatique pour toucher Shepard ?

[GulyannLeo]

LinOrsetto wrote...

Les moissonneurs oui, Augure non =)

Apres il faudrait expliquer pourquoi l'augure  parle a shepard comme ca dans the arrival...


mais pourquoi l'augure voudrait il Shep des le deux sinon?!?

 
 

Parce qu'il ne sont pas aussi invincible qu'ils le disent, leur puissance, c'est 50% d'endoctrinnement, c'est avec ça qu'ils gagnent leurs guerres.

Et Shepard est un pion de choix pour saboter la résistance de l'intérieur.

Il suffit de voir la technique des récolteurs, la paralysie, aucun coups de feu, ils n'ont plus qu'a récolté tranquille.

Si les moissonneurs peuvent endoctriner un max de gens, et moissonner sans tiré un coups de feu, sans dommages colatéraux, pour les espèces en dévelloppement (sur terre les grands singes), alors c'est mieux.

Si tu peut corrompre un gouvernement entier, ainsi que tout les militaires, tu n'a plus qu'a mener le peuple à l'abatoire, avec ruse.

Shepard, est Le symbole de cette guerre, s'il tombe dans l'endoctrinement, le travail de sape sera extraordinaire pour les moissonneurs.

S'ils attaquent, les humains en premier, c'est que nous somme plus buté et déterminé que les autres races, plus résistant à l'endoctrinement peut-être, et donc une menace pour les moissonneurs.

Modifié par GulyannLeo, 25 avril 2012 - 03:57 .