2024 réponses à ce sujet

[WrexScar]

Shepard sera peut etre la "conscience" du moissonneur humain, ou alors l'Augure ne fini pas Shepard pour des raisons scenaristique en rapport avec l'EC

[Svari]

Dans le cas ou le choix de destruction est la seule solution, on peu éventuellement pensé que les reapers jugeant que l'humaniter n'en vaut finalement pas la peine.
Et s'amusent avec Shep, lui donnant l'illusion de la destruction, pour finalement découvrir qu'il n'en est rien.
De quoi mettre un sacré coup au moral, et la moisson se fera pèpère.

[Vapaa]

WrexScar wrote...

Shepard sera peut etre la "conscience" du moissonneur humain

Dans ce cas pourquoi laisserait-il Shepard vaincre l'endoctrinement ?

[LinOrsetto]

Il ne le laisse pas vaincre l'endoctrinement: Shepard a une force mentale très puissante, et il peut combattre cet endoctrinement

[Vapaa]

LinOrsetto wrote...

Il ne le laisse pas vaincre l'endoctrinement: Shepard a une force mentale très puissante, et il peut combattre cet endoctrinement

Bah pourquoi dans certains cas Shepard peut succomber à l'endoctrinement et dans certains cas il ne peut pas succomber à l'endoctrinement
.

[Tom Stargasm]

Vapaä wrote...

Tom Stargasm wrote...

C'est quand il y a très peu de war assets non?
Dans ce cas, les moissoneurs peuvent estimer que l'alliance n'a aucun chance de les vaincre, pas assez de force en présence.
Ils essaient d'endoctriner Shepard pour la forme, parce que ca fait partie de leur tactique habituelle. Mais ils n'y mettent pas autant de force, sachant que même s'il resiste et ne se fait pas endoctriner ils se feront quand même laminer façon puzzle par les reapers.

Dans ce cas, pourquoi l'Augure ne blaste pas juste la face de Shepard ?

Si Shep resiste a l'endoctrinement avec un WA faible, je pense effectivement qu'au reveil il va sévèrement se faire refaire le portrait façon laser surpuissant dans la face. Vaincre l'endoctrinement aurait donc été vain.
Mais avec un meilleur WA, on peut considérer que L'augure ne pourrait pas se farcir Shep si facilement.

[Vapaa]

Tom Stargasm wrote...

Si Shep resiste a l'endoctrinement avec un WA faible, je pense effectivement qu'au reveil il va sévèrement se faire refaire le portrait façon laser surpuissant dans la face.

Mais alors pourquoi l'Augure ne le fait pas dès qu'il a Shepard à sa merci ?

Tom Stargasm wrote...

Mais avec un meilleur WA, on peut considérer que L'augure ne pourrait pas se farcir Shep si facilement.

Ça n'a pas de sens: avec un faible WA*, l'Augure ne PEUT PAS endoctriner Shepard mais avec  un WA plus élevé il en a la possibilité ?


*dépendant du choix fait pour la base des récolteurs

[Tom Stargasm]

Vapaä wrote...

Tom Stargasm wrote...

Si Shep resiste a l'endoctrinement avec un WA faible, je pense effectivement qu'au reveil il va sévèrement se faire refaire le portrait façon laser surpuissant dans la face.

Mais alors pourquoi l'Augure ne le fait pas dès qu'il a Shepard à sa merci ?

Tom Stargasm wrote...

Mais avec un meilleur WA, on peut considérer que L'augure ne pourrait pas se farcir Shep si facilement.

Ça n'a pas de sens: avec un faible WA*, l'Augure ne PEUT PAS endoctriner Shepard mais avec  un WA plus élevé il en a la possibilité ?


*dépendant du choix fait pour la base des récolteurs

J'ai deja répondu à ta première question plus haut.  Avec un fort WA, l'augure se sent menacé et considère donc que l'endoctrinement de Shep est très important pour s=déorganiser l'alliance.

Et idem pour la réponse à la deuxième question.
L'IA essaye d'endoctriner Shep quel que soit le WA. Il le fait juste de manière plus forte et insidieuse dans le cas d'un WA fort (en essayant de l'illusionner avec les choix de synthèse et contrôle) puisque le contrôle de Shep est prioritaire.
Avec un WA faible, il tente un endoctrinement mais beaucoup plus faible. Shep reste la menace n°1, son contrôle resterait un atout pour les moissoneurs mais pas une obligation. La tentative est donc plus légère et ne peut pas réussir. L'augure devra alors dans ce cas tuer Shep à son réveil, ce qu'elle ferait beaucoup plus facilement avec un WA bas puisque Shep serait bien moins protégé par ses alliés en nombre limité.

[Vapaa]

Tom Stargasm wrote...

J'ai deja répondu à ta première question plus haut.  Avec un fort WA, l'augure se sent menacé et considère donc que l'endoctrinement de Shep est très important pour s=déorganiser l'alliance.

Pourquoi se sentirait-il menacé alors que même les alliés savent que la victoire par les voies conventionnelles est impossible ?

Tom Stargasm wrote...

Avec un WA faible, il tente un endoctrinement mais beaucoup plus faible.

Pourquoi ? l'Augure est un moissonneur, il ira toujours vers la solution présentant le moins de risque.....et l'Augure SAIT le risque que représente Shepard donc sachant cela pourquoi essayerait-il de'endoctriner Shepard en  y allant à moitié ?

Tom Stargasm wrote...

Shep reste la menace n°1, son contrôle resterait un atout pour les moissoneurs mais pas une obligation. La tentative est donc plus légère et ne peut pas réussir. L'augure devra alors dans ce cas tuer Shep à son réveil, ce qu'elle ferait beaucoup plus facilement avec un WA bas puisque Shep serait bien moins protégé par ses alliés en nombre limité.

Pourquoi donc il ne tue pas Shepard directement ?

[Ziliran]

Svari wrote...

Dans le cas ou le choix de destruction est la seule solution, on peu éventuellement pensé que les reapers jugeant que l'humaniter n'en vaut finalement pas la peine.
Et s'amusent avec Shep, lui donnant l'illusion de la destruction, pour finalement découvrir qu'il n'en est rien.
De quoi mettre un sacré coup au moral, et la moisson se fera pèpère.

Quand on n'a que le choix de la destruction à cause d'un war asset faible, d'un on voit nos deux coéquipiers mort devant le rayon téléporteur après avoir ét touché par l'augure, deux on voit que le creuset détruit tout, Terre, humains, reapers etc... Pourquoi montrer que les deux camps seraient détruits ?

De plus dans toutes les finson voit le normandy s'enfuir et nos coéquipiers en sortir, à part dans le cas d'un war asset faible où la scène s'arrête à l'ouverture de la porte du vaisseaux. Pourquoi garder ses scènes presque identiques dans les différents cas de figure ?

[Tom Stargasm]

Vapäa je comprends évidemment qu'on puisse ne pas être d'accord mais j'ai déjà répondu à toutes tes questions, pas la peine de les poser 50 fois.

Modifié par Tom Stargasm, 13 mai 2012 - 04:28 .

[Vapaa]

Tom Stargasm wrote...

Vapäa je comprends évidemment qu'on puisse ne pas être d'accord mais j'ai déjà répondu à toutes tes questions, pas la peine de les poser 50 fois.

C'est pas une question de d'accord/pas d'accord, je te demande juste quelle logique il y a pour un Moissonneur qui va toujours vers la solution la plus safe de ne pas juste blaster la face de Shepard ? pourquoi alors qu'il a ENFIN Shepard dans sa mire, il ne règle pas directement le problème ?

[Tom Stargasm]

Vapaä wrote...

Tom Stargasm wrote...

Vapäa je comprends évidemment qu'on puisse ne pas être d'accord mais j'ai déjà répondu à toutes tes questions, pas la peine de les poser 50 fois.

C'est pas une question de d'accord/pas d'accord, je te demande juste quelle logique il y a pour un Moissonneur qui va toujours vers la solution la plus safe de ne pas juste blaster la face de Shepard ? pourquoi alors qu'il a ENFIN Shepard dans sa mire, il ne règle pas directement le problème ?

Au hasard... parce que endoctriner le leader de la rebellion qui a unifié tous les peuples (en sachant pertinnement que l'endoctrinement des ennemis est leur marque de fabrique, deja fait contre les prothéens etc) est mieux que de simplement lui exploser la face?

Tu es en train de chercher des détails alors que l'IT répond à la plupart des zones d'ombre de la fin.
Franchement, la fin IT me donne beaucoup plus de réponses que de questions, contrairement à la fin en l'état actuel présentée par bioware.

On se comprend sans doute mal, mais en fait j'ai vraiment l'impression que tes questions trouvent réponses. Je ne partage pas ton point de vue sur la priorité de tuer Shep plutôt que l'endoctriner. C'est plus une histoire de conviction en fait! 

Je voulais pas être vindicatif (et j'espère que je ne t'ai pas donné l'impression de l'être), mais j'ai l'impression que pas mal de personne sur ce sujet prennent de haut les gens qui croient en l'IT. A force ça devient énervant.
Pour moi l'IT est probablement (il ne faut jurer de rien) une création des fans et non la réalité. Mais on a quand même le droit de préférer cette fin.
Après c'est du coup du domaine de la philosophie, a t'on le droit de déposséder l'auteur de la fin de son oeuvre. Pour un jeux vidéo, art dans lequel on est complètement actif (contrairement au cinéma ou à la littérature) puisque nous sommes le héros et non pas un spéctateur, j'estime que oui.
J'ai passé plus de 200h sur Mass Effect, et je me donne le droit de modifier la fin selon mes propres critères, non pas en inventant une fin de toutes pièces mais en reprenant une théorie qui (comme on peut le voir avec les arguments exposés par Quilate) suit une logique possible et raisonnable selon moi.
Il n'y a la aucune frustration (contrairement à certains ici qui présentent les défenseurs de l'IT comme des frustrés justement...), ME a été une grande expérience dans ma vie et cette fin comble mon imaginaire. Et je constate aussi que c'est enrichissant dans le sens ou une fin classique (a savoir, dans le même genre que l'actuelle mais sans toutes les zones d'ombre) ne m'aurait pas incité à débattre sur des forums. Je prolonge l'aventure en quelque sorte.

Après l'IT a pu aussi être volontairement suggérée tout au long du jeu par les créateurs pour donner une sorte de porte de sortie pour les joueurs mécontents de la fin. Je penche quand même pour la première hypothèse. 

[Vapaa]

Tom Stargasm wrote...

Au hasard... parce que endoctriner le leader de la rebellion qui a unifié tous les peuples (en sachant pertinnement que l'endoctrinement des ennemis est leur marque de fabrique, deja fait contre les prothéens etc) est mieux que de simplement lui exploser la face?

Mais là encore: pourquoi ? à quoi ça va les avancer précisement ? c'est-ce qu'il en retire ?

Tom Stargasm wrote...

Tu es en train de chercher des détails alors que l'IT répond à la plupart des zones d'ombre de la fin.
Franchement, la fin IT me donne beaucoup plus de réponses que de questions, contrairement à la fin en l'état actuel présentée par bioware.

J'attaque la théorie sur ses points faibles, c'est pas de ma faute si ça prend l'eau, le fait qu'elle corrige les incohérences de la fin ne change rien au fait qu'elle présente ses propres incohérences

[Tom Stargasm]

 On est ok, il y a des incohérences c'est une évidence.Mais l'avantage de l'IT est quelle en présente selon moi beaucoup moins que la fin "officielle".Ensuite je n'ai pas grand chose à ajouter à mon post précédent!J'assume que l'IT n'est pas LA fin mais MA fin...

Et par contre je continue de penser (pour les raisons que j'ai deja évoquées) qu'endoctriner Shep est beaucoup plus utile que de le tuer. On est pas d'accord sur ce point et visblement on ne se fera pas changer d'avis.

Modifié par Tom Stargasm, 13 mai 2012 - 08:57 .

[Vapaa]

Tom Stargasm wrote...

Et par contre je continue de penser (pour les raisons que j'ai deja évoquées) qu'endoctriner Shep est beaucoup plus utile que de le tuer.

Celle-là ?

Tom Stargasm wrote...

Devant une resistance plus forte que prévue, on peut considérer que se servir de Shepard, qui n'est autre que le seul et unique leader de cette coalition, permettrait aux moissoneurs de l'emporter plus surement et facilement .
Prendre le contrôle de Shep causerait plus de dégâts que sa mort. Et s'ils le tuent directement ils se privent de ça et risquent même de provoquer un effet boomerang, Shep devenant un martyre qui servirait d'exemple aux troupes dans le sacrifice contre leur ennemi.

Mais de quoi ont peur les Moissonneurs s'il les alliés n'ont de toute façon aucune chance de gagner sans le Creuset ?

[Tom Stargasm]

Ils peuvent vouloir éviter une guerre trop longue, une guerre d'usure sur des centaines d'années comme celle survenue contre les prothéens.
Franchement je ne peux pas te donner de réponses exactes, juste des ressentis. On ne fait que théoriser.

Et j'ai oublié mon argument en bois: on ne peut pas expliquer les choix des moissonneurs. L'augure nous a suffisamment dit qu'ils nous étaient beaucoup trop supérieurs pour qu'on puisse les comprendre.

Ou pas.

[Mr Bongare]

Il me semble aussi que le fait que l'Augure ne veuille pas tuer Shepard (ou au moins récupérer son corps comme on l'apprend dans le comics pour une raison qui n'a jamais été vraiment explicité a mon avis) est présent tout au long de la série (du moins dans les evenement avant et pendant Mass Effect 2 et 3) alors on peut s'imaginer qu'il ne veuille pas pulvériser son corps alors que Shepard est déjà en lambeaux.

Modifié par Mr Bongare, 13 mai 2012 - 09:56 .

[StomynatoR]

Endoctriner Shepard => battre l'ennemi de l'intérieur
Si on ne peut plus faire confiance au "leader" de la résistance, à qui peux-t-on faire confiance ?
Lui blaster la face n'amènera qu'un sentiment de vengeance/rage, etc.
Et t'ajoutes le fait que les Moissonneurs, comme le dit Mr Bongare, veulent Shepard vivant depuis le 2, certainement pour en faire la "conscience" d'un nouveau Moissonneurs.

Mais j'ai l'impression que Vapaä le faisait juste exprès de ne pas comprendre ^^

[Vapaa]

Tom Stargasm wrote...

Ils peuvent vouloir éviter une guerre trop longue, une guerre d'usure sur des centaines d'années comme celle survenue contre les prothéens.

Là encore pourquoi ils auraient peur de ça alors qu'ils sont habitués à faire ça ?

Mr Bongare wrote...

alors on peut s'imaginer qu'il ne veuille pas pulvériser son corps alors que Shepard est déjà en lambeaux.

Et donc on retombe sur l'incohérence: pourquoi selon certaines circonstances (et selon l'IT), Shepard ne PEUT PAS etre endoctriné ?

StomynatoR wrote...

Mais j'ai l'impression que Vapaä le faisait juste exprès de ne pas comprendre ^^

J'ai fort bien compris mais ça n'explique toujours pas pourquoi dans certains cas Shepard ne peut pas etre endoctriné

Modifié par Vapaä, 13 mai 2012 - 10:18 .

[Mr Bongare]

Vapaä wrote...

Mr Bongare wrote...

alors on peut s'imaginer qu'il ne veuille pas pulvériser son corps alors que Shepard est déjà en lambeaux.

Et donc on retombe sur l'incohérence: pourquoi selon certaines circonstances (et selon l'IT), Shepard ne PEUT PAS etre endoctriné ?

Ils peuvent quand meme recuperer son corps s'il n'est pas pulveriser. Liara nous apprend qu'ils voulaient acquerir sa depouille via les recolteurs.

Modifié par Mr Bongare, 13 mai 2012 - 10:20 .

[LinOrsetto]

Car il n'y a pas besoin!!! Laisser croire a Shepard que la galaxie est sauvée! La destruction cest la volonté de Shep, le reste c'est les incursions des Reapers, le Catalyst n'a donc pas besoin de faire chier Shepard!

[Vapaa]

Mr Bongare wrote...

Ils peuvent quand meme recuperer son corps s'il n'est pas pulveriser. Liara nous apprend qu'ils voulaient acquerir sa depouille via les recolteurs.

Dans ce cas pas besoin d'essayer de l'endoctriner, on envoie maraudeurs et c'est bon

LinOrsetto wrote...

Car il n'y a pas besoin!!! Laisser croire a Shepard que la galaxie est sauvée!

POURQUOI ?
A quoi ça avance les Moissonneurs de troller Shepard ?

[LinOrsetto]

Pour les WA élevés, j'espère que c'est clair pour toi. Pour les WA faibles, cest juste pour faire penser au Shep pressé(au joueur pressé dans un deuxième temps) qu'il a réussi alors qu'en fait ca sert a rien. Les moissonneurs se moquent de nous depuis ME1, la c'est l'apothéose du fouttage de gueule

[Vapaa]

LinOrsetto wrote...

Pour les WA faibles, cest juste pour faire penser au Shep pressé(au joueur pressé dans un deuxième temps) qu'il a réussi alors qu'en fait ca sert a rien. Les moissonneurs se moquent de nous depuis ME1, la c'est l'apothéose du fouttage de gueule

Mouarf, je suis sur que même toi tu ne crois pas un mot de ce que tu racontes