2024 réponses à ce sujet

[Androgyyne]

Vous rigolez bien entre-vous, mais il me semble qu'aucun ne s'est aventuré à décrire quel lien il pourrait y avoir entre un enfant dans une bouche d'aération et dans vos rêves avec Bryan dnas le catalyseur.
Pourquoi un enfant au début, au milieu et à la fin ?
Quelle signification ? quelle suite logique ? 

2 pistes aventureuses ont été évoquées dont une est d'ores et déjà fort incohérente. 
Si vous pouviez mettre autant d'entrain à nous parler du pourquoi Bryan dans votre Théorie de la réalité que de faire de l'ironie, ça serait aussi sympathique messieurs dames. 

Modifié par Androgyyne, 20 mai 2012 - 03:30 .

[Ombralisque]

Bon, en effet le dialogue de depart est completement differents.

Avec le DLC "L'arrivee", le dialogue entre vous et Anderson fait reference au relais que vous avez fait sauté pour retarder l'arrivee des Moissonneurs.

Sans le DLC: le dialogue est tout autre, pas de reference a ce relais qui a peté, mais simplement une mise au rebut pour "toutes les conneries" faites par Shepard. Et que la seule chose qui lui ai evité la court martiale est sa connaissance des Moissonneurs et ses rapports.

Donc la deja rien qu'avec ce demarrage sans le DLC je n'ai pas passé deux jours sous sedatif pres d'un Artefact Moisssonneur. Alors d'ou provient l'endoctrinement de Shepard ? Des Moissonneurs qui sont sur Terre au demarrage du jeu ? *Soupir* Dans ce cas, Anderson devrait egalement etre endoctriné.

Interessant en tout cas, je continu jusqu'au moment ou je pourrais consulter les WA ^^

[Ziliran]

Pour ma part, cauchemars de Shepard en lien avec l'enfant qui meurt au début.
Pour la fin, la raison peut-être simplement de perturber Shepard et lui faire faire le mauvais choix.

Dans tous les cas, seul Bioware sait ce qu'il ont voulu faire de leur fin.

[Ombralisque]

Androgyyne wrote...

Vous rigolez bien entre-vous, mais il me semble qu'aucun ne s'est aventuré à décrire quel lien il pourrait y avoir entre un enfant dans une bouche d'aération et dans vos rêves avec Bryan dnas le catalyseur.
Pourquoi un enfant au début, au milieu et à la fin ?
Quelle signification ? quelle suite logique ? 

2 pistes aventureuses ont été évoquées dont une est d'ores et déjà fort incohérente. 
Si vous pouviez mettre autant d'entrain à nous parler du pourquoi Bryan dans votre Théorie de la réalité que de faire de l'ironie, ça serait aussi sympathique messieurs dames. 

Si tu as lu tout le topic tu verras qu'on y a deja repondu a ces questions la , on va pas systematiquement revenir dessus. Quand au Bryan, dans cla theorie de la realite" comme tu dis, il n'est que ce qu'il pretends etre, ni plus ni moins et c'est ce que nous amene Bioware pas nos extrapolations .

Et franchement le coup du DLC "l'arrivee" devrait t'amener a te poser une question: ou Shepard a t-il bien pu etre endoctriné si ce n'est pas a cote d'un Artefact Moissonneur qu'il n'a pas cotoyer pendant deux jours ?

Vu qu'effectivement je suis assez surpris de la difference de dialogue entre DLC/Pas DLC ...<_<

Modifié par Ombralisque, 20 mai 2012 - 03:44 .

[boissiere]

Artefact Moissonneur qu'il n'a pas cotoyer pendant deux jours ?

A la fin du 2 avec le module d'identification moissonneur ?

[maitreikrit2]

Ombralisque wrote...
Et franchement le coup du DLC "l'arrivee" devrait t'amener a te poser une question: ou Shepard a t-il bien pu etre endoctriné si ce n'est pas a cote d'un Artefact Moissonneur qu'il n'a pas cotoyer pendant deux jours ?

on peux supposer que le processus d'endoctrinement a commencé à la fin de me 1 quand shepard se prend un morceau de sovereign dans la tronche   puis est accentué  grâce à ses implants made in cerberus dans me 2 avec sa visite  du moissonneur " mort"

[Androgyyne]

Ziliran wrote...
Pour la fin, la raison peut-être simplement de perturber Shepard et lui faire faire le mauvais choix.

J'entend bien,
Si le catalyseur veut que Shépard prenne le mauvais choix, autant ne pas lui laisser faire le bon. 
Le catalyseur ne peut pas être sur la défensive, car la meilleur défense face à un shépard dimunée serait de  de l'éliminer, ou du moins de ne pas lui laisser le choix du tout. 

SI c'était la bonne raison, elle n'est pas très logique.  

Ombralisque wrote...
il n'est que ce qu'il pretends etre,

 

C'est donc comme cela que tu balayes la question ? 
Désolé de penser que la théorie de l'ITdécrit les intensions des moissonneurs et les outils qu'ils ont pour les mettre en oeuvres est autrement plus crédible que ta réponse qui me parait assez expédiée et très subjective.  

Tu sembles esquiver un lien entre les différent "enfant" et à ce stade de connaissances l'IT est plus décrites, plus logique que d'entendre dire d'un revers de phrase "Bryan n'est que ce qu'il prétend être". 

ça veut dire quoi d'ailleurs ? 
Qui d'autre à part toi le pense ? 




C'est dommage.

Modifié par Androgyyne, 20 mai 2012 - 03:58 .

[Ombralisque]

 

boissière wrote...

Artefact Moissonneur qu'il n'a pas cotoyer pendant deux jours ?

A la fin du 2 avec le module d'identification moissonneur ?

maitreikrit2 wrote...

on peux supposer que le processus d'endoctrinement a commencé à la fin de me 1 quand shepard se prend un morceau de sovereign dans la tronche   puis est accentué  grâce à ses implants made in cerberus [smilie]http://social.bioware.com/images/forum/emoticons/grin.png[/smilie] dans me 2 avec sa visite  du moissonneur " mort" 

 

Alors il n'est pas tout seul a etre endoctriné ^^, surtout les plus proches que l'on retrouve avec nous dans le 3 (s'ils ont survecu biensur, et si meme Shepard a survecu ^^): Garrus et Tali, pour ne citer qu'eux.

Ca en fait des si, des peut etre, des je pense que..non ?

Tu pourrais meme remonter jusqu' a la balise sur Eden Prime...Quelqu'un avait evoque la possibilite qu'elle ai ete triture par Saren..

Et est ce que de toutes manieres cela serait suffisant pour endoctriner Shepard ? 

Saren l'a ete, il vivait dans Nazarah, la matriarche Beneziah y a succomber aussi pour les meme raisons: ils etaient en contact permanent avec Nazarah. Shepard lui est en contact plus qu'episodiquement au meme titre que beaucoup de personnages. Cela est-il suffisant pour le pretendre endoctriné et manipulé pour les moissonneurs ? 

Dans le jeu rien ne me le laisse a penser. Aucun indices sur des maux de tetes, des bourdonnements d'oreilles, des hallucinations d'ombres huileuses ou de voix dans sa tete (mais bon cela c'est en fin d'endoctrinement comme le dit le codex)

A aucun moment dans le jeu Shepard n'ira a l'encontre de son propre engagment: arreter les Moissonneurs. Il ne faiblira jamais dans sa determination a les arreter et ne fera aucun compromis....ce qui a fait chuter au final l'homme trouble.

Tout le jeu nous amene vers une fin ou l'on brisera le cycle d'une maniere non conventionnelle, tout simplement parce que les Moissonneurs ne peuvent etre vaincu de manieres conventionnelles.

Punaise, moi qui ai pas aimé la fin, j'en suis a la defendre  

Androgyyne wrote...

Ombralisque wrote...
il n'est que ce qu'il pretends etre,

 

C'est donc comme cela que tu balayes la question ? 
Désolé de penser que la théorie de l'IT, qui décrit les intensions des moissonneurs et les outils qu'ils ont pour les mettre en oeuvres tout cela écrit dans le codex est autrement plus crédible que ta réponse qui me parait tout aussi subjective qu'expédiée. 

Tu sembles esquiver un lien entre les différent "enfant" et à ce stade de connaissances l'IT est plus décrites, plus logique que d'entendre dire d'un revers de phrase "Bryan n'est que ce qu'il prétend être". 

ça veut dire quoi d'ailleurs ? 
Qui d'autre à part toi le pense ? 

C'est dommage de ne pas pouvoir avoir de discutions solides. 

Euh ? Desole de ne pas pouvoir en dire plus sur Bryan , mais Bioware ne me permet pas de repondre avec plus de certitudes reelles sur ce qu'il est. je me contenterais donc de ce que m'en apporte Bioware pour le moment. Je n'extrapolerais pas a partir d'interpretation d'hypotheses aussi interessantes soient-elles.

Marrant ca, remonte en arriere dans le topic et tu verras que je n'esquive pas les differents enfants...A la seul difference avec toi, c'est que moi je pars d'un enfant reel pour expliquer l'apparence de Bryan a la fin, alors que toi tu pars de l'apparence de Bryan pour essayer de dire que l'enfant du debut est une hallucination....ou alors tu as encore une autre vision de la Theorie de l'endoctrinement qui est ici. Partir de l'apparence du Byran et broder sur des haalucinations me parait tout aussi valable que de partir de l'enfant reel qui se fait tuer pour expliquer l'apparence du bryan a la fin. les reves, on va pas revenir non plus dessus, on les a commentes egalement.

Et qui d'autres que moi le pense ? Tu plaisantes la j'espere ? Tu as l'air d'ignorer le fait que la fin de Mass Effect 3 a plu a un ensemble de joueurs (qui est tout aussi valable que l'ensemble de ceux qui ne l'ont pas aime), rien que sur ce forum en cherchant dans le Topic sur la fin tu en trouveras. Cet ensemble de joueur qui ont aimé la fin, n'ont pas besoin de la theorie d el'endoctrinement.

Clark Vador par ex...d'ailleurs il a une Theorie qui n'est pas si fumeuse que cela...je t'invite a la lire  (et hop un peu de pub pour lui)

Ah bon le codex nous dit la raison d'etre des Moissonneurs et leurs intentions ? Vrai ? mince on doit pas avoir le meme codex alors 

Des discussions solides ? Euh, tu es convaincu d'une chose sans pouvoir en apporter une preuve non contestable...Moi je suis convaincu de l'inverse sans pouvoir tout autant en apporter une preuve valable. Tu vois l'impasse ? 

Au debut je suis venu par ici, pour voir. J'y ai vu des choses interessantes, mais peu on resister a des critiques et des analyses differentes.

Le pire est ce que je viens d'apprendre aujourd'hui et qui est un des postulats de base (regarde la page 1) : le DLC "l'arrivée"....et bien meme ca ce n'est pas sur selon les joueurs....<_<

Tout ce que nous faisons ici est un debat qui fini par tourner en rond...et il continuera tant que l'EC ne sera pas sortie pour mettre en principe la decoherence.

Modifié par Ombralisque, 20 mai 2012 - 06:32 .

[Vapaa]

Ziliran wrote...

C'était ironique Vapaä .

Arf, mon sarcasmomètre est déréglé

[maitreikrit2]

Ombralisque wrote...

 
Ca en fait des si, des peut etre, des je pense que..non ?

on dirais les dialogues  de fin  shepard/"bryan" 

[WrexScar]

Et personne n'a pensé que Shepard a pût etre endoctrinné apres avoir detruit le proto-moissonneur humain dans la base des recolteurs ? Il a etait inconscient quelques minutes apres sa chute, au milieu de technologies moissonneurs et de l'Augure pas loin, et ça c'est un passage obligé de la serie.

[Androgyyne]

Ombralisque wrote...
c'est que moi je pars d'un enfant reel pour expliquer l'apparence de Bryan a la fin, alors que toi tu pars de l'apparence de Bryan pour essayer de dire que l'enfant du debut est une hallucination.... 

Tu as raison.
Ni toi ni moi ne pouvons avoir raison à l'instant T car seul Bioware connait cette vérité. 
Seulement ta théorie  esquive habillement les logiques. 
Elle esquive habillement les buts, les intérêts et les liens entre eux.


L'IT repose sur une bonne partie du codex, et elle à un but clairement défini.
Elle a une logique expliquant beaucoup de lien dans ME3 et va même jusqu'a en créer depuis Saren. Elle décrit les objectifs et elle décrit les moyens d'y parvenir.
On y croit, ou bien on y crois pas, le sujet n'est pas là.

L'autre Théorie, celle la réalité ne fait rien de tout ça.
Caricaturalement, elle dit juste que tu vois un enfant au début, que tu  vois un enfant à la fin, tu ne cherches même pas quel lien peut exister entre les 2 et on prend le soin de critiquer négativement tout ce qui pourrait créer un lien. 

Je veux bien croire en tout se que tu me racontes, mais je trouve ça trop facile, casser les liens sans effort sous prétexte qu'on ne peut pas connaitre la vérité.

En fait ce n'est pas une théorie ça. 
C'est simplement une contestation systématique. 
C'est un tantinet agaçant, mais c'est aussi un devoir de remise en cause.   

Par cela je suis obligé d'accepter ton argumentation, même si je ne  partage pas la facilité de la méthode. 

Merci en tout cas. 



 

 

Modifié par Androgyyne, 20 mai 2012 - 05:35 .

[Ombralisque]

Androgyyne wrote...

Ni toi ni moi ne pouvons avoir raison à l'instant T car seul Bioware connait cette vérité. 
Seulement ta théorie  esquive habillement les logiques. 
Elle esquive habillement les buts, les intérêts et les liens entre eux.


L'IT repose sur une bonne partie du codex, et elle à un but clairement défini.
Elle a une logique expliquant beaucoup de lien dans ME3 et va même jusqu'a en créer depuis Saren. Elle décrit les objectifs et elle décrit les moyens d'y parvenir.
On y croit, ou bien on y crois pas, le sujet n'est pas là.

Oui, la je suis d'accords avec toi, mais cela aurai du etre le travail de ceux qui ont participé a la creation du jeu. En tant que joueur je n'ai pas aime la fin, elle me laisse sur ma ...faim , et ne m'apporte reellement aucune reponse a mes questions depuis ME1.  Et du coup ce sont des fans frustré comme je le suis qui re ecrivent le scenario en bouchant ses trous et ses defauts. Je trouve cela gros quand meme. 

Les informations et les faits auraient du etre distillés au fur et a mesure du jeu pour ne pas avoir une revaltion brutale qui en a choqué plus d'un, mais une suite d'indices nous amenant a comprendre le pourquoi de la Moisson, l'origine de celle ci, les Moissonneurs, les relais, etc...or de tout cela, points. Juste un grand vide bouché par une phrase lapidaire du Bryan dit aussi le Transluboy.
C'est trop simple de donner quelques choses en disant, "bah, les fans ecriront la fin qu'ils veullent" 

Maintenant en tant que joueur, je regarde le jeu et ce que m'en amene Bioware. Mon regard reste peut etre "primaire" mais je ne cherche pas a re expliquer le jeu, j'essaye deja de le comprendre par rapport a son contenu. Je ne m'attends pas non plus a ce que le scenario de ME ressemble a celui de Usual Suspect. Surtout qu'en plus tu peux avoir jouer au 1, 2, et 3, n'avoir commencer qu'au 2 et poursuivit avec le 3 ou seulement commencer l'aventure avec le 3. Dans tous ces cas, la Theorie de l'endoctrinement n'est accessible qu'aux " vrais fans" ceux qui sont la depuis le debut ? J'ai des doutes....qu'est ce qu'un vrai fan ? 

En tout cas a defaut de vrais fans, la Theorie de l'endoctrinement a ete elaboré par des fans passionnés qui aiment cet univers. 

Androgyyne wrote... 
L'autre Théorie, celle la réalité ne fait rien de tout ça.
Caricaturalement, elle dit juste que tu vois un enfant au début, que tu  vois un enfant à la fin, tu ne cherches même pas quel lien peut exister entre les 2 et on prend le soin de critiquer négativement tout ce qui pourrait créer un lien. 

C'est la que tu te trompe, ce n'est pas l'autre theorie, c'est la realite du jeu tel quelle nous est presenté, avec les emotions qu'elle genere. L'histoire de l'enfant est tres bien mise en scene dans la video que nous avons decortiqué jusqu'a la nausée un peu plus haut et ce jusqu'au reve, qui deviennent plus sombres et desesperes au fur et a mesure que l'histoire avance. 

Androgyyne wrote... 
Je veux bien croire en tout se que tu me racontes, mais je trouve ça trop facile, casser les liens sans effort sous prétexte qu'on ne peut pas connaitre la vérité.

En fait ce n'est pas une théorie ça. 
C'est simplement une contestation systématique. 
C'est un tantinet agaçant, mais c'est aussi un devoir de remise en cause.

  

Biensur que c'est facile, je regarde le jeu et je l'analyse tel que. Je n'essai pas d'y voir un contenu caché. C'est un peu comme chercher des visages dans lesnuage ou les rieaux de douche, je ne le fais plus. Avant de chercher au dela du visible, je vais tacher de comprendre ce qui est devant moi. Si les analyses que j'en tire me laisse dubitatives, alors je vais essayer d'aller au dela. or la actuellement dans ME, les faits presente dans la Theorie de l'endoctrinement ne me satisfont pas du fait qu'ils peuvent etre expliquer differement et sans artifices a part celui du scenario et de l'intrigue du jeu.

Un autre truc, c'est que bizarrement personne avant la fin du jeu ne pouvait predire qu'elle en serait la fin, alors que si les signes existaient vu le nombre de joueurs et internets, quelque chose aurait du apparaitre non ?

Or non. Le seule truc que je retiens est la peur de pas mal de joueur du "deus ex machina" qui semble bien s'etre realise malheureusement.

Et a toute theorie il faut un contrepoids 

Androgyyne wrote... 
Par cela je suis obligé d'accepter ton argumentation, même si je ne  partage pas la facilité de la méthode. 
Merci en tout cas. 

Non, heureusement que tu n'es pas obligé d'accepter tout ce que je dis, ce serait malheureux , je n'ai pas la verite vrai ni ultime, je ne travail pas chez Bioware, je suis donc une personne lambda qui n'a pas aimé la fin, et qui cherche a trouver des reponses. Le seul hic, c'est qu'au debut lorsque je faisais juste de lire les posts sur la Theorie de l'endoctrinement, j'etais poirté a y croire...maintenant avec tout ce qui a ete dit, ecortiqué et analyse, j'en sui smoins sur et certains.

Et le pire c'est que j'en viendrais meme a defendre la fin fumeuse que l'on a...

[Vapaa]

WrexScar wrote...

Et personne n'a pensé que Shepard a pût etre endoctrinné apres avoir detruit le proto-moissonneur humain dans la base des recolteurs ? Il a etait inconscient quelques minutes apres sa chute, au milieu de technologies moissonneurs et de l'Augure pas loin, et ça c'est un passage obligé de la serie.

L'Augure est loin d'etre à côté, de plus le codex indique bien que l'endoctrinement est lent; les mecs dans le Moissonneur détruit ont mis plusieurs jours à progressivement perdre leur santé mentale, alors Shepard qui devient endoctiné en deux minutes .....mouais

J'adore cette théorie quand même, elle stipule que Shepard a assez de couilles mentales pour resister à l'endoctrinement (chose que personne n'a encore fait) et de l'autre côté, Shepard arrive à se faire endoctriné en passant 5 minutes à côté d'un artefect moissonneur (là où les autres mettent plusieurs jours au beau milieu d'un Moissoonneur)

Modifié par Vapaä, 20 mai 2012 - 06:18 .

[Ziliran]

L'IT ne repose pas sur le codex. Elle repose sur l'interprétation d’éléments du jeu pour qu'ils collent à ce qui est écrit dans le codex concernant l'endoctrinement. C'est l’interprétation qu'on fait des évènement du jeu qu'on y croit ou non. Quand tu pars du principe que Shepard est endoctriné, tu peux trouver tout et n'importe quoi pour le démontrer. Même des éléments du gameplay, comme les munition infinies qui permettent le choix destruction, deviennent un argument.

"Tiens Shepard se gratte la tête, tiens il rêve. Mais c'est exceptionnel !! C'est forcément l'endoctrinement!"

On va même chercher des éléments de décors qui ne sont pas visibles par le joueur pour trouver d'autres arguments....

Shepard n'est pas plus exposé à un éventuel endoctrinement que certains de ses coéquipiers. S'il est aussi résistant que prétendu par certains , je ne comprends pas pourquoi d'autres ne seraient pas endoctrinés. Et puis comme le dit Ombrilisque, à aucun moment Shepard ne remet en cause sa lutte contre les moissonneurs, ou à un jugement faussé par l'endoctrinement.

[Ombralisque]

 D'ailleurs tout a l'heure en recommencant la partie pour voir ce que disait le wiki, j'ai maudit ce topic.... 

Dans la soute du normandy, juste apres le dialogue brouillé avec Hackett qui nous dis d'aller sur Mars, on entame un dialogue avec Vega et au monent ou Shepard fini par dire "on va sur Mars", gros plan de la camera sur le cul de la Navette qui est entrain d'etre rangée, et la mes yeux se posent automatiquement sur le "Danger"....

pareil quelques secondes plus loin, dialogue (je sais plus trop ce qui est dit), et a nouveau gros plan sur la navette qui fini d'etre rangé et paf! le caution est visible.

Et a chaque fois cela tombe pile a un moment ou l'on pourrait se dire, tients, tiens, tiens *en se grattant la barbichette*

Mais cela ne marche que si l'ont connais ce qui se passe apres...Mars, Cerberus, Docteur Eve etc... Mais bon en meme temps pas la peine d'etre Nostradamus pour savoir que des ennuis on va en avoir sur Mars, scenaristiquement c'est une obligation 

Idem un denrnier truc, lorsque l'on va descendre de lanavette sur Mars et que l'on voit la tempete, ya encore un discret warning qui apparait a l'ecran...

Comme quoi....  aillleurs la verite est.

HS: Rhaaaa, j'avais juré que j'arretais ce forum pour me consacrer a Diablo III ou c'est plus simple...Pourquoi les serveurs sont HS

:crying:

Modifié par Ombralisque, 20 mai 2012 - 06:28 .

[JujuP8]

Ziliran wrote...

. Et puis comme le dit Ombrilisque, à aucun moment Shepard ne remet en cause sa lutte contre les moissonneurs, ou à un jugement faussé par l'endoctrinement.

Justement, quand Shepard est face au Catalyseur, il semble perdre toute volonté:

"Pensez vous pouvoir nous contrôler?"
"Hum...L'Homme Trouble avait donc raison après tout.."

ça choque personne que Shepard dise ça après tout ce qu'à fait l'Homme Trouble et sachant que notre but depuis ME 1 est de stopper les moissonneurs (et non les contrôler).


J'avoue croire de moins en moins en l'endoctrinement de Shepard mais il faut bien avouer qu'il y a "anguille sous roche"  (les yeux de Shepard avec le contrôle et la synthèse, le gros plan sur le Catalyseur avec la fin contôle, ce dernier qui dit "nous" en parlant des moissoneurs etc...)

[Ziliran]

JujuP8 wrote...

Ziliran wrote...

. Et puis comme le dit Ombrilisque, à aucun moment Shepard ne remet en cause sa lutte contre les moissonneurs, ou à un jugement faussé par l'endoctrinement.

Justement, quand Shepard est face au Catalyseur, il semble perdre toute volonté:

"Pensez vous pouvoir nous contrôler?"
"Hum...L'Homme Trouble avait donc raison après tout.."

ça choque personne que Shepard dise ça après tout ce qu'à fait l'Homme Trouble et sachant que notre but depuis ME 1 est de stopper les moissonneurs (et non les contrôler).


J'avoue croire de moins en moins en l'endoctrinement de Shepard mais il faut bien avouer qu'il y a "anguille sous roche"  (les yeux de Shepard avec le contrôle et la synthèse, le gros plan sur le Catalyseur avec la fin contôle, ce dernier qui dit "nous" en parlant des moissoneurs etc...)

Il n'y a rien de choquant dans cette réplique je trouve.

Le catalyseur présente à Shepard trois solutions.
- La destruction, qui détruira les moissonneurs mais aussi tous les syntétiques.
- Le contrôle, choix défendu par L'Homme Trouble qui n'arrêtait pas de répéter qu'il était possible de contrôler les moissonneurs. Donc oui comme le dit Shepard l'homme trouble avait raison sur le fait qu'il est possible de contrôler les moissonneurs, puisque c'est un choix qu'il est possible de réaliser. Par contre Shepard ne dit à aucun moment que même si L'IM avait raison pour le contrôle, il s'agit de la bonne solution.
- Et enfin la synthèse.

[Androgyyne]

 

Ombralisque wrote...
HS: Rhaaaa, j'avais juré que j'arretais ce forum pour me consacrer a Diablo III ou c'est plus simple...Pourquoi les serveurs sont HS

 
Oui c'est clair que Diablo est + brainless.

Quelque part sans le savoir, que vous croyiez à l'IT ou non dans sa mécanique et les preuves qui pourrait la confirmer, je m'adresse à ceux qui ont choisit le contrôle ou la synthèse, je vous dirais que vous avez choisi et adhéré aux idées des moissonneurs. 

ça tombe très bien, c'est exactement la définition du verbe endoctriner. 

endoctriner, verbe transitifSens  Convaincre quelqu'un d'adhérer à une doctrine, à des idées.
Je vous laisse méditer dessus, je vais au lit après une soirée Diablo. 

Modifié par Androgyyne, 20 mai 2012 - 10:49 .

[Vapaa]

Hey j'ai trouvé ça sur le fofo anglais

C'est un topic pro-IT mais qui est bien plus interessant que les astiquages de pinceau devant des captures faites en flycam

J'avoue que c'est....troublant

Modifié par Vapaä, 21 mai 2012 - 12:13 .

[Quilate]

J'avoue que c'est curieux comme tout ! Après, ça peut tout aussi bien être le plan de départ de Bioware, ils l'ont changé en cours de route (The Final Hours suggère qu'ils ont changé la fin très ******) et c'est entre autre pour ça qu'on trouve tant d'indices en faveur de l'IT. ^^

Je vais surveiller ce topic, merci pour le lien Vapaä !

En ce qui concerne Arrivals, je pense qu'entre l'explosion du relais Alpha et les conneries de Shepard avec Cerberus, c'est l'explosion par Shepard qui est considéré comme canon. Dans Mass Effect Conviction il est dit que Shep a bel et bien fait explosé le relais.

[Mangekyo-Susanoo]

Si je comprends bien, sa veut dire qu'il y a des chances pour qu'à la base, le scénario de ME3 soit bien plus intéressant mais qu'à cause des c******* qui ont essayer de décrire le code, tout a été bouleversé et du coup nous joueurs devons bouffer une fin plate et sans saveur ?

Si c'est le cas (j'espère que non), je vous paye une corde à tous !

Modifié par Mangekyo-Susanoo, 21 mai 2012 - 08:45 .

[Quilate]

En même temps, si ils ont donné le code, c'est surement pas pour qu'on se contente de le regarder comme des moutons sans tenter quoique ce soit

C'est justement pour qu'on se creuse les méninges à mon avis !

[Ombralisque]

Euh, mouais, ca va loin dans la "branlette intellectuelle" la quand meme... J'ai l'impression de me retrouver sur "On nous cache tout.com"

Un des participants au fil m'a fait sourire:

"It probably means nothing.........

You assume that Bioware is this smart...

They aren't Sherlock Holmes... "

Marrant, je sais pas si vous avez entendu parlé d'un MMO(rpg) qui est en ligne depuis peu: Secret World, basé sur des conspirations, des secrets etc....

Mais ou veut-il en venir me direz vous ?

Bin, ce jeu, avait eu une "campagne de promotion" qui me fait pensé a ceux qui ont decortiqué le jeu dans tous les sens pour trouver quelque chose: il y avait des sites internet avec des enigmes qu'ils fallaient reveler, trouver, analyser mettre en relation avec d'autres sites et enigmes pour trouver des secrets du jeu..Et a priori ils ont continuer a en mettre partout dans le jeu... car ailleurs la verite est.

La c'etait voulu et fait pour, dans ME, j'ai de gros doute quand meme....Remarquez, on va peut etre avoir droit a un ME4: la legende de Shepard, ou comment retrouver le legendaire tresor du commandant Shepard et sa merveilleuse technologie....a la Benjamin Gates ou Da Vinci Code 

Modifié par Ombralisque, 21 mai 2012 - 10:32 .

[Quilate]

Oui j'ai comme un doute aussi sur le fait que Bioware puisse nous servir quelque chose d'aussi poussé et recherché ! (Quoique vu l'univers ultra riche qu'ils ont créer j'aimerais que ce soit vrai !)

En passant, une image du BSN anglais de très bonne qualité pour voir le schéma de l'oeil de Shepard en fonction du choix (synthèse - destruction - contrôle) :




Ah et autre point intéressant soulevé il y a quelques jours, je vous traduit l'affaire. 

En prenant directement les lignes de sous-titres depuis les fichiers du jeu, on se rend compte que durant toute la séquence TIM/Anderson/Shepard, Tim et Anderson ne se parlent jamais l'un à l'autre, mais toujours à Shepard. C'est un schéma classique d'ange et démon sur l'épaule du personnage.

Quelques lignes d'Anderson :


Quelques lignes de TIM :


Si j'ai bien compris (car encore une fois, je ne fais que relayer une information dans ce cas-ci), ce qui est étonnant c'est de voir que dans les deux screenshots le "listener" est le même, variable_2 (supposément Shepard). 

J'avais déjà parlé du moment où Anderson dit "Ecoutez-vous ! Vous êtes endoctriné !!" en disant qu'il regardait Shepard et pas l'Homme Trouble (j'ai encore posté un screenshot il y a quelques pages à ce propos là), mais c'est vrai qu'en y regardant à deux fois, c'est plausible qu'à aucun moment TIM et Anderson ne se parlent, mais qu'ils parlent bien tous les deux à Shepard. 

Modifié par Quilate, 21 mai 2012 - 12:00 .