2024 réponses à ce sujet

[Quilate]

Vous êtes bien mignons, mais vous êtes le premier à parler de raccourci scénaristiques (comme Shepard qui se fait bump en avant après avoir pris le rayon de l'Augure) par contre vous jouez sur le fait qu'il suffit de quelques minutes pour avoir un game over Creuset détruit. ;-) On va pas laisser le joueur attendre 1h30 avant de lui lâcher un game over.

Il se relève, prends le conduit, va ouvrir les bras de la citadelle et activer le creuset qui se met à faire feu et désactive les moissonneurs ! Ok, il y a peut-être à discuter la dessus ("oui mais il est trop blessé, il y arrivera pas !", "oui mais alors le jeu est pas fini !", etc.), mais moi je trouve ça tout aussi plausible que la fin arc-en-ciel qu'on nous a servi.

Pour la fin contrôle et synthèse, on en sait rien de ce qu'il advient de Shepard ensuite, car c'est là que le joueur se fait berner, il a marché dans le piège des moissonneurs, il a été aussi foulé que Shepard.

Pourquoi ne mourrait-il pas achevé par les moissonneurs ou de ses blessures après avoir choisi la fin destruction ? Qu'est-ce que j'en sais ? Pourquoi pas ? Il y a plusieurs possibilités en effet, il se relève et fonce au conduit, il meurt de ses blessures, ou se fait achever par les moissonneurs. Je ne peux pas deviner ce qui peut être considérer comme un canon à partir du moment où on ne nous l'a pas montré implicitement. ^^ C'est comme tout ce que j'avance ici, ce ne sont que des spéculations, à aucun moment je dis que c'est ce qui se passe, mais c'est ce que moi j’interprète et imagine.

[Mr Bongare]

 http://cinema.nouvel...tere-de-shining
Vous pensez qu'il y aura la meme chose avec Mass Effect 3 ?  :lol::lol::D:D:P

HS de chez HS, désolé 

Modifié par Mr Bongare, 22 mai 2012 - 01:37 .

[ClarkVador]

Quilate wrote...

Vous êtes bien mignons, mais vous êtes le premier à parler de raccourci scénaristiques (comme Shepard qui se fait bump en avant après avoir pris le rayon de l'Augure) par contre vous jouez sur le fait qu'il suffit de quelques minutes pour avoir un game over Creuset détruit. ;-) On va pas laisser le joueur attendre 1h30 avant de lui lâcher un game over.

Bah dans le cadre de l'IT, on se demande même ce que ce game over fait là, puisque le seul moyen de sauver le creuset est de l'activer et que cette séquence n'est pas dans le jeu .

Il se relève, prends le conduit, va ouvrir les bras de la citadelle et activer le creuset qui se met à faire feu et désactive les moissonneurs ! Ok, il y a peut-être à discuter la dessus ("oui mais il est trop blessé, il y arrivera pas !", "oui mais alors le jeu est pas fini !", etc.), mais moi je trouve ça tout aussi plausible que la fin arc-en-ciel qu'on nous a servi.

Je pourrais à peu près être d'accord si tout cela ne reposait pas déjà à la base sur des incohérences .

En effet, si on considère au sein de l'IT que le creuset peut être détruit pendant l'endoctrinement de Shepard et que le creuset est vital au point que sa disparition entraîne un game over, alors l'endoctrinement de Shepard n'a aucun sens.
Si il est endoctriné il ne peut rien faire et le creuset est détruit, si il n'est pas endoctriné, l'Augure l'allume dès son réveil.
A partir de là il n'y a aucun intérêt à endoctriner Shepard, Sa mort permet la destruction du creuset et la victoire des Moissonneurs. Avec ou sans Shepard endoctriné, cela ne change rien pour les Moissonneurs puisqu'ils gagnent dans tous les cas.

Pour la fin contrôle et synthèse, on en sait rien de ce qu'il advient de Shepard ensuite, car c'est là que le joueur se fait berner, il a marché dans le piège des moissonneurs, il a été aussi foulé que Shepard.

Pourquoi ne mourrait-il pas achevé par les moissonneurs ou de ses blessures après avoir choisi la fin destruction ? Qu'est-ce que j'en sais ? Pourquoi pas ? Il y a plusieurs possibilités en effet, il se relève et fonce au conduit, il meurt de ses blessures, ou se fait achever par les moissonneurs. Je ne peux pas deviner ce qui peut être considérer comme un canon à partir du moment où on ne nous l'a pas montré implicitement. ^^ C'est comme tout ce que j'avance ici, ce ne sont que des spéculations, à aucun moment je dis que c'est ce qui se passe, mais c'est ce que moi j’interprète et imagine.

Oui on peut tout imaginer, mais avant cela il faut légitimer l'endoctrinement de Shepard, qui est un non sens

Modifié par ClarkVador, 22 mai 2012 - 03:14 .

[WrexScar]

Si les war assest sont insuffisants on voit la Terre se faire vaporizer ainsi que l'ensemble de la galaxie vu que l'onde se propage de relais en relais.
Comment notre force militaire peut influencer ces images ?
L'IT dit que tout ça ce passe dans la tete de Shepard. Choisir le Controle ou la Synthese c'est sucomber à l'endoctrinement, la Destruction c'est s'en liberer.
War assest élevé la Terre est sauvé et gros plan sur les moissonneurs qui tombent, war assest faible gros plan sur la Terre et les soldats ce faire vaporizer.
La bataille continu apres le coup de l'Augure et il est normal que si notre forçe militaire est trop faible pendant que Shepard est inconscient elle se fait hacher menu par les moissonneurs. Or il est LOGIQUE (enfin pour moi) que quand Shepard sort de son endoctrinement (ou même sucombe à ses blessures), que cette image de la Terre detruite montre qu'il/elle a echoué, que sa flotte n'etait pas assées puissante et que meme ses amis n'ont pas survecu.
Et là certaint vont dire "Pourquoi ils prendraient la peine d'endoctrinner Shepard alors que sa flotte n'a aucune chance ?"
L'Augure veut sans doute lui montrer que ses efforts n'ont servi à rien. Le Bryan ne lui dit il pas un truc du genre "Quesque vous faites là ?" ?

Et pour ce Game Over, qui nous dit que ce n'est pas un coup des moissonneurs pour nous faire prendre une decision dans la precipitation ?

[Quilate]

L'endoctrinement de Shepard ? Un non sens ? (je pensais pourtant qu'on en avait suffisement parler dès le début de ce topic ) Si Shepard est endoctriné et passe du côté moissonneur s'en est fini de la guerre et de la résistance. S'il y a quelqu'un que les moissonneurs doivent endoctriné, c'est bel et bien Shepard. Moi je lui vois encore plein d'utilité. Si les moissonneurs gagnent la bataille sur terre, il leur reste quand même encore pas mal de trucs à faire avant de finir la moisson, c'est pas comme si après ça ils allaient rentrer se faire un petit Mojito chez eux !

Avoir Shepard de leur côté, c'est mettre un énorme coup à la résistance.

Modifié par Quilate, 22 mai 2012 - 04:17 .

[Ziliran]

WrexScar wrote...

La bataille continu apres le coup de l'Augure et il est normal que si notre forçe militaire est trop faible pendant que Shepard est inconscient elle se fait hacher menu par les moissonneurs. Or il est LOGIQUE (enfin pour moi) que quand Shepard sort de son endoctrinement (ou même sucombe à ses blessures), que cette image de la Terre detruite montre qu'il/elle a echoué, que sa flotte n'etait pas assées puissante et que meme ses amis n'ont pas survecu.

Les moissonneurs n'ont plus ne survivent pas...Pourquoi montrer celà . Ca profiterait au moins au futures races organique. =)

WrexScar wrote...
Et là certaint vont dire "Pourquoi ils prendraient la peine d'endoctrinner Shepard alors que sa flotte n'a aucune chance ?"

C'est plutôt pourquoi l'endoctriner s'il meurt quelques minutes plus ******, vu qu'on a un beau game over si on attend un peu trop.

WrexScar wrote...
Et pour ce Game Over, qui nous dit que ce n'est pas un coup des moissonneurs pour nous faire prendre une decision dans la precipitation ?

Ce ne sont pas les moissonneurs qui sont pressés, mais l'alliance galactique qui doit protéger le creuset. Si le creuset est détruit, c'est foutu war asset élevé ou non.

[Androgyyne]

ClarkVador wrote...

Quilate wrote...

"Lève-toi et marche !"

Heuu....       C'est tout?

 

C'est un très bon prétexte au furtur DLC. 
Ce n'est pas rien. 

Quilate wrote...
Vous êtes bien mignons, mais vous êtes le premier à parler de raccourci scénaristiques (comme Shepard qui se fait bump en avant après avoir pris le rayon de l'Augure) par contre vous jouez sur le fait que...

Oui quand ça arrange. 
Il n'y a qu'à attendre que tu fasses tout le travail pour débarquer hativement tout tatillon et contredire.
C'est bien connu. 

Quand on interroge nous même, c'est déjà plus plaisant. 

J'ai question pour la théorie de la réalité.
 
Expliquez moi la contradiction de Bryan qui dit d'une part que si vous êtes arrivé là c'est que mon plan a échoué. 
Alors que son plan semble visiblement de vous avoir ammené moitié mort jusqu'à lui ? 

Je pense que la réponse sera beaucoup moins pointilleuse par exemple. 


Community Manager at BioWare (@MassEffect & @DragonAge) 

Modifié par Androgyyne, 22 mai 2012 - 05:28 .

[Vapaa]

Androgyyne wrote...
J'ai question pour la théorie de la réalité.
 

Mauvaise écriture du scénario

[Androgyyne]

 

Vapaä wrote...

Androgyyne wrote...
J'ai question pour la théorie de la réalité.
...
Je pense que la réponse sera beaucoup moins pointilleuse par exemple.  
 

Mauvaise écriture du scénario

Merci. 

Modifié par Androgyyne, 22 mai 2012 - 05:40 .

[ClarkVador]

WrexScar wrote...

Si les war assest sont insuffisants on voit la Terre se faire vaporizer ainsi que l'ensemble de la galaxie vu que l'onde se propage de relais en relais.
Comment notre force militaire peut influencer ces images ?

Dans les WA il n'y a pas que la force militaire mais également les ressources pour le creuset, si celui-ci n'est pas au point, il peut provoquer une catastrophe.
D'autre part, toute la galaxie n'est pas touchée, la planète sur laquelle s'écrase Joker est intacte.

L'IT dit que tout ça ce passe dans la tete de Shepard. Choisir le Controle ou la Synthese c'est sucomber à l'endoctrinement, la Destruction c'est s'en liberer.

Ouais d'ailleurs je me demande bien pourquoi il y a deux choix qui sont la même chose

War assest élevé la Terre est sauvé et gros plan sur les moissonneurs qui tombent, war assest faible gros plan sur la Terre et les soldats ce faire vaporizer.

Non la scène est la même. la différence c'est que l'onde détruit Big Ben et les soldats au lieu de simplement les traverser. Il y a juste une séquence en plus où on voit une onde de choc dévaster toute la planète.

La bataille continu apres le coup de l'Augure et il est normal que si notre forçe militaire est trop faible pendant que Shepard est inconscient elle se fait hacher menu par les moissonneurs. Or il est LOGIQUE (enfin pour moi) que quand Shepard sort de son endoctrinement (ou même sucombe à ses blessures), que cette image de la Terre detruite montre qu'il/elle a echoué, que sa flotte n'etait pas assées puissante et que meme ses amis n'ont pas survecu.

Heu faudrait se mettre d'accord là, c'est une vision ou pas?

Et là certaint vont dire "Pourquoi ils prendraient la peine d'endoctrinner Shepard alors que sa flotte n'a aucune chance ?"
L'Augure veut sans doute lui montrer que ses efforts n'ont servi à rien. Le Bryan ne lui dit il pas un truc du genre "Quesque vous faites là ?" ?

Bah oui, l'Augure préfère narguer Shepard qui est à moitié mort plutôt que d'aller aider ses semblables à détruire le creuset qui menace de tous les détruire. La logique même

Quilate wrote...

L'endoctrinement de Shepard ? Un non sens ? (je pensais pourtant qu'on en avait suffisement parler dès le début de ce topic ) Si Shepard est endoctriné et passe du côté moissonneur s'en est fini de la guerre et de la résistance. S'il y a quelqu'un que les moissonneurs doivent endoctriné, c'est bel et bien Shepard. Moi je lui vois encore plein d'utilité. Si les moissonneurs gagnent la bataille sur terre, il leur reste quand même encore pas mal de trucs à faire avant de finir la moisson, c'est pas comme si après ça ils allaient rentrer se faire un petit Mojito chez eux !

Avoir Shepard de leur côté, c'est mettre un énorme coup à la résistance.

Nan mettre un énorme coup à la résistance c'est bousiller le creuset. A partir de là le simple fait de laisser Shepard se relever et rentrer tranquilou dans le faisceau pour qu'il aille ouvrir la citadelle est un énorme non sens.
De plus Shepard est un symbole au sein de l'Alliance et de la coalition. Pas de chance toutes les troupes de la coalition ont été engagées dans le combat pour la Terre.
Entre détruire l'arme qui signifie le retour à la normale pour une moisson (et donc la réussite au final des Moissonneurs) et l'endoctrinement d'un mourrant qui a déjà raclé tous les coins de la galaxie pour se trouver des amis, le choix est vite fait.

Donc oui, l'endoctrinement de Shepard est un non sens, et encore plus quand le seul choix proposé est la destruction.
Dans ce cas là l'Augure se dit carrément:
"Shepard est à ma mercie, je vais tenter de l'endoctriner mais en fait l'endoctrinement n'aura pour but que de se foutre de sa poire (  ). Après ça il va se réveiller et peut être sauter dans le faisceau si je n'arrive pas à le buter mais c'est pas grave, je préfère me moquer de lui et priver mes semblables de mon appui contre le creuset que de le tuer tout de suite".

Franchement.....   

Androgyyne wrote...

J'ai question pour la théorie de la réalité.

Expliquez moi la contradiction de Bryan qui dit d'une part que si vous êtes arrivé là c'est que mon plan a échoué.
Alors que son plan semble visiblement de vous avoir ammené moitié mort jusqu'à lui ?

Je pense que la réponse sera beaucoup moins pointilleuse par exemple.

J'y répond déjà longuement dans ma théorie, je ne reviens pas là dessus.

Modifié par ClarkVador, 22 mai 2012 - 06:02 .

[Quilate]

On tourne en rond depuis trois pages.

Discussion stérile, bienvenue. ^^

[Androgyyne]

ClarkVador wrote...
Ouais d'ailleurs je me demande bien pourquoi il y a deux choix qui sont la même chose

Facile, c'est une illusion de te laisser le choix. 
3 choix au total dont 2 sont un piège est un  bon compromis pas comprometteur. 
Meilleurs que 1sur 2 en tout cas. 
Logique. 

ClarkVador wrote...
Bah oui, l'Augure préfère narguer Shepard qui est à moitié mort plutôt que d'aller aider ses semblables à détruire le creuset qui menace de tous les détruire. La logique même

Bien moins illogique que si Bryan avait volontairement fait monté Shépard pour l'éventualité de lui  gagner la vraie guerre sur un simple choix. 
Surtout après 5 ans de guerre acharnée, ça c'est un vrai gros non sens. 
Si tu aimes tant la logique c'est une question à laquelle j'aimerai bien que tu t'attardes. 

ClarkVador wrote... 
A partir de là le simple fait de laisser Shepard se relever et rentrer tranquilou dans le faisceau pour qu'il aille ouvrir la citadelle est un énorme non sens.

Dès fois je me demande si l'IT est comprise. 
L'augure tente un endoctrinement. 
L'augure ne connait pas ton War-asset ou ne souhaite pas prendre de risque. 
Tu y résistes en choisissant la destruction avec un gros War-asset.
L'augure n'as plus aucun contôle.
Tu te réveilles après un petit rêve salvateur et tu reprends tes armes. 
L'augure ne peut rien contre ton réveil, elle a échouée. 
Que je saches tu ne connais pas la réaction des moissonneurs après le réveil de Shépard puisque la séquence ce finit sur un souffle. Envoient-ils des troupes pour t'achever ? 
Il faudra attendre le DLC avant que quelqu'une personne puisse affirmer d'un non sens. 
Tout taguée qu'elle soit.  

ClarkVador wrote...
Après ça il va se réveiller et peut être sauter dans le faisceau si je n'arrive pas à le buter mais c'est pas grave, je préfère me moquer de lui et priver mes semblables de mon appui contre le creuset que de le tuer tout de suite". 

 

Avec un faible warasset  Shépard ne se réveille pas. 
Et si il n'y avait pas eu d'endoctrinement pour les plus faibles warasset alors Bioware aurait interdit la fin à sa clientèle la plus casual. 
Franchement ? tu y crois toi ? 
Et a quoi bon proposer le choix d'endoctriner un casu pas fichu de rassembler des troupes ?
Il a déjà perdu autant lui faire croire qu'il a gagné.  
"Why are you here" dit le catalyseur...

C'est la même logique que Julian le producteur du documentaire m'a envoyé en ce sens. 
I believe this is simply the developers going easy on the noobs to the series. They are being nice, because they haven't played the series before.
If you have played Mass Effect 2, save the Collector Base at the end, and also have low EMS in Mass Effect 3, your only option is Control. 


Tout à fait cohérent si on est capable de penser Bioware. 

ClarkVador wrote... 
J'y répond déjà longuement dans ma théorie, je ne reviens pas là dessus.

Envoie moi le lien s'il te plait, je suis curieux de la lire. 
Merci. 

Quilate wrote...
On tourne en rond depuis trois pages. 
Discussion stérile, bienvenue. ^^

 

Oui je suis assez d'accord. 
Des muets qui parlent à des sourds. 

Je terminerais ces dialogues stériles en disant que ceux qui ne croient pas en l'IT ont semble-t-il bien plus à balayer devant leur portes. 
Pourquoi ne se rassembleraient-ils pas dans un sujet pour eux ? 

Modifié par Androgyyne, 22 mai 2012 - 06:40 .

[Quilate]

-- La fumeuse théorie de la fin parfaitement cohérente de tonton Clarky --

[WrexScar]

ClarkVador si la galaxie est detruite aussi, le rayon se deplaçant de relais en relais. Regarde une video de fin pour preuve.
Pour la sequence sur Terre non c'est pas vraiment la meme (Oui je sais c'est la seul des 16 "fins") On voit la destruction de Big Ben et les soldats se faire griller, mais on voit à peine les moissonneurs tombés derriere la fumée.
Pourquoi l'Augure verrait le Creuset comme une menace immediate ? Il faut quelqu'un pour l'activer et le seul chemin c'est le passage de Londre.
Et met toi à la place de l'Augure. Depuis 3 ans lui et Sovereign disent à Shepard qu'il ne peut pas empecher l'inévitable. Il a rassemblé la galaxie, combatue le bras droit de l'Augure (les recolteurs et Cerberus) et meme detruit un relais. Toi à sa place tu l'acheverais tout de suite ou tu lui montrerais que tous les efforts qu'il a fait ne servent à rien comme tu lui rebache depuis le debut ?

[ClarkVador]

Androgyyne wrote...


Facile, c'est une illusion de te laisser le choix. 
3 choix au total dont 2 sont un piège est un  bon compromis pas comprometteur. 
Meilleurs que 1sur 2 en tout cas. 
Logique. 

Heu, si tu veux. Mais alors comment l'IT explique les différences entre les deux fins?
Pourquoi la citadelle n'est pas détruite dans l'une des fins? pourquoi ne voit-on pas les relais se détruire?

ClarkVador wrote...

Bien moins illogique que si Bryan avait volontairement fait monté Shépard pour l'éventualité de lui  gagner la vraie guerre sur un simple choix. 
Surtout après 5 ans de guerre acharnée, ça c'est un vrai gros non sens. 
Si tu aimes tant la logique c'est une question à laquelle j'aimerai bien que tu t'attardes. 

Bah je ne pense vraiment pas que cela puisse être le catalyst qui te fasse monter, plutôt un programme lié au creuset afin d'ouvrir un accès vers l'endroit où l'utilisateur doit choisir la façon dont il veut se servir de l'arme.
Si c'est le catalyst qui amène Shepard, il ne lui demanderait pas ce qu'il fait là. M'enfin ça me paraît logique

Dès fois je me demande si l'IT est comprise. 
L'augure tente un endoctrinement. 
L'augure ne connait pas ton War-asset ou ne souhaite pas prendre de risque. 
Tu y résistes en choisissant la destruction avec un gros War-asset.
L'augure n'as plus aucun contôle.
Tu te réveilles après un petit rêve salvateur et tu reprends tes armes. 
L'augure ne peut rien contre ton réveil, elle a échouée. 

Bien sur qu'il peut faire quelque chose. Shepard est inconscient au pied du faisceau, dès que l'Augure sent l'endoctrinement échouer, rien ne lui empêche de balancer toute la sauce sur Shepard.
Mais le problème n'est pas là, le fait est que l'endoctrinement de Shepard n'a aucun sens en cas de WA faible, puisque l'Augure ne lui propose QUE la destruction. A quoi bon? pourquoi pas le tuer directement?

Pour l'instant la seule réponse que j'ai eue a été de dire que l'Augure fait ça pour ridiculiser Shepard....

Avec un faible warasset  Shépard ne se réveille pas. 
Et si il n'y avait pas eu d'endoctrinement pour les plus faibles warasset alors Bioware aurait interdit la fin à sa clientèle la plus casual. 
Franchement ? tu y crois toi ? 

Bah non  C'est pour ça que je pense que l'IT se plante.

Je trouve plus logique que la fin soit réelle plutôt que d'éstimer qu'il y a une fin qui ne colle pas scénaristiquement mais qui est là parce qu'il en fallait une même pour les noobs.


C'est mon avis et je pense que j'ai tout à fait le droit de le dire là où je le souhaite, comme chaque membre ici

WrexScar wrote...

ClarkVador si la galaxie est detruite aussi, le rayon se deplaçant de relais en relais. Regarde une video de fin pour preuve.

On voit que le signal se répand à travers la galaxie mais on ne sait pas si il est aussi destructeur que celui qui a été émis à proximité du creuset. Et la planète sur laquelle se crashe le Normandy me fait penser que toute la galaxie n'a pas été touchée autant que notre planète bleue

Pourquoi l'Augure verrait le Creuset comme une menace immediate ? Il faut quelqu'un pour l'activer et le seul chemin c'est le passage de Londre.

On peut prendre le problème dans l'autre sens, pourquoi surveiller l'entrée du faisceau quand on peut désarmer l'ennemi?

Et met toi à la place de l'Augure. Depuis 3 ans lui et Sovereign disent à Shepard qu'il ne peut pas empecher l'inévitable. Il a rassemblé la galaxie, combatue le bras droit de l'Augure (les recolteurs et Cerberus) et meme detruit un relais. Toi à sa place tu l'acheverais tout de suite ou tu lui montrerais que tous les efforts qu'il a fait ne servent à rien comme tu lui rebache depuis le debut ?

A ton avis?

Modifié par ClarkVador, 22 mai 2012 - 08:19 .

[WrexScar]

Mdr tu n'est pas aussi sadique que moi je vois ^^

[Androgyyne]

ClarkVador wrote...
Mais alors comment l'IT explique les différences entre les deux fins?
Pourquoi la citadelle n'est pas détruite dans l'une des fins? pourquoi ne voit-on pas les relais se détruire?

Revois les scènes par toi même et pense qu'a partir du moment ou Shépard choisit, alors il rêve de son propre chef avec ces espoirs avenirs.  ça vaudra mieux que tu le ressentes plutôt  que je te l'argumente froidement avec des mots pincé du cul. 
Tu y verras peut-être d'autres bonnes raisons. 
Exemple raison pour la quelle la seul fin ou il rêve moins que les autres c'est quand il doit se reveiller. 
Si tu n'en vois pas alors j'essayerai de te donner mon avis personnel. 
Pour cela il faudrait que je charge ma dernière sauvegarde et que je choissise le contrôle ou la synthèse. 

ClarkVador wrote...
Bah je ne pense vraiment pas que cela puisse être le catalyst qui te fasse monter, plutôt un programme lié au creuset afin d'ouvrir un accès vers l'endroit où l'utilisateur doit choisir la façon dont il veut se servir de l'arme. 

Très allembiqué. 
De quel programme parles-tu ? 
Est-il inscrit dans le codex ? 
As-tu une preuve quelconque de l'existence d'un programme cappable de s'activer de son propre chef à l'insu du catalyseur ? 
Bryan ments ? ce n'est pas le catalyseur ? puisque le Creuset décide de faire monter Shépard contre la volonté de Bryan ? 
Quel est la volonté de se programme ? 
Creuset versus catalyseur ? 
Creuset bien veillant ? catalyseur méchant ? 
Si catalyseur méchant alors pourquoi laisser un choix à shépard ?
Cet argument soulève plus de questions que de réponses. 

ClarkVador wrote...
Bien sur qu'il peut faire quelque chose. Shepard est inconscient au pied du faisceau, dès que l'Augure sent l'endoctrinement échouer, rien ne lui empêche de balancer toute la sauce sur Shepard. 

 

Tu ne peux pas le savoir. 
Il n'y a rien après le souffle de Shépard. 
Tu ne peux pas connaitre la réaction des moissonneurs suite aux choix de Shépard. 
Et j'y vois clairement un prétexte au futur DLC. 
Qui est d'une forte logique commerciale. 

ClarkVador wrote...
Mais le problème n'est pas là, le fait est que l'endoctrinement de Shepard n'a aucun sens en cas de WA faible, puisque l'Augure ne lui propose QUE la destruction. A quoi bon? pourquoi pas le tuer directement? 
Si c'est le catalyst qui amène Shepard, il ne lui demanderait pas ce qu'il fait là. M'enfin ça me paraît logique    

  

ça confirme que tu n'as pas compris mon argument. 
Je vais tenter de le reformuler autrement. 
Le noob si je peux me permettre a déjà perdu la guerre. Il n'a pas assez rassemblé. 
Il est logique oui alors que l'augure se fiche totalement de ce Shépard weak, je suis bien d'accord avec toi. 
Mais si dans cette logique l'augure s'en fiche d'un Shépard mauvais, alors le pauvre client casual n'aurait pas eu d'épilogue. 
Il prend le rayon, the end tu es un noob....
Donc avec un warasset mauvais Bioware lui laisse le seul choix de croire que ce joueur casual a gagné. 
C'est une illusion, il ne se réveillera pas à priori, et quant bien même il n'a aucune armée. 
Ce choix n'est la que pour que le joueur médiocre ait une fin "presque" comme tout le monde. 
Avec un petit tacle au passage: Why are you here ? oui

ClarkVador wrote...
Je trouve plus logique que la fin soit réelle plutôt que d'éstimer qu'il y a une fin qui ne colle pas scénaristiquement mais qui est là parce qu'il en fallait une même pour les noobs.  

   

Pour quelqu'un qui pense qu'un programme caché et inconnu a fait monter Shépard a l'insu du plein gré du catalyseur. Catalyseur qui s'interroge de la présence d'un shépard médiocre à qui il laisse quand même le choix de tout détruire, je ne pense pas que tu puisse affirmer le bon sens. 
Bioware a bel est bien indiqué que chacun de tes choix seraient pris en compte et qu'il fallait les assumer. 
Le noob a droit à sa fin. il n'a qu'un choix car au fond il n'en mérite qu'un seul. 
Tu n'es pas convaincu ? 
Pense théorie de la réalité. 
Un shépard avec un Warasset d'un poulpe asthmatique a qui Bryan laisserait le seul choix de détruire ces idées ? 
Tu trouves pas logique toi  ? 
Dans ce cas la Vapaä a raison, le scénario est mal écrit. 

ClarkVador wrote...
C'est mon avis et je pense que j'ai tout à fait le droit de le dire là où je le souhaite, comme chaque membre ici  

    

Evidemment. 
Et comme ce n'est que ton avis subjectif essaye je te prie d'éviter de trop répéter que l'IT est un non sens. 
Surtout en présentants des concepts comme un programme d'ascenseur soudain qui monterai Shépard en haut pour dieu sait dieu quelle raison rationnelle. 
 
Au pire insiste sur le fait que tu penses que........ l'IT est un non sens.
Au mieux on a effectivement compris que tu le pensais et il est inutile de venir le répéter souvent.
Ce n'est pas très convenable vis à vis du travail de Quilate, et surtout ce n'est pas tellement constructif sur ce sujet. 
Ton avis evidemment, merci de participer comme chacun de nous, mais le flood j'ai un doute. 

Modifié par Androgyyne, 22 mai 2012 - 09:30 .

[ClarkVador]

Oui oui je suis un ange



Nan mais à la limite, même si il veut humilier Shepard, dès qu'il sent qu'il va se réveiller c'est Thanix dans la tronche et point barre

Puis il ne faut pas oublier que même si on justifie cela par une tentative d'humiliation, cela n'explique toujours pas la destruction des Moissonneurs dans la vision.

J'imagine ce que l'Augure doit se dire à l'intention de Shepard:
"Regarde! Tous les humains vont creuver ah ah ah!, quand je te disais que tu ne pouvais rien changer! ... Bon en fait nous aussi les Moissonneurs on va creuver... Et heu... du coup on ne pourra plus Moissonner le prochain cycle...  en fait ça change tout.... t'as réussi à briser le cycle quand même....  Zut .....   heu....     tu te sent un peu humilié quand même?  Stoplé!"           

[Androgyyne]

ClarkVador wrote...
dès qu'il sent qu'il va se réveiller c'est Thanix dans la tronche et point barre

Clark je me répète souvent mais j'ai mes limites. 
Tu n'a aucune matière pour savoir ce qui va se passer après le réveil de Shépard. 
DLC ? 

ClarkVador wrote... cela n'explique toujours pas la destruction des Moissonneurs dans la vision.

Tu choisis la destruction, l'endoctrinement raté, Shépard rêve de détruire les moissonneurs. 
- War asset mauvais = The end
- Gros warasset ça tombe bien il va se reveiller pour détuire les moisonneurs. 

Rien d'illogique. 

Suis mes conseils. 
Refait toi ta propre fin. 
Avant de choisir dis toi que c'est l'augure qui contrôle. 
Apres ton choix c'est toi qui synthétise les évènements, tu rêves par toi même (l'augure lâche le controle, elle a réussi ou échoué) 

Fait ça et vient me donner ton ressenti, on en discutera. 

ps: le dossier du jeu concernant cette partie s'appelle Dreamfolder. 

Modifié par Androgyyne, 22 mai 2012 - 09:40 .

[ClarkVador]

[quote]Androgyyne wrote...

Revois les scènes par toi même et pense qu'a partir du moment ou Shépard choisit, alors il rêve de son propre chef avec ces espoirs avenirs.  ça vaudra mieux que tu le ressentes plutôt  que je te l'argumente froidement avec des mots pincé du cul. 
Tu y verras peut-être d'autres bonnes raisons. 
Exemple raison pour la quelle la seul fin ou il rêve moins que les autres c'est quand il doit se reveiller. 
Si tu n'en vois pas alors j'essayerai de te donner mon avis personnel. 
Pour cela il faudrait que je charge ma dernière sauvegarde et que je choissise le contrôle ou la synthèse. [/quote]

Nan mais c'est ça ta réponse?
Si je ne sais pas pourquoi il y a une différence entre les deux fins d'endoctrination je dois revoir la fin et je vais trouver?

Bon et sinon?   J'ai revu la scène et j'ai pas trouvé, tu m'aides?

[quote]

Très allembiqué. [/quote]

Bah non, y'a rien d'alambiqué là dedans. il me semble logique que le creuset permette d'ouvrir le chemin jusqu'à l'endroit où on devra s'en servir.
Je m'appuis sur le fait que le creuset modifie la citadelle. C'est le catalyst qui le dit.

[quote]
Si catalyseur méchant alors pourquoi laisser un choix à shépard ?[/quote]
Il ne lui laisse pas le choix, dans les cas de faible WA il dit littéralement que si il pouvait appliquer lui même les solutions il ne le ferais pas.
Le catalyseur est impuissant et il le montre en ne pouvant s'opposer à sa destruction.




[quote]Ce choix n'est la que pour que le joueur médiocre ait une fin "presque" comme tout le monde. 
Avec un petit tacle au passage: Why are you here ? oui[/quote]

Bah j'avais bien compris, mais je trouve que coller une fin pour les noobs c'est pas un argument scénaristique




[quote]Pour quelqu'un qui pense qu'un programme caché et inconnu a fait monter Shépard a l'insu du plein gré du catalyseur. Catalyseur qui s'interroge de la présence d'un shépard médiocre à qui il laisse quand même le choix de tout détruire, je ne pense pas que ce soit logique. [/quote]

Bien sûr que si.
Le catalyst s'interroge sur la présence de Shepard donc ce n'est pas lui qui l'a fait venir.
Avec peu de WA le creuset n'est pas optimisé et ne propose qu'une seule fonction.
Le catalyst -qui a été modifié par le creuset- ne peut pas s'opposer à Shepard.

C'est limpide





[quote]

Evidemment. 
Et comme ce n'est que ton avis subjectif essaye je te prie d'éviter de trop répéter que l'IT est un non sens. 
Surtout en présentants des concepts comme un programme d'ascenseur soudain qui monterai Shépard en haut pour dieu sait dieu quelle raison rationnelle. [/quote]

Franchement je ne vois pas en quoi ce n'est pas rationnel. Il a fallu l'élite intellectuelle de la galaxie pour construire le creuset et il ne saurait même pas appeler un assesceur? 
 

[quote]Au pire insiste sur le fait que tu penses que........ l'IT est un non sens.
Au mieux on a effectivement compris que tu le pensais et il est inutile de venir le répéter souvent.
Ce n'est pas très convenable vis à vis du travail de Quilate, et surtout ce n'est pas tellement constructif sur ce sujet. 
Ton avis evidemment, merci de participer comme chacun de nous, mais le flood j'ai un doute. [/quote]

Je n'ai jamais critiqué le travail de Quilate. J'attaque la théorie de l'endoctrinement sur des points qui sont (à mon sens) très faibles. J'ai insulté personne, inutile d'insinuer le contraire.
Le débat n'a pas à  s'envenimer. Keep cool

Et si je vois du flood, t'inquiète pas je m'en occuperais





[/quote]

Modifié par ClarkVador, 22 mai 2012 - 10:01 .

[LinOrsetto]

Je vois bien cette fin non pas comme ou l'IT ou la théorie de Clark, mais un doux mélange entre les deux. Certes, selon moi l'enfant , les rêves etc. sont une forme d'intrusion dans la tête de Shepard, et oui le Catalyseur prend volontairement cette forme d'enfant pour déstabiliser Shepard. Pour la fin idem, je pense que si Shepard choisit par exemple la synthèse , il acceptera cet endoctrinement, donc oui il sera endoctriné, mais il aura synthétisé la vie... Pour moi endoctrinement = acceptation de la doctrine des moissonneurs... Bon ou pas, a vous de choisir! Et oui les moissonneurs veulent détruire le creuset, car quel que soit notre décision, leur but sera modifié, ils n'auront plus de but /ou ils disparaîtront.
Par contre j'avoue aimer l'explication de l'origine des moissonneurs etc. Je vous conseille de la lire

[ClarkVador]

Androgyyne wrote...
Clark je me répète souvent mais j'ai mes limites.
Tu n'a aucune matière pour savoir ce qui va se passer après le réveil de Shépard.
DLC ?

Ce n'est pas ce qui se passe après qui me préoccupe. L'Augure est concentré sur l'endoctrinement de Shepard, si il voit que celui-ci résiste et que l'endoctrinement va échouer, il n'a aucune raison de le laisser vivre. Du coup le réveil de Shepard n'aurait même pas dû se produire.

Je veux bien admettre que Shepard endoctriné proprement pourrait être pas mal pour les Moissonneurs (bien que là encore l'intérêt semble limité), mais quand Shepard, dans sa vision, commence à défourailler sur les câbles pour effectuer le choix destruction, il n'y a AUCUNE raison pour que l'Augure le laisse tranquilement revenir à la conscience.


L'Augure tient Shepard à sa mercie, il n'a aucune raison de ne pas le tuer si il sent que l'endoctrinement va échouer.

M'enfin bon, je ne vais pas revenir encore dessus, cela semble être LE point inexplicable de l'IT

Pour moi il est clair que la théorie prend l'eau principalement à cause de cela.

Tu choisis la destruction, l'endoctrinement raté, Shépard rêve de détruire les moissonneurs. 
- War asset mauvais = The end
- Gros warasset ça tombe bien il va se reveiller pour détuire les moisonneurs. 

Rien d'illogique. 

Shepard rêve de détruire les Moissonneurs mais pas la Terre.
En quoi les WA change la volonté de Shepard?

C'est ça que je trouve illogique.
Les espoirs de Shepard sont toujours les mêmes. Qu'il soit bien préparé ou pas.
Et la capacité de l'Augure à lui montrer des images de cataclysme ne dépendent pas non plus des troupes ni de la qualité du creuset.

Suis mes conseils. 
Refait toi ta propre fin. 

Ca ça va, c'est fait, y'a même tout un topic dessus

LinOrsetto wrote...

Je vois bien cette fin non pas comme ou l'IT ou la théorie de Clark, mais un doux mélange entre les deux. Certes, selon moi l'enfant , les rêves etc. sont une forme d'intrusion dans la tête de Shepard, et oui le Catalyseur prend volontairement cette forme d'enfant pour déstabiliser Shepard. Pour la fin idem, je pense que si Shepard choisit par exemple la synthèse , il acceptera cet endoctrinement, donc oui il sera endoctriné, mais il aura synthétisé la vie... Pour moi endoctrinement = acceptation de la doctrine des moissonneurs... Bon ou pas, a vous de choisir! Et oui les moissonneurs veulent détruire le creuset, car quel que soit notre décision, leur but sera modifié, ils n'auront plus de but /ou ils disparaîtront.
Par contre j'avoue aimer l'explication de l'origine des moissonneurs etc. Je vous conseille de la lire

C'est une belle vision que tu as là
En effet le manichéisme n'a jamais été présent dans toute la saga Mass Effect, et le fait de pouvoir faire un choix qui va dans le sens des motivations des Moissonneurs préserve encore la saga du manichéisme.

D'ailleurs, je crois que c'est ce qui pertube le plus de monde. Qu'es-ce que l'IT sinon une introduction forcée du manichéisme dans la mécanique de choix de Mass Effect?

Destruction= Bien
Contrôle et Synthèse= mal


J'aime voir des avis plus relativistes

Modifié par ClarkVador, 22 mai 2012 - 10:48 .

[Androgyyne]

ClarkVador wrote...
Bon et sinon?   J'ai revu la scène et j'ai pas trouvé, tu m'aides?

 

Je te sens moqueur voire condescendant.
Oui je vais le faire mais pas ce soir. 

ClarkVador wrote...
Bah non, y'a rien d'alambiqué là dedans. il me semble logique que le creuset permette d'ouvrir le chemin jusqu'à l'endroit où on devra s'en servir.

ça serait logique si Shépard avait actionné quoi que ce soit. 
Ce qui n'est pas le cas. 
Il ne touche jamais la console.
Je ne suis pas d'humeur à entendre une pirouette du genre le creuset à une conscience capable de s'actionner seul. Et forcement irait à l'encontre du catalyseur. 
Désolé. 

ClarkVador wrote... 
Le catalyseur est impuissant et il le montre en ne pouvant s'opposer à sa destruction.

Le catalyseur impuissant face au Shépard qui a le moins de WA ? 
Non je ne conçoit pas non plus. 
Désolé. 

 

ClarkVador wrote...  
ah j'avais bien compris, mais je trouve que coller une fin pour les noobs c'est pas un argument scénaristique

Trop subjectif, ce n'est pas un arguments.
Désolé. 

ClarkVador wrote... 
Bien sûr que si.
Le catalyst s'interroge sur la présence de Shepard donc ce n'est pas lui qui l'a fait venir.
Avec peu de WA le creuset n'est pas optimisé et ne propose qu'une seule fonction.
Le catalyst -qui a été modifié par le creuset- ne peut pas s'opposer à Shepard.

C'est limpide

Bien sur que quoi ? 
Si ce n'est pas le catalyseur c'est qui qui fait monter Shépard ? 
C'est le creuset ? 
Le creuset à une conscience ? c'est nouveaux ? 
Quel est la motivation de ce creuset dont je viens tout juste d'apprendre qu'il pouvait prendre des décisions ? 

De +on  me demande d'avaler qu'avec un WA minable on puisse avoir le seul choix de détruire les moissonneurs ? 
Limpide ?
mais + incohérent que ça tu meurs. 
Désolé impossible. 
Théorie à revoir selon moi. 

ClarkVador wrote...  
Franchement je ne vois pas en quoi ce n'est pas rationnel. Il a fallu l'élite intellectuelle de la galaxie pour construire le creuset et il ne saurait même pas appeler un assesceur? 

Cette idée ne repose sur rien comparé a l'endoctrinement notifié dans un codex qui nous suit depuis 5 ans de Saren à Shépard.
Il est noté que les moissonneurs sont capable d'endoctriner un haut militaire. Shépard est un haut militaire. 

Je te mets au défis de me faire lire un écrit de la main de Bioware que le creuset est capable de telles actions.
A ce moment là peut-être que je donnerai du crédit à cette idée.
 

ClarkVador wrote...   
Je n'ai jamais critiqué le travail de Quilate. J'attaque la théorie de l'endoctrinement sur des points qui sont (à mon sens) très faibles.

Je pense que les pilers de ta théorie sont autrement bien plus faibles. 
En ce sens, si tu ne partage pas le moins du monde les idées de ce sujet à quoi bon passer son temps à vouloir le rabaisser ? 
Autant travailler sur ta propre théorie car vraiment si j'ose dire je pense qu'il y a encore beaucoup à faire aussi. 
J'essaye de te le dire avec le + de respect possible. 

Modifié par Androgyyne, 22 mai 2012 - 10:53 .

[ClarkVador]

Bon en bref.
Pour l'ascenseur, y'a rien de bien terrible là dedans.
Toutes les consoles dans l'univers de Mass Effect détectent la présence d'un utilisateur et s'allument.
Une fois que le creuset est connecté il ouvre la voie pour que celui qui se trouve devant le panneau de commande accéde à la zone où il pourra utiliser le creuset.
Et, ô miracle, quand Shepard s'approche du terminal l'assensceur se déclenche.
Y'a pas besoin d'une IA ou d'une conscience pour ça, c'est aussi simple qu'une porte automatique.
Ensuite, le catalyst dit bien qu'il reffuserait les choix du creuset si il le pouvait, donc quand je dis que le catalyst est impuissant cela se réfère directement à une citation du jeu.
Tu peux être désolé mais c'est comme ça. Je n'ai pas écrit le script, promis.

Le fait que le creuset ne soit pas achevé et ne propose qu'une seule fonction (qui en plus explose un peu à la figure de tout le monde) est également logique. Si il y a de l'illogisme là dedans j'aimerais bien savoir quoi.

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 06:46 .

[Vapaa]

ClarkVador wrote...

Le fait que le creuset ne soit pas achevé et ne propose qu'une seule fonction (qui en plus éxplose un peu à la figure de tout le monde) est également logique. Si il y a de l'illogisme là dedans j'aimerais bien savoir quoi.

Et si le Creuset est fini mais que les WA sont toujours bas comment tu expliques ça ?