2024 réponses à ce sujet

[ClarkVador]

Vapaä wrote...

Et si le Creuset est fini mais que les WA sont toujours bas comment tu expliques ça ?

De la même manière
C'est comme faire un crash-test avec une voiture veille de soixante ans et une voiture de dernière génération qui a des airbags qui sortent de partout.

Plus on a eu de ressources à accorder au creuset plus il est perfectionné, plus sont utilisation est sûre et plus il propose d'options.

[Ziliran]

Vapaä wrote...

ClarkVador wrote...

Le fait que le creuset ne soit pas achevé et ne propose qu'une seule fonction (qui en plus éxplose un peu à la figure de tout le monde) est également logique. Si il y a de l'illogisme là dedans j'aimerais bien savoir quoi.

Et si le Creuset est fini mais que les WA sont toujours bas comment tu expliques ça ?

Le niveau de finition du creuset et la force militaire dépendent du war asset. Le creuset est toujours fini, mais plus le war asset est élevé plus il propose de solutions.

Androgyyne wrote...

De +on  me demande d'avaler qu'avec un WA minable on puisse avoir le seul choix de détruire les moissonneurs ? 
Limpide ?
mais + incohérent que ça tu meurs. 
Désolé impossible. 
Théorie à revoir selon moi. 

Ce n'est pas une théorie, c'est un fait. War asset faible, tu n'as que le choix destruction. Après, tu peux imaginer ce que tu veux avec ça.



Je repensais aux rêves de Shepard à la fin. S'il est endoctriné après le choix contrôle ou synthèse, pourquoi rêver que ses coéquipier se barrent alors que son choix est censé mettre fin à la guerre immédiatement etqu'il pourrait alors tous les retrouver sur Terre ?

Dans le cas de la destruction, pourquoi avoir un rêve quasi identique ? Surtout qu'après après fait son choix il est censé être libéré de l'endoctrinement et repartir au combat.

Modifié par Ziliran, 23 mai 2012 - 06:50 .

[Vapaa]

ClarkVador wrote...

Vapaä wrote...

Et si le Creuset est fini mais que les WA sont toujours bas comment tu expliques ça ?

Plus on a eu de ressources à accorder au creuset plus il est perfectionné, plus sont utilisation est sûre et plus il propose d'options.

Il y a une section des WA destinée au Creuset, je repose donc la question, si on a TOUS les WA pour le Creuset mais toujours pas assez de WA en général, comment t'expliques qu'on ait qu'une option ?

Sans parler de l'inverse: Creuset pas fini mais suffisament de WA pour avoir toutes les options ?

[ClarkVador]

Vapaä wrote...


Plus on a eu de ressources à accorder au creuset plus il est perfectionné, plus sont utilisation est sûre et plus il propose d'options.


Il y a une section des WA destinée au Creuset, je repose donc la question, si on a TOUS les WA pour le Creuset mais toujours pas assez de WA en général, comment t'expliques qu'on ait qu'une option ?

Sans parler de l'inverse: Creuset pas fini mais suffisament de WA pour avoir toutes les options ?

Ah d'accord ( j'avais pas compris )
Si le problème vient de la flotte et non pas de la conception du creuset alors on peut trouver une pirouette en disant que la flotte n'a pas pû protéger de manière efficace le creuset et que celui-ci s'est fait gravement endommagé.

Ziliran wrote...

Dans le cas de la destruction, pourquoi avoir un rêve quasi identique ? Surtout qu'après après fait son choix il est censé être libéré de l'endoctrinement et repartir au combat.

C'est une bonne question.
De plus Shepard ne repart au combat qu'en cas de haut WA (pourquoi? bah mystère... La puissance du laser de l'Augure doit être inversement proportionnelle  au nombre de WA ).
En cas de faible WA il ne se réveille pas et l'IT admet alors sa mort suite à ses blessures.
Et c'est là que tout part en sucette.
Pourquoi l'Augure lui colle dans le crâne une vision qui est sensé "le ridiculiser" alors qu'au contraire cela lui montre la fin des cycles et la destruction des Moissonneurs.
Si le but était de taunt Shepard, alors autant le laisser se vider de son sang sur le champ de bataille et le laisser contempler sa défaîte
L'Augure aurait même pû lui lâcher un "je t'avais bien dit que tu ne changerais rien! MOUHAHAHA!"

C'est quand même plus efficace comme taunt que de le plonger dans une vision qui lui montre qu'il détruit les Moissonneurs et que ses potes sont encore en vie

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 08:13 .

[Vapaa]

ClarkVador wrote...

Si le problème vient de la flotte et non pas de la conception du creuset alors on peut trouver une pirouette en disant que la flotte n'a pas pû protéger de manière efficace le creuset et que celui-ci s'est fait gravement endommagé.

1 - Le Cresuset est intact sur la cinématique

2 - Ça n'explique toujours pas les trois choix si le Creuset n'est "pas fini" (lire: on a pas tous les WA de la section Creuset)

[Quilate]

Monsieur Priestly fais un sondage sur le forum de Hold the Line pour savoir si nous croyons en l'IT ou non. 

[ClarkVador]

Vapaä wrote...

1 - Le Cresuset est intact sur la cinématique

Quand on l'applique il semble intacte, mais après ça, on ne voit plus le creuset en détail.
Par contre, si on tarde trop à l'activer on se mange un game over parce que le creuset a été détruit.
Donc il est cohérent de dire qu'il peut se manger des dégats entre le moment où il est posé et le moment où Shepard s'en sert, puisque dans l'absolu, il peut être détruit.

2 - Ça n'explique toujours pas les trois choix si le Creuset n'est "pas fini" (lire: on a pas tous les WA de la section Creuset)

Oui, c'est assez chiant ça

Quand on lit la liste des WA associés au creuset il y a quand même pas mal de données qui se réfèrent à sa défense, à la rapidité avec laquelle il est assemblé et la qualité des pièces qui le constituent.

Le seul truc qui permet d'expliquer ça rationnellement c'est de dire que le creuset assure toujours toutes ses fonctions mais que sa construction baclée ou le manque de troupes pour le protéger va constituer une faiblesse face au feu ennemi qui va l'endomager au point de le limiter à sa fonction la plus basique.

Un peu capilotracté, mais ça reste valable

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 09:43 .

[Ombralisque]

Vapaä wrote...

ClarkVador wrote...

Si le problème vient de la flotte et non pas de la conception du creuset alors on peut trouver une pirouette en disant que la flotte n'a pas pû protéger de manière efficace le creuset et que celui-ci s'est fait gravement endommagé.

1 - Le Cresuset est intact sur la cinématique

2 - Ça n'explique toujours pas les trois choix si le Creuset n'est "pas fini" (lire: on a pas tous les WA de la section Creuset)

Parce que c'est le War Asset global qui est prit en compte, et pas les sous sections. Celle ci ne sont qu'indicatives de ce que contient notre "Invicible Armada"

Le Creuset sera construit et aura ses trois choix meme si bizarrement la sous section creuset n'existe pas, ou ne contient que les ouvriers rachnis....si votre WA est eleve, ou un seul choix d'il est faible.

Seul Le WA Global compte..., et d'ailleurs ce niveau augmente grace a votre iPhone ou au Multijoueur par la preparation galactique (Joueur solo et sans iPhone tu ne seras jamais pret a fond, interessant non comme concept)

edit: d'ailleurs vous pouvez faire une partie eclair (sans allez fouiner sur chaques planetes, c'est vrai que le croiseur Volus doit beaucoup influer sur la bataille ^^), avec du multijoueur (pour le 100% de preparation) et ainsi avoir rapidement le nombre global de Ressources de Guerre a 4000 et vos trois choix vous les aurez quand meme. 

Vous pouvez meme mieux faire: jouer un Shepard endoctrinné qui ne rassemblera et se debarassera de tous ses alliés potentiels, pour lancer l'attaque finale avec un score mediocremennt bas, et n'avoir au final droit qu'a l'option "suicide galactique pour tous" <_<

Ou un Shepard qui en a plein le dos, et qui se dit "je suis en plein trip, allez je me casse" et la Game Over, plus de Creuset. 

Modifié par Ombralisque, 23 mai 2012 - 09:58 .

[Vapaa]

ClarkVador wrote...

Quand on l'applique il semble intacte, mais après ça, on ne voit plus le creuset en détail.
Par contre, si on tarde trop à l'activer on se mange un game over parce que le creuset a été détruit.
Donc il est cohérent de dire qu'il peut se manger des dégats entre le moment où il est posé et le moment où Shepard s'en sert, puisque dans l'absolu, il peut être détruit.

Comment tu expliques donc que les choix restent les mêmes au fil du temps ? autrement dit  que quand le Creuset s'attache à la Citadelle, avec un WA global faible, il ne propose que Destruction avant même de prendre des dégats ? Selon ta logique il devrait proposer tous les choix et ce n'est qu'après etre endommagé qu'il perd ces choix

Le seul truc qui permet d'expliquer ça rationnellement c'est de dire que le creuset assure toujours toutes ses fonctions mais que sa construction baclée ou le manque de troupes pour le protéger va constituer une faiblesse face au feu ennemi qui va l'endomager au point de le limiter à sa fonction la plus basique.

Un peu capilotracté, mais ça reste valable

C'est pas valable parce que ça ne répond pas à ma question; comment avec un Creuset non fini mais avec suffisament de WA global il assure les trois fonctions ?

Modifié par Vapaä, 23 mai 2012 - 09:57 .

[ClarkVador]

Ombralisque wrote...

Seul Le WA Global compte..., et d'ailleurs ce niveau augmente grace a votre iPhone ou au Multijoueur par la preparation galactique (Joueur solo et sans iPhone tu ne seras jamais pret a fond, interessant non comme concept)

En fait ce n'est pas exact. il existe une configuration de choix qui permet de débloquer toutes les meilleures fins sans avoir à jouer au multi ni à faire autre chose.
Cela dit, je suis bien d'accord avec toi, le solo aurait dû rester indépendant

Vapaä wrote...

Comment tu expliques donc que les choix restent les mêmes au fil du temps ? autrement dit que quand le Creuset s'attache à la Citadelle, avec un WA global faible, il ne propose que Destruction avant même de prendre des dégats ? Selon ta logique il devrait proposer tous les choix et ce n'est qu'après etre endommagé qu'il perd ces choix

Bah y'a quand même toute une phase où le creuset est attaché et où Shepard parle avec Anderson et/ou est dans les vappes. Cela ne peut être que là que le creuset subit les dégats. Après, bah si on attend trop, le creuset n'a plus de fonctions du tout et il est inutilisable ==> game over.
 

C'est pas valable parce que ça ne répond pas à ma question; comment avec un Creuset non fini mais avec suffisament de VA global il assure les trois fonctions ?

Si on considère la chose ainsi ( ce que je n'avais pas fait au départ, merci à toi ) alors le creuset assure toujours ses trois fonction au moment de l'assaut , et la finition du creuset ne rentre en compte que pour sa résistance au combat et sa fiabilité à agir même en étant endommagé.
Je pense que ça se tient non? 

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 10:05 .

[Ombralisque]

@Clark Vador
Oui, il existe une configuration optimal. Mais cette configuration optimal s’appuie sur un taux Global, et n'analyse pas les sous sections comme des entites independantes.

Sinon, on aurait eu droit a une section Ressource de Guerre et Ressource pour le Creuset. La ce n'est pas le cas, tout est fondu dans un score global pour "probablement" (et allez, une hypothese de plus  ) souci de simplicite.

***

A mon sens, depuis un paquet de page, le debat n'avance plus reellement et ne reste rien de plus que de la masturbation pseudo intellectuel a la mode "on nous cache tout.com", ou on va aller decortiquer chaque pixel du jeu pour en extraire le code caché et secret a la "da vinci code" de ce qui reste un magnifique jeu. Et ca devient franchement lassant de revenir tout le temps sur des sujets deja abordés, voir meme decortiqué dans tous les sens, lorsque 10 pages plus loin on revient a nouveau dessus sans rien ajouter de neuf . J'ai l'impression de gloser sur l'existence de dieu avec des temoins de jehovah :innocent:

Pourtant  quelques faits interessant qui ont vite ete oublié: Jaavik et sa capacité a "lire" s'il est avec nous du debut a la fin via ce "magnifique DLC day one". Et le fait qu'apparement dans toutes les histoires ce n'est pas Shepard qui fait peter le relais Butarien, mais parfois un commando de l'Alliance...donc sur la page 1 de ce topic, ce qui se passe dans "l'arrivee" n'a plus lieu d'etre puisque cela n'arrive pas a tous les Shepard... 

Senilité oblige je me repete: aucun arguments decisifs d'un cote ou de l'autre [smilie]http://social.bioware.com/images/forum/emoticons/wink.png[/smilie], nous n'avons que hypotheses, supputations, extrapolations, conjectures et idées. Seul Bioware avec son EC parviendra a trancher une fois pour toute des raisons politiques et artistiques de SA fin. 

Modifié par Ombralisque, 23 mai 2012 - 10:23 .

[ClarkVador]

Ombralisque wrote...

Oui, il existe une configuration optimal. Mais cette configuration optimal s’appuie sur un taux Global, et n'analyse pas les sous sections comme des entites independantes.

Sinon, on aurait eu droit a une section Ressource de Guerre et Ressource pour le Creuset. LA ce n'est pas le cas, tout est fondu dans un score global pour "probablement" (et allez, une hypothese de plus ) souci de simplicite.

 Je suis d'accord avec toi à 100%, c'est ertainement comme cela que ça a été fait.
M'enfin bon après faut quand même que cela puisse se justifier scénaristiquement.

[Vapaa]

ClarkVador wrote...

bah y'a quand même toute une phase où le creuset est attaché et où Shepard parle avec Anderson et/ou est dans les vappes. Cela ne peut être que là que le creuset subit les dégats. Aprèsn bah si on attend trop, le creuset n'a plus de fonctions du tout et il est inutilisable ==> game over.

Si le Creuset de fait attaquer à ce moment, ça devrait se voir quand on parle avec le space wizard, or quand on monte, rien quedal, tout est calme

Si on considère la chose ainsi alors le creuset assure toujours ses trois fonction, et la finition du creuset ne rentre en compte que pour sa résistance au combat et sa fiabilité à agir même en étant endommagé.
Je pense que ça se tient non?

Ça c'est en admettant que  le Creuset se fait endommager, ce qui est loin d'etre acquis, certes il peut se faire détruire, mais rien n'indique qu'il s'est fait endommagé avant

Et comment le choix de la base des récolteurs influe-t-il sur le "choix basique" ?

Et pourquoi les Moissonneurs attaqueraient-ils le Creuset alors que leur supposé chef en a autorisé l'utilisation ?

[Ombralisque]

ClarkVador wrote...

m'enfin bon après faut quand même que cela puisse se justifier scénaristiquement.

Bon scenaristiquement, le fait d'avoir recuperé la Citadelle mais de n'avoir jamais coupé les relais ca se la pose la comme source de questionnement. Pas de Relais, pas de Creuset dans la Citadelle...

Mais bon, il y avait un plan caché derriere ...Parce que sans les relais le jeu aurai ete franchement plus chiant...Un peu comme de devoir se taper plus de 100 metres en mode "tortue hemiplegique mais quand meme en rute" 

Tiens d'ailleurs ca me rappel un truc marrant qui n'a qu'un seul petit aspect lié a ce qui se passe ici le fait que nous essayons d'expliquer par la realite du XXI eme siecle dans laquelle nous vivons, avec nos connaissances liés ce qui se passe dans une oeuvre de fiction. En clair ou comment appliqué la loi americaine de la protection des brevets dans Iron Man 1 ....

:alien:Ailleurs la verité est.

Modifié par Ombralisque, 23 mai 2012 - 10:31 .

[ClarkVador]

Vapaä wrote...

Ça c'est en admettant que  le Creuset se fait endommager, ce qui est loin d'etre acquis, certes il peut se faire détruire, mais rien n'indique qu'il s'est fait endommagé avant

Bah oui, c'est une hypothèse .
Cela dit, le creuset se fait forcément tirer dessus avant d'être complétement détruit, je ne pense pas que les Moissonneurs puissent faire un one Shot avec le creuset, sinon cela ne servait à rien de le renforcer.

Et comment le choix de la base des récolteurs influe-t-il sur le "choix basique" ?

Ce n'est pas le cas. Si je me fie au guide officiel, avec un faible taux de WA le seul choix est la destruction, base sauvée ou pas.

Et pourquoi les Moissonneurs attaqueraient-ils le Creuset alors que leur supposé chef en a autorisé l'utilisation ?

J'ai vraiment l'impression de me répéter là
Le catalyst dit que si il pouvait appliquer les solutions du creuset, il ne le ferait pas. Déduction logique: il n'autorise pas l'emploi du creuset mais ne peut rien faire pour s'y opposer.

Cela dit, le catalyst soutient beaucoup plus Shepard si celui-ci a réussi à créer une coalition forte. Sans doute parce qu'il le considére plus "digne" de sa victoire.

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 10:30 .

[Quilate]

Perso je ne croirais pas en tout ce que dit le Catalyst. IT ou pas !

[Vapaa]

ClarkVador wrote...
Ce n'est pas le cas. Si je me fie au guide officiel, avec un faible taux de WA le seul choix est la destruction, base sauvée ou pas.

Faux, si ta as gardé la base et avec des WA faibles, seul Control est dispo

ClarkVador wrote...
Le catalyst dit que si il pouvait appliquer les solutions du creuset, il ne le ferait pas. Déduction logique: il n'autorise pas l'emploi du creuset mais ne peut rien faire pour s'y opposer.

Il ne dit ça que si tu n'as pas suffisament de WA, donc ça ne tient pas qi tu as un WA élevé

[ClarkVador]

Vapaä wrote...

Faux, si ta as gardé la base et avec des WA faibles, seul Control est dispo

Oui, je viens de le voir en vidéo.
Je trouve cela logique en terme de gameplay tu as détruit la base => tu détruit les reapers / Tu as gardé la base => tu utilise la technologie des Moissonneurs contre eux.
En cas de faible WA le jeu ne propose que la solution qui colle le plus aux choix du joueur. En cela, c'est assez logique

Maintenant, de là à expliquer ça scénaristiquement...
On peut dire que le creuset - coup de bol - se fait endommager au bon endroit.
Mais c'est très léger (au moins y'a quelque chose tu me diras ). Une belle grosse pirouette scénaristique pour justifier un élément de gameplay quoi
Jvois pas comment justifier cela mieux pour l'instant. Ca me viendra ptet plus ******

Mais par contre, puisqu'on est sur le sujet de l'IT autant en parler. Je me demande comment l'IT justifie cela.
Pourquoi à un niveau de préparation égal Shepard ne peut être qu'endoctriné ou ne peut que reffuser l'endoctrinement?

Il ne dit ça que si tu n'as pas suffisament de WA, donc ça ne tient pas qi tu as un WA élevé

Il soutient plus Shepard oui, ça ne veut pas dire qu'il le pousse vers les solutions qu'il aime le moins.
J'ai fais un gros paragraphe dans ma théorie sur l'état d'esprit du catalyst pendant cette phase, je ne peux que t'y renvoyer.

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 11:11 .

[OoSezo]

D'après ce que je peux voir, les théoriciens de l'endoctrinement apportent de nombreux éléments, bien souvent illustrés, et qui sont, je suis d'accord, sujets à interprétation...

D'un autre coté, le seul argument de ceux qui sont contre l'IT est :

Vapaä wrote...
Mauvaise écriture du scénario

Ou d'occulter les éléments qu'ils ne peuvent pas démonter...

Alors, les anti-IT, comment expliquez vous le reflet des arbres sur la plateforme de fin ?
Faites nous profiter de votre mauvaise foi ! :innocent:

[Ombralisque]

Tiens au fait une petite pensée qui m'est venue..

La fin controle est bleue, bleue comme un choix "Conciliant", et TIM ne voulait pas detruire les Moissonneurs seulement les controler (pour les asservir biensur ^^),. Ce choix est conciliant dans le sens ou on ne les detruit pas, ils sont une forme de vie evolué, tres avancée et on pour quelqu'un de conciliant et d'ouvert, le droit d'exister egalement au final....avec quelques controles biensur, controle fourni par Shepard qui se sacrifie pour cela. Le cycle est brisé et les Moissonneurs liberes de celui ci puisqu'il semble qu'ils le subissent egalement.

meme s'ils ont voulu nous "elever", de leur point de vue ce n'est pas nous detruire, mais nous faire evoluer.

Du coup, si inversion de couleur il y avait. Que le bleue etait le rouge, pragmatique donc, cela ne colle plus. Les choix pragmatique que l'on voit tout au long du jeu nous amene non pas vers le pardon et la comprehension (choix conciliant), mais vers la condamnation et l'efficacite brutale. De plus c'est cette Conciliation qui a fait tomber TIM. Le biais par lequel les Moissonneurs ont fini par l'Endoctrinné a TERME.

Mais me direz vous, justement si on prends le choix bleue, on n'est plus en phase avec la ligne de conduite de Shepard qui veut la destruction des Moissonneurs. Bin non, pas pour un Shepard coinciliant (qui est meme capable de pardonner a un amiral d'avoir voulu le vaporiser), qui offre la redition a ses ennemis en s'integrant en eux au prix de son sacrifice ultime. John "Jesus" Shepard, et non pas un John "Chuck Norris" Shepard.

Maintenant apres, on peut aussi dire que c'etait un mensonge, pour que Shepard disparaisse de la scene et laisser les Moissonneurs faire leur boulot,mais ca ne colle pas avec les scenes de fin.

edit: pour voir ces fameux arbres c'est sur cette image (page 45 de ce topic), mais marrant dans le jeu en lui meme, nul trace :innocent: (subliminal comme l'homme trouble dans la base des recolteurs de ME2 ?)

 Ailleurs la verité est...

Modifié par Ombralisque, 23 mai 2012 - 11:35 .

[Vapaa]

ClarkVador wrote...

Je trouve cela logique en terme de gameplay tu as détruit la base => tu détruit les reapers / Tu as gardé la base => tu utilise la technologie des Moissonneurs contre eux.
En cas de faible WA le jeu ne propose que la solution qui colle le plus aux choix du joueur. En cela, c'est assez logique

Bah non selon ton hypthèse le Creuset a toujours les trois choix sauf endommagé, donc par quelle logique interne ingame c'est Control dans un cas et Destroy dans l'autre ?

ClarkVador wrote...

Il soutient plus Shepard oui, ça ne veut pas dire qu'il le pousse vers les solutions qu'il aime le moins.
J'ai fais un gros paragraphe dans ma théorie sur l'état d'esprit du catalyst pendant cette phase, je ne peux que t'y renvoyer.

Ça n'a pas de sens, avec des WA elevés, il admet que sa solution ne marche plus et qu'il faut changer les choses.....et pourtant il laisse les moissonneurs détruire le Creuset

OoSezo wrote...

Alors, les anti-IT, comment expliquez vous le reflet des arbres sur la plateforme de fin ?
Faites nous profiter de votre mauvaise foi ! :innocent:

De la même façon qu'on explique la tête de l'homme trouble dans la base récolteur: ce n'est pas censé être là....c'est d'ailleurs tellement pas censé être là que je les ai pas vus

Sinon j'ai une question pour les pro IT: ça veut dire quoi ces reflets d'arbre ?

Modifié par Vapaä, 23 mai 2012 - 11:59 .

[Quilate]

Ce serait un rappel des arbres des cauchemars de Shepard (forêt) et donc un indice pour appuyer la théorie comme quoi cette séquence est onirique.

[OoSezo]

Ben justement Ombralisque, j'aimerais bien savoir si quelqu'un a vérifié cette information concernant les arbres.. J'ai vu une autre image aussi, on on voyais bien un reflet sur le sol. Si ça s’avère véridique, ça pourrais être considéré comme une "preuve" selon moi.

Pour les couleurs, les deux interprétations sont viables.
La tienne se tient, mais il est aussi possible de considérer que la destruction est un choix conciliant car c'est ce que tout le monde attend de Shep et que c'est Anderson qui est présent dans la cinématique alors que le contrôle peut être une action pragmatique car elle nécessite un certain opportunisme dans la prise de décision de Shep, à l'image de TIM qui est représenté dans la cinématique.

Destruction est représentatif de la volonté de Shepard
Contrôle est ce que voulais TIM
Synthèse est clairement ce a quoi aspirait Saren.

[EDIT]
@Vapaa :
Jamais entendu parler de la tete de TIM dans la base récolteur.
Les arbres sont clairement la symbolique des rèves de Shepard, si la présence des arbres est confirmé, j'adhère à l'IT.

Ce qui me gène dans tout ca, c'est qu'un seul choix serait le bon avec l'IT, et que, du coup, Controle et Synthèse reviendraient au même alors que Déstruction nous laisserait sur une aventure non-terminée.

Ca manque de cohérence :
Tu peux pas avoir deux fin = "T'est endoctriné, t'a perdu" et une fin = "wake up Shep, tout reste à faire..."

Modifié par OoSezo, 23 mai 2012 - 12:12 .

[Vapaa]

OoSezo wrote...

Les arbres sont clairement la symbolique des rèves de Shepard, si la présence des arbres est confirmé, j'adhère à l'IT.

Comment les arbres peuvent symboliser quoique ce soit si ils ne sont pas visibles ?

[OoSezo]

Ils sont visibles par reflet si j'ai bien compris, et les arbres constituent le décors qu'a choisi l'esprit de Shpard dans ses rêves.

Le plus troublant selon moi, c'est cette plateforme qui amène Shepard au Catalyst quand celui ci perd connaissance, qui ce situe, comme par hasard, la ou Shepard tombe et qui s'active comme par magie. On nage dans le mystique, ou c'est vraiment le pire raccourci scénaristique que j'ai vu.

Bioware se serait complétement planté ? O_o