2024 réponses à ce sujet

[Vapaa]

OoSezo wrote...

Ils sont visibles par reflet si j'ai bien compris, et les arbres constituent le décors qu'a choisi l'esprit de Shpard dans ses rêves.

Mouais.....moi je les vois pas ces arbres, et pourtant j'ai cherché, si quelque chose n'est pas montré, comment je suis censé l'interpreter comme un indice ?

[Ziliran]

Vapaä wrote...

OoSezo wrote...

Les arbres sont clairement la symbolique des rèves de Shepard, si la présence des arbres est confirmé, j'adhère à l'IT.

Comment les arbres peuvent symboliser quoique ce soit si ils ne sont pas visibles ?

Là est la question, car on ne lpeut pas les voir, sauf en bidouillant la caméra.

Oui il sont fort Bioware, ils cachent des indices dans des éléments que ne peuvent pas voir les joueurs.

Modifié par Ziliran, 23 mai 2012 - 12:56 .

[OoSezo]

Doucement Vapaa, j'ai pas dis que j'avais vu les arbres, mais que si ils y étaient...

Et je fais référence à cette image, je ne comprend pas sous quel angle de vue à été prise l'autre.

[Vapaa]

Je la connais cette image, mais pour moi c'est du fake tant que j'ai pas la même image ingame

Y'a des mecs très doués avec le modding en général et Texmod en particulier

[ClarkVador]

Vapaä wrote...

ClarkVador wrote...

Je trouve cela logique en terme de gameplay tu as détruit la base => tu détruit les reapers / Tu as gardé la base => tu utilise la technologie des Moissonneurs contre eux.
En cas de faible WA le jeu ne propose que la solution qui colle le plus aux choix du joueur. En cela, c'est assez logique

Bah non selon ton hypthèse le Creuset a toujours les trois choix sauf endommagé, donc par quelle logique interne ingame c'est Control dans un cas et Destroy dans l'autre ?

C'est ce que je dis, cela s'explique bien en terme de gameplay, beaucoup moins scénaristiquement.
Donc - coup de bol - le creuset serait touché de façon à ne laisser qu'un seul choix valable et -coup de chance bis- ça correspond à ce que Shepard avait choisi. c'est pas terrible, mais c'est une explication.
C'est exactement ce que j'avais écrit plus haut. Pourquoi j'ai l'impression que tu ne ma lis pas?

Ça n'a pas de sens, avec des WA elevés, il admet que sa solution ne marche plus et qu'il faut changer les choses.....et pourtant il laisse les moissonneurs détruire le Creuset

Dans ma théorie, je dis que le creuset agit comme une entrâve sur le catalyst et qu'il l'ôte de tout contrôle (le creuset m'a changé....). Les Moissonneurs restent donc concentrés sur le dernier objectif que leur a donné le catalyst.
Mais on pourrait peut être en parler sur le sujet de ma théorie en question. Non? pourquoi je dois justifier ma théorie sur le sujet d'une autre théorie pour avoir le droit d'en relever les incohérences? 



 J'ai énormément de mal à comprendre pourquoi on doit justifier une autre théorie avant d'obtenir des réponses sur les questions qu'on se pose sur l'IT .
L'IT comporte ou ne comporte pas des incohérences, mais ces incohérences ne dépendent pas d'une autre théorie de toute façon.

Par contre il y a des questions à propos de l'IT qui n'ont pas encore eu de réponses:



[*]Pourquoi l'Augure n'achève pas Shepard quand celui-ci fait mine de choisir la destruction?


[*]Pourquoi avons-nous un game-over nous informant que le creuset a été détruit si on attend quelques minutes?
Et surtout, comment Shepard pourrait-il encore sauver le creuset même si il se réveil (et que par miracle l'Augure ne l'achève pas) avec le peu de temps qui nous est impartit?


[*]Pourquoi l'Augure endoctrine Shepard pour ne lui donner que l'option de destruction en cas de faible préparation galactique?


[*]Inversement pourquoi en cas de faible préparation galactique et de conservation de la base des récolteurs, l'endoctrinement est une fatalité?


[*]Pourquoi l'Augure ne laisse pas tout simplement Shepard mourrir sur le champ de bataille quand celui-ci ne peut être endoctriné? [/list]
Je les ai déjà posées, et Ziliran aussi. Avant de chercher des arguments dans l'envers du décors il faudrait (je pense) déjà justifier scénaristiquement ce que tout le monde peut voir.

Non?

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 01:18 .

[OoSezo]

Je ne dis pas que cette image est authentique Vapaa, j'aimerais juste en avoir la confirmation.
Si c'est un fake, il est joliment réalisé.

[Mr Bongare]

Apres ca ne repond pas a la question fake ou pas. (perso je pense que c'est vrai, y a toujours moyen de prendre le controle de la camera dans tout les mass effect).

Modifié par Mr Bongare, 23 mai 2012 - 02:14 .

[Vapaa]

ClarkVador wrote...

Dans ma théorie, je dis que le creuset agit comme une entrâve sur le catalyst et qu'il l'ôte de tout contrôle (le creuset m'a changé....). Les Moissonneurs restent donc concentrés sur le dernier objectif que leur a donné le catalyst.
Mais on pourrait peut être en parler sur le sujet de ma théorie en question. Non?

Ah ouais.....donc en gros des organiques ont réussi à concevoir une arme capable de brider le Catalyseur, aka l'IA génocidaire la plus puissante de la galaxie ?

Mmmmmh....non

ClarkVador wrote...
pourquoi je dois justifier ma théorie sur le sujet d'une autre théorie pour avoir le droit d'en relever les incohérences? 

Parce que j'attaque n'importe quelle incohérence à vue

Mr Bongare wrote...



Apres ca ne repond pas a la question fake ou pas. (perso je pense que c'est vrai, y a toujours moyen de prendre le controle de la camera dans tout les mass effect).

Seems legit

Mais ça me ramène à: en quoi c'est un indice si je suis incapable de le voir normalement ?

[Mr Bongare]

Vapaä wrote...

Mr Bongare wrote...



Apres ca ne repond pas a la question fake ou pas. (perso je pense que c'est vrai, y a toujours moyen de prendre le controle de la camera dans tout les mass effect).

Seems legit

Mais ça me ramène à: en quoi c'est un indice si je suis incapable de le voir normalement ?

Je pense la meme chose, c'est vraiment trop caché. Peut etre une piste que Bioware a abandonné en route ?

[ClarkVador]

Vapaä wrote...

Ah ouais.....donc en gros des organiques ont réussi à concevoir une arme capable de brider le Catalyseur, aka l'IA génocidaire la plus puissante de la galaxie ?

Mmmmmh....non

Mais pourquoi???
On ne sait même pas l'origine des plans du creuset, on ne fait que les appliquer à la lettre, ils peuvent très bien remonter aux créateurs du catalyst.
Si il y a une chose qui ne va pas là dedans j'aimerais bien savoir quoi

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 02:33 .

[Vapaa]

ClarkVador wrote...

Si il y a une chose qui ne va pas là dedans j'aimerais bien savoir quoi

Tout

On nous râbache que les Moissonneurs sont incontrolables blablabla....et hop en fait le Creuset arrive à brider le Catalyseur.....ce serait vraiment de la mauvaise écriture, aussi mauvaise que la fin actuelle

[ClarkVador]

Atta 

 les Prothéens ont déjà réussi à brider le catalyseur. Ils lui ont ôté le contrôle qu'il avait sur les Veilleurs. Et ça c'est pas une théorie c'est le scénario de ME1.

Alors pourquoi l'espèce qui a crée le catalyst (et qu'on imagine 100 fois plus évolués que les Prothéens) ne pourraient pas lui ôter son contrôle des Moissonneurs?

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 02:41 .

[Vapaa]

ClarkVador wrote...

 les Prothéens ont déjà réussi à brider le catalyseur. Ils lui ont ôté le contrôle qu'il avait sur les Veilleurs. Et ça c'est pas une théorie c'est le scénario de ME1.

Ah ouais alors ça parmi la montagne d'incohérences elle est très bien placée: les Prothéens qui sabotent la Citadelle ça passait dans ME1 (parce que c'est juste la Citadelle) mais les Prothéens qui sabotent le Catalyseur (la plus grosse et puissante IA de la galaxie).....MOUARF

ClarkVador wrote...

Alors pourquoi l'espèce qui a crée le catalyst (et qu'on imagine 100 fois plus évolués que les Prothéens) ne pourraient pas lui ôter son contrôle des Moissonneurs?

Parce que pourquoi le ferait-elle ? pourquoi ce serait elle qui a conçu le Creuset ?

Modifié par Vapaä, 23 mai 2012 - 02:52 .

[LinOrsetto]

Vapaä, je ressens comme une profonde deception et un rejet inévitable de cette fin, n'est il pas?
Tout est expliqué et développé sur le topic de Clark. Pour le changement de fin en cas de destruction ou non de la base, on pourrait imaginer , étant donné la ressemblance structurale de ces deux choix, qu'en utilisant la Tech Recolteur, on obtient plutôt le contrôle... Il faut faire mûrir cette thèse, mais j'en aurai le cœur net dans quelques heures =P
Déjà une idée: si on garde la base, cest une preuve de confiance en cerberus, et peut être que les ex cerberus disent "mouais Shep l'a gardée alors on utilise ca!"
En tout cas jai triché en refaisant la fin avant de continuer ma nouvelle partie sur le 1, en mixant endoctrinement et réalité: tentative d'endoctrinement mais présence de Shepard... Et ca en chie, j'en suis parfaitement satisfait =D

et Vapaä pour ta dernière question, lis le topic de Clark, cest assez simple

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 03:03 .

[ClarkVador]

Vapaä wrote...
Ah ouais alors ça parmi la montagne d'incohérences elle est très bien placée: les Prothéens qui sabotent la Citadelle ça passait dans ME1 (parce que c'est juste la Citadelle) mais les Prothéens qui sabotent le Catalyseur (la plus grosse et puissante IA de la galaxie).....MOUARF

Si on bride les Moissonneurs en bidouillant la citadelle tout va bien mais si on bride le catalyst en bidouillant la citadelle c'est fini rien ne va plus?

Parce que pourquoi le ferait-elle ? pourquoi ce serait elle qui a conçu le Creuset ?

Ma réponse est déjà ici Je ne vais pas tout réécrire, ce n'est pas le sujet.

à l'avenir c'est là bas que je te répondrai.

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 03:06 .

[Vapaa]

LinOrsetto wrote...

Vapaä, je ressens comme une profonde deception et un rejet inévitable de cette fin, n'est il pas?

Mais non je le vis très bien....

LinOrsetto wrote...

Tout est expliqué et développé sur le topic de Clark.

J'ai lu un paragraphe et puis j'ai laĉhé l'affaire, c'est triste d'être obligé d'échaffauder des théories sorties de nulle part pour justifier la fin

La fin est pourrie, les théories pour essayer de l'expliquer (aussi bien l'IT que celle de Clark) sont bancales, pleines d'incohérences et/ou sont obligés de se raccrocher à des inventions (Clark's) ou bien des pixels qui dépassent (IT)

ClarkVador wrote...

Si on bride les Moissonneurs en bidouillant la citadelle tout va bien mais si on bride le catalyst en bidouillant la citadelle c'est fini rien ne va plus?

Exactement, la différences est aussi grande qu'entre controller les zombis et controler les Moissonneurs; quand la Citadelle n'était qu'un station spatiale capable uniquement d'assurer ses fonctions basiques, la saboter est vraisemblable.....mais saboter une IA entièrement consciente et qui plus est la plus puissante de la galaxie est déjà bien plus capillotracté

Modifié par Vapaä, 23 mai 2012 - 03:15 .

[Quilate]

Moi, je commence tout doucement à être fatiguée d'argumenter toujours sur les mêmes points. ^^ J'ai même plus envie de répondre...

[ClarkVador]

LinOrsetto wrote...

Déjà une idée: si on garde la base, cest une preuve de confiance en cerberus, et peut être que les ex cerberus disent "mouais Shep l'a gardée alors on utilise ca!"

J'y ai pensé, mais l'intégration d'agents ex Cerberus dans l'équipe du creuset n'est pas obligatoire (sauf erreur de ma part). Du coup ça ne marche pas.
Sinon oui, c'est une bonne idée

Quilate wrote...

Moi, je commence tout doucement à être fatiguée d'argumenter toujours sur les mêmes points. ^^ J'ai même plus envie de répondre...

Je peux comprendre.

Mais juste comme ça, c'était quoi ta réponse à propos de l'endoctrinement obligatoire en cas de faible préparation + sauvegarde de la base récolteur?

Je ne l'ai pas vu passer


Vapä ma réponse est ici

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 03:27 .

[Quilate]

Ça me parait logique, sauver la base des récolteurs pour permettre à l'Homme Trouble d'étudier plus en profondeur la technologie dans le but d'essayer de se rapprocher du contrôle des moissonneurs, c'est déjà mettre un pied dans l'endoctrinement. Au fur et à mesure que TIM succombe de plus en plus à son endoctrinement, il se persuade que le contrôle est leur seule échappatoire. Et choisir de sauver le vaisseau, c'est aller dans le même sens que TIM et les moissonneurs.

Tu vas me dire "oui mais non mais rien à voir", mais pour moi ça fait sens.

[ClarkVador]

Quilate wrote...

Ça me parait logique, sauver la base des récolteurs pour permettre à l'Homme Trouble d'étudier plus en profondeur la technologie dans le but d'essayer de se rapprocher du contrôle des moissonneurs, c'est déjà mettre un pied dans l'endoctrinement. Au fur et à mesure que TIM succombe de plus en plus à son endoctrinement, il se persuade que le contrôle est leur seule échappatoire. Et choisir de sauver le vaisseau, c'est aller dans le même sens que TIM et les moissonneurs.

Tu vas me dire "oui mais non mais rien à voir", mais pour moi ça fait sens.

Nan je trouve que cela a un sens (et oui ) c'est même assez cohérent.
 
Mais y'a toujours un truc que je ne pige pas. ( bah ouais jsuis chiant je sais )

Si le fait de choisir de sauver la base induit un endoctrinement fatal, pourquoi avec plus de forces militaires sur le terrain l'endoctrinement devient moins évident?

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 03:39 .

[Quilate]

Plus de forces militaires > meilleur moral, confiance et volonté pour Shepard > meilleur résistance à l'attaque mentale finale des moissonneurs. A mon sens.

[ClarkVador]

Cela aussi c'est logique.

Mais si on met les deux ensemble?

Shepard peut façilement être endoctriné car adepte des idées de contrôle. (premier point)
Un meilleur moral devrait donc renforcer encore plus ses convictions. (deuxième point)

Le mélange des deux devrait donc façiliter encore plus son endoctrinement.  (pas taper )

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 04:12 .

[Quilate]

(*retient sa rage de furie et ne tape pas *)

Les wars assets renforcent sa volonté ! Donc sa résistance. Ça ne renforce pas vraiment "ses convictions" (enfin si, celles qu'il faut détruire les moissonneurs) car Shepard se rend bien compte que l'Homme Trouble est devenu complètement fou (alors que même quand il parlait de garder le vaisseau récolteur il était louche mais pas encore à ce point) et qu'il est son ennemi (se mettant en travers de sa route) plus qu'autre chose.

*head blow*

[ClarkVador]

Quilate wrote...

(*retient sa rage de furie et ne tape pas *)

Les wars assets renforcent sa volonté ! Donc sa résistance. Ça ne renforce pas vraiment "ses convictions" (enfin si, celles qu'il faut détruire les moissonneurs)

Oui et il pense qu'il faut détruire les Moissonneurs en retournant leur technologie contre eux et c'est d'ailleurs ce qui provoque son endoctrinement fatal en cas de faible préparation. Je suis d'accord avec toi sur ce dernier point, je te l'ai dit 

 car Shepard se rend bien compte que l'Homme Trouble est devenu complètement fou

Si Shepard se rend compte que l'homme trouble est fou, soit il éstime qu'il s'est fait duper et du coup il n'a plus de convictions pro-cerberus (donc plus d'endoctrinement fatal), soit il pense que TIM est fou mais que ses idées sont quand même bonnes du coup il est convaincu de vaincre les Moissonneurs avec les techniques de Cerberus.
Or plus il est préparé, plus il est sûr de lui, plus sa volonté de détruire les Moissonneurs de la façon qu'il estime la bonne est renforcée ( donc cela devrait le conduire à un endoctrinement encore plus fatal).

Dans tous les cas c'est endoctrinement fatal.

Mouhaha je suis diabolique

[Quilate]

Bon imaginons qu'en effet un Shepard garde la base des récolteurs, et se persuade que leur destruction est par leur contrôle et la compréhension de leurs technologies (comme TIM en est persuadé). Si ses WA sont élevés, il a encore la lucidité de pouvoir faire le choix fatidique (bleu - vert - rouge), mais, si il suit ses principes (qui sont quelque part les mêmes que l'Homme Trouble, la destruction par le contrôle) et qu'il choisit bleu, et bien il finit comme l'Homme Trouble. Endoctriné. Contrôlé par les moissonneurs (tel est prit qui croyait prendre !!) ! Et le joueur est endoctriné aussi ! Na !

Voilà, CQFD ! "We destroy them or we destroy them." *_* (je commence à me faire peur)