2024 réponses à ce sujet

[Androgyyne]

 

Quilate wrote...
Ce serait un rappel des arbres des cauchemars de Shepard (forêt) et donc un indice pour appuyer la théorie comme quoi cette séquence est onirique.

Simple et efficace.
Sans détour tortueux. 

Vapaä wrote...

OoSezo wrote...

Les arbres sont clairement la symbolique des rèves de Shepard, si la présence des arbres est confirmé, j'adhère à l'IT.

Comment les arbres peuvent symboliser quoique ce soit si ils ne sont pas visibles ?

Vapaä pour cela faut connaitre la définition d'onirisme. 

[ClarkVador]

Quilate wrote...

Bon imaginons qu'en effet un Shepard garde la base des récolteurs, et se persuade que leur destruction est par leur contrôle et la compréhension de leurs technologies (comme TIM en est persuadé). Si ses WA sont élevés, il a encore la lucidité de pouvoir faire le choix fatidique (bleu - vert - rouge), mais, si il suit ses principes (qui sont quelque part les mêmes que l'Homme Trouble, la destruction par le contrôle) et qu'il choisit bleu, et bien il finit comme l'Homme Trouble. Endoctriné. Contrôlé par les moissonneurs (tel est prit qui croyait prendre !!) ! Et le joueur est endoctriné aussi ! Na !

Voilà, CQFD ! "We destroy them or we destroy them." *_* (je commence à me faire peur)

Donc je dois comprendre que les WA augmentent la lucidité de Shepard?

[Vapaa]

Androgyyne wrote...

Vapaä pour cela faut connaitre la définition d'onirisme.

Qu'est-ce que l'onirisme a à voir avec le fait que je n'ai aucun moyen de voir ces fameux arbres ?

[Androgyyne]

Vapaä wrote...
Qu'est-ce que l'onirisme a à voir avec le fait que je n'ai aucun moyen de voir ces fameux arbres ?

Parce que tu parles des arbres et non pas des ombres des arbres.
C'est bien ce que tu as marqué ?
Tu ne vois pas les arbres.
Mais on peut quand même voir leur ombres car [insérer définition Oniriques] ils sont relatifs aux rêves.

Si tu as écrit "les arbres" en pensant aux ombres, c'est un tout autre problème.
Au temps pour moi.

[Quilate]

Il veut dire qu'il ne peut pas voir les arbres sans utiliser un flycam.

@Clark BREF !! Il a le choix. 

Modifié par Quilate, 23 mai 2012 - 06:32 .

[Androgyyne]

Quilate wrote...
Si ses WA sont élevés, il a encore la lucidité de pouvoir faire le choix fatidique (bleu - vert - rouge)

Je ne partage pas cet avis.
Si il a des WarAssets élevé, Shépard est une menace.
Alors l'intérêt d'autant + grand du moisonneurs est de lui tendre un piège avec 2 mauvaises réponses sur 3.
Si shépard a un faible Warasset, le catalyseur se demande ce qu'il fait là.
Et il propose le seul choix de la destruction.
Ce choix est illusion d'avoir gagné, car il as déjà perdu la partie.
Il ne se réveillera pas, et quand bien même un réveil lors du DLC il n'aura pas assez d'armée pour vaincre.

ps: Autant pour moi alors j'ai mal compris sa formulation.

ps2:
http://www.holdtheli...on-theory.1909/ 

L'étau se resserre. 

Modifié par Androgyyne, 23 mai 2012 - 06:41 .

[Quilate]

Oui, mais on parlait du fait que si tu sauves la base des Récolteurs et que tu as le plus faible taux de War Assets, tu n'as que le choix du contrôle, au lieu du détruire.

[Androgyyne]

Selon l'IT question ne se pose même pas.
Tu sauves la base des récolteurs tu es déjà fait ton choix d'endoctrinement.

Tu as un faible Warasset Il est on ne peut plus normal que le catalyseur qui est au service des Moissoneurs ne te laisse que le seul choix d'adhérer à leur idées.
Why are you here fonctionne aussi très bien.
Tu as un gros Warasset alors oui Shépard reste une menace même si il a détruit la base des récolteurs. 
Aucun risque à prendre pour Bryan, les 3 choix se jutifient. 

Je serai curieux de voir ce que dit la théorie de la réalité a propos d'un Shépards faible WA qui détruit la base des récoleurs a qui on ne propose que le choix du contrôle. 

Modifié par Androgyyne, 23 mai 2012 - 07:04 .

[Ziliran]

Il existe une théorie de la réalité ?

[Androgyyne]

oui et est elle bancale.

Modifié par Androgyyne, 23 mai 2012 - 07:56 .

[LotOMat]

lol

[Ziliran]

Androgyyne wrote...

Selon l'IT question ne se pose même pas.
Tu sauves la base des récolteurs tu es déjà fait ton choix d'endoctrinement.

Tu as un faible Warasset Il est on ne peut plus normal que le catalyseur qui est au service des Moissoneurs ne te laisse que le seul choix d'adhérer à leur idées.
Why are you here fonctionne aussi très bien.
Tu as un gros Warasset alors oui Shépard reste une menace même si il a détruit la base des récolteurs. 
Aucun risque à prendre pour Bryan, les 3 choix se jutifient. 

Je serai curieux de voir ce que dit la théorie de la réalité a propos d'un Shépards faible WA qui détruit la base des récoleurs a qui on ne propose que le choix du contrôle. 

Si on détruit la base des récolteurs et que l'on a un faible asset, on a seulement le choix destruction (destruction de la terre et des moissonneurs) Est-ce normal d'après toi ? 

Pourquoi essayer d'endoctriner si de toute façon Shepard s'en libère forcémment, vu que l'on a que ce choix ?

En cas de très faible asset, la Terre est détruite que l'on ait que le choix destruction ou que le choix contrôle.

Modifié par Ziliran, 23 mai 2012 - 08:12 .

[ClarkVador]

Androgyyne wrote...

Tu as un faible Warasset Il est on ne peut plus normal que le catalyseur qui est au service des Moissoneurs ne te laisse que le seul choix d'adhérer à leur idées.

Heu....
Donc avec un faible taux de WA, la coalition est faible et donc façilement anéantie mais l'Augure parvient à faire en sorte que Shepard soit FATALEMENT endoctriné. Mais quand la coalition est énorme et qu'ils ont beaucoup plus de chance de rétamer les Moissonneurs l'Augure laisse une chance sur trois à Shepard de s'en tirer.

Et ça c'est ta définition de "on ne peut plus normal"?

J'pige plus rien moi

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 08:24 .

[LinOrsetto]

Les structures du contrôle et de la destruction sont pareilles, peut être qu'en y ajoutant du recolteur la structure tend à devenir contrôle... Alors que s'il est fini , peu importe tout y est =)

[Androgyyne]

 

ClarkVador wrote...
J'pige plus rien moi 

 

Oui Shépard à déjà choisit d'aider les moissonneurs par le passé.
Il adhère déjà à leur idées. Bioware a affirmé que vos choix seraient décisifs. 
Un faible WA est directement endoctrinable, même faible pourquoi s'en priver.
Un fort WA reste une menace à ne pas prendre à la légère. 
Pour quelqu'un qui invente un asncenseur magique pour ces besoins il y a quoi de si difficile ?


Maintenant j'ai un argument hors IT. 
Bioware commence à s'interesser officiellemnt à l'IT. 
sondage ici 
http://www.holdtheli...on-theory.1909/ 
C'était prévisible la community manager avait préparé le Terrain


D'un point de vue COM ce n'est pas anodin. 
Imagine Vapaä a raison, Bioware on fait une fin bâclée du scénario jusqu'à la mise en scène.
Crois tu qu'ils feraient un sondages ? au risque d'avoir 75% de résultat en faveur de l'IT pour qu'au moment du DLC ils restent sur leur position ? 
Ils ont ien annoncé qu'ils assumaient leur fin ? Qu'ils n'en changerait pas ?
Détrompe moi,
En terme de COM ça serait catastrophique,
-ils ne changent rien et décoivent ceux qui le sont déjà. 
- ils font un sondage sur l'IT pour ne pas changer quand même ils décoivent tout les autres qui espéraient. 
Alors pourquoi un sondage ?  
Ne crois tu pas dans ce cas qu'ils feraient mieux de faire profil bas à propos de l'IT avant le DLC ? 

Maintenant imagine, Quilate à raison, l'IT est vrai. 
Donne nous l'intérêt de Bioware de faire ce sondage ? 


Si tu regardes la COM on s'apperçoit  l'IT commence à s'officialiser à mesure que le DLC approche.
Le buzz est en route. 


 

Modifié par Androgyyne, 23 mai 2012 - 09:25 .

[ClarkVador]

LinOrsetto wrote...

Les structures du contrôle et de la destruction sont pareilles, peut être qu'en y ajoutant du recolteur la structure tend à devenir contrôle... Alors que s'il est fini , peu importe tout y est =)

C'est pas une mauvaise idée, mais pour avoir du matos récolteur il faut avoir des ex Cerberus dans l'équipe et ce n'est pas une obligation, c'est là le hic, mais disons que cela explique le problème quand on en a, c'est déjà ça

Androgyyne wrote...

Un fort WA reste une menace à ne pas prendre à la légère.

D'où ma question, pourquoi lui laisser une chance sur trois de s'en sortir alors qu'en cas de menace plus faible l'endoctrinement est inévitable?

[Androgyyne]

J'ai un argument hors contexte  IT. 

Bioware commence à s'interesser officiellemnt.
Sondage ici 
http://www.holdtheli...on-theory.1909/ 
C'était prévisible la community manager avait préparé le Terrain


D'un point de vue COM ce n'est pas anodin. 

Imagine Vapaä a raison, Bioware on fait une fin bâclée du scénario jusqu'à la mise en scène.
Crois tu qu'ils feraient un sondages ?
Au risque d'avoir 75% de résultat en faveur de l'IT, pour qu'au moment du DLC les officiels restent sur leur position ? 
Ils ont bien annoncé que le studio assumait sa fin ? Qu'il n'en changerait pas ?
Détrompe moi.

- ils ne changent rien et décoivent ceux qui le sont déjà. 
- ils font un sondage sur l'IT pour ne pas modifier la fin  quand même, ils décoivent et narguent tout les autres qui espéraient. 

En terme de COM ça serait catastrophique, 
Alors pourquoi un sondage ?  
Ne crois tu pas dans ce cas qu'ils feraient mieux de faire profil bas à propos de l'IT avant le DLC ? 

Maintenant imagine, Quilate à raison, l'IT est vrai. 
Donne nous l'intérêt de Bioware de faire ce sondage ? 
...

Si tu regardes la COM on s'apperçoit  l'IT commence à s'officialiser à mesure que le DLC approche.
Le buzz est en route.  

ClarkVador wrote...
D'où ma question, pourquoi lui laisser une chance sur trois de s'en sortir alors qu'en cas de menace plus faible l'endoctrinement est inévitable?

 

Clark tu me forces à me répéter, j'espère que c'est la dernière fois que j'en parle. 

WA faible base, base récolteur détruite:
- intérêt pour Bioware que ce personnage assume son choix de sauver la base récolteur. Le choix du contrôle me semble difficielement contournable. 
- La destruction ? pourquoi ? shépard ne se reveillera pas et même si il se réveille pour le futur DLC il n'a aucune armée. Destruction compromise. 
- Synthèse ? mélanger l'adn d'un noob avec celui des moissonneurs ? Synthèse inimaginable. 

Résumé, un seul choix cohérent, le contrôle. voire à la limite la destruction pour faire plaisir au noob de croire qu'il a gagné,(Bioware satisfaction)  mais alors il ne ferait pas assumer le choix de la base récolteur. 

WA fort, Base récolteur détruite. 
- Fort potentiel à être endoctriné, mais ce shépard a une grosse armée derrière lui et il est malin. 
Bryan ne dois prendre aucun risque.
3 choix imposés 2 sont un pièges + une porte de sortie pour ne pas que Shépard doute dans son rêve et se réveille prématurement. 

ça se tient assez bien.
Mais maintenant à moi de te questionner. 
Comment dans ta théorie tu expliques ces 2 fins en relation avec la base récolteur ? 

Modifié par Androgyyne, 23 mai 2012 - 09:57 .

[ClarkVador]

[quote]Androgyyne wrote...

WA fort, Base récolteur détruite. 
- Fort potentiel à être endoctriné, mais ce shépard a une grosse armée derrière lui et il est malin. 
Bryan ne dois prendre aucun risque.
3 choix imposés 2 sont un pièges + une porte de sortie pour ne pas que Shépard doute dans son rêve et se réveille prématurement. 

ça se tient assez bien.

[/quote]

Ouch!
Bon alors imaginons comme logique que l'Augure puisse forcer l'endoctrinement de Shepard mais qu'il ne préfère pas le faire "pour pas que Shepard doute dans son rêve". (amis de la logique bonsoir )

Si Shepard, dans son rêve, s'engage sur la voie de la destruction, si l'endoctrinement est en train de foirer et que Shepard est en train de se réveiller.

POURQUOI, l'Augure ne lui balance pas son Thanix dans la tronche?


Je précise que: "Bryan ne dois prendre aucun risque." c'est toi qui le dit hein.




[quote]Mais maintenant à moi de te questionner. 
Comment dans ta théorie tu expliques ces 2 fins en relation avec la base récolteur ? [/quote]
Si tu as des questions à poser à propos de ma théorie, il y a un sujet pour, ici on parle de l'IT.




[/quote]

[WrexScar]

Mais qui te dit que l'Augure est juste devant Shepard à attendre le resultat de son lavage de cerveau ? Peut etre que Shepard a etait evacué quelque part et que c'est Garrus qui lui met des claques pour le reveiller...

[Androgyyne]

ClarkVador wrote...
(amis de la logique bonsoir )

J'apprecie de moins en moins le ton condescendant. 

ClarkVador wrote... 
POURQUOI, l'Augure ne lui balance pas son Thanix dans la tronche?

J'apprécie de moins en moins d'avoir à me répéter. 
Je le fait pour la dernière foi. 

Tu, moi, nous,n'avons strictement AUCUNE matière pour prévoir ce qu'il va se passer après un éventuel réveil de Shépard. 
Thanix dans la tronche ? 
Peut-être oui. 
Peut-être non. 
Le DLC répondra pourquoi pas à cette question.

ClarkVador wrote... 
Si tu as des questions à poser à propos de ma théorie, il y a un sujet pour, ici on parle de l'IT.

J'apprécie de moins en moins les esquives. 

Si tu ne crois pas en ce que je te raconte c'est que tu as forcement une idée contradictoire constructive. 
ça fait des pages que tu contestes systématiquement ici et pas chez toi.
J'aimerai en connaitre les raisons, ma question a parfaitement sa place ici donc.  

Je pense plutôt que tu ne sais pas encore quoi répondre. 

J'en ai fini Clark. 
Je ne pense plus que nous puissions avancer tout les 2 sans gêner le travail de Quilate. 
 
Je vais reprendre mon petit train train à poster des screens par çi par là. 
Libre à toi de comprendre que ce que tu as envie, merci pour les discutions. 

Modifié par Androgyyne, 23 mai 2012 - 10:15 .

[ClarkVador]

WrexScar wrote...

Mais qui te dit que l'Augure est juste devant Shepard à attendre le resultat de son lavage de cerveau ? Peut etre que Shepard a etait evacué quelque part et que c'est Garrus qui lui met des claques pour le reveiller...

Bah c'est ce qui est écrit au début du topic hein
Il me semble que l'endoctrinement nécessite une certaine proximité.

Maintenant, si l'Augure (qui ne doit prendre aucun risque rappelons-le) a tranquilement laissé Shepard se faire ramasser par ses copains et qu'aucun d'entre eux n'a eu l'idée de sauter dans le faisceau (sont cons quand même ), comment Shepard, une fois réveillé, va-t-il faire pour sauver le creuset de la fameuse explosion qui provoque un game over au bout de quelques minutes lors de la séquence du choix?


@ Androggyne, je ne te parle pas de ce qui se passe après le réveil. Je te demande pourquoi l'Augure ne tue pas Shepard dès qu'il voit que celui-ci va choisir la destruction?

Et pour mon sujet, j'ai invité Vapäa à continuer à discuter sur mon sujet pour ne pas polluer d'avantage celui-ci, jvais pas recommencer maintenant avec toi.

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 10:18 .

[Androgyyne]

ClarkVador wrote...
@ Androggyne, je ne te parle pas de ce qui se passe après le réveil. Je te demande pourquoi l'Augure ne tue pas Shepard dès qu'il voit que celui-ci va choisir la destruction?

Sinon il n'y aurait pas de DLC pardi. 

[ClarkVador]

OK!
Une grosse incohérence scénaristique au service d'un DLC qui n'était pas prévu à la base et qui a été annoncé sous la pression des fans.
Comment n'y ais-je pas pensé plus tôt?

Bon allez, je vous ais assez chamaillé.

Si Bioware veut réaliser l'IT, ils ont vraiment du boulot avant que tout soit cohérent 

Modifié par ClarkVador, 23 mai 2012 - 10:38 .

[Androgyyne]

Bien moins qu'avec les autre théories.

ClarkVador wrote...
Maintenant, si l'Augure (qui ne doit prendre aucun risque rappelons-le) a tranquilement laissé Shepard se faire ramasser par ses copains et qu'aucun d'entre eux n'a eu l'idée de sauter dans le faisceau (sont cons quand même ), comment Shepard, une fois réveillé, va-t-il faire pour sauver le creuset de la fameuse explosion qui provoque un game over au bout de quelques minutes lors de la séquence du choix?

Laissons la community manager répondre.



A+ alors. 

Modifié par Androgyyne, 23 mai 2012 - 10:56 .

[ClarkVador]

Je suis tout à fait d'accord avec ce message.
Mais il n'est pas précisé que la réunification est seulement possible par le biais de l'IT.
En plus elle parle de sacrifices liés à la fin. Dans l'IT il n'y a pas de sacrifices, c'est marche ou crève.