500 réponses à ce sujet

[ClarkVador]

J'aurais tendance à te donner raison ma très chère LB, mais dans ME, l'anéantissement par les synthétiques est prouvé comme cyclique sur des milliards d'années. On aurait donc bien là une impasse qui de toute façon mène à la suprématie des synthétiques.

Si on laisse les choses s'établir ainsi, alors il faut accepter de vivre dans un monde dans lequel nous sommes surpassés par des machines.

Que ce soit par la voie de la synthèse ou par une autre, il faudra devenir aussi performant que les machines.
Alors cette solution en vaut bien une hypothétique autre non?

Modifié par ClarkVador, 21 septembre 2012 - 05:07 .

[Lost-brain]

Oui cyclique car chaque cycle est guidé par les artefacts laissé par le catalyst et ses moissonneurs pour orienter le technologie dans un seul sens, et plus rapidement que si les organiques le trouvait seul. Donc sans avoir acquis la sagesse nécessaire. De la à dire que le catalyst oriente chaque civilisation organique dans le seul but de les faire coller à ses modèles pré-établi pour qu'il puisse se dire "j'ai raison", il n'y a qu'un pas que je franchi allègrement.

D'autant plus que les Léviathans influençaient également leur cycle, donc la logique biaisée conduisant à ce que les organiques se lancent à chaque fois dans la production de synthétiques découlent peut être des idées qu'ils transmettaient à ceux qu'ils influençaient. Et comme ils sont si suffisant, je parie qu'ils seraient incapables de comprendre que les idéaux avec lesquels ils dirigeaient la galaxie conduisaient les peuples qu'ils contrôlaient vers la création de synthétiques.

Bref, à créateur borné et suffisant, création bornée et suffisante^^.

Modifié par Lost-brain, 21 septembre 2012 - 05:37 .

[Wolf59]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Lost-brain.

Non seulement Bryan n'attend visiblement pas ledit point de non retour niveau technologie, je n'ai pas l'impression que notre cycle soit sur le point de se faire renverser par des machines. Les seules machines que nous connaissions sont les Geths et nous sommes entrés en conflit avec eux par la faute des moissonneurs.

Bryan ne semble pas comprendre qu'il est à l'origine d'une certaine façon (pour ne pas dire totalement mais je le pense) des conflits organique/synthétique, au moins de notre cycle.

[CoolWave]

Personnellement, je ne peux m’empêcher de penser que la guerre pour la Terre a été sous exploitée (TAKE EARTH BACK !). Son origine prend place dès les premières minutes de jeu et sa conclusion sert de clôture à ME3. Et pourtant, tout ce que nous en savons se résume à la bataille finale à Londres.

Le potentiel est énorme, la liberté scénaristique à son propos est quasi illimitée.

Mon idée serait donc d’incarner un soldat (ou un officier) de l’alliance durant cette guerre. Il y a bien assez de grandes villes sur Terre pour que les missions d’exploration/recherche de ressources restent intéressantes.

Les décisions prises durant ME3 auraient donc un impact direct sur ME4. Nous pourrions observer les réactions des soldats aux nouvelles du Normandy, entendre leurs opinions sur les choix de Shepard et accueillir les renforts qu’il aura su négocier.

Durant la bataille de Londres, nous pourrions apercevoir Shepard, écouter le discours qu’il a fait à ses hommes (celui que nous avons choisi durant ME3) et même discuter brièvement avec son commando.

Nous pourrions ainsi assister à la fin si controversée de ME3, participer à la reconstruction, exécuter des missions de sauvetages, de diplomatie, etc.

Et, le plus important selon moi, durant ces missions nous aurons un objectif particulier : Enquêter sur la disparition de Shepard, et enfin découvrir ce qu’il en est vraiment (théorie de l’endoctrinement etc.)

Modifié par CoolWave, 06 octobre 2012 - 09:08 .

[Honoric le pacificateur]

ClarkVador wrote...

La synthèse est le choix qui semble être le plus propice à devenir le choix canon.

Car si on considère la menace des synthétiques comme sérieuse (et à priori elle l'est), alors ni la fin destruction ni la fin contrôle ne permettent d'éviter qu'à un moment X de l'histoire les machines ne devennient supérieures aux organiques.

Si on considère que les relais peuvent être reconstruit, et que la synthèse et la seule vraie solution à la menace synthétique, alors cette solution sera fatalement appliquée.

Même si un joueur choisit la fin destruction, on aurait vite fait d'expliquer que face à la menace des synthétiques, les organiques ont finalement dû se résoudre à la synthèse.

J'imagine déjà le raz de marée que cela pourrait provoquer auprès des fans.

Normal c'est la fin la plus merdique. En total opposition avec ce qu'est, représente, Shepard.

On se moque de la réflexion du joueur. On doit penser comme Shepard. Le joueur ne doit se faire sa réflexion qu'à travers le personnage. Que ferait le Shepard que je connais ?

C'est le soucis des BG imposés, celui de Shepard est trop carré pour qu'on puisse imaginer une fin canon autre que celle d'un combattant, d'un militaire employé pour faire le job et pas pour se prendre pour un philosophe.

Or si on classe les trois fins on a  :

Synthèse : fin de Saren.
Contrôle : fin de l'homme trouble
Destruction : fin d'Hacket et Anderson.

De plus à plusieurs reprises Shepard face à l'homme trouble oppose sa volonté de détruire les moissonneurs à la volonté de contrôle de l'homme trouble.

Quel choix final cohérent et crédible ferait un officier de l'alliance ayant pour supérieur Hacket et comme mentor Anderson ?

La destruction. La question à se poser n'est pas comment va devenir la galaxie, non, la seule question qui compte, c'est celle à laquelle Shepard apporte une réponse, sa réponse de militaire qui en a chié pour quoi ? Se dire que Saren ou l'homme trouble avait vu juste ? Humour ?

La seule fin canon crédible, c'est celle de la destruction.

Avant de faire son choix, Shepard n'a aucune assurance que se désintégrer dans un rayon aura l'effet escompté, car il sera mort, donc se sacrifier pour rien, oui c'est digne d'un abruti.

Le contrôle, rien ne prouve que c'est pas une ruse de Brian pour l'endoctriner, le contrôler.

La destruction, là encore difficile de faire confiance à transluboy, mais perdu pour perdu, on fait tout péter, ça on aura le temps de constater les dégats avant de mourir.

La seule fin canon plausible c'est celle que le personnage Shepard apporte à la fin du jeu, elle est extérieure à toute considération liée à une réflexion hors de propos du joueur.

Pour l'emporter il faut faire des sacrifices.

Je vois bien les gens expliquer que les gros moissonneurs ont tous été pacifiés (humour Garrus) par Shepard et sont maintenant de gentils nounours.

La galaxie entière veut leur destruction.

Sans parler que dans le cas de la synthèse Shepard s'improviserait dieu et irait totalement à l'encontre de ce pour quoi il s'est battu, notamment en unissant les peuples.

Pendant trois opus l'optique de Shepard est de vaincre, détruire l'ennemi. Et parce que 5 minutes à la fin transluboy lui raconte des fables, d'un coup il va remettre en question ses convictions ?

Il a démontré par ses actes que Transluboy et sa clique de moissonneurs avaient tous faux sur toute la ligne, en réconciliant Geths et Quariens.

Le risque que les machines prennent l'ascendant sur les organiques ? Mais c'est le raisonnement bidon du catalyseur. C'est sa justification pour des cycles et des cycles de massacre.

La seule chose qui compte, ce n'est pas une hypothétique menace des synthétiques dans le futur, mais de faire valoir le libre arbitre de tous.

Faire valoir son droit d'exister en tant qu'individu et son libre arbitre. En gros tout le contraire de la synthèse qui impose une uniformité des choses et qui laisse entendre que l'uniformité c'est mieux que la diversité.

Les races sont tellements connes qu'elles ont besoin de la synthèse pour se comprendre. Puis c'est bien connu la race bio synthétique n'aura forcément plus envie de créer des synthétiques ni de faire la guerre.

C'est non seulement foireux niveau éthique mais c'est la solution la plus arbitraire et de courte vue des trois.

Modifié par Honoric le pacificateur, 09 octobre 2012 - 03:54 .

[Mirlina]

Je ne vois pas Shepard comme une personne bornée (Je joue conciliante faut dire ^^)

Cela dit, je suis dans l'ensemble assez d'accord. De toute manière, de nombreuses choses me dérangent avec la fin synthèse. Pourquoi c'est la seule qui n'implique qu'une perte minimale (Si je puis dire. La mort de notre Shepard est tragique, mais c'est une vie contre des milliards je veux dire.) C'est la seule ou Shepard meurt réellement en plus. Dans le contrôle, elle se sacrifie (Oué, elle !) mais perdure sous une autre forme (D'ailleurs, j'ai regardé une vidéo sur You tube, ce qui est dit m'effraie, même en conciliant xD). Dans la fin Destruction, c'est ni plus ni moins que l'anéantissement de tous les synthétiques, plus la mort potentiels des organiques ayant trop d'implants.
Et la synthèse, elle se sacrifie corps et âme sous la bonne foi du Catalyseur, et tout il est beau et bien dans le meilleur des univers.

De toute manière, comme tu le dis, on arrête pas de combattre pour vaincre les Moissonneurs. Pourquoi à la fin, on devrait les sauver ? Et la synthèse fait fi du libre arbitre. (ça ne peut pas être forcé qu'il dit. Ah oué... Et on fait quoi dans la fin synthèse ? On contraint pas tout le monde peut-être ? xD)


Et tu dis qu'ils pourraient toujours créer des synthétiques dans la fin synthèse... C'est vrai en plus oO Les synthétiques (Geths par exemple) ont été créé pour faire des tâches laborieuses souvent ou pour améliorer certaines choses, etc. Si il n'y a plus besoin d'amélioration (J'ai des doutes mais bon), il n'en reste pas moins les tâches laborieuses. Pourquoi ne pas en recréer pour ce faire ? Et si émancipation, alors ça change rien. On a les synthèses d'un coté et les synthétiques de l'autre. ça ne ferait que changer le problème. (Puisque perfection ne veut pas dire sagesse ou compréhension.)

Modifié par Mirlina, 09 octobre 2012 - 07:35 .

[biocticwalkyries]

pour en revenir au sujet mass effect 4.
les devs ont bien démontrés comment ils savent faire une pirouette pour au final tirer un trait sur une polémique qui les englueraient dans un début de jeux plus que scabreux.
au final je crois que la fin est propre à chacun de nous.
clark est intimement convaincu que la synthèse est le meilleur choix. pourquoi pas après tout.  on pourrait faire 100 pages que j'arriverai pas à le convraincre du contraire et réciproquement.

on est des rats de laboratoire. lui est le scientiphique. il choisit d'ouvrir une porte, transforme le chemin mets des bouts de fromages ( les relais) pour qu'au final il nous dise " vous avez tjs le choix ou vs avez imprunté le seul chemin que j'ai créé.



pour faire une comparaison avec matrix. puisque là encore il est question de l'humain par rapport à la machine.  les geths ne sont pas dans une optique de soumission des humains, ils sont dans une optique je veux vivre tel que je suis. ils n'utilisent pas les humains comme des piles rechargeables. il aura tjs des guerres comme il aura tjs des prostitués.

parce qu'au final les geths/IDA/Légion cherchent à devenir des individus à par entière. émotions, pensées propres à chacun et donc cherche à devenir des organiques. Les organiques cherchent -ils à se rapprocher des synthétiques. non. ils cherchent à pallier une faiblesse de leur corps.  il peut avoir uencompréhension si toutefois on s'en donne les moyens en se montrant ouvert à une pensée différente de soi.  uniformisation ne rend pas la compréhension plus facile loin de là, alors oui l'adn est changé. mais après les mauvaises habitudes reprennent j'ai envi de dire



au final pour ceux qui auront leur sauvegarde à ce moment là cela se résumera à qque ligne de dialogues

[Absymylyar]

Honoric le pacificateur wrote...

Tu as complètement tord Honoric. S’il faut un choix canon pour poursuivre la licence ME, la fin destruction est sans conteste la plus mauvaise. Et je vais te dire pourquoi.
 
Parce que pour qu’elle puisse servir de base à de nouvelles aventures dans l’univers de ME, il faut que cette fin n’implique pas la disparition inévitable des Moissonneurs et /ou des Geths : je ne vois absolument pas comment l’on pourrait imaginer poursuivre la licence sans eux. Le choix d’un canon exclura fatalement la solution « destruction » pour cette simple raison.
 
Ainsi donc par élimination, il ne reste que 2 possibilités : la bleue et la verte.
 
Une fin canon basée sur la fin « bleue » me semble relativement moyenne en termes d’intrigues. A part un truc du genre « pétage de plomb de la nouvelle conscience collective Shepard-Catalyseur » que tout le monde détesterait pour son manque d’originalité. En plus ce serait une fin qui impliquerait de reconnaitre que le Catalyseur avait raison au sujet de l’impossibilité pour les êtres vivants et synthétiques de vivre ensemble durablement.
 
La fin verte propose à mon sens les possibilités les plus ouvertes. Et elle ne signifie pas que l’on devienne tous pareil, au contraire. Les Humains restent des Humains, les Asari des Asari. La synthèse implique seulement que l’on puisse plus facilement interagir avec la technologie et de permettre de poursuivre l’évolution au delà des limites du vivant. Et que cette évolution n’intervienne pas uniquement au fil des générations, mais bien durant la vie des personnes visées.

En tout cas c’est comme ça que je le comprends (et c’est d’ailleurs comme cela que c’est présenté si l’on écoute bien IDA).

Pour les synthétiques, ce changement est encore plus brutale parce qu’ils se voient attribuer une pleine conscience. Ils sont condamnés à s’individualiser, donc tout le contraire de l’unicité.

Et si effectivement rien n’empêche la fabrication de nouveaux synthétiques, ces derniers ne pourront jamais surclasser des êtres ayant subit la synthèse, puisque ces derniers ont atteint une étape inaccessible « naturellement », et qui est, en plus, un point de départ pour aller plus loin…
 

Modifié par Absymylyar, 09 octobre 2012 - 10:27 .

[Lost-brain]

Après, il ne faut pas confondre les problématiques "qu'est ce qui serait la meilleure fin pour les peuples de l'univers de Mass Effect ?" et "Quelle serait la meilleure fin pour rendre intéressante las suite de la licence ?". Deux problématiques totalement différentes qui peuvent entraîner des réponses tout à fait opposée.

Pour la première, chacun à son point de vue un peu "buté", moi y compris car je ne cesse de voir en le catalyst une "intelligence" qui à une question du type "Comment faire pour que plus aucune personne dans le monde ne souffre de la famine ?" répondrait un truc du genre " Il suffit d'éliminer la population la moins apte excédentaire à nos capacités maximum de production de nourriture, puis de stabiliser la population en rendant obligatoire l'avortement une fois que la population à atteint un certain seuil." Une solution mécanique, logique, facile à mettre en œuvre théoriquement. Pourtant le fait qu'une solution soit la plus facile et la plus efficace ne veut pas forcément dire qu'elle soit la meilleure des solutions. Mais le comportement et les discours du catalyst nous indique que lui s'arrête à ces considérations par rapport à son but:

-atteinte son but. -chercher la solution comportant le moins de risque de tout faire foirer.

A partir du moment ou la synthèse correspond à ces deux facteurs, les effets secondaires possibles (on en parle depuis suffisamment longtemps pour que je ne revienne pas dessus) sont totalement négligeables pour lui.

La fin verte propose à mon sens les possibilités les plus ouvertes. Et elle ne signifie pas que l’on devienne tous pareil, au contraire. Les Humains restent des Humains, les Asari des Asari. La synthèse implique seulement que l’on puisse plus facilement interagir avec la technologie et de permettre de poursuivre l’évolution au delà des limites du vivant. Et que cette évolution n’intervienne pas uniquement au fil des générations, mais bien durant la vie des personnes visées.

Incorrect. La synthèse induit au minimum la compréhension implicite de quelque chose qui n'est pas inné chez les êtres doué de raison. Ce qui revient à donner la solution à une question que l'on peut ne pas s'être encore posée, et donc à influencer la manière de penser, la manière d'appréhender son environnement. A partir de là (en excluant les hypothèses vraisemblables de contrôle mental de la part de Bryan et autres possibilités), les humains, les asaris et tuti-quanti ne sont plus exactement ce qu'ils étaient : des êtres dont la facultés de penser, de raisonner leur permette d'appréhender leur univers librement. Et rogner cette capacité, c'est porter atteinte à l'intégrité d'une espèce douée de raison.

Sinon, en considérant les fins selon la poursuite de la licence, les fins destruction et synthèse peuvent être potentiellement intéressante, et la contrôle un peu moins.
La destruction est intéressante car elle ouvre un âge de pionner, aide de découverte et/ou d'argent facile (on aurait un bon western de l'espace).
La synthèse car elle pourrait nous placer aux commande d'un individu qui après plusieurs générations d'endoctrinement arriverait à formuler une pensée autonome et se retrouverait face à un monde terriblement uniforme et peut être sectaire.
La fin contrôle nous plongerait dans un univers très semblable à celui de ME, ou rien ne serait réglé : la nouvelle intelligence gouvernant les moissonneurs pourrait être corrompue par les données biaisée du catalyst et on aurait rebelote la même histoire.

[Absymylyar]

les humains, les asaris et tuti-quanti ne sont plus exactement ce qu'ils étaient : des êtres dont la facultés de penser, de raisonner leur permette d'appréhender leur univers librement.

Ah ouais ? Et tu peux me dire quel est la réplique qui dit ça ? Parce que rien dans le discour du Catalyst et encore moins celui d'IDA ne sous entend cela. Au contraire. Elle le dit elle-même qu'elle se sent "vivante".

Enfin peu importe. Ce qui est essentiel, c'est de voir l'aventure continuer sous un forme ou une autre, avec une histoire qui nous prenne autant aux tripes.

PS : pour le canon, si ça se trouve on a tous faux... Et si les auteurs décidaient que la théorie de l'endoctrinement  soit juste ? Que toute l'histoire de ME3 soit une illusion ?.... Vous remarquez que dans un tel cas, y aurait plus besoin d'un canon...

[Lost-brain]

? Qu'est ce que le fait qu'IDA se sente vivante à avoir avec le fait (Juste une hypothèse probable pour les grincheux^^) que des espèces organiques et synthétiques ne seront plus entièrement libre de leur manière de penser du fait qu'on leur induit certaines idée préconçues avec la synthèse (que ces idées soient "la vérité" ou pas importe peu, le point étant qu'on empêche le processus de réflexion de ce fait) ?

De plus, c'est une simple déduction de ce que dit le catalyst sur la synthèse ("compréhension intuitives de la vie organiques pour les synthétiques, et vice-versa"), pas ce qu'il dit lui même. Après, tu peux être en désaccord sur cette déduction.

Modifié par Lost-brain, 09 octobre 2012 - 12:24 .

[Honoric le pacificateur]

Absymylyar wrote...

Honoric le pacificateur wrote...

Tu as complètement tord Honoric. S’il faut un choix canon pour poursuivre la licence ME, la fin destruction est sans conteste la plus mauvaise. Et je vais te dire pourquoi.
 
Parce que pour qu’elle puisse servir de base à de nouvelles aventures dans l’univers de ME, il faut que cette fin n’implique pas la disparition inévitable des Moissonneurs et /ou des Geths : je ne vois absolument pas comment l’on pourrait imaginer poursuivre la licence sans eux. Le choix d’un canon exclura fatalement la solution « destruction » pour cette simple raison.
 
Ainsi donc par élimination, il ne reste que 2 possibilités : la bleue et la verte.
 
Une fin canon basée sur la fin « bleue » me semble relativement moyenne en termes d’intrigues. A part un truc du genre « pétage de plomb de la nouvelle conscience collective Shepard-Catalyseur » que tout le monde détesterait pour son manque d’originalité. En plus ce serait une fin qui impliquerait de reconnaitre que le Catalyseur avait raison au sujet de l’impossibilité pour les êtres vivants et synthétiques de vivre ensemble durablement.
 
La fin verte propose à mon sens les possibilités les plus ouvertes. Et elle ne signifie pas que l’on devienne tous pareil, au contraire. Les Humains restent des Humains, les Asari des Asari. La synthèse implique seulement que l’on puisse plus facilement interagir avec la technologie et de permettre de poursuivre l’évolution au delà des limites du vivant. Et que cette évolution n’intervienne pas uniquement au fil des générations, mais bien durant la vie des personnes visées.

En tout cas c’est comme ça que je le comprends (et c’est d’ailleurs comme cela que c’est présenté si l’on écoute bien IDA).

Pour les synthétiques, ce changement est encore plus brutale parce qu’ils se voient attribuer une pleine conscience. Ils sont condamnés à s’individualiser, donc tout le contraire de l’unicité.

Et si effectivement rien n’empêche la fabrication de nouveaux synthétiques, ces derniers ne pourront jamais surclasser des êtres ayant subit la synthèse, puisque ces derniers ont atteint une étape inaccessible « naturellement », et qui est, en plus, un point de départ pour aller plus loin…
 

Il est là le problème tu raisonnes sans aucune logique. Enfin on est plus à une incohérence près. Et c'est pas Mass Effect 3 et son lot d'auto dialogues qui vont me contredire. C'est pas moi qui fait le choix de dire à l'homme trouble sur Thessia qu'on va détruire et non pas contrôler les moissonneurs. C'est pas moi qui force chaque Pnj que j'entends à dire qu'ils veulent la peau des moissonneurs.

On se fout de savoir ce qui serait le mieux pour une suite, déjà que je suis clairement pas d'accord sur la fin bisounours  qui ridiculise la crédibilité de l'univers ME. On va tous danser en chantant avec les moissonneurs et les zombies et faire l'impasse en deux minutes sur le fait que la galaxie se faisait moissonner juste avant.

Faut pas confondre ses fantasmes et le comportement crédible et RP de Shepard compte tenu de tous les éléments qu'on a.

Les deux autres fins sonnent comme une vaste blague qui arrivent dont ne sait où sur la seule parole d'un brian qu'on cotoie cinq minutes.

J'aimerais bien pouvoir dire qu'une autre fin est crédible, mais c'est pas le cas.

C'est pas très difficile de faire un ME4 des millénaires plus ****** où les Quariens forts de leur bonne expérience avec les geths, les ont reconstruit. C'est pas comme si y avait des Xen ou des spécialistes dans le domaine parmi eux.

Les moissonneurs c'est comme les engeances dans Dragon Age : qu'on nous foute la paix avec ce truc de fin du monde qui tue toute liberté et qui a ZERO originalité.

Dragon Age a eu la décence de faire ça sur un seul épisode dont la durée, soit dit en passant, fait celle de deux Mass Effect. Mais si Dragon Age 2(aussi raté qu'il soit) nous avait encore parlé d'un enclin, y aurait plus rien eu à sauver de cette série.


On se moque de ce que le joueur pense qui serait le mieux. La seule fin canon est celle que logiquement le commandant Shepard choisirait.

Tes êtres ayant subit la synthèse, en dehors des synthétiques, ne sont pas immortels ou alors j'ai loupé un truc ?

La synthèse c'est du space magique sorti de nulle part, un choix grotesque.

Les cycles précédents n'étaient pas préparés à la subir ? Parce que le cycle Shepard l'est ?  Vu que les moissonneurs massacrent chaque cycle au bout de 50000 ans, quel cycle a pu arriver à maturation, à un stade de développement plus important que le précédent ? Aucun.

Les moissonneurs ont massacré détruit des planètes, des civilisations, des peuples. Répandus la souffrance, le désespoir et la peur.

La seule chose qu'espère la galaxie, c'est les vaincre, les détruire. Shepard est le porteur d'espoir, celui qui a été désigné(je l'invente pas c'est pas moi qui décide que Shepard va gentillement se soumettre à l'alliance, qu'il est réintégré dans la hiérarchie militaire etc) par ses supérieurs pour mener ce combat.

Le contrôle Shepard n'y croit jamais. A la toute fin il sort un "l'homme trouble avait raison" façon "ah mais en fait la solution de ce fou à lier était possible". Ce qui ne sous entend surtout pas qu'il y a une quelconque approbation, Shepard est limite sur le cul que la solution de l'homme trouble existe.
Maintenant on incarne un humain, un homme ou une femme, avec tout ce que ça implique, son vécu, toutes les choses qu'on a pu voir durant la trilogie sur son compte, ses réactions, la personnalité qu'on a en partie donné dans les deux premiers, mais clairement orienté dans le 3.

De toute manière si Bioware se base sur les stat, la destruction a toute les chances d'être largement en tête. Mais on peut leur faire confiance pour trouver un moyen de contourner le problème au niveau des geths.

Les Geths seront détruits, IDA ? IDA est toujours dans le vaisseau, les geths se téléchargent dans les combinaisons quariennes pour simuler des attaques virales.

C'est pas difficile de commencer ME4 en racontant que le catalyseur racontait de la merde et s'est une fois de plus planté.


Il est plus probable que Bioware va trouver un moyen simple de rendre caduque le choix final.

Quoi qu'il arrive, on aura pas de moissonneurs dans Mass Effect 4. Qu'ils soient morts, contrôlés ou fluo.

Dans le cas de la destruction, bah ils sont morts.
Dans le cas du Contrôle, Shepard les aura gentillement invité à prendre la porte, se retirant au fin fond du trou du cul de l'espace.
Pour la fin synthèse, les moissonneurs partiront cueillir des paquerettes à un endroit inexploré des espèces vivantes, donc même résultat que pour la fin contrôle.

De cette manière, on aura juste une allusion sur comment s'est conclu la guerre face aux moissonneurs, et on passera à autre chose.

Modifié par Honoric le pacificateur, 09 octobre 2012 - 03:20 .

[Absymylyar]

Honoric le pacificateur wrote...

De cette manière, on aura juste une allusion sur comment s'est conclu la guerre face aux moissonneurs, et on passera à autre chose.

J'espère que ce ne sera pas le cas. Je préfererais que les histoires soient beaucoup plus lié, quelque soit la fin "officielle" que Bioware aura choisi comme conclusion commune la précédente série.

[Sillage]

Une idée pourrait contenter les 3 fins, c'est un me4 style intermède.
Un mini jeu qui commencerait avec un personnage pouvant incarner le héros des les 3 fins précédentes et qui finirait sur une seule fin commune à tous........à cause de la construction et de l'utilisation d'un autre creuset.
Tous les êtres organiques et synthétiques ou synthèses subissent une ultime transformation qui remet les compteurs à 0 !
Je pensais mini-jeux car le grand méchant (  ou pas ), finirait rapidement par mettre ses plans en place. C'est donc une défaite pour le héros qu'on aurait choisit. On aurait juste quelques images du résultat avant la fin du jeu !
Entre 15 et 20h de jeu, petit prix  , et ça repart avec du neuf pour une histoire plus ambitieuse, une petite trilogie par ex !

Pour une trilogie, je verrais bien les léviathans comme grands méchants de l'hsitoire. Qu'on est ou pas le dlc ou même l'intermède ne changerait rien. Ils existeront encore dans les 3 cas.

[CoolWave]

Honoric le pacificateur wrote...
On se fout de savoir ce qui serait le mieux pour une suite,
déjà que je suis clairement pas d'accord sur la fin bisounours  qui
ridiculise la crédibilité de l'univers ME. On va tous danser en chantant avec
les moissonneurs et les zombies et faire l'impasse en deux minutes sur le fait
que la galaxie se faisait moissonner juste avant.



Faut pas confondre ses fantasmes et le comportement crédible et RP de Shepard
compte tenu de tous les éléments qu'on a.

Ta description de ce que devrait être la réaction de Shepard ressemble davantage à celle de Jarvik : Un être animé par le désir de vengeance, qui ne porte aucune valeur aux formes de vie synthétiques.

 

N’est-ce pas Shepard qui disait à Garrus qu’il ne faut pas se rabaisser à faire des calculs froids ? Sacrifier 1 millions de personnes pour en sauver 3 millions. Qu’en faisant cela, nous ne valons pas mieux que les Moissonneurs. La voie de la destruction se résume à sacrifier les espèces synthétiques pour épargner les espèces organiques. Cela serait une insulte au sacrifice de Légion. Comment Shepard, celui qui a fourni tant d’efforts pour réconcilier Geths et Quariens, pourrait en faire fi ? Il aurait mieux valu, dans ce cas de figure, aider les Quariens à éradiquer les Geths sans prêcher de grandes valeurs altruistes pour ensuite les trahir de la façon la plus éhontée.

 

Ce choix serrait également une trahison envers IDA et Joker. Pourquoi aider IDA à se sentir humaine, pousser ce petit couple à se former pour ensuite faire un revirement et décréter que les formes de vie synthétiques n’ont aucune valeur ?

 

De plus, les Moissonneurs sont l’esprit collectif de toute une espèce. Sous l’influence du Catalyser ceux sont, certes, plus une arme qu’autre chose. Cependant, en les libérant de son emprise et du cycle des moissons, ils constituent pour le moins un vestige. Et si toutes ces âmes sont encore en vie d’une quelque façon, chaque moissonneur tué constitue alors un génocide.

 

Pour toutes ces raisons, la voie Destruction ne me semble pas plus évidente qu’une autre. Aucune fin ne me semble réellement correspondre à Shepard. Je ne reconnais le vrai discours de Shepard que lors d’une fin « Verbal reject »

EDIT : D'ailleurs en y repensant, la voie Destruction remet l'univers à la merci des Leviathans ...

Modifié par CoolWave, 10 octobre 2012 - 08:07 .

[Honoric le pacificateur]

CoolWave wrote...

Ta description de ce que devrait être la réaction de Shepard ressemble davantage à celle de Jarvik : Un être animé par le désir de vengeance, qui ne porte aucune valeur aux formes de vie synthétiques.

Je fais que me baser sur les propos même de Shepard, sur la sphère d'influence qui l'entoure.
 

N’est-ce pas Shepard qui disait à Garrus qu’il ne faut pas se rabaisser à faire des calculs froids ? Sacrifier 1 millions de personnes pour en sauver 3 millions. Qu’en faisant cela, nous ne valons pas mieux que les Moissonneurs. La voie de la destruction se résume à sacrifier les espèces synthétiques pour épargner les espèces organiques. Cela serait une insulte au sacrifice de Légion. Comment Shepard, celui qui a fourni tant d’efforts pour réconcilier Geths et Quariens, pourrait en faire fi ? Il aurait mieux valu, dans ce cas de figure, aider les Quariens à éradiquer les Geths sans prêcher de grandes valeurs altruistes pour ensuite les trahir de la façon la plus éhontée.

A quel moment Shepard fait-il le choix de sacrifier un peuple pour gagner un avantage tactique et militaire ? A quel moment on a un réel choix crucial qui ne soit pas possible de régler à l'amiable ?

A quel moment est-il forcé de faire un calcul froid ?

Jamais.

Aucune comparaison n'est possible entre les espèces vivantes, j'inclus même les geths, et les moissonneurs entités perverties qui pervertissent la nature même des êtres pour s'en servir de soldats.

Shepard ne les trahit pas. Il n'a pas le choix. De plus, je l'ai déjà évoqué, les geths sont des programmes. IDA est le normandy, on a toute une discussion sur le sujet entre Adams et les deux mécanos. Or le Normandy échappe à la vague de destruction. Rien ne permet d'affirmer que l'IDA du vaisseau n'a pas survécu.

Tout comme rien ne permet d'affirmer que les programmes que sont les geths ont été détruits. Leur forme physique oui, rien qui soit irrémédiable, mais à moins que par la même occasion la fin destruction ait détruit toutes les combinaisons quariennes et tuée les quariens par la même occasion, et si ça détruit les programmes on peut aller encore plus loin, alors les geths n'ont pas disparu.



 

Ce choix serrait également une trahison envers IDA et Joker. Pourquoi aider IDA à se sentir humaine, pousser ce petit couple à se former pour ensuite faire un revirement et décréter que les formes de vie synthétiques n’ont aucune valeur ?

Quelle trahison ? IDA le dit elle même, elle est prête à risquer la non fonctionnalité. Tous savent qu'ils peuvent y rester. 

Les geths évoquaient déjà à l'époque du conflit avec les quariens, on le voit dans les flash back dans la zone virtuelle geth, qu'ils étaient prêts alors à disparaître s'il le fallait pour la paix.

A aucun moment Shepard n'a d'arrière pensée quand il discute avec IDA et Joker sur leur lien. Seulement il s'attendait pas à devoir faire un choix bidon à la fin sans autre possibilité.

Choisir la fin destruction ne veut absolument pas dire que la vie synthétique n'a aucune valeur. Ca c'est ton interprétation.

Si tu fais passer tes sentiments personnels avant l'intérêt de tous les peuples de la galaxie, ce sont tous ceux qui ont mis leurs espoirs de survie, de victoire, entre les mains de Shepard, que Shepard trahit en laissant survivre les moissonneurs.

On a pas dit à Shepard : "si tu veux détruire les moissonneurs il faudra sacrifier une espèce, maintenant fais ton choix".

Non ce qu'on lui a dit c'est "tu veux détruire les moissonneurs, ok, mais alors ça détruira aussi les synthétiques".

De plus, les Moissonneurs sont l’esprit collectif de toute une espèce. Sous l’influence du Catalyser ceux sont, certes, plus une arme qu’autre chose. Cependant, en les libérant de son emprise et du cycle des moissons, ils constituent pour le moins un vestige. Et si toutes ces âmes sont encore en vie d’une quelque façon, chaque moissonneur tué constitue alors un génocide.

Les moissonneurs sont une perversion, le résultat de massacres imposés à des espèces non consentantes et les premiers a en avoir été victimes contre leur gré sont les créateurs du catalyseur.
 
Là tu exprimes une pensée hors de propos qui ne peut pas être la pensée de Shepard. J'attends le jour où ta famille, ta ville ta planète se fera décimer, on verra si toi humainement constitué comme tu l'es tu vas chercher des excuses à ceux qui déciment, femmes, enfants, famille etc...

Tu trouves que l'homme Trouble avec ses expériences est  un bienfaiteur de l'humanité ?

Il le dit lui même, il a employé les mêmes méthodes que les moissonneurs.

Le génocide a déjà eu lieu dans les cycles précédents. 

Ce sont les moissonneurs qui tous les 50000 ans perpétuent des génocides, va pas inverser les rôles.

Ces âmes méritent le repos.

Pour toutes ces raisons, la voie Destruction ne me semble pas plus évidente qu’une autre. Aucune fin ne me semble réellement correspondre à Shepard. Je ne reconnais le vrai discours de Shepard que lors d’une fin « Verbal reject »

EDIT : D'ailleurs en y repensant, la voie Destruction remet l'univers à la merci des Leviathans ...

Oui l'idéal aurait été une vraie bataille rangée, mais c'est une autre affaire. J'ai passé le cap de "la fin est moisie " pour faire avec et chercher la cohérence 

J'ai pas fais l'extension  Leviathan mais à ce que j'ai pu lire dessus ce sont des entités opposées par le passé aux moissonneurs, et neutres.

La fin destruction est celle qui s'impose logiquement car c'est celle que suit le Shepard limite imposé de ME 3 qui décide tout seul.

Inutile de dire que si à la place des auto dialogues on avait eu des choix de réponses, avec des possibilités d'évoquer des issues différentes, mon avis aurait été tout autre. 

Objectivement, car subjectivement je suis pas spécialement satisfait par la fin EC(en fait je le suis en partie dans la mesure où la fin logique est la destruction), et j'étais carrément attéré par celle originale, c'est la fin logique telle que Bioware nous a présenté Shepard dans ME3.

Il est bien là le problème, y a des tas de choses devant lesquels on est mis devant le fait accompli, on a pris les décisions pour nous, et finalement si on voulait jouer un pro cerberus, on peut toujours choisir le contrôle, le seul problème c'est que ça n'a aucun sens avec le Shepard présenté dans ME3.

Je me trompe surement sur ce que je vais dire maintenant mais :

Si le Normandy atterrit dans une zone, sur une planète luxuriante où aucune technologie ne semble avoir été développée, ça laisse clairement entendre que le Normandy, juste après avoir échappé à la vague destructrice du creuset, a atterrit dans un système vierge sans relais. Et que donc l'IDA du vaisseau n'a pas été atteinte par le creuset.

D'ailleurs avec mon Shepard masculin "canon" conciliant avec grosse dose de pragmatisme, j'ai récupéré la Reine Rachni clonée, alors que je ne faisais pas spécialement confiance à Légion dans le 2, j'ai unis geths et Quariens. C'est dire à quel point j'ai fais passer l'unité pour la victoire avant toutes considérations personnelles.

Tout ça est très frais dans mon esprit car j'ai fini ma seconde partie de ME3 très récemment avec ma Shepard full conciliant.

Modifié par Honoric le pacificateur, 10 octobre 2012 - 10:18 .

[CoolWave]

tu veux détruire les moissonneurs, ok, mais alors ça détruira aussi les synthétiques

Le fait qu’on ne nous laisse pas le choix de l’espèce à sacrifier n’en fait pas moins un calcul froid ... Tous ces synthétiques qui ont mis leurs vies entre nos mains s’attendent à partager un destin identique au notre : Tous triompher ou tous mourir. Et ils souhaitent, au fond, qu’au moins quelques membres de leurs espèces s’en sortent afin de reconstruire après la guerre.

Les moissonneurs sont une perversion, le résultat de massacres imposés à des espèces non consentantes et les premiers a en avoir été victimes contre leur gré sont les créateurs du catalyseur

Là tu exprimes une pensée hors de propos qui ne peut pas être la pensée de Shepard. J'attends le jour où ta famille, ta ville ta planète se fera décimer, on verra si toi humainement constitué comme tu l'es tu vas chercher des excuses à ceux qui déciment, femmes, enfants, famille etc...

Peut-être me suis-je mal exprimé à ce sujet. Je ne cautionne en aucun cas ce qui a été fait (qui le pourrait ?) mais je préconise la prudence. Nous ne savons rien du processus de transformation que ces gens ont subit. Une fois libéré du contrôle du Catalyser, il faudrait enquêter, découvrir si ces âmes sont vivantes d’une quelque façon que ce soit. Si tel est le cas, nous pourrions les questionner : Cette nouvelle vie est-elle un calvaire ? Veulent-ils que nous abrégions leurs souffrances ? Est-il possible de re-transférer leurs âmes vers un réceptacle individualisé (Un Geth par exemple) ?

Une fois ces points éclaircis, nous pourrions ensuite discuter de leurs héritages. Ils voudront surement, dans tous les cas, préserver un héritage qui témoignera qu’ils ont existés, qu’ils ont contribué à l’élaboration du creuset et que les générations futures connaissent les héros de leurs époques qui ont rendu cela possible.

EDIT : Pour ce qui est des autres points de ton argumentation, inutile que je les relève. Nos points de vue divergent trop, ce serait un débat sans fin.

Modifié par CoolWave, 11 octobre 2012 - 11:18 .

[Honoric le pacificateur]

CoolWave wrote...

Le fait qu’on ne nous laisse pas le choix de l’espèce à sacrifier n’en fait pas moins un calcul froid ... Tous ces synthétiques qui ont mis leurs vies entre nos mains s’attendent à partager un destin identique au notre : Tous triompher ou tous mourir. Et ils souhaitent, au fond, qu’au moins quelques membres de leurs espèces s’en sortent afin de reconstruire après la guerre.

Ce n'est pas un calcul froid.

L'objectif de Shepard, dans Mass Effect 3, c'est de détruire les moissonneurs. c'est la volonté d'Hacket, c'est la volonté d'Anderson, c'est la volonté de Traynor, c'est la volonté de tous les peuples unis pour vaincre les moissonneurs. C'est la volonté qu'exprime Shepard dans ses auto dialogues.

C'est pas un calcul froid, c'est l'objectif final. La disparition supposée des synthétiques, c'est le prix à payer présenté par le catalyseur.

Le problème du contrôle, malgré qu'il soit bien amené car c'est l'idée véhiculée tout le long par l'Homme Trouble, c'est que Shepard rejette l'idée tout le temps. Deux minutes avant de voir le catalyseur, Shepard discute avec l'homme trouble qui encore lui parle du contrôle, et Shepard lui dit en gros que même si c'était possible, ils ne sont pas prêts, ce serait un trop grand pouvoir qu'ils ne pourraient maîtriser.

Ce dialogue rend la fin contrôle, du point de vue de Shepard, incongrue.

La fin synthèse repose essentiellement sur la discussion avec le Catalyseur. C'est la plus hasardeuse des solutions d'autant que, pour reprendre le terme du catalyseur , il va "essayer" de parvenir à la synthèse. La solution n'est même pas présentée comme sûre.

Shepard se retrouve devant trois choix. Celui pour lequel il se bat depuis le début (Destruction), celui qu'il trouve impensable et auquel il s'oppose tout le long de ME3 (Contrôle) et enfin un choix hasardeux sorti du chapeau.

Shepard est quoi ? Un joueur qui va jouer le destin des peuples sur un coup de dé ?

Non, Shepard est un officier de l'alliance investi d'une mission. Tout ça c'est pas moi qui l'invente, je me base pas sur un sentiment subjectif, c'est l'analyse que je tire de tous les propos, les dialogues de ME3.

On parlait de fin Canon. La fin canon ne peut être que la fin cohérente au personnage de Shepard. La destruction donc.

Peut-être me suis-je mal exprimé à ce sujet. Je ne cautionne en aucun cas ce qui a été fait (qui le pourrait ?) mais je préconise la prudence. Nous ne savons rien du processus de transformation que ces gens ont subit. Une fois libéré du contrôle du Catalyser, il faudrait enquêter, découvrir si ces âmes sont vivantes d’une quelque façon que ce soit. Si tel est le cas, nous pourrions les questionner : Cette nouvelle vie est-elle un calvaire ? Veulent-ils que nous abrégions leurs souffrances ? Est-il possible de re-transférer leurs âmes vers un réceptacle individualisé (Un Geth par exemple) ?

Une fois ces points éclaircis, nous pourrions ensuite discuter de leurs héritages. Ils voudront surement, dans tous les cas, préserver un héritage qui témoignera qu’ils ont existés, qu’ils ont contribué à l’élaboration du creuset et que les générations futures connaissent les héros de leurs époques qui ont rendu cela possible.

EDIT : Pour ce qui est des autres points de ton argumentation, inutile que je les relève. Nos points de vue divergent trop, ce serait un débat sans fin.

Mais on a pas le temps d'enquêter, tu vis dans une autre réalité(c'est précisément le cas, XXIè siècle IRL) que celle de Shepard.

C'est ta réflexion de joueur totalement déconnecté de Mass Effect 3(je précise bien, 3). Pour comprendre tout ce que j'évoque il faut se mettre dans la peau du personnage en ne considérant les choses que de son point de vue, et en tenant compte de son environnement, et ici, du sentiment d'urgence.

Je critique pas toute la réflexion que les joueurs peuvent développer, les interrogations que peuvent susciter les moissonneurs, mais si le jeu peut apporter des pistes de réflexion, Shepard lui n'a pas ce luxe.

Le temps d'enquêter, ils seront tous morts. Ou alors il faut revoir la construction de Mass Effect 3. Et on en revient aux choix discutables faits par Bioware pour ME3 (un personnage orienté, des choix imposés, des auto dialogues).

Tout est permis à la fin de Mass Effect 2. Le pro Cerberus, le Shepard tel que dépeint dans ME3, tout. Dès le début de ME3, Bioware nous a imposé un personnage type qui a forgé ses propres idées sans tenir compte de la personnalité apporté par le joueur. Pour certains, coup de bol, ça correspond à leur personnalité(pour mes persos on va dire que 75% colle) mais pour d'autres leur Shepard ne correspond plus.

Le tout est de savoir SI Bioware devait prendre une fin canon laquelle s'impose.

C'est de ça dont je parle, et ma réponse est : la fin cohérente au point de vue de Shepard.

Modifié par Honoric le pacificateur, 12 octobre 2012 - 04:30 .

[CoolWave]

Ce n'est pas un calcul froid.

Je ne sais pas quoi te répondre ...

Selon moi, à partir du moment où nous cessons d’essayer de sauver tout le monde pour, à la place, en sacrifier certains afin d’en épargner d’autres, nous rentrons alors dans le domaine du calcul froid.

Non, Shepard est un officier de l'alliance investi d'une mission. Tout ça c'est pas moi qui l'invente, je me base pas sur un sentiment subjectif, c'est l'analyse que je tire de tous les propos, les dialogues de ME3.

Mais Shepard n’est pas un être têtu non plus …
Il pensait que le Creuset était un canon dont la puissance de feu était suffisante pour anéantir un Moissonneur.
Quand il découvre sa vraie fonction, et que même des gens en dehors du champ de bataille seront impactés par l’onde de choc, il est pris au dépourvu.
Je ne pense pas que Shepard soit prêt à renoncer à l’idée de sauver tout le monde : « On abandonne personne » est sa devise.

C’est pourquoi quand le Catalyser propose la voie de la Destruction, Shepard ne semble vraiment pas satisfait.

(N.B. : Un Léviathan est tel un moissonneur qui ne repart jamais dans un trou noir. Il endoctrine la population de façon infinie afin qu’elle satisfait à ses besoins. Une fin Destruction avec un retour en force des Leviathans serait, à mon sens, plus catastrophique qu’un Verbal reject.)

Après mûre réflexion j’en suis arrivé à la conclusion que le Contrôle est le meilleur choix. Tu vas me répondre que Shepard ne peut pas faire ce choix alors qu’il a combattu l’Homme trouble et je vais te répondre en 2 points :

1. Quand le Catalyser annonce cette possibilité, Shepard rétorque « L’homme trouble avait raison après tout ». Il n’y a aucune animosité dans ses propos. Il pensait juste que la technologie de Cerberus n’était pas au point pour contrôler des entités aussi imposantes que les Moissonneurs. Mais il découvre avec stupeur que c’est une fonction incluse dans le creuset.

2. Contrairement à L’homme trouble, si Shepard fait ce choix, c’est uniquement de façon provisoire. Il sait bien qu’un jour ou l’autre les moissonneurs risquent d’échapper à son contrôle. Mais il peut accorder du temps à la galaxie, et même leur fournir la technologie des moissonneurs. Ainsi il ne sacrifie ni ne dénature personne

Mais on a pas le temps d'enquêter, tu vis dans une autre réalité(c'est précisément le cas, XXIè siècle IRL) que celle de Shepard.

Quand on sait qu’un moissonneur est l’équivalent d’une mégalopole sur pattes, certains réagissent en criant « Tuons cette monstruosité » et d’autres répliquent « Bon dieu n’y a-t-il vraiment aucune autre solution ? » car dans le fond ils espèrent encore pouvoir en sauver quelque chose. Je ne vois pas en quoi ma réaction est moins RP que la tienne.

[Baafee]

Je ne souhaite pas une suite avec Me4... Si l'extended cut a en partie sauvé les meubles (de justesse) , il est temps d'arrêter là les dégâts, la déviance que connait Bioware est lente mais irréversible, et je leur souhaite bonne chance dans leur reconversion dans les jeux en ligne, leur nouveau domaine de prédilection (lol).

Pour ma part le choix destruction me satisfera, même si je veux pas de suite :

_On finit notre quête en suivant notre ligne de départ, stopper par la force les Reapers.

_On bat les Reapers sur le plan idéologique, car non-seulement on les détruit, mais en plus on conserve l’opportunité de recréer une IA. Le catalyst reconnait que les organiques sont pour la première fois prêts pour une synthèse avec les synthétiques, mais au final les choses vont se régler à la manière de Shepard et les Reapers perdent en crédibilité puisqu'ils entraînent dans leur chute des IA (Geth) qui ont sût entrer en harmonie avec leur créateur. Leur stratégie s'est retournée contre eux aussi .

_On détruit toutes les IA, c'est vu comme un dommage collatéral mais c'est aussi une seconde chance de les réinventer avec un meilleur recul.

_Shepard ne se suicide pas en gobant des théories fumeuses avec pour seule promesse de résultat un phénomène Space Magic. Au contraire, sa survie est envisageable.

Les choses que j'ai pas aimées :

Pourquoi le Catalyst propose de détruire les Reapers et toutes les IA, s'il sait qu'on va en recréer après ? Pourquoi recréer un moyen-âge technologique où les génération future sont susceptible de reproduire les même erreurs mais avec un dénouement fatal ? Le choix de la destruction aurait dû être caché à Shepard (Endoctrinement pour faire dévier Shepard du bouton «feu» beaucoup plus crédible sur ce point précis).

Le Normandy re-décolle ? J'ai seulement vu quelques extrait de l'extended cut, mais ça ça ressemble à un plot hole.

Voilà tout ça pour dire qu'ME3 n'a peut-être tout à fait la fin qu'il mérite, mais au moins peut-elle laisser un goût positif au regard de l'ensemble de la trilogie en faisant un effort de tolérance. Rallonger avec un ME4 là par contre je me sens contre, j'ai vraiment trop peur de la tournure que prendraient les choses.

Modifié par Baafee, 13 octobre 2012 - 10:11 .

[Honoric le pacificateur]

CoolWave wrote...

Je ne sais pas quoi te répondre ...

Selon moi, à partir du moment où nous cessons d’essayer de sauver tout le monde pour, à la place, en sacrifier certains afin d’en épargner d’autres, nous rentrons alors dans le domaine du calcul froid.

Dans la notion de calcul, il y a la notion de choix. Tu pèses le pour et le contre, et tu juges ce qui est acceptable de faire comme sacrifice en conséquence. Or, à la fin, Shepard, compte tenu de ME3, n'a pas le choix. Il ne fait donc aucun calcul en choisissant destruction, il fait le choix de mettre un terme à cette guerre.

Pour qu'il puisse faire un calcul, il faut que les trois alternatives soient solides et crédibles.

Pour rappel, tout repose sur la seule parole du catalyseur qui a déjà prouvé qu'il était loin d'être infaillible.

Mais Shepard n’est pas un être têtu non plus …
Il pensait que le Creuset était un canon dont la puissance de feu était suffisante pour anéantir un Moissonneur.
Quand il découvre sa vraie fonction, et que même des gens en dehors du champ de bataille seront impactés par l’onde de choc, il est pris au dépourvu.
Je ne pense pas que Shepard soit prêt à renoncer à l’idée de sauver tout le monde : « On abandonne personne » est sa devise.C’est pourquoi quand le Catalyser propose la voie de la Destruction, Shepard ne semble vraiment pas satisfait.

(N.B.
: Un Léviathan est tel un moissonneur qui ne repart jamais dans un trou
noir. Il endoctrine la population de façon infinie afin qu’elle
satisfait à ses besoins. Une fin Destruction avec un retour en force des
Leviathans serait, à mon sens, plus catastrophique qu’un Verbal
reject.)

Le fait d'être têtu et borné n'a rien à voir là dedans. Shepard porte une lourde responsabilité.  Il porte le poids de tous les espoirs de victoire, de survie de la galaxie sur ses épaules.

Ce choix s'impose à lui dans la logique de ME3. Dans tout ce qu'on a pu voir dans ce dernier opus.

Après mûre réflexion j’en suis arrivé à la conclusion que le Contrôle est le meilleur choix. Tu vas me répondre que Shepard ne peut pas faire ce choix alors qu’il a combattu l’Homme trouble et je vais te répondre en 2 points :

1. Quand le Catalyser annonce cette possibilité, Shepard rétorque « L’homme trouble avait raison après tout ». Il n’y a aucune animosité dans ses propos. Il pensait juste que la technologie de Cerberus n’était pas au point pour contrôler des entités aussi imposantes que les Moissonneurs. Mais il découvre avec stupeur que c’est une fonction incluse dans le creuset.

J'ai déjà répondu à ça puisque dans la discussion avec l'HT qui se passe juste avant celle du catalyseur Shepard envisage que la possibilité existe et rétorque à l'homme trouble qu'ils ne sont pas prêts, que c'est trop pour eux.

2. Contrairement à L’homme trouble, si Shepard fait ce choix, c’est uniquement de façon provisoire. Il sait bien qu’un jour ou l’autre les moissonneurs risquent d’échapper à son contrôle. Mais il peut accorder du temps à la galaxie, et même leur fournir la technologie des moissonneurs. Ainsi il ne sacrifie ni ne dénature personne

Sauf lui même.

Shepard jouerait donc avec une technologie qui le dépasse ? Tu parles de provisoire ? Mais il en sait foutrement rien. De plus quand il dit "l'homme trouble avait raison", il s'agit en rien d'une approbation, mais d'une constatation qu'en fait l'homme trouble poursuivait un objectif réalisable.

Quand on sait qu’un moissonneur est l’équivalent d’une mégalopole sur pattes, certains réagissent en criant « Tuons cette monstruosité » et d’autres répliquent « Bon dieu n’y a-t-il vraiment aucune autre solution ? » car dans le fond ils espèrent encore pouvoir en sauver quelque chose. Je ne vois pas en quoi ma réaction est moins RP que la tienne.

Ah et tu peux me les citer ceux qui disent "bon dieu n'y a t-il vraiment aucune autre solution ?" et qui veulent sauver quelque chose des moissonneurs ?

Tu caricatures.  Les peuples veulent la destruction des moissonneurs parce que les moissonneurs les massacre. Ce sont pas les espèces galactiques qui sont partis en chasse des moissonneurs pour les exterminer. Non elles ont rien demandé.

D'où est ce que tu peux bien tirer cette idée que des gens veulent tirer quelque chose des moissonneurs ?

Tu fais allusion à toi même je suppose, comme je l'ai déjà dit, ta pensée est hors de propos et n'est pas cohérente avec Mass Effect 3.

Le RP, le jeu de rôle, le jeu du personnage est celui qui consiste à se mettre dans la peau de Shepard en tenant compte de son contexte, de son vécu, de son expérience, de son background.

Je vais ajouter même que niveau diplomatie et discussion, même si Shepard avait l'envie, d'ailleurs il l'avait puisqu'il interroge encore le moissonneur qui tombe sur Rannoch, les moissonneurs passent leur temps à dire qu'ils vont les exterminer que leur combat est vain.

Il y a un moment donné où faut arrêter de jouer les illuminés et croire qu'on va pouvoir régler la situation autrement que par leur destruction.

C'est donc la pensée du personnage Shepard, la pensée cohérente tel qu'il est présenté dans ME3, ça l'est jusqu'au moment du passage devant le Catalyseur.

Pour résumer ton point de vue, Shepard en l'espace de cinq minutes serait prêt à faire machine arrière à rejeter toutes ses convictions tout ce en quoi il croit, à trahir(t'aime bien ce mot apparemment) la mémoire d'Andersion, à trahir tous ceux avec lesquels ils se bats en laissant vivre les moissonneurs, en passant l'éponge sur leurs massacres, en leur offrant l'impunité.

Au départ tu parles de vengeance, oui c'est un moteur pour bien des combattants de ME3, mais il y a aussi la notion de justice. Les moissonneurs sont tout à  fait conscient de ce qu'ils font. Calculateurs, quand ils bombardent le monde d'Allers.

Shepard n'est pas borné ni têtu, il est humain. Et ta vision des choses est juste inhumaine. J'entends par là qu'un humain normalement constitué, subissant, souffrant tout ce qu'endure les espèces dans la galaxie de ME3, toutes ces morts dont il est témoin, ne peuvent le conduire en tant que guerrier, en tant que soldat(c'est encore sa vision des choses quand il est de retour pour la phase finale sur terre, quand on est conciliant il se voit comme un soldat comme les autres) qu'à la volonté de détruire les moissonneurs.

Toutes tes considérations de joueur ne peuvent entrer en ligne de compte.

Tu te méprends déjà, et c'est évident, quand tu parles d'un jugement de valeur vis à vis des synthétiques si on prend la destruction.

Non, et j'ai trouvé ça pertinent dans ce jeu, on crée des liens avec les geths (pas forcé mais réunir le plus de force est quand même l'objectif logique), IDA j'en parle même pas, qui a pu être insensible à IDA ?

Comment peux-tu croire qu'en choisissant Destruction j'avais pas les boules, surtout quand après le visage d'Andersion c'est celui d'IDA que Shepard voit au moment où il tire pour tout faire péter.

Seulement on est tous logés à la même enseigne. Ce n'est pas pour rien les flash Back des geths dans la zone virtuelle Geth. Ce n'est pas pour rien si IDA devient égale à un être humain et qu'elle est prête à mourir si c'est nécessaire.

Ca a été déjà évoqué par le passé, mais, il est aussi possible que le catalyseur mente pour empêcher Shepard de faire le choix qui le détruirait.

Il faut pas oublier que selon le Catalyseur Shepard va aussi y rester.

Maintenant voilà comment je vois les choses :

Le Catalyseur attendait Shepard. Si le tir de l'Augure ne l'a pas tué, ce n'est pas une incohérence, c'était voulu. Seulement il fallait que Shepard pense réellement en chier pour arriver jusqu'à lui.

La question que j'aurais aimé poser au catalyseur, la première qui me vient à l'esprit quand je le vois c'est : Pourquoi avez-vous l'apparence du gosse que j'ai vu mourir sur terre ?

Ca a l'air con comme ça, mais cette image est ce qui a pu donner en partie corps à l'IT. C'est la preuve que le catalyseur s'est intéressé de près à Shepard. Maintenant le seul moyen d'en être sûr aurait été de lui demander.

Le seul que j'ai entendu vouloir épargner les Moissonneurs car ils sont une chance, ils sont une évolution, un moyen d'élévation, de suprématie pour la race humaine, etc... C'est l'Homme Trouble.

Les moissonneurs ne sont pas des entités dont on ignore les desseins. Qu'on pourrait vouloir étudier et que d'autres voudraient détruire par peur. 

Non, il n'y a absolument aucun préjugés qui motive la volonté de destruction des moissonneurs. Ce sont leurs actes qui motivent cette volonté de destruction, pas leur nature.

Modifié par Honoric le pacificateur, 13 octobre 2012 - 03:50 .

[ClarkVador]

Honoric, si la fin destruction est pour toi la fin canon cela ne pose aucun problème.
Comme tu le dis Shepard est un soldat et il détruit ses ennemis, c'est tout à fait logique.
Mais du coup, il est possible que comme le prédit le catalyseur la paix ne dure pas et qu'un accord "philosophique" comme tu dis décide à l'avenir d'appliquer la synthèse.

Si d'après toi Shepard ne peut appliquer QUE la destruction, rien n'empêche aux générations futures d'appliquer la synthèse.

[Honoric le pacificateur]

J'essaie d'être le plus "objectif" possible vis à vis de ME3. C'est à dire que je tempère mon avis propre Clark. Je me dis "ouais mais le contrôle pourquoi pas, étudions la possibilité", pareil pour la synthèse.

Mais c'est ME3 lui même qui rend ces deux choix improbables pour le personnage de Shepard,

Pas pour le joueur. Le joueur développe une réflexion très poussé ou pas. Tout dépend de son approche.

Déjà l'approche RP, surtout pour ME3 qui finalement nous impose UN Shepard est plus limitée que jamais. Donc on pourrait rétorquer que le joueur a un rôle à jouer dans la décision finale.

Je suis pas en train de dire à ceux qui ont choisit synthèse ou contrôle qu'ils ont rien compris, qu'ils ont fait le mauvais choix.

Non, ce que j'expose, c'est le point de vue du personnage tel que Bioware a décidé qu'il serait dans ME3.

Et pour cela je m'appuie sur le texte, sur les propos, sur les dialogues, les discussions etc...

Il y a bien une tentative d'ouverture de Shepard qui cherche le dialogue avec le moissonneur sur Rannoch. Mais les moissonneurs refusent le dialogue.

C'est pas d'après moi, c'est d'après ME3. Et des éléments le démontrant il y en a à la pelle dans le jeu.

Mon avis personnel, je l'avais déjà donné au moment de la polémique sur la fin. Envoyer chier le catalyseur, lui accorder aucun crédit.

Et dans le cas d'une fin canon, le choix du personnage est le seul qui importe.

Modifié par Honoric le pacificateur, 13 octobre 2012 - 04:17 .

[ClarkVador]

Bah oui et alors?
Si tu penses que Shepard ne peut faire que la destruction je respecte ça, quelle que soient les raisons.
Le fait est que même si Shepard réalise la destruction cela n'empêche pas la synthèse d'être réalisée plus ****** ( et peut être avec plus de sagesse).

Donc même si on considère que la destruction est la seule fin valable de ME3, cela n'empêche pas d'avoir la syntèse canon pour un ME4.

Modifié par ClarkVador, 13 octobre 2012 - 04:10 .

[Honoric le pacificateur]

Au niveau de l'évolution de l'univers de Mass Effect, je ne vois aucun(oui là c'est un avis qui ne repose que sur moi-même) intérêt à la synthèse.

IDA a prouvé qu'il n'est nulle besoin d'une synthèse pour que petit à petit une IA comprenne les organiques.

En ce qui concerne les organiques, une évolution avec des implants cybernétiques, bah ça n'a rien de très neuf. Si c'est ce que tu entends par synthèse.

Modifié par Honoric le pacificateur, 13 octobre 2012 - 04:16 .